建立我國(guó)行政判例制度的構(gòu)想

[摘 要]法的發(fā)展歷史表明,判例是連結(jié)立法和司法的橋梁,是法律發(fā)展的重要?jiǎng)恿ΑＴ谖覈?guó),建立行政判例制度具有必要性和可行性,要結(jié)合我國(guó)實(shí)際構(gòu)建行政判例制度。

[關(guān)鍵詞]行政判例 必要性 可行性 構(gòu)想

作者簡(jiǎn)介:栗勝華(1966-),男,漢族,安徽肥西人,安徽建筑工業(yè)學(xué)院法政學(xué)院副教授,兼職律師,主要研究方向:民商法學(xué)。

一、建立我國(guó)行政判例制度的必要性和可行性分析

(一)必要性分析

1.我國(guó)行政實(shí)體法的多層次性、多樣性,決定了我國(guó)有必要建立行政判例制度。我國(guó)的刑事、民事、行政三大訴訟制度中,刑事訴訟與民事訴訟均有相對(duì)統(tǒng)一的實(shí)體法《刑法》和《民法通則》作為依據(jù)。而行政訴訟則沒(méi)有相對(duì)統(tǒng)一的依據(jù)。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定:“人民法院審理行政案件,以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。人民法院審理民族自治地方的行政案件,應(yīng)以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)?！笨梢?jiàn)作為行政審判依據(jù)的行政實(shí)體法確實(shí)具有多層次性和多樣性的特征。盡管行政實(shí)體法的多層次性、多樣性會(huì)給行政審判實(shí)踐帶來(lái)了諸多不便和困難,但是由于行政管理領(lǐng)域的廣闊,導(dǎo)致行政實(shí)體法的門(mén)類極多,彼此差異極大,要在短期內(nèi)形成統(tǒng)一的行政法典是根本不可能的。所以,針對(duì)我國(guó)行政實(shí)體法和行政審判實(shí)踐的實(shí)際情況,有必要建立我國(guó)的行政判例制度。2.行政司法審查權(quán)的局限性,決定了建立行政判例制度的必要性?？墒?我國(guó)的行政司法審查權(quán)具有明顯的不完全性和局限性。這種局限性表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面是審查對(duì)象的不完全性。行政司法審查權(quán)的審查對(duì)象僅限于具體行政行為,而抽象行政行為則不屬被審查對(duì)象;另一方面是審查內(nèi)容的不完全性。行政司法審查權(quán)的審查內(nèi)容僅限于具體行政行為的合法性,而具體行政行為的合理性,原則上不作為審查內(nèi)容。為了克服行政司法審查權(quán)的局限性,有必要通過(guò)行政判例來(lái)彌補(bǔ)成文法相對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活表現(xiàn)出來(lái)的遲滯和呆板。3.為了提高法律的實(shí)效,也有必要建立行政判例制度。目前,我國(guó)司法審判人員的業(yè)務(wù)水平雖是多數(shù)人都不太高,但是相對(duì)來(lái)說(shuō)上級(jí)法院的水平比下級(jí)法院的水平要高,最高法院的水平比地方法院的水平要高。因此,在無(wú)法可依或法律規(guī)定不具體的情況下,有必要規(guī)定由業(yè)務(wù)水平較高的上級(jí)法院以判例的形式制定某一類案件審理的根據(jù)。

(二)可行性分析

1.我國(guó)最高人民法院實(shí)際擁有準(zhǔn)立法權(quán),由其建立行政判例制度是可行的?！斗ㄔ航M織法》第33條規(guī)定:“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題,進(jìn)行解釋?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)法律、法令的解釋屬有權(quán)解釋,它具有使各級(jí)人民法院在審判實(shí)踐中一體遵循的法律效力,并成為法律體系中不可或缺的重要組成部分。由此可見(jiàn),最高人民法院完全可以運(yùn)用自己擁有的準(zhǔn)立法權(quán),要求各級(jí)法院在今后審理相同或相似的行政案件時(shí),若無(wú)法律明文規(guī)定,則須恪守“遵循先例”的原則,依行政判例確立的規(guī)則進(jìn)行判決。2.通過(guò)《最高人民法院公報(bào)》公布典型案例,是我國(guó)建立行政判例制度的可行途徑。近年來(lái),最高人民法院通過(guò)《最高人民法院公報(bào)》陸續(xù)公布了一些行政審判方面的典型案例。最高人民法院可以通過(guò)《最高人民法院公報(bào)》公布的典型案例賦予下級(jí)人民法院一體遵循的約束力,以行政判例的形式指導(dǎo)審判實(shí)踐。3.行政判例制度可以在我國(guó)現(xiàn)行的政治體制下存在。我國(guó)雖實(shí)行立法權(quán)高度集中,但并不說(shuō)明立法權(quán)完全不可分開(kāi),由全國(guó)人大授權(quán)最高法院在遵守一定原則的情況下創(chuàng)制判例是可行的。全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)占主體地位的制定法行使立法權(quán),將處于制定法輔助地位的判例的創(chuàng)制權(quán)授予最高法院,不會(huì)動(dòng)搖其立法權(quán)的基礎(chǔ),更不會(huì)否定國(guó)家的根本政治制度。

二、創(chuàng)制我國(guó)行政判例的構(gòu)想

(一)創(chuàng)制主體

在英美法等國(guó)家,各級(jí)法院都可以有自己的判例,只要上級(jí)審判機(jī)關(guān)沒(méi)有創(chuàng)制過(guò)類似有約束力的判例就行,法院都是創(chuàng)制判例的主體。

為了維護(hù)法制的統(tǒng)一性,保證法制改革的有序進(jìn)行,目前創(chuàng)制行政判例的主體,應(yīng)該只限于最高人民法院,理由如下:1.我國(guó)的各級(jí)審判機(jī)關(guān)之間業(yè)務(wù)水平存在著一定的差異,導(dǎo)致對(duì)同一案件作出不同處理的結(jié)論,而社會(huì)主義法制則要求各項(xiàng)法律能統(tǒng)一實(shí)施。允許地方審判機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律的過(guò)程中可創(chuàng)制行政判例,不利于法制的統(tǒng)一適用。2.創(chuàng)制的行政判例要對(duì)地方各級(jí)法院審判工作具有指導(dǎo)作用和一定的約束力,這就涉及到法律的解釋權(quán)問(wèn)題。只有最高人民法院有權(quán)解釋法律,而各級(jí)地方法院無(wú)此權(quán)力。3.最高人民法院是國(guó)家的最高審判機(jī)關(guān),它監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。它的職能主要是指導(dǎo)下級(jí)人民法院正確理解和準(zhǔn)確執(zhí)行各項(xiàng)法律、行政法規(guī),由此推定,要使其制作的行政判例具有一定的約束力,指導(dǎo)各級(jí)法院的行政審判工作,只能是最高人民法院所創(chuàng)制的行政判例。

(二)創(chuàng)制程序

1.設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)。在我國(guó),選定、公布行政判例的目的是指導(dǎo)行政審判工作。因此,有必要設(shè)立專門(mén)的行政判例選定機(jī)構(gòu)。目前,可先由最高人民法院行政審判庭或研究室負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作。待條件允許后,便可成立專門(mén)的行政判例選定機(jī)構(gòu)。2.編纂。最高人民法院成立專門(mén)的行政判例編纂機(jī)構(gòu)(目前可由研究室負(fù)責(zé))負(fù)責(zé)對(duì)行政判例的篩選和整理。由于行政判例在行政審判活動(dòng)中起著指導(dǎo)作用,為了保證行政判例的質(zhì)量應(yīng)做到:①慎重;②及時(shí);③準(zhǔn)確。3.認(rèn)可。為了保證行政判例的合法性、正確性和權(quán)威性,在專門(mén)機(jī)構(gòu)編纂完行政判例后,就應(yīng)報(bào)送最高人民法院審判委員會(huì)討論,經(jīng)表決通過(guò)后,就認(rèn)可為判例并予以公布。4.定期予以公布。行政判例應(yīng)在最高人民法院創(chuàng)辦或認(rèn)可的刊物上定期公布,目前,應(yīng)主要在《最高人民法院公報(bào)》上公布,今后也可考慮創(chuàng)辦《行政判例匯編》?？?專門(mén)刊登最高人民法院認(rèn)可的行政判例,向全社會(huì)公開(kāi)發(fā)行。5.監(jiān)督。最高人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),對(duì)判例的內(nèi)容是否違反國(guó)家憲法和法律,實(shí)行監(jiān)督。對(duì)于它認(rèn)為不合適的某些判例,最高人民檢察院有權(quán)申請(qǐng)復(fù)核或有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)復(fù)核,由全國(guó)人大常委會(huì)作出維持、變更或撤銷(xiāo)行政判例的決定。

(三)行政判例的構(gòu)成

1.格式

①名稱。行政判例的名稱可采用“創(chuàng)制主體+當(dāng)事人+案由+判例”這一格式。②首部。首部是對(duì)審理情況的簡(jiǎn)單介紹,包括判決書(shū)字號(hào)、案由、訴訟雙方當(dāng)事人、審級(jí)、審判機(jī)關(guān)和審結(jié)時(shí)間。③公布機(jī)關(guān)。公布機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是最高人民法院。

2.內(nèi)容

①案件事實(shí)。是指法院對(duì)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的事實(shí),經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證、認(rèn)證后確認(rèn)的法律事實(shí)。②判決結(jié)論。是指法院在已確認(rèn)的法律事實(shí)基礎(chǔ)上,適用法律作出的一種裁判結(jié)果,也是法院對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的一種態(tài)度。③判決理由。必須指出,不是案例的判決本身創(chuàng)立了判例,而是通過(guò)判決理由從案件事實(shí)中提煉出來(lái)的原則或規(guī)則性的東西而成為判例。博登海默認(rèn)為,“只有好些在早期判例中可以被稱之為該案件的判決理由的陳述,一般來(lái)說(shuō),才能在日后的案件中被認(rèn)為是具有約束力的?！盵1]因此,作為行政判例的判決理由要比一般的判決理由更詳細(xì)充分。

注釋

[1][美]E·博登海默:《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來(lái)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年1月版,第571頁(yè)