淺議死刑案件證人出庭作證之必要性

張 清

有關(guān)刑事訴訟中證人出庭的問題早已不是一個陌生的話題,然而不無遺憾的是許多年過去了,我國證人出庭的問題在立法和實(shí)踐上仍然沒有得到實(shí)質(zhì)性的改觀。考察國外各主要法治國家,證人出庭作證都是證人不可推卸的法律義務(wù)。在美國,證人出庭作證的義務(wù)同時作為當(dāng)事人的一項基本權(quán)利(質(zhì)證權(quán))而被提高到憲法的層面加以保護(hù)。聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》也對此作了明確的規(guī)定。我們國家雖然不能簡單照搬別國的制度,但是不可否認(rèn)的是,在人類文明的發(fā)展過程中總有一些優(yōu)秀的具有普適性的成果,我們不能時時以“國情”為由加以排斥。在現(xiàn)階段即使不能建立全面的證人出庭制度,作為一個現(xiàn)代民主國家我們至少有理由要求在關(guān)乎人的生命的死刑案件中建立起證人出庭制度。

一、死刑案件證人出庭的必要性

(一)證人出庭是普通刑事司法的一般要求

1.證人出庭作證是程序正義的內(nèi)在要求。追求程序正義,是現(xiàn)代各國司法改革的共同目標(biāo)之一?！敖Y(jié)果本位”程序正義價值論的代表美國學(xué)者蒂鮑特和沃克認(rèn)為,在利益相互沖突的情況下實(shí)現(xiàn)程序正義最好通過使用爭議雙方當(dāng)事人控制過程的程序;并且認(rèn)為,由當(dāng)事人控制程序可以保證裁決者在進(jìn)行裁決時充分考慮各方當(dāng)事人的意見,從而有利于結(jié)果公正的最大化。針對這種以結(jié)果的公正性來論證程序程序正義的觀點(diǎn),“過程本位論”的代表學(xué)者林德和泰勒予以了批評和否定,提出程序正義的提高應(yīng)直接歸功于高度控制過程所允許的表達(dá)意見的自由和平等的機(jī)會。①以上兩派學(xué)者對程序正義的論述各有側(cè)重,但都強(qiáng)調(diào)了程序所具有的非工具價值,而且都對當(dāng)事人控制訴訟過程給予了較高的重視。讓當(dāng)事人控制訴訟過程意味著雙方應(yīng)實(shí)現(xiàn)平等對抗。如果當(dāng)事人雙方力量懸殊,攻防失衡,在訴訟中則會形成由一方控制控訴過程的格局。在刑事訴訟中則表現(xiàn)為代表國家的控方控制訴訟過程,從而使被追訴方在強(qiáng)大的國家權(quán)力面前重新淪為被追訴的客體。而證人出庭作證,接受對方當(dāng)事人的對質(zhì)詢問正是控辯平等對抗的重要體現(xiàn),質(zhì)證權(quán)是法律賦予刑事被告人的重要攻防手段,是當(dāng)事人證明自己的觀點(diǎn)反駁對方觀點(diǎn)的最重要的方式。如果證人不出庭作證,僅提供書面證言和證言筆錄,實(shí)際上就等于取消了對方當(dāng)事人對證人進(jìn)行當(dāng)面質(zhì)證及交叉詢問的權(quán)利,由此加劇了控辯雙方實(shí)質(zhì)上的不平等狀況。

2.證人出庭作證是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的需要。在強(qiáng)調(diào)控辯對抗的庭審模式下,控辯雙方對證據(jù)的提出和事實(shí)的調(diào)查發(fā)揮著極為重要的作用。英國著名法家戴維林(LordDevlin)曾經(jīng)指出:“英國人認(rèn)為獲得真理的最好辦法是讓各方尋找有助證實(shí)真相的各種事實(shí):他們將使所有的事實(shí)大白于天下……兩個帶有偏見的尋找者從田地中間開始尋找更不可能漏掉什么東西?！雹诙笞C人出庭作證正好將證人置于“兩個帶有偏見的尋找者”的斗爭中。以經(jīng)過深思熟慮而形成的書面證言來代替口頭陳述,由于缺乏對證人的對質(zhì)詢問,故不能對證人及其證言的可靠性進(jìn)行及時的盤問,難以揭露證人言語中的矛盾,這勢必會掩蓋許多細(xì)節(jié)。從法官認(rèn)證的角度來說,也不利于法官準(zhǔn)確的把握案件事實(shí),易導(dǎo)致法官的偏聽偏信,最終影響裁判的公正性。

(二)死刑具有特殊性

1.死刑是刑法體系中最嚴(yán)厲的刑罰。死刑是以剝奪人的生命為內(nèi)容的刑罰,人的生命是人從事一切活動的前提和承受一切權(quán)利和義務(wù)的載體。正如有學(xué)者所言“人的生命是人享有一切權(quán)利的主體基礎(chǔ)和自然前提,沒有生命就不可能有人的存在,生命權(quán)當(dāng)然是一種最基本的人權(quán)。”③生命對于人如此重要的意義決定了生命對于人的至高無上的價值。死刑正是對人的生命從肉體上予以消滅的刑罰,相對于財產(chǎn)刑和自由刑而言死刑無疑是刑罰體系中最嚴(yán)厲的刑罰,這無需太多理論加以贅述,任何一個稍有理智者都不會否認(rèn)這個事實(shí)。我國現(xiàn)階段基于建立和維護(hù)合理的社會秩序的需要,“死刑在我國的存在是一個現(xiàn)實(shí),這種狀況還得持續(xù)較長的一段時間,是誰也無法改變的趨勢。”④然而,通過完善運(yùn)用死刑的訴訟程序,即以死刑正當(dāng)程序,控制死刑運(yùn)用的公正性卻是可行的也是現(xiàn)實(shí)必須的。

2.死刑的客體——人的生命,具有不可逆性。眾所周知,生命之于個體而言只有一次,一旦失去就意味著不復(fù)擁有,“正是由于在公平的上帝面前,人人都只平等的享有一次生命,我們才對生命備加珍視——在認(rèn)真的對待自身的生命的同時,也認(rèn)真對待他人的生命?！雹菡紊嫌薪M織的現(xiàn)代社會在對任何個體適用死刑時,必須借助于司法的途徑。司法活動從根本上講是人的能動活動,“由于人類認(rèn)識的有限性和審判的推導(dǎo)性,無辜者可能被誤定罪,因為處決不可能被撤銷,對無罪的證明會為時太晚。”⑥亦即由于生命的不可逆性決定了錯殺與濫殺的不可補(bǔ)救性。正因為如此有學(xué)者呼吁“殺與濫殺人的同時,也不得不盡一切可能地避免錯殺與濫殺人,當(dāng)然也迫使我們要求在適用死刑的過程中采取一切可采取的措施避免錯殺與濫殺人?！雹?/p>

3.是社會成本效益原則的需要。社會成本效益原則要求我們在制度設(shè)計時不得不考慮社會投入與因此而帶來的社會效益之間的比例關(guān)系。死刑以剝奪罪犯的生命為內(nèi)容,而人的生命在人的價值體系中具有至上性,尊重和保障人的生命權(quán)無疑是現(xiàn)代民主和法治國家的基本職能。任何人的生命不受非法剝奪,除非在法定的特殊情況之下為了公共安全所必須且依照法定的程序。為維護(hù)公共安全而犧牲人的生命,是人類社會存在和發(fā)展過程中付出的最高昂的代價。既然這種代價在現(xiàn)階段是不可避免的,那么設(shè)計出一種能夠保障其社會效益最大程度實(shí)現(xiàn)的制度,則是任何一個理性社會應(yīng)該做到的。要最大程度實(shí)現(xiàn)死刑的社會功用,一個重要的方面就是要建立一個適用死刑的正當(dāng)程序。只有以正當(dāng)?shù)某绦蜻m用死刑才能充分發(fā)揮其懲罰和威懾作用。正如西方法諺所言:“正義不但要實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。”因此作為刑事正當(dāng)程序重要內(nèi)容的證人出庭制度的建立已成為我國現(xiàn)階段司法改革刻不容緩的議題。

二、規(guī)范的完善與制度的建構(gòu)——對我國死刑案件證人出庭制度的具體設(shè)想

在我國刑事訴訟案件中,某法院的一份從1998年至2003年度的有關(guān)證人的出庭統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,在這6年期間,該院證人的出庭率在1%到5%之間徘徊。⑧雖然只是局部資料,但據(jù)此也可以對我國證人出庭的現(xiàn)狀略窺一斑。整個刑事司法實(shí)踐中的狀況尚且如此,具體到死刑案件中,證人出庭的狀況是可想而知的。那么究竟是什么原因使得我國證人出庭屢陷困境而不能自拔呢?筆者認(rèn)為最直接的原因在于我國現(xiàn)階段關(guān)于證人出庭的規(guī)范不夠完善以及保障證人出庭的相關(guān)配套制度尚付闕如。

(一)完善死刑案件中證人出庭的規(guī)范

在刑事訴訟法中明文規(guī)定死刑案件證人出庭的義務(wù)及違反該義務(wù)的不利法律后果,同時將證人出庭接受辯方質(zhì)詢作為被告人基本的訴訟權(quán)利加以確定。對于依法應(yīng)出庭作證的證人無法定事由拒不履行出庭義務(wù)的,人民法院可以適用傳喚,據(jù)傳措施,強(qiáng)制其到庭作證。因證人拒絕出庭作證導(dǎo)致審判不能正常進(jìn)行的,法院可以裁決對證人給予一定數(shù)額的罰款,情節(jié)嚴(yán)重的可以藐視法庭罪予以處罰。根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性原則,在刑事訴訟法中除規(guī)定證人出庭的義務(wù)以外,還應(yīng)當(dāng)對出庭證人的權(quán)利作出明確而具體的規(guī)定,包括證人的特權(quán)與豁免,證人獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及保護(hù)的權(quán)利。

(二)明確死刑案件中必須出庭證人的范圍及例外

如前所述,由于受司法資源、司法效率、本國國情等因素的影響,在刑事訴訟中要求所有證人出庭不現(xiàn)實(shí)且無必要,因此在考慮死刑案件中必須出庭證人的范圍時,也應(yīng)該有所取舍,筆者認(rèn)為可以借鑒美國的重要證人制度,即重要證人必須出庭作證,否則將承擔(dān)一系列的法律后果。關(guān)于死刑案件中重要證人的界定,筆者認(rèn)為應(yīng)該是對定罪量刑具有實(shí)質(zhì)影響的及能證明是否有從輕、減輕、緩刑情節(jié)的證人。在此存在一個爭議較大的問題,即偵查人員是否可以作為重要證人出庭作證?筆者認(rèn)為無論是橫向的比較還是出于現(xiàn)代訴訟制度構(gòu)建的需要,偵查人員作為重要證人在死刑案件中出庭作證均是必要的。⑨同時,刑事訴訟法還應(yīng)當(dāng)以列舉的方式就證人出庭作證的例外作出規(guī)定。

(三)建立死刑案件中證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

立法中應(yīng)該明確補(bǔ)償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn),但最重要也是最棘手的問題應(yīng)該是補(bǔ)償義務(wù)的承擔(dān)主體。賠償范圍方面至少應(yīng)該包括證人出庭支付的交通、住宿、就餐和其他費(fèi)用。如果證人受到傷害,則補(bǔ)償費(fèi)用還應(yīng)該包括不能報銷的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、收入損失和依靠被害證人撫養(yǎng)的人的撫養(yǎng)費(fèi);基于我國現(xiàn)階段依照行政區(qū)劃設(shè)定法院審級的實(shí)際情況,為了使得證人便利的獲得補(bǔ)償,可以由法院所在地的財政機(jī)關(guān)作為義務(wù)主體依照有效憑證以當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平為標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償,地方財政應(yīng)該設(shè)專項基金,中央財政予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼;在補(bǔ)償?shù)臅r間上可以預(yù)先補(bǔ)償和事后補(bǔ)償相結(jié)合的方式進(jìn)行,法院在向證人送達(dá)出庭通知時應(yīng)當(dāng)同時向被送達(dá)人提供法律允許的出庭一天所必須的費(fèi)用。證人在履行作證義務(wù)后,憑有效證明可以向法院提出請求,法院核實(shí)后應(yīng)及時裁定支付,對于法院的支付裁定,財政機(jī)關(guān)應(yīng)該無條件執(zhí)行。

(四)建立死刑案件證人保護(hù)制度

我國對死刑案件出庭證人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)落實(shí)到證人保護(hù)的具體措施的完善上,而不僅僅是從立法的角度原則性的規(guī)定“國家應(yīng)當(dāng)保護(hù)證人的安全”。這種籠統(tǒng)的規(guī)定將死刑案件與普通刑事案件同等看待,而且缺乏可操作性?？紤]到人民檢察院在我國法律監(jiān)督者的地位,兼具司法和行政雙重性質(zhì),可以由法院地的檢察院擔(dān)任保護(hù)主體,檢察院有權(quán)要求同級或者下級公安機(jī)關(guān)予以配合,最高人民檢察院統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮各級檢察院的保護(hù)工作。在明確責(zé)任主體后,還應(yīng)就證人保護(hù)的范圍和具體程序作出規(guī)定。受保護(hù)的證人只能是可能因其作證行為而受到人身或者財產(chǎn)損害的人,此外對于在司法程序中受到威脅的證人的近親屬,與證人有密切聯(lián)系的人的安全也受到同等保護(hù);為了保證檢察院有效履行保護(hù)證人的職責(zé),法律應(yīng)該賦予檢察院在特定情形下采取必要措施的權(quán)利。

以上是筆者對我國構(gòu)建死刑案件證人出庭制度的一些初步構(gòu)想。其實(shí)在刑事訴訟中,幾乎每個案件的處理都離不開證人的參與,限于我國國情的制約,提出首先在死刑案件中建立證人出庭制度委實(shí)是一種無奈的選擇,在將來社會發(fā)展的基礎(chǔ)之上,建立全面的證人出庭制度才是我國司法改革的最終方向和目標(biāo)。