論超法規(guī)期待可能性理論適用

張玲玲

一、德日兩國對于超法規(guī)期待可能性在實踐中適用的態(tài)度

(一)德國

德國自期待可能性理論產(chǎn)生以來就明確否定了其作為超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由或免責(zé)事由在實踐中應(yīng)用。德國刑法學(xué)界為維護(hù)刑法的嚴(yán)肅性和一般預(yù)防功能而十分強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和客觀,期待可能性標(biāo)準(zhǔn)太過主觀、伸縮性大因而自始它的適用被嚴(yán)格限定在法律規(guī)定的場合。

(二)日本

日本刑法理論學(xué)界的通說是承認(rèn)期待可能性的超法規(guī)適用。在30年代以前,日本判例對于期待可能性理論運用積極。如日本大審院在1933年做出的“第五柏島丸事件”的判決,基于期待可能性思想,撤消了原判的監(jiān)禁刑而改判為較輕的罰金刑。另外,1936年11月21日的日本最高法院判決認(rèn)為:“以不存在期待可能性而否定刑事責(zé)任的理論,不是基于刑法上的明文規(guī)定,而應(yīng)看作為所謂超法規(guī)的排除責(zé)任事由。”在日本的下級法院的判決中,對于違反經(jīng)濟(jì)管制法規(guī)的行為,以沒有期待可能性為理由而判定無罪的情況也很多。法院的這種態(tài)度主要因為日本在戰(zhàn)后的混亂時期,不可能現(xiàn)實地按照經(jīng)濟(jì)管制法規(guī)行事,從而為超法規(guī)的期待可能性適用提供了大量空間。

但昭和30年代后,日本社會局勢逐漸安定,要適用期待可能性的情況減少。法院對于超法規(guī)期待可能性的適用態(tài)度也轉(zhuǎn)向消極。日本最高法院1958年11月4日的判例確認(rèn):“行為只要符合犯罪要件,違法性及有責(zé)性即被認(rèn)為具可非難性,除非有足夠證據(jù)否定罪責(zé)。”這番話表明日本實踐中幾乎已否認(rèn)超法規(guī)期待可能性的適用,法院態(tài)度可謂完全轉(zhuǎn)變。豍

二、超法規(guī)期待可能性理論適用的爭議焦點

實踐中的態(tài)度引起了理論界廣泛而激烈的思考爭論。本部分筆者將從理論上盡可能深入研究對于超法規(guī)期待可能性適用應(yīng)采取的態(tài)度。

超法規(guī)的期待可能性,實際上體現(xiàn)了行為人的自由意志的實際狀態(tài)和規(guī)范的自由意志之間的差距。豎由于“立法者制定實定法規(guī)時不是萬能的”。因此必然會存在法定范圍外的特殊情事為立法者所遺漏;而法的滯后性進(jìn)一步增加了刑法的不完備性,從而拉大了實際狀態(tài)與規(guī)范下的自由意志的距離。面對差距,人們欲通過某種合理的理論(如期待可能性理論)填補(bǔ),又擔(dān)心弱化刑法規(guī)制機(jī)能,緩遲刑法的秩序等。因此學(xué)術(shù)界關(guān)于是否應(yīng)承認(rèn)期待可能性應(yīng)用于法規(guī)之外以阻卻責(zé)任存在激烈的爭斗。

否定論者與肯定論者對于這一問題的爭論點主要如下:

第一,期待不可能是某些特殊情況下責(zé)任阻事由的理由還是一般性的責(zé)任阻卻事由。對此,否定論者認(rèn)為:不能因為刑法規(guī)定了某些責(zé)任阻卻事由,如德國刑法第32條的正當(dāng)防衛(wèi),33條的防衛(wèi)過當(dāng),34之阻卻違法性之緊急避難與35條之阻卻責(zé)任之緊急避難等是以欠缺期待可能性為理由,而導(dǎo)出期待可能性成為一般的免責(zé)原因的結(jié)論。豏而肯定論者則堅持,“期待可能性本來的意圖,是在極為特殊的不合理案件中,就制定法的嚴(yán)格范圍與現(xiàn)實的矛盾充作架橋,以發(fā)揮具體的妥當(dāng)性機(jī)能。因此,縱于法律明文之外的場合,也有滋生不合理現(xiàn)象的可能性”。豐如果禁止期待可能性的適用,不僅違背理論本來面目,而且有強(qiáng)加非難的嫌疑。對此筆者同意肯定論者之觀點。期待可能性理論誕生于規(guī)范責(zé)任論,乃后者之核心。規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為責(zé)任是行為者的心理事實在規(guī)范上值得非難的可能性這一本質(zhì)。豑即“非難可能性”作為評價要素是必要存在的,其結(jié)果是認(rèn)為“法期待行為者能服從其命令要求時,始得加以非難”。豒換言之,期待可能性是責(zé)任要素之一,欠缺期待可能性的行為,便阻卻責(zé)任的發(fā)生。因此“在意志形成的評價中發(fā)現(xiàn)了責(zé)任的本質(zhì),并將相對應(yīng)的責(zé)任非難建立在行為人‘能夠為其他行為基礎(chǔ)上的規(guī)范責(zé)任理論,在最終結(jié)論里,要求將符合規(guī)范的不可期待性作為一般的超法規(guī)的免責(zé)事由加以認(rèn)可。”豓

第二,期待可能性理論運用于超法規(guī)的狀態(tài)下,是否有違罪刑法定主義的精神。否定論者認(rèn)為刑法既已列舉因期待可能性欠缺或薄弱而導(dǎo)致的減輕或免除責(zé)任之事由,就不應(yīng)擴(kuò)張期待可能性之適用,否則有違罪刑法定主義的精神。豔關(guān)于這一點,肯定論者給予了駁斥。后者認(rèn)為罪刑法定主義之精神,在于禁止類似新設(shè)刑罰或加重刑罰而不利于被告之類推解釋,并未禁止免除或減輕刑罰之有利于被告之類推解釋。即“根據(jù)罪刑法定主義之立場,刑法將所有應(yīng)成立之犯罪以法定化,為被告利益起見,禁止類推之方法,創(chuàng)造新犯罪類型。然而刑法對于阻卻違法及阻卻責(zé)任之事由,則未作網(wǎng)羅之規(guī)定,自始即系預(yù)定以解釋補(bǔ)充其中之不足。此解釋即乃超出法律之規(guī)定”。德國刑法學(xué)界也認(rèn)為“任何一種在其他法律領(lǐng)域中被認(rèn)為是很平常的作為獲得法律手段的類推用法,只要是發(fā)揮對行為人不利的作用的,那么在刑法中,出于保護(hù)行為人的目的,都要禁止?！必X筆者同意肯定論者的觀點。罪刑法定主義精神必須從實質(zhì)上進(jìn)行理解,刑法的目的之一在于保障人權(quán),因此嚴(yán)格禁止不利于被告的類推解釋,此乃罪刑法定原則的內(nèi)涵之一。換言之,類推解釋不等于罪刑法定,兩者有交叉。由于刑法的不確定性,對法規(guī)的解釋成為必要?！胺ü傧碛幸环N自由,他不必要純粹地進(jìn)行概念上的演算,而是權(quán)衡當(dāng)事人的利益,并通過對法律一般原則和法律目的的闡釋,使當(dāng)事人的利益得以平衡”。豗因此,在刑法中運用超法規(guī)的期待可能性作為責(zé)任阻卻的事由,并不違反罪刑法定原則。相反,它相當(dāng)于規(guī)范之外設(shè)立的刑法的安全出口,體現(xiàn)了刑法的謙抑性價值及人性基礎(chǔ)。

第三,期待可能性理論運用于超法規(guī)情形,是否就會致使刑法秩序趨于遲緩,弱化刑法機(jī)能。否定論者提出“期待可能性恒為罪責(zé)之基礎(chǔ),已在刑法衡量之中,此外若無相當(dāng)明文可據(jù),自不宜再以期待不可能為由免除刑責(zé),否則擴(kuò)張過甚,不免流于寬松。”豘德國刑法學(xué)者也提出“鑒于這種被主觀化的不可期待性學(xué)說對刑事司法的穩(wěn)定性和均衡性的危險”豙而不能貫徹超法規(guī)之適用。肯定論者對此提出主張,期待可能性理論被濫用并非其理論之特有缺陷。如果因為其有被濫用之風(fēng)險而排斥適用,未免過于本末置,無異于因噎廢食。豛退一步而言,作為相對合理的理論,“期待可能性經(jīng)由構(gòu)成要件該當(dāng)性,違法性之‘客觀可能性所發(fā)生之‘?dāng)r阻作用,迄于罪責(zé)領(lǐng)域中尚存之‘主觀可能性應(yīng)予評價之案例,可謂極為稀少。以次于有責(zé)性階層中,透過責(zé)任能力及違法性意識二要件產(chǎn)生的‘意思形成之無可期待性,‘法規(guī)范服從之期待不可能之初步篩選,益使原稀少之無可適用案例更見希微。是故,所謂濫用刑事免責(zé)而致使刑法機(jī)能趨于弱化之說,無寧為過慮之舉”。豜筆者同意肯定論者主張, 所謂“藥本無害,濫用則有害”。任何制度被濫用均會產(chǎn)生負(fù)面作用.我們要做的是如何防止濫用,而不是不加思量的采取“一刀切”的方式廢除之。

第四,期待可能性標(biāo)準(zhǔn)過于主觀,其超法律適用將削弱刑法的一般預(yù)防效果。德國學(xué)術(shù)界于帝國法院首先表明“根據(jù)現(xiàn)行法,行為人在故意犯罪情況下,法律規(guī)定之外的免責(zé)事由,不得予以承認(rèn)”之后,貫徹了這樣一種認(rèn)識,即刑法在責(zé)任領(lǐng)域需要標(biāo)準(zhǔn),這些標(biāo)準(zhǔn)雖然應(yīng)當(dāng)包含對意志形成的評價,但必須被形式化,并從法律上加以規(guī)定。不可期待性這一免責(zé)事由無論從主觀還是從客觀上加以理解,均會消弱刑法的一般預(yù)防效果。豝對此肯定論者未給出合理解答。筆者認(rèn)為,期待可能性判斷之標(biāo)準(zhǔn)在理論界素有巨大爭議,目前比較為理論界接受的是“類型人標(biāo)準(zhǔn)說”。申言之,指“不同之年齡,性別及職業(yè)等特征而劃分,于從事社會活動之過程中,屬同一類型這行為人,法所期待這基準(zhǔn)恒維持齊一,然不同類型之人,標(biāo)準(zhǔn)則隨特征之差異而作高低之調(diào)整”。類型人標(biāo)準(zhǔn)說較于“行為人標(biāo)準(zhǔn)說”, “國家標(biāo)準(zhǔn)說”等在標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性及合理性上已有很大進(jìn)步,但仍不可避免地存在不確定性和難以統(tǒng)一的問題。如:一般而言,有資格劃定具體類型人的標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)是法官,雖是以社會普遍人對于判定類型的觀點為基礎(chǔ),但最終很可能成為法官標(biāo)準(zhǔn);又如:人在行為時,可能具有的類型并不單一,而不同類型下標(biāo)準(zhǔn)又相異,實踐中應(yīng)如何考量,此又是一見仁見智的主觀判斷,難生客觀界限。因此,不可否認(rèn),期待可能性在超法規(guī)適用場合的確會因為標(biāo)準(zhǔn)問題而導(dǎo)致刑法一般預(yù)防效果的弱化。

綜合以上四點,筆者認(rèn)為,期待可能性作為超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由適用應(yīng)予肯定。值得強(qiáng)調(diào)的是,現(xiàn)在學(xué)術(shù)界應(yīng)致力于對期待可能理論的進(jìn)一步完善,如理論可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)、其于犯罪構(gòu)成體系中的具體地位等重要問題,以便將其合理地運用于立法之中,并廣泛指導(dǎo)實踐,發(fā)揮其應(yīng)有效用。