論集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的法律機(jī)制

楊芳霞

集體爭(zhēng)議的產(chǎn)生與集體談判、集體協(xié)議的發(fā)展密切相關(guān),是工會(huì)和雇主、雇主組織因參與集體談判、簽訂和履行集體談判而發(fā)生的爭(zhēng)議。如果一個(gè)國(guó)家調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系不是通過(guò)集體談判或者主要不是通過(guò)集體談判,則集體談判和集體協(xié)議制度就不會(huì)發(fā)展起來(lái),處理集體爭(zhēng)議的法律制度也就不會(huì)完善起來(lái)。

一、 集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的界定與分類(lèi)

各國(guó)勞動(dòng)法對(duì)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的界定有所區(qū)別:一種是采用狹義的概念,即認(rèn)為集體勞動(dòng)爭(zhēng)議是因?yàn)榧w合同而引發(fā)的爭(zhēng)議,立法采用這種概念的國(guó)家主要有:英國(guó)、俄羅斯、立陶宛等;另一種則采用廣義的概念,即認(rèn)為集體勞動(dòng)爭(zhēng)議是工人人數(shù)眾多或集體(工會(huì)等)與雇主之間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議,立法采用這種概念的國(guó)家主要有法國(guó)、越南。我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度規(guī)定的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議標(biāo)準(zhǔn)不一,例如:《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》第四條規(guī)定:發(fā)生爭(zhēng)議的職工一方,人數(shù)在10人以上,并且有共同理由的,為集體爭(zhēng)議。而《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》則規(guī)定,集體爭(zhēng)議是指“發(fā)生爭(zhēng)議的職工人數(shù)在3人以上,并且有共同理由?！薄秳趧?dòng)法》中則規(guī)定的是因集體合同而引發(fā)的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)在立法中統(tǒng)一對(duì)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的界定,采用廣義的標(biāo)準(zhǔn),即職工一方人數(shù)眾多(一般為10人以上)有共同的理由或職工集體(工會(huì)等)與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議。

在各國(guó)的立法和法理中,集體勞動(dòng)爭(zhēng)議一般分為利益爭(zhēng)議和權(quán)利爭(zhēng)議。權(quán)利爭(zhēng)議又稱(chēng)實(shí)現(xiàn)既定權(quán)利的爭(zhēng)議,是指對(duì)現(xiàn)行法律、集體合同、勞動(dòng)合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)在實(shí)施或解釋上所發(fā)生的爭(zhēng)議。利益爭(zhēng)議,又稱(chēng)確定權(quán)利的爭(zhēng)議,是指因主張有待確定的權(quán)利與義務(wù)而所發(fā)生的爭(zhēng)議,也可以說(shuō)是為爭(zhēng)取權(quán)利或減少義務(wù)而引起的爭(zhēng)議。立法較早采用這種劃分方式的國(guó)家是奧地利、丹麥、挪威、瑞典等,后來(lái)大部分國(guó)家的勞動(dòng)立法都采用了這種劃分方式。我國(guó)《勞動(dòng)法》第八十四條規(guī)定:因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議,當(dāng)事人協(xié)商解決不成的,當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門(mén)可以組織有關(guān)各方協(xié)調(diào)處理。因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議,當(dāng)事人協(xié)商解決不成的,可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁;對(duì)仲裁裁決不服的,可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?？梢?jiàn),我國(guó)也有利益爭(zhēng)議和權(quán)利爭(zhēng)議之分,但這種區(qū)分僅限于集體合同。

二、 集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理機(jī)制

集體爭(zhēng)議涉及面廣,是影響社會(huì)安定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。因而各國(guó)都十分重視集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理。即在立法中作出明確規(guī)定,并設(shè)置專(zhuān)門(mén)的處理機(jī)構(gòu)。例如,法國(guó)《勞動(dòng)法典》規(guī)定,集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決方式為協(xié)商、調(diào)解、調(diào)停或仲裁。集體爭(zhēng)議發(fā)生后首先應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決,協(xié)商不成則提請(qǐng)地區(qū)或全國(guó)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解,調(diào)解之前,調(diào)解委員會(huì)主席可以要求雙方當(dāng)事人在確定的期限內(nèi)指定一名中間人調(diào)停。調(diào)解不成則提交仲裁,仲裁員名單由各方當(dāng)事人協(xié)議確定,若當(dāng)事人各方認(rèn)為仲裁裁決越權(quán)或違反法律,可向最高仲裁法院上訴。英國(guó)集體爭(zhēng)議的處理程序?yàn)?協(xié)商、調(diào)解和仲裁。集體爭(zhēng)議發(fā)生后首先由雙方當(dāng)事人協(xié)商,協(xié)商不成則提交ACAS調(diào)解或仲裁,調(diào)解需雙方自愿,不愿調(diào)解或調(diào)解不成則由ACAS仲裁,該仲裁僅適用于集體爭(zhēng)議的解決,并且該仲裁裁決為終局裁決,當(dāng)事人不得向法院起訴?？梢?jiàn),對(duì)集體爭(zhēng)議的處理,兩國(guó)都規(guī)定了協(xié)商、調(diào)解和仲裁,并將仲裁作為最終解決方式,排除了訴訟途徑。我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定,因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議,當(dāng)事人協(xié)商解決不成的,當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門(mén)可以組織有關(guān)各方協(xié)調(diào)處理。我國(guó)集體爭(zhēng)議的解決區(qū)分權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議而有所不同,前者僅僅可以通過(guò)協(xié)商、行政調(diào)解來(lái)處理,而后者則可以通過(guò)協(xié)商、仲裁和訴訟多種途徑解決。

三、 我國(guó)集體爭(zhēng)議處理體制的構(gòu)建與完善

由于在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律制度中,還沒(méi)有清晰地界定和區(qū)分個(gè)別爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議、權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議的類(lèi)型和范圍,實(shí)踐中這四種類(lèi)型的爭(zhēng)議往往錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起,使得現(xiàn)行爭(zhēng)議處理制度的運(yùn)行存在兩個(gè)突出問(wèn)題:一是在案件總量逐年增長(zhǎng)的情況下,若將個(gè)別爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議不做甄別地納入同一處理程序,必然導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議增幅和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理周期兩者此消彼長(zhǎng)的后果;二是現(xiàn)行爭(zhēng)議制度主要是針對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議(尤其是個(gè)別爭(zhēng)議)所設(shè)計(jì)的,利益爭(zhēng)議(尤其是集體爭(zhēng)議)實(shí)際并未納入現(xiàn)行法律調(diào)整范圍,缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范,由此產(chǎn)生的產(chǎn)業(yè)行為事實(shí)上處于自發(fā)和無(wú)序狀態(tài)。通過(guò)法律規(guī)定方式解決的集體爭(zhēng)議很少,但沒(méi)有納入法律程序的大量罷工、怠工、上訪事件卻并不少見(jiàn),說(shuō)明當(dāng)前大量存在的集體爭(zhēng)議還沒(méi)有通過(guò)法律程序解決。筆者認(rèn)為,我國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的構(gòu)建與完善可以從以下幾方面進(jìn)行:

(一)在勞動(dòng)法律中明確規(guī)定集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的涵義和范圍

1993年國(guó)務(wù)院頒布的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》并沒(méi)有明確規(guī)定集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的涵義和范圍,但在該條例第2條關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍的規(guī)定中留一了一個(gè)開(kāi)口條款,即法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照本條例處理的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。2004年勞動(dòng)和社會(huì)保障部制定的《集體合同規(guī)定》將集體勞動(dòng)爭(zhēng)議具體分為“因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議”和“因履行集體合同發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議”兩類(lèi)。這種界定十分有限,與國(guó)際通用的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議有很大的差距。因此,有必要通過(guò)立法統(tǒng)一界定集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為集體爭(zhēng)議并不是個(gè)體勞動(dòng)者人數(shù)簡(jiǎn)單的相加,而是以工會(huì)作為主體的爭(zhēng)議。前者通過(guò)行政調(diào)解程序解決,后者則依據(jù)個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序,即企業(yè)調(diào)解、以及仲裁和訴訟。

(二)將協(xié)商、調(diào)解、仲裁納入利益爭(zhēng)議處理制度

我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法中規(guī)定的“因簽訂集體合同而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議”,實(shí)際就是國(guó)際上通常所說(shuō)的“利益爭(zhēng)議”, 它往往表現(xiàn)為集體談判出現(xiàn)僵局或破裂,罷工、閉廠是其最激烈的形式,將這類(lèi)爭(zhēng)議的處理程序規(guī)定為“行政調(diào)解”,基本符合利益爭(zhēng)議的通行處理方法,但有兩個(gè)重要問(wèn)題沒(méi)有解決:1.在《協(xié)調(diào)處理協(xié)議書(shū)》無(wú)法達(dá)成的情況下,爭(zhēng)議如何處理沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定。2.《協(xié)調(diào)處理協(xié)議書(shū)》達(dá)成后,如果一方拒絕執(zhí)行,法律尚未做出規(guī)定。實(shí)踐證明,僅有這種處理方式是不夠的。國(guó)外利益爭(zhēng)議處理的方式有多種?:協(xié)商、調(diào)解、斡旋、調(diào)停、仲裁和行政處理。我國(guó)勞動(dòng)立法可以借鑒這些制度,在發(fā)生集體爭(zhēng)議后,如果是利益爭(zhēng)議,首先由雙方當(dāng)事人協(xié)商,協(xié)商不成,由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解,調(diào)解達(dá)成的協(xié)議與集體勞動(dòng)合同具有同樣的效力。調(diào)解不成,則由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。

(三)增加立法中關(guān)于工會(huì)工作人員參與協(xié)商的具體約束和承擔(dān)責(zé)任方面的規(guī)定

勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商制度中的集體協(xié)商是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有效地化解勞動(dòng)爭(zhēng)議的方法。但我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中的協(xié)商側(cè)重于個(gè)別協(xié)商,集體協(xié)商機(jī)制尚未形成。在集體爭(zhēng)議解決過(guò)程中,工會(huì)由于在人事和財(cái)力方面受制于用人單位往往不愿意作為“第二方”履行代表、維護(hù)職工權(quán)益的義務(wù)。雖然在我國(guó)的《工會(huì)法》中規(guī)定了工會(huì)有維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的義務(wù),有對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)法律法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督的義務(wù),但缺乏相應(yīng)的責(zé)任條款,因此增加立法中關(guān)于工會(huì)工作人員參與協(xié)商的具體約束和承擔(dān)責(zé)任方面的規(guī)定。一方面在立法中對(duì)工會(huì)進(jìn)行具體的定位,另一方面要求工會(huì)組織自身轉(zhuǎn)變思路,這樣,可以使勞動(dòng)者和用人單位之間達(dá)到平衡,進(jìn)而催化自主協(xié)商機(jī)制,使得協(xié)商程序落到實(shí)處。各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和工會(huì)干部都要把搞好勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)處工作放到事關(guān)改革、發(fā)展、穩(wěn)定的高度來(lái)認(rèn)識(shí)。

(四)建立健全企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系自我協(xié)調(diào)機(jī)制,做好調(diào)解預(yù)防工作

企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)處在第一線,對(duì)各類(lèi)矛盾的產(chǎn)生、發(fā)展有第一感觀,掌握著第一手資料,所以應(yīng)加強(qiáng)第一防線的防御能力,把大量的矛盾控制在萌芽狀態(tài),解決在基層。

(五)加大企業(yè)違法侵權(quán)的成本

要加大政府執(zhí)法力度和懲處力度,讓企業(yè)經(jīng)營(yíng)者樹(shù)立起依法治理和規(guī)范管理企業(yè)的經(jīng)營(yíng)理念,真正建立起和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。

四、我國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理須貫徹的原則

(一)保護(hù)弱者的原則

勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人雙方是強(qiáng)弱有別的主體,勞動(dòng)者相對(duì)于經(jīng)濟(jì)上具有強(qiáng)勢(shì)地位的用人單位而言經(jīng)濟(jì)上是弱者,就業(yè)難是現(xiàn)今很?chē)?yán)重的一個(gè)社會(huì)問(wèn)題,在現(xiàn)實(shí)生活中,勞動(dòng)者為了生存而被迫簽定違背自己意愿的勞動(dòng)合同,合同中有些條款違背了人的自由全面發(fā)展的原則,一些條款與促進(jìn)社會(huì)的整體進(jìn)步和和諧發(fā)展是背道而馳的,那麼在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)可因這些條款違反了勞動(dòng)法的基本原則而認(rèn)定為無(wú)效。

(二)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的原則

我國(guó)當(dāng)前集體勞動(dòng)爭(zhēng)議主要是兩方面引發(fā)的,一是在經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中企業(yè)進(jìn)行改組、改造,隨著企業(yè)的兼并重組和宣告破產(chǎn)產(chǎn)生了大量的集體爭(zhēng)議,另一方面受全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響,很多企業(yè)應(yīng)對(duì)危機(jī)降低用工成本而大批裁員引發(fā)了集體爭(zhēng)議,素這些案件如果處理不好,非常容易引發(fā)不穩(wěn)定的社會(huì)因素,進(jìn)而會(huì)影響改革的進(jìn)程。因此,審理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí),不能就案辦案,要充分考慮到辦案的社會(huì)效果,把維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作為處理案件的一個(gè)基本準(zhǔn)則,防止可能發(fā)生的群體性、突發(fā)性和惡性事件。同時(shí),要充分發(fā)揮司法的社會(huì)功能,積極和相關(guān)主管部門(mén)進(jìn)行溝通、協(xié)商,靈活運(yùn)用法律,找出解決案件的最佳方案。

綜上所述,集體勞動(dòng)爭(zhēng)議有獨(dú)特性,現(xiàn)有的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制在有效的處理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)已凸顯不足,進(jìn)一步完善集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制,正確地把握集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理原則,對(duì)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的和諧進(jìn)步有著積極的意義。