產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償制度的確立與適用

胡云秋

摘要：懲罰性賠償制度作為一般民事賠償制度的例外。不僅在英美法系得到普遍的承認(rèn)，而且它也是一種世界性意義的賠償規(guī)則(罰則)。我國歷來民事立法中就有懲罰性賠償?shù)姆晌幕瘋鹘y(tǒng)，例如，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條就有雙倍賠償?shù)膽土P性規(guī)定。但在適用中還有許多不盡如人意之處，存在很多局限。文章分析了在我國民法典中完整確立懲罰性賠償制度的必要性，對懲罰性賠償制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的分析重構(gòu)，并就其適用提出了建議。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償產(chǎn)品責(zé)任功能民事責(zé)任

中圖分類號：D922.11文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914(2009)04-089-02

“民以食為天”是國人皆知的一句古話，可是被公眾視為頭等大事的食品行業(yè)，近年來卻頻頻曝出令人發(fā)指的黑幕。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，面對林林總總的不法行為，處于相對弱勢地位的受害者卻難以得到及時(shí)、有效的法律救濟(jì)。因?yàn)楫?dāng)前我國法律救濟(jì)的途徑不外乎刑事、行政、民事責(zé)任方式三種。但多數(shù)情況下，不法行為尚不足以構(gòu)成犯罪而未被追究刑事責(zé)任；因體制、歷史等原因，我國行政機(jī)關(guān)職責(zé)不清、效率不高，造成行政責(zé)任追究常常處于缺位的狀態(tài)；現(xiàn)有的民事責(zé)任方式，又主要是補(bǔ)償性的。因而現(xiàn)有的民事責(zé)任方式也不能給予行為人應(yīng)有的制裁，達(dá)不到有效遏制或預(yù)防不法行為發(fā)生的目的。這種法律制度上的漏洞負(fù)面作用是很大的，它能對人們的行為觀念、社會(huì)風(fēng)氣等產(chǎn)生較為惡劣的、深遠(yuǎn)的影響。如一些不法分子屢犯不輟、一些不法行為屢禁不止，一些公民(包括一些受害者本人)對待不法侵害的態(tài)度要么麻木逃避、要么反應(yīng)過激，不是用法律武器保護(hù)自己，而是采取一些不理智的以暴制暴的暴力方式等。因而我國在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中引入并完善懲罰性賠償賠償制度顯得尤為重要。本文試圖就懲罰性賠償制度的基本理論及適用進(jìn)行初步探析。

一、懲罰性賠償制度是我國規(guī)范、調(diào)整當(dāng)前無序民事生活的必要選擇

1、懲罰性賠償制度界定。一般認(rèn)為，懲罰性賠償制度最早是英美法系中普通法中的一種法律救濟(jì)措施?！杜＝蚍纱筠o典》把Punitive Damages和Vindictive Damages都譯作“懲罰性損害賠償”，并將之解釋為“系一個(gè)術(shù)語，有時(shí)用來指判定的損害賠償金，它不僅是對原告人的補(bǔ)償，而且也是對故意加害人的懲罰?！币虼丝梢?，懲罰性賠償，就是指在被告人對被害人承擔(dān)實(shí)際損失之后，為懲罰與威懾不法侵害人，而由被告人另外支付一筆額外的費(fèi)用給受害人。

我國由于受大陸法系民事責(zé)任觀念的影響，立法上也未確認(rèn)普遍的懲罰性賠償制度，僅在兩個(gè)規(guī)范性法律文件中規(guī)定了懲罰性賠償制度。一是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，二是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第295條。

2、懲罰性賠償制度的獨(dú)特功能。懲罰性賠償之所以應(yīng)當(dāng)被引入產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，是由懲罰性賠償制度的功能所決定的。

(1)威懾功能。美國的大多數(shù)法院認(rèn)為，適用懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谕夭环ㄐ袨?，甚至根?jù)有的州的法律，威懾是懲罰性賠償?shù)奈ㄒ荒康?。塞?Harold See)教授在歸納了17篇專題研究懲罰性賠償?shù)恼撐暮螅贸龅慕Y(jié)論是幾乎所有的學(xué)者都承認(rèn)懲罰性賠償?shù)耐毓δ堋?/p>

懲罰性賠償?shù)耐毓δ芗捶乐挂恍┬袨槎膭?lì)其它行為。其威懾有兩類，即一般威懾和具體威懾。具體威懾是指防止特定侵害人重復(fù)進(jìn)行侵害行為；一般威懾是指防止特定侵害人以外的其他人進(jìn)行類似侵害行為。

(2)懲罰和制裁功能。補(bǔ)償性賠償遵循損失多少賠償多少的原則，這種簡單的“對價(jià)交換”對加害人的制裁是有限的。特別是當(dāng)加害人具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力時(shí)，就更難體現(xiàn)其“懲罰”功能了，從而也就很難預(yù)防同類不法行為的再次發(fā)生。因?yàn)椤皩Σ环ㄐ袨槿藖碚f，補(bǔ)償其故意行為所致的損害如同一項(xiàng)交易。只要付出一定的補(bǔ)償性賠償，即可任意為民事違法行為，這將使不法行為人特別是富人享有太大的損害他人的權(quán)利。”而只有通過較重的懲罰性賠償才能使加害人刻骨銘心，從而達(dá)到制裁的效果。從各國采納并適用懲罰性賠償?shù)陌咐蚍煞ㄒ?guī)來看，懲罰性賠償主要針對那些加害人主觀上或具有嚴(yán)重過錯(cuò)或惡意或根本忽略受害人合法權(quán)益的行為，過錯(cuò)程度是確定能否適用懲罰性賠償?shù)闹匾鶕?jù)。它通過讓加害人承擔(dān)超出因行為給受害人造成的實(shí)際損失來實(shí)現(xiàn)對加害人的懲罰和制裁功能。

(3)補(bǔ)償功能。懲罰性賠償具有補(bǔ)償功能。懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償是一種含蓄的補(bǔ)償，旨在補(bǔ)償各種不能依補(bǔ)償性賠償制度正常補(bǔ)償?shù)膿p害與費(fèi)用。

首先，心理痛苦、名譽(yù)侵害等精神損害依補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)既難以證明又難以補(bǔ)償。在理論上，有人認(rèn)為精神損害是可補(bǔ)償?shù)模腥苏J(rèn)為是不可補(bǔ)償?shù)?。在?shí)踐中，美國一些州的法院以懲罰性賠償?shù)男问絹硌a(bǔ)償原告的精神損害，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為精神損害具有不可補(bǔ)償性，不能用補(bǔ)償性賠償來補(bǔ)償。

其次，原告的律師費(fèi)等訴訟成本依補(bǔ)償性賠償不可補(bǔ)償。如果對訴訟成本不作補(bǔ)償，因?yàn)樵嬉С鲆淮蠊P律師費(fèi)，那么原告人在訴訟后的境遇會(huì)比受傷害前糟糕的多。顯然，“公正”的法律對此不能坐視不管，不能容忍這種不正義結(jié)果的發(fā)生，于是以懲罰性賠償來彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔恪?/p>

(4)預(yù)防功能。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，當(dāng)預(yù)期的責(zé)任成本大于(至少是不低于)違法收益，且這種責(zé)任成本現(xiàn)實(shí)性極高時(shí)，則能有效地遏制不法行為。當(dāng)懲罰金數(shù)額較大時(shí)，懲罰性極強(qiáng)。在懲戒不法行為者的同時(shí)，會(huì)令其他意欲效尤者望而止步。刑法學(xué)的特殊預(yù)防和一般預(yù)防的理論引進(jìn)到這里，正得其所。懲罰性賠償制度對行為人(或加害人)本人通過懲罰起到特定的教育、預(yù)防作用，同時(shí)這種懲罰也警戒了其他意欲實(shí)施不法行為者，能起到很好的一般預(yù)防作用。與特殊預(yù)防作用相比較而言，一般預(yù)防更重要，是懲罰性賠償制度的最終目的。

二、產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域懲罰性賠償制度的構(gòu)建

1、合理定位，填補(bǔ)公、私法二元分割造成法律調(diào)整的“空白地帶”。在侵權(quán)法與刑法的結(jié)合處存在大量的較嚴(yán)重的侵權(quán)行為，對于這些行為。加害人的行為又未達(dá)到犯罪的程度，無法采用刑事責(zé)任的方式，又無法通過其它方式對加害人給予嚴(yán)厲的懲罰以示預(yù)防，即使用一些行政手段如罰款等，由于我國產(chǎn)品質(zhì)量行政管理法律制度中處罰不嚴(yán)現(xiàn)象十分明顯。加上違法行為的隱蔽性，不是所有的違法行為都能夠被發(fā)現(xiàn)，因此真正能夠被處罰的實(shí)在是少數(shù)。所以，有必要對這類行為采取民事上的處罰手段，從而達(dá)到抑制此類行為的目的。故筆者認(rèn)為懲罰性賠償制度的定位應(yīng)該是：在民事責(zé)任外部，懲罰性賠償區(qū)別于刑事罰金和行政罰款，與刑事罰金和行政罰款相輔相成共同作為保護(hù)受害人利益、遏制違法行為的手段；在民事責(zé)任內(nèi)部，以補(bǔ)償性賠償為主，懲罰性賠償作為一種特殊的民事責(zé)任，其適用是對惡意致害行為的否定，目的是抑制類似行為的再發(fā)生。

2、技術(shù)設(shè)計(jì)，適度發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能。對于懲罰性賠償可能帶來的妨害經(jīng)濟(jì)發(fā)展和滋生道德風(fēng)險(xiǎn)的弊端，筆者認(rèn)為這是為了維護(hù)

秩序和效率的一種必要，其本身可以通過技術(shù)性的手段來處理。那就是要保持懲罰性賠償?shù)亩?，一方面維護(hù)受害者的利益，加重生產(chǎn)者的違法成本；另一方面要保障不至于出現(xiàn)過多過濫的產(chǎn)品責(zé)任訴訟，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)，在使用條件和賠償額度上予以必要的限制和規(guī)范，保障懲罰性賠償制度功能的正常發(fā)揮。

3、完善監(jiān)管。保證懲罰性賠償制度的正常運(yùn)行。懲罰性賠償制度在我國還處于相當(dāng)不完善的狀況，我們在構(gòu)建懲罰性賠償制度的同時(shí)要不斷地完善相關(guān)的配套制度，從而為此項(xiàng)法規(guī)的運(yùn)行創(chuàng)造必要的法制環(huán)境和氛圍。而且在實(shí)際的法制實(shí)踐中，要不斷地發(fā)現(xiàn)問題進(jìn)而解決問題，特別是要保證制度的運(yùn)行不受外界干擾，從而為懲罰性賠償制度在我國的確立和發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

三、產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用

1、如何確立懲罰性賠償制度。盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)嘗試著規(guī)定了俗稱“雙倍賠償”的制度，但完整的懲罰性賠償制度如何在我國民事立法中確立及完善，學(xué)界頗有爭議。在這個(gè)問題上，對應(yīng)否規(guī)定懲罰性賠償制度基本沒有異議，但在其適用的范周上意見分歧。也就是說，懲罰性賠償制度是應(yīng)該規(guī)定在某單行法規(guī)中呢，還是一部統(tǒng)一的《民法典》中?

筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度應(yīng)納入《民法典》中。懲罰性賠償制度不應(yīng)僅僅調(diào)整侵權(quán)行為，還應(yīng)包括合同行為在內(nèi)。國外懲罰性賠償就主要適用合同案件，其中在美國，該制度在合同領(lǐng)域的適用是侵權(quán)案件的三倍。在我國，合同欺詐、故意違約等行為非常嚴(yán)重，我們沒有理由不把合同案件納入其調(diào)整范圍。

2、懲罰性賠償?shù)倪m用要件。懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件一般應(yīng)包括過錯(cuò)、違法行為擷害后果以及違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系。由于懲罰性賠償具有極大的殺傷力撤通常應(yīng)嚴(yán)格其適用要件。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然該制度既能適用于侵權(quán)領(lǐng)域，又能適用于合同行為，但并非就意味著各種情形下其都能適用。在其各構(gòu)成要件中，行為人的過錯(cuò)往往決定著該制度的是否適用。通常只有在行為人具有故意或重大過失的情形下才可能適用，一般過錯(cuò)或根本就沒有過錯(cuò)，只應(yīng)考慮適用補(bǔ)償性的民事責(zé)任制度。懲罰性賠償制度之懲罰性針對的就是行為人給受害人造成了損失時(shí)所持的故意或重大過失的心理狀態(tài)。

3、建立獨(dú)立的懲罰性賠償請求權(quán)。建立獨(dú)立的懲罰性賠償請求權(quán)也就意味著當(dāng)事人能夠據(jù)此直接主張其權(quán)利，而勿需迂回地在傳統(tǒng)損害賠償?shù)目蚣軆?nèi)予以主張。那么是否具備創(chuàng)設(shè)這種請求權(quán)的可行性，而又不破壞民法的請求權(quán)體系呢?這當(dāng)然是可以的。首先，“請求權(quán)以一定權(quán)利為基礎(chǔ)存在，依為基礎(chǔ)之權(quán)利之性質(zhì)不同，請求權(quán)有種種之形態(tài)?！睉土P性賠償?shù)奶岢稣腔谄涮囟ǖ膶?shí)體權(quán)利而產(chǎn)生的。其次，懲罰性賠償本身的價(jià)值定位決定了其可以成就獨(dú)立之請求權(quán)。正如有學(xué)者說：“如果損害性賠償有利于原告，則懲罰性賠償有利于社會(huì)?！睉土P性賠償強(qiáng)調(diào)其“維護(hù)社會(huì)公平功能”，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防之作用的價(jià)值定位完全可使其脫穎而出，構(gòu)成獨(dú)立之請求權(quán)。

四、懲罰性賠償金的計(jì)算方法

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其所受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！痹摋l款規(guī)定以來褒揚(yáng)和貶責(zé)之聲不斷。褒之者，贊揚(yáng)其開創(chuàng)了我國懲罰性賠償?shù)南群?；貶之者，指斥其賠償金的計(jì)算方法極不合理。我們覺得這兩種觀點(diǎn)都是很有道理的。

懲罰性賠償應(yīng)以補(bǔ)償性賠償(也即受害人所受到的損害)而不是購買商品或接受服務(wù)所支付的款項(xiàng)為基礎(chǔ)'來合理地確定其比例關(guān)系。我國懲罰性賠償制度多借鑒于美國民法，但它們對懲罰性賠償均以損害額為計(jì)算基數(shù)。如美國1914年的《克來頓法》第4條就規(guī)定，任何因反壟斷法禁止的事項(xiàng)而遭受損害的，包括消費(fèi)者，可向法院提起訴訟，勝訴后法院將一律判給相當(dāng)于損害額的3倍的賠償金及訴訟費(fèi)和律師費(fèi)。之所以這樣規(guī)定的原因就在于，法律要充分保護(hù)受害人利益、懲戒不法行為?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》把基數(shù)規(guī)定為貨款或服務(wù)款額，會(huì)使得實(shí)際損害大而對商品或服務(wù)支付的價(jià)款低的受害人不能得到應(yīng)有的保護(hù)，加害人也不能得到應(yīng)有的懲罰，甚至?xí)陀^上產(chǎn)生有利于偽劣生產(chǎn)銷售的負(fù)面效果，因?yàn)閭瘟赢a(chǎn)品的價(jià)格往往會(huì)遠(yuǎn)低于質(zhì)量有保證的產(chǎn)品的價(jià)格。

責(zé)編：若佳