論股東資格的取得與出資的關(guān)系

白 云

[摘 要]股東資格的確定問題屬于公司法的實踐中的一個重要問題,然而這一問題在我國的新公司法中仍未給予解答。作為在確定出資與股東關(guān)系問題時,應該從公司的對內(nèi)關(guān)系和對外關(guān)系所追求的不同價值目標出發(fā),才能夠給予完整的解答。

[關(guān)鍵詞]股東資格;出資;內(nèi)部關(guān)系;外部關(guān)系

股東,按照一般的說法,是指通過向公司出資或其他合法途徑獲得公司股權(quán),并對公司享有權(quán)利和承擔義務(wù)的人[1] 。然而這僅是我們在學理上對股東概念的一種界定,在司法實踐中,在涉及股東身份的取得方面,有許多值得關(guān)注的問題。比如,未出資的股東能不能取得股東的身份?隱名股東算不算股東?當記載股東身份的法律文件,如公司章程、股東名冊和公司注冊登記簿出現(xiàn)不一致的記載時,應該以何者為準。由于股東身份的確立涉及股東能否享有權(quán)利和是否應該承擔股東義務(wù)的問題,對這一問題的解決,不僅涉及投資者的利益,也涉及公司相關(guān)利益者的利益問題。而在司法實踐中,由于法律上對有關(guān)問題規(guī)定的缺乏,導致了各地法院在處理時也存在不一致的問題。因此,本文擬從股東身份確立的幾個問題作出分析,以期對統(tǒng)一法律的適用方面有所裨益。

一、股東資格確認的法理基礎(chǔ)

股東,作為公司構(gòu)成中人的因素,是股權(quán)的享有者以及投資人的義務(wù)的承擔者。股東身份的確認,一方面事關(guān)股東與股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,另一方面則涉及股東與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系甚至在某些時候,涉及股東與公司以外的第三人之間的法律關(guān)系。因此,對股東身份確立的標準,一方面必須注意股東身份的獲得并非權(quán)利的獲得而是同時意味著義務(wù)的承擔。其二是在確定對內(nèi)關(guān)系和對外關(guān)系中應從法律價值的不同要求出發(fā),來決定其股東身份的完整性問題。尤其是在股東身份形式要件或者實質(zhì)要件缺乏時,對股東的權(quán)利和義務(wù)的影響角度來分析問題。

公司法主要的調(diào)整對象為公司內(nèi)外部的組織關(guān)系。在有關(guān)公司內(nèi)部關(guān)系的法律規(guī)制方面,公司法追求的價值目標是意思主義,在不涉及第三人利益的情況下,充分發(fā)揮公司自治的作用,允許股東之間作出安排。因而,在股東身份的確認上,內(nèi)部關(guān)系應“以當事人的意思表示和履行行為作為確認股東身份的依據(jù),遵從以實質(zhì)特征為主,形式特征為輔的原則?！睂τ诠镜耐獠筷P(guān)系,公司法應著重保護善意第三人的價值,根據(jù)商法的公示主義和外觀主義的要求,在交易過程中,如果外觀的表現(xiàn)與真實權(quán)利或意思的狀況不相符合,法律仍通過以權(quán)利或意思的表現(xiàn)形式推定權(quán)利或意思的基礎(chǔ)[2]。商法確立公示主義和外觀主義的目的在于保護善意第三人,維護交易秩序。因而在處理公司的對外關(guān)系方面,形式特征優(yōu)先于實質(zhì)特征是公示主義和外觀主義的結(jié)果。因而在相關(guān)法律文件中確認為股東的主體無權(quán)以實際情況為由否認自己行為的效力,也不能免除自己作為股東的責任。但是如果內(nèi)部關(guān)系的內(nèi)容影響到第三人權(quán)利的實現(xiàn),則第三人不僅可以向形式股東主張權(quán)利,同時可以向?qū)嵸|(zhì)的投資者主張權(quán)利應當也是法律的應有之義。

二、股東的出資與股東身份取得的關(guān)系問題

按照一般的學理分析,股東身份的取得可分為原始取得和繼受取得。在按照原始取得的方式獲得股東資格方面,往往強調(diào)其與出資的關(guān)系。如設(shè)立時的原始取得,是基于公司的設(shè)立而向公司投資,從而取得股東資格;設(shè)立后的原始取得,是在公司成立后,增資時,通過向公司出資或者認購股份的方式而取得股東資格。這里的問題就出現(xiàn)了,在實際中,未履行出資義務(wù)的股東是不是股東,出資而未在有關(guān)公司法律文件中出現(xiàn)的人是不是股東。對于這兩個問題,筆者的分析如下:

(一)關(guān)于未出資的股東的股東資格問題

按照我國公司法的規(guī)定,股東尤其是原始股東負有出資的義務(wù),但是,對于股東未出資的問題,我國的公司法僅規(guī)定了股東有補足的義務(wù),公司設(shè)立時的其他股東承擔連帶責任。對于虛假出資者,法律還同時規(guī)定了其行政責任和刑事責任。但是,對于未出資者是否具有股東資格,則并未有明確的規(guī)定。在理論上往往也有不同的觀點,有的學者認為,對未出資者應否定其股東資格,其觀點認為股東對于公司最為根本的義務(wù)在于出資,只有履行了出資義務(wù),才能夠獲得股東的身份和資格,如果沒有履行出資義務(wù),自無取得股東身份可言。而有的學者認為不應當否定其資格。在司法實踐中,廣東省高院審理的廣東國投破產(chǎn)案件中,即否定了廣信實業(yè)公司在江灣新城公司中的股權(quán)及股東資格。但最高人民法院醞釀中的司法解釋有關(guān)條款認為,可以限制未履行出資義務(wù)股東自益權(quán)的利潤分配請求權(quán)和新股認購權(quán)。同時,將共益權(quán)中的表決權(quán)列為限制范圍。

筆者認為,對于這一問題的結(jié)論應明確股東資格到底意味著什么?股東資格的確立,實際上牽涉到股東的權(quán)利和義務(wù)的問題,否認未出資者股東資格的學者實際上只看到了股東資格所享有的權(quán)利的一面。實際出資是股東對公司最基本和最重要的義務(wù),同時也是股東取得股權(quán)的事實根據(jù)。但反過來,并不能得出這樣的結(jié)論,認為沒有履行出資義務(wù)的就必然不具有股東的資格。否則,從邏輯上來講,既然未出資者不具備股東的資格,那么其根據(jù)公司法的補足出資的義務(wù)從何而來?從世界各國的公司法的規(guī)定來看,對于繳納出資和股東資格取得的關(guān)系大多未做出明確規(guī)定。從通例來說,多數(shù)國家并未在股東出資與股東資格之間建立一一對應的關(guān)系。如英國《1985年公司法》第22條第1款規(guī)定“在公司章程大綱內(nèi)簽署的股份認購人,須當做已同意成為公司的成員,并須在公司注冊時作為成員記入公司的成員登記冊”。美國《示范商法公司法》第1.40條第22項就“股東”一詞下定義之時,將那些公司登記簿記載的股份持有人當然地視為公司的股東;而德國《股份公司法》第67條第2款甚至規(guī)定:“在與公司的關(guān)系中,只有在股票登記簿上登記的人,始得成為公司法的股東”。英國、美國、德國明確的肯定了這種登記制度的公信力,確立了登記產(chǎn)生對第三人的對抗效力,使得第三人有權(quán)信賴登記的真實性,并要求所登記的股東按登記的內(nèi)容對外承擔責任。

從我國公司立法的意圖來推定,我們可以看出,對于股東未實際出資而言,立法者更多的是關(guān)注這一行為對債權(quán)人和社會法律秩序的影響,對于這一點,已經(jīng)通過民事責任、行政責任甚至刑事責任來予以解決。對于股東的資格問題,筆者認為立法者已經(jīng)將這一問題留給了公司內(nèi)部進行解決,也即立法者認為這一問題屬于公司的自治問題。因為隨著我國公司法在公司注冊資本制度的一定程度上的放松,在法律規(guī)定的寬限期內(nèi),股東在繳納出資方面有認繳和實際繳納的區(qū)別,而且,根據(jù)我國公司法第三十五條的規(guī)定,股東按照實際繳納的出資比例分取紅利,但是全體股東可以約定不按照出資比例分取紅利。這里面也反映了我國并未將出資的多少與股權(quán)享有的多少掛鉤,而是允許股東之間作出相應的安排。因此,在股東資格認定的問題上,應明確賦予已經(jīng)繳納出資者的選擇權(quán),“法律應賦予誠實、守信履行了全部出資義務(wù)的股東以選擇權(quán),允許其根據(jù)公司的具體經(jīng)營情況選擇填補出資義務(wù)的承受者。如果公司經(jīng)營困難,則可以要求未出資股東填補出資,確認其股東資格或相應股份;如果公司經(jīng)營良好,其他股東則有權(quán)否定未出資者股東資格,或者剝奪股東未到位部分出資的股份認購權(quán),由其他股東填補所有欠繳的出資,并取得該部分的股份”[3]。

但是,在公司未出資時,盡管其他股東不能否認其股東的資格,法律允許對其權(quán)利作出限制。但是這一安排涉及第三人的利益時,比如第三人受讓未出資的股份時,其他股東則不能保持沉默,而應當將這一情況如實告訴受讓人。在涉及債權(quán)人的場合,如果由于公司被否定法人人格需要追究股東的責任時,未出資的股東也應當承擔責任。

(二)關(guān)于隱名股東的問題

所謂隱名股東,是指投資者實際認購出資,但公司的章程、股東名冊及其他工商登記材料記載的投資人卻為他人的股東。關(guān)于隱名股東是否具備股東的資格問題,從筆者掌握的不完全材料中,大多數(shù)學者是持否定的觀點,其主要原因由兩個方面:

1.確認和保障隱名股東的合法地位,在公司運作、經(jīng)濟交往和司法實踐中均形成了一些實際問題,導致股東之間、股東與公司之間,公司與其他經(jīng)濟主體之間產(chǎn)生了較多的權(quán)利糾紛,影響了經(jīng)濟交往的安全性和經(jīng)濟性,在更深的層次上造成了社會法治觀念、誠信觀念和法律制度與經(jīng)濟制度的損傷[4]。

2.隱名股東之所以不愿成為顯名股東,其中很重要的原因是為了規(guī)避法律的禁止性規(guī)定?！耙?guī)避法律的后果不僅使法律形同虛設(shè),而且會破壞公司制度的安全和交易制度的安全。如果是公務(wù)員違反規(guī)定隱名投資,其后果更為嚴重,直接導致官商勾結(jié)”[5]。也即為了保障公司法律制度的健康,應當對隱名股東的資格作出否定性的認定。

筆者認為,上述的兩個原因不能成為否定隱名股東資格的依據(jù),因為與前面的未出資股東的問題上一樣,其只從股東資格權(quán)利的一面來看待問題,而如前所述,股東資格的承認既意味著股東的權(quán)利和實際也意味著股東義務(wù)的承擔。如果法律對隱名股東的股東資格作出否定,也即意味著當股東存在出資不實等違反公司法定義務(wù)時,應由顯名股東承擔責任,而隱名股東無需承擔責任。至于一些不能從事開設(shè)公司的主體為了規(guī)避法律的禁止性規(guī)定,而以顯名股東為屏障設(shè)立公司從而滋生腐敗的問題更不能成為否認承認隱名股東地位的理由。因為公司法是解決公司內(nèi)部和外部關(guān)系的問題,腐敗問題不屬于商法研究的問題,更不能要求商法的規(guī)則具備反腐敗的功能。至于公務(wù)員通過公司牟利的行為,完全可以從公法的途徑進行解決,如對公務(wù)員進行行政甚至刑事處罰并對其違法獲利進行追繳,完全可以達到我們的目標。而商法要解決的是其作為投資者,其與顯名的股東的關(guān)系如何,以及隱名股東在對外關(guān)系中是否需要承擔責任的問題。

顯然,在公司內(nèi)部的法律關(guān)系方面來看,在隱名股東與其委托的顯名股東的糾紛中,可以依據(jù)相關(guān)的民法的法律規(guī)則來進行解決,而在隱名股東與其他股東和公司的關(guān)系而言,如果其他股東和公司是明知的,應確認其股東資格,以維護其權(quán)利。如果其他股東和公司對此并不知情,則其權(quán)利只能依據(jù)協(xié)議向委托的顯名股東主張,在對公司和其他股東的糾紛中,不應認定其股東資格。

在隱名股東的對外關(guān)系中,由于涉及第三人的利益,第三人和公司之間的關(guān)系屬于交易制度范疇,任何私下的協(xié)議都不能對抗登記的法律效力,因此隱名股東在公司外部不具有股東的法律地位。當公司與第三人發(fā)生爭議時,不能以隱名股東與顯名股東之間的協(xié)議的約定對抗善意第三人,應認定顯名股東即登記股東具有股東資格。隱名股東不享有股東的權(quán)益,同時也不對外承擔公司的經(jīng)營風險。但是,由于其通過顯名股東的利益輸送,隱名股東實際上享受到了投資者的利益,因而在涉及股東需要承擔責任的場合,其應當要負起作為投資人的責任。此外廣東國投的破產(chǎn)案件實際上確認了這么一個原則:在隱名股東的破產(chǎn)案件中,由于涉及債權(quán)人的利益,因此對于其在公司中的財產(chǎn)可以作為隱名股東的破產(chǎn)財產(chǎn),而否認未實際出資的顯名股東的股權(quán)。

三、結(jié)論

對于出資或未出資與股東身份確認的關(guān)系問題,應從維護公司內(nèi)部自治和交易安全的兩個價值追求作出合理的安排。對于已經(jīng)出資而未在有關(guān)法律文件中出現(xiàn)的隱名股東而言,在內(nèi)部關(guān)系中不否認其股東身份,對外部關(guān)系則其不能對第三者主張權(quán)利。但與公司打交道的第三人可以基于法定的理由直接追究股東的個人責任的時候,應當賦予第三人可以以隱名股東為被告,從而向其主張權(quán)利。對于在法律文件中出現(xiàn)而并未實際出資的的投資者,根據(jù)外部公示原則,應承認其股東資格,在內(nèi)部關(guān)系中,一方面可以認定其具備股東資格,但在其未實際繳納出資時應當允許其他股東對其權(quán)利作出限制,以保護實際履行了出資義務(wù)的投資者的利益。處理這些問題的案件應堅持的原則是,未出資的顯名股東和已出資的隱名股東都不能在公司外部的組織關(guān)系中獲得利益,但是并不免除其應當承擔的責任,只有這樣才符合法律的公司法的立法意圖。

參考文獻:

[1]顧功耘﹒公司法[M]﹒北京﹒北京大學出

版社,2008: 78.

[2]劉閱春﹒ 有限責任公司股東身份認定

的法理分析[J]﹒人民司法,2003,(12):44.

[3]宋良剛﹒公司股東資格之法律確認[J]﹒

北京郵電大學學報(社會科學版),2005,

(2):79.

[4]丁璇, 吳小晗﹒隱名股東案件的審理與

評析[J]﹒人民司法,2003,(8):22.

[5]徐小平﹒ 公司隱名投資者的法律地位

分析[J]﹒黎明職業(yè)大學學報, 2005, (4):

34. (編輯/穆楊)