跨越歷史學(xué)與國際政治學(xué)研究的鴻溝

孫德剛

摘要遏制戰(zhàn)略是國際政治學(xué)研究的重要范疇，冷戰(zhàn)起源是歷史學(xué)研究的重要范疇?！睹绹糁茟?zhàn)略與冷戰(zhàn)起源再探》一書試圖打破上述兩大學(xué)科門類之間的藩籬，將國際關(guān)系理論與冷戰(zhàn)史研究有機(jī)地結(jié)合起來，系統(tǒng)地提出遏制戰(zhàn)略的基本理論假設(shè)，歸納出美國遏制戰(zhàn)略的基本框架，并通過解讀“長電”和NSC-68號文件等檔案文獻(xiàn)，對遏制戰(zhàn)略理論假設(shè)加以檢驗。該書發(fā)展了當(dāng)代冷戰(zhàn)史研究的四大學(xué)派——“傳統(tǒng)派”、“修正派”、“調(diào)和派”和“國際派”，成為哲學(xué)和社會科學(xué)跨學(xué)科研究的典范。

關(guān)鍵詞跨學(xué)科研究遏制戰(zhàn)略冷戰(zhàn)起源

中圖分類號：D80文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1005-4812(2009)03-0073-78

目前，國內(nèi)外學(xué)界對冷戰(zhàn)起源的研究可謂汗牛充棟，包括喬治·赫林(George C.Herring)所著《援助俄羅斯，1941－1946：戰(zhàn)略、外交與冷戰(zhàn)起源》；拉夫·利弗林(Ralph B.Levering)所著《冷戰(zhàn)起源論爭：美國與俄羅斯視角》；羅伯特·波拉德(Robert A.Pollard)所著：《經(jīng)濟(jì)安全與冷戰(zhàn)起源，1945-1950》；丹尼爾·尤金(Daniel Yergin)所著《破碎的和平：冷戰(zhàn)起源與國家安全態(tài)勢》；湯姆斯·帕特森(Thomas G.Paterson)所著《冷戰(zhàn)的起源》；馬丁·麥考利(Martin McCauley)所著《冷戰(zhàn)的起源》等。從研究機(jī)構(gòu)來看，美國威爾遜國際學(xué)術(shù)交流中心于1995年成立的“冷戰(zhàn)國際關(guān)系史研究項目”、英國倫敦大學(xué)成立的“冷戰(zhàn)國際關(guān)系”研究與教學(xué)機(jī)構(gòu)以及我國華東師范大學(xué)國際冷戰(zhàn)史研究中心均對冷戰(zhàn)的起源作了較為深入地文本探討。上海外國語大學(xué)張曙光教授(以下簡稱張教授)新作《美國遏制戰(zhàn)略與冷戰(zhàn)起源再探》(以下簡稱《再探》)則從一個獨特視角對冷戰(zhàn)起源作了全新解讀。

一、理論假設(shè)的提出

《再探》第一章為理論研究部分，從國際關(guān)系理論的角度分別探討了冷戰(zhàn)、戰(zhàn)略和遏制三個基本概念、內(nèi)涵和特征。張教授將現(xiàn)行的國內(nèi)外冷戰(zhàn)史研究歸為四大類——“傳統(tǒng)派”、“修正派”、“調(diào)和派”和“國際派”，認(rèn)為“傳統(tǒng)派”從國際體系的轉(zhuǎn)換和權(quán)力轉(zhuǎn)移視角探討了英、法、德、日、意的衰落和美蘇的勃興對戰(zhàn)后兩極格局的影響，并認(rèn)為美國憑借戰(zhàn)爭之外的政治、外交、經(jīng)濟(jì)和文化等手段對抗蘇聯(lián)的擴(kuò)張，冷戰(zhàn)史就是“理性”的美國應(yīng)對“非理性”的蘇聯(lián)的“威脅——反應(yīng)”過程；“修正派”在對“傳統(tǒng)派”加以批判的基礎(chǔ)上，提出冷戰(zhàn)的爆發(fā)是美國“非理性”對外政策的結(jié)果，美國壟斷寡頭的經(jīng)濟(jì)利益需要、美國企圖構(gòu)建世界經(jīng)濟(jì)霸權(quán)秩序以及推行開放式的帝國主義等都誘發(fā)了冷戰(zhàn)的爆發(fā)；“調(diào)和派”則試圖走“中間路線”，認(rèn)為“傳統(tǒng)派”和“修正派”都走了極端，偏離了事實，美蘇兩國決策者都應(yīng)對冷戰(zhàn)的爆發(fā)負(fù)有不可推卸的責(zé)任；以約翰。蓋迪斯(John Lewis Gaddis)為代表的“國際派”(“新冷戰(zhàn)學(xué)派”)則認(rèn)為，上述三個學(xué)派都未能避免冷戰(zhàn)史研究中的西方中心主義和價值觀偏見，學(xué)者不僅需利用英美等西方國家的檔案文獻(xiàn)，而且需利用俄羅斯、東歐以及中國等“對方國”的檔案文獻(xiàn)。

在文獻(xiàn)綜述中，張教授發(fā)現(xiàn)：目前關(guān)于冷戰(zhàn)及其起源的四大研究學(xué)派均存在嚴(yán)重的“重實證、輕理論”、“重描述、輕分析”、“重史學(xué)、輕跨學(xué)科”等問題。由于外交檔案中的絕大部分事實上都已經(jīng)被銷毀，且核心內(nèi)容至今尚未解密。加上當(dāng)事人回憶錄?？浯髠€人的“豐功偉績”，因此歷史學(xué)家根據(jù)現(xiàn)存的解密材料和回憶錄很難做到還歷史原貌。在現(xiàn)實當(dāng)中，自譽為社會科學(xué)家的國際政治學(xué)者們對國際史學(xué)家的研究成果不屑一顧；史學(xué)家則以國際政治學(xué)家數(shù)理推導(dǎo)出的理論模式和邏輯演繹出的理論框架經(jīng)不起歷史檢驗為由，亦采取漠然態(tài)度，兩派似乎“老死不相往來”。隨著國際關(guān)系史和國際政治學(xué)者的分歧加大，雙方在很多共同關(guān)心的研究課題如冷戰(zhàn)的起源問題上交流甚少，最終形同陌路。

為解決上述問題，《再探》提出大膽設(shè)想——冷戰(zhàn)史研究需要有“新思維”，歷史學(xué)和國際政治學(xué)研究方法完全可以結(jié)合起來。該書在繼承冷戰(zhàn)史研究的“四大學(xué)派”基礎(chǔ)上，打破了學(xué)科之間條塊分割的藩籬，體現(xiàn)了冷戰(zhàn)史研究的第五種學(xué)派——“統(tǒng)合派”，將“國際關(guān)系理論假設(shè)”和“國際關(guān)系歷史實證”相結(jié)合，借用國際關(guān)系的基本理論框架和概念，提出理論假設(shè)，并用解密檔案文獻(xiàn)為實證內(nèi)容，檢驗理論假設(shè)。“統(tǒng)合派”與其說是理論上的創(chuàng)新，不如說是研究方法上的創(chuàng)新，它試圖以國際關(guān)系理論去解讀歷史事件，并通過歷史事件檢驗國際關(guān)系理論的真?zhèn)?，這是《再探》的最大亮點。

《再探》認(rèn)為，冷戰(zhàn)的起源與戰(zhàn)后美國安全戰(zhàn)略的出臺幾乎同時發(fā)生，并認(rèn)為國家安全戰(zhàn)略具備以下六個基本特征——時間向度的長期性、政策涵蓋的整合性、政策體系的穩(wěn)定性、政策內(nèi)涵的可操作性、政策外延的模糊性和政治動員的功能性，國家安全戰(zhàn)略是主體的人(包括決策精英、決策機(jī)構(gòu)、智庫)對客體(國家需要)的反應(yīng)，國家安全戰(zhàn)略的形成可分為戰(zhàn)略思考、戰(zhàn)略制定和戰(zhàn)略執(zhí)行三個過程。以往史學(xué)界對冷戰(zhàn)起源的研究往往僅限于決策的結(jié)果而忽視了決策者的戰(zhàn)略思考和戰(zhàn)略制定過程，這是此書的又一亮點。

美國對蘇冷戰(zhàn)通過安全戰(zhàn)略體現(xiàn)出來，而美國安全戰(zhàn)略的核心是遏制戰(zhàn)略，它由一系列思辨點組成。第一個思辨點是對戰(zhàn)略對手根本意圖的判斷，亦即對手具有長期以非全面戰(zhàn)爭的方式在特定范圍內(nèi)不間斷地推行政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化和意識形態(tài)擴(kuò)張之意圖、能力和行為；第二個思辨點是對對手?jǐn)U張意圖而造成威脅的認(rèn)知；第三個思辨點是對戰(zhàn)略應(yīng)對的多項選擇，而這一選擇的結(jié)果必然是戰(zhàn)爭政策、綏靖政策和觀望政策。通過研究可以發(fā)現(xiàn)，遏制戰(zhàn)略的內(nèi)涵分別是圍堵(Encirclement)、威懾(Deterrence)、脅迫(Compellence)、預(yù)防(Prevention)、先發(fā)制人(Preemption)和解放(Liberation)。其中，前兩項屬于消極遏制戰(zhàn)略，后四項屬于積極的遏制戰(zhàn)略。

《再探》在重新解讀冷戰(zhàn)起源時系統(tǒng)地提出了三個基本理論假設(shè)：1、冷戰(zhàn)是一種以國際安全或沖突解決為主軸、并以權(quán)力平衡為動力的大國國際關(guān)系“對沖”的系統(tǒng)；2、冷戰(zhàn)作為一種意識形態(tài)，具有自身的思維、邏輯、認(rèn)知與話語，而正是由于這個意識體系使得冷戰(zhàn)不僅持續(xù)地主導(dǎo)著20世紀(jì)下半葉的國際關(guān)系，而且滲透于國際社會的政治、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域；3、冷戰(zhàn)作為現(xiàn)代國際關(guān)系的一個特殊時期，核武器的出現(xiàn)和繼之而來的核軍備，使得大國權(quán)力的運作、安全利益的確定、安全威脅的認(rèn)知和戰(zhàn)略資源的積累發(fā)生本質(zhì)變化。上述三個理論假設(shè)涵蓋了冷戰(zhàn)研究的三個層面，亦即權(quán)力因素、意識形態(tài)因素與核武器因素是影響冷戰(zhàn)爆發(fā)與運行軌跡的三個相互關(guān)聯(lián)的動因。

二、“長電”與有限遏制戰(zhàn)略構(gòu)想

為檢驗前文提出的遏制戰(zhàn)略理論假設(shè)，《再探》第二至第八章分別利用美國解密的外交檔案文獻(xiàn)，探討美國遏制戰(zhàn)略的思考、制定和執(zhí)行過程。美國決策者對遏制戰(zhàn)略的思考源于

凱南的“長電”，凱南的國家利益觀和威脅認(rèn)知觀最終影響了杜魯門政府的對蘇遏制戰(zhàn)略的制定和執(zhí)行。凱南認(rèn)為，現(xiàn)代國家實力的核心是工業(yè)制造能力，戰(zhàn)后美國、英國、聯(lián)邦德國、日本和蘇聯(lián)構(gòu)成了世界上五個工業(yè)中心，其中美國及其盟友囊括了四個，共產(chǎn)主義集團(tuán)僅控制了一個——蘇聯(lián)。只要將蘇聯(lián)遏制在一個經(jīng)濟(jì)中心的范圍內(nèi)，阻止日本或聯(lián)邦德國淪為其勢力范圍，就可以維護(hù)美國的戰(zhàn)略利益。因此，凱南主張對蘇聯(lián)采取有選擇的遏制，并將美國的戰(zhàn)略地區(qū)分為A、B、C三類，A類是大西洋地區(qū)的國家與疆土，包括加拿大、格陵蘭島、冰島、斯堪的納維亞國家(包括瑞典、芬蘭、挪威)、英國、西歐、伊比利亞半島(西班牙、葡萄牙、安道爾和英屬直布羅陀等)、摩洛哥、西部非洲以及南美部分地區(qū)；B類是地中海國家以及中東；C類是日本和菲律賓。《再探》基于“長電”的文本分析，得出三個結(jié)論：1、凱南提出的對蘇遏制戰(zhàn)略要求綜合運用政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化等手段；2、遏制戰(zhàn)略要求美國摒棄美國國家利益“普遍主義”(Universalism)的幻想，回歸“特殊主義”(Particularism)的現(xiàn)實，對蘇聯(lián)威脅的長期性和嚴(yán)重性有更加清楚的認(rèn)識；3、美國需依靠軍事實力和經(jīng)濟(jì)杠桿，構(gòu)建反蘇同盟體系，構(gòu)建全球均勢，積極應(yīng)對蘇聯(lián)的威脅。

凱南是美國遏制戰(zhàn)略的謀劃者，杜魯門是遏制戰(zhàn)略的執(zhí)行者。美國大張旗鼓地阻止希臘和土耳其落人蘇聯(lián)手中，并在歐洲積極推行馬歇爾計劃，體現(xiàn)了凱南提出的在歐洲和地中海地區(qū)圍堵蘇聯(lián)的地緣政治思想，亦即美國以盟友為“堡壘”，以島嶼為“鎖鏈”，以西歐和地中海北部為重點，以“中心地帶”(Heartland)與“邊緣地帶”(Rimland)為理論，以“楔子外交”為手段，分化蘇東陣營。杜魯門在制定遏制戰(zhàn)略過程中還運用了凱南遏制理論，推行了遏制蘇聯(lián)的亞洲戰(zhàn)略，并參照了三個坐標(biāo)：1、蘇聯(lián)與亞洲大陸的聯(lián)系，亦即莫斯科與中國共產(chǎn)主義勢力短期內(nèi)控制歐亞大陸的可能性不大；2、亞洲大陸的軍事工業(yè)能力不強；3、亞洲大陸并不同時具備威脅美國的雙重條件——能力和意圖。因此，杜魯門盡管意識到蘇聯(lián)可能會在亞洲擴(kuò)大影響，但又認(rèn)為亞洲大陸是累贅而不是資產(chǎn)。杜魯門與凱南的遏制戰(zhàn)略思想一脈相承，雙方都基于一個主要判斷：蘇聯(lián)仍未準(zhǔn)備好通過軍事手段推行對外擴(kuò)張，因此美國在冷戰(zhàn)初期的對蘇遏制戰(zhàn)略帶有威爾遜理想主義的某種慣性。

為什么美國在隨后兩年中加大了對蘇遏制力度、甚至遏制戰(zhàn)略的性質(zhì)也發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變?《再探》第四章通過分析解密檔案后發(fā)現(xiàn)：1948年2月捷克政變事件和當(dāng)年6月蘇聯(lián)對柏林的封鎖徹底打破了杜魯門對蘇的最后幻想，使美國的有限遏制戰(zhàn)略(選擇性遏制戰(zhàn)略)升級為全面遏制戰(zhàn)略。1948年6月26日，在一份關(guān)于美國對西歐軍事援助的絕密政策報告中，國務(wù)院要求將“推動美國盡快加入一個歐洲軍事同盟”列為1949年美國外交工作的重點。當(dāng)時蘇聯(lián)在中東歐部署了30個正規(guī)步兵師，而美英法兵力總數(shù)不滿10個陸戰(zhàn)師。杜魯門政府對蘇聯(lián)威脅呈逐步上升狀態(tài)的基本判斷促使其最終選擇結(jié)盟外交，放棄傳統(tǒng)的孤立外交。正如摩根索所說的：“那些將華盛頓告別演說詞(孤立外交)視為教條的人所犯下的錯誤不亞于完全背離華盛頓演說詞所犯下的錯誤”。1949年4月北約的成立就是杜魯門政府對美國傳統(tǒng)孤立主義外交政策底線的最后突破。

1949年底，杜魯門政府還突破了凱南有限遏制戰(zhàn)略的底線，在地緣上將遏制蘇聯(lián)的范圍擴(kuò)展至亞洲，拉開了亞洲冷戰(zhàn)的序幕。凱南此前只是將日本和菲律賓作為美國在亞洲之錨，但杜魯門和艾奇遜卻于1950年1月宣布構(gòu)建東亞“環(huán)形防御圈”，包括阿留申群島、日本、沖繩、菲律賓以及關(guān)島等，麥克阿瑟甚至提出將澳大利亞、新西蘭和西南太平洋英屬、荷屬島嶼納入其遏制蘇聯(lián)的范圍。1949年底，保羅，尼茲(Paul Nitze)接替凱南，出任國務(wù)院“政策計劃署”主任一職，標(biāo)志著凱南有限遏制戰(zhàn)略的終結(jié)和全面遏制戰(zhàn)略思想的醞釀。但無論是凱南的有限遏制戰(zhàn)略，還是麥克阿瑟或尼茲的全面遏制戰(zhàn)略都未將中國臺灣包括在內(nèi)。

三、NSC-68號文件與全面遏制戰(zhàn)略的醞釀

《再探》第五章分析了美國全面遏制戰(zhàn)略思想的根源——國家安全委員會第68號文件(NSC-68)。1950年4月由尼茲主持成稿的此份文件成為美國戰(zhàn)略制定前所未有的“創(chuàng)舉”。NSC-68文件強調(diào)：在過去35年中，世界經(jīng)歷了兩次具有極大破壞性的全球戰(zhàn)爭，也見證了兩次波及范圍廣、強度大的俄羅斯和中國革命；五個帝國——奧斯曼帝國、奧匈帝國、德國、意大利、日本的消亡；兩個帝國主義體系——英國和法國的徹底衰敗。由于美蘇代表的是兩種政治制度、兩種價值體系和兩種意識形態(tài)，雙方的核心利益沖突具有不可調(diào)和的“你死我活”的屬性。NSC-68號文件強調(diào)，克里姆林宮對美國的挑戰(zhàn)不僅針對自由社會的價值觀念，同時也針對民主國家用于保護(hù)這些價值觀存在環(huán)境的物質(zhì)能力，因而這是個同時包含了戰(zhàn)爭與和平的挑戰(zhàn)?！对偬健返谖逭碌闹匾l(fā)現(xiàn)是：美國除以意識形態(tài)為界定坐標(biāo)外，還以蘇聯(lián)對外威脅的能力分析對外威脅的意圖，認(rèn)為蘇聯(lián)的高度中央集權(quán)體制確保了莫斯科能夠有效調(diào)度戰(zhàn)略資源，形成巨大潛能。NSC-68號文件呈現(xiàn)出至少三個思維誤區(qū)：1、將威脅與利益的考量順序顛倒，以威脅確定利益的空間；2、將意識形態(tài)作為對外政策的目的而不是手段，致使威脅的內(nèi)涵與外延充滿不確定性；3、將蘇聯(lián)制造戰(zhàn)爭的能力作為其發(fā)動侵略意愿的充分條件，忽略了能力與意愿并非總具有因果關(guān)系的可能。

比較凱南的“長電”和尼茲的NSC-68號文件可以看出，二者均對蘇聯(lián)的威脅表現(xiàn)出憂慮，但是前者保持了謹(jǐn)慎的樂觀主義，認(rèn)為蘇聯(lián)尚不具備挑戰(zhàn)美國的實力與意圖；后者則表現(xiàn)出嚴(yán)重的悲觀主義，認(rèn)為蘇聯(lián)的集權(quán)政治和軍事實力使其最遲在1954年必然會對外發(fā)動戰(zhàn)爭。為此，《再探》第六章深入分析了NSC-68號文件試圖影響杜魯門政府、要求其摒棄凱南提出的“有選擇性”、“突出重點”的遏制戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)而選擇全面和無差別的遏制戰(zhàn)略。全面、無差別的遏制戰(zhàn)略不僅要求杜魯門政府對蘇聯(lián)及其衛(wèi)星國實施政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化等全方位遏制，而且要求美國在可動員的戰(zhàn)略資源上做出多方面、多層次的配置。其目的不僅是為了求得國際關(guān)系結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，而且通過威懾與脅迫形成“對抗心理優(yōu)勢”。

四、全面遏制戰(zhàn)略的實施與績效評估

全面遏制戰(zhàn)略能否付諸實施?《再探》第七章分析了全面遏制戰(zhàn)略的資源配置要求，包括美國所擁有的必要政治資源(盟友和準(zhǔn)盟友)、經(jīng)濟(jì)資源(工業(yè)生產(chǎn)能力和對外援助)、軍事資源(常規(guī)武器與核武器的數(shù)量與性能)。NSC-68號文件信奉凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為在全面遏制蘇聯(lián)過程中盡管可能出現(xiàn)財政赤字，但大量的經(jīng)濟(jì)和軍事建設(shè)項目與物品采購會拉動經(jīng)濟(jì)增長，此過程中獲得的稅收會抵消財政赤字。朝鮮戰(zhàn)爭可以說是對全面遏制戰(zhàn)略績效的最好檢驗。受尼茲等人思想的影響，杜魯門政府在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后執(zhí)行了全面遏制戰(zhàn)略，包括出兵朝鮮半島、派出第七艦隊中立臺海，在共產(chǎn)主義勢力影響的最前沿明晰地劃出

一條線，并試圖將共產(chǎn)主義勢力推回到朝鮮半島的最北部?！对偬健氛J(rèn)為，對朝鮮戰(zhàn)爭的研究不應(yīng)停留在“錯誤戰(zhàn)爭”這一表層，而應(yīng)當(dāng)從中洞察NSC-68號文件對美國全面遏制戰(zhàn)略行為的影響。首先，美國武裝入侵朝鮮完全出于杜魯門政府在NSC-68號文件思想框架內(nèi)對共產(chǎn)主義威脅放大化的誤判；其次，美國在朝鮮戰(zhàn)爭中的決策行為受制于NSC-68號決議的錯誤邏輯——冷戰(zhàn)對抗中任何一地的丟失都是對全線的一個重創(chuàng)；再次，盡管NSC-68號文件主要由國務(wù)院文官撰寫，但全面遏制戰(zhàn)略思想的制定和執(zhí)行體現(xiàn)了白宮同五角大樓之間的權(quán)力爭斗；最后，美國出兵朝鮮、收復(fù)失地反映了非理性的“軍事浪漫主義”的影響，麥克阿瑟自稱懂得東方心理學(xué)，堅信“武力是使他們屈服的唯一辦法”。

《再探》最后回顧了冷戰(zhàn)史研究的四大學(xué)派對美國全面遏制戰(zhàn)略的分析，認(rèn)為NSC-68號文件和美國的遏制戰(zhàn)略值得進(jìn)一步深入研究：第一，該文件是美國遏制戰(zhàn)略的總文件，其核心部分是對蘇聯(lián)威脅的認(rèn)知，因此凱南、艾奇遜、約翰遜和尼茲的認(rèn)知心理值得學(xué)界的注意；第二，美國的戰(zhàn)略文化對該文件的核心思想起到重要的塑造作用，對美國戰(zhàn)略文化的研究有待進(jìn)一步提升；第三，該文件本身具有“話語分析”的意義，塑造了美國的“冷戰(zhàn)觀”，通過話語分析方法研究美國的遏制戰(zhàn)略今后值得大膽嘗試?！对偬健方Y(jié)論部分還論述了美國全面遏制戰(zhàn)略對美國對華政策的影響，包括對華戰(zhàn)略考慮、意識形態(tài)因素、經(jīng)濟(jì)外交(包括正面的利誘和負(fù)面的封鎖)的啟動、文化戰(zhàn)略的推行、外交談判的延續(xù)、以及情報部門、美國國務(wù)院“中國手”、美國亞洲盟國、美國國會、智庫和左翼運動的作用等。

五、簡短評論

外交與國際關(guān)系史研究的一個重要環(huán)節(jié)是對歷史檔案和文獻(xiàn)的解讀。它涉及到史學(xué)界爭論已久的一個命題：從學(xué)理層面來看，歷史研究到底是科學(xué)還是藝術(shù)。前者要求在解讀檔案時必須嚴(yán)格忠實于原文，后者則允許在一定范圍內(nèi)的“再創(chuàng)造”。在美國和歐洲，甚至在我國國內(nèi)，先提出理論假設(shè)，再通過解密檔案加以實證研究的成果并非鳳毛麟角，但大多數(shù)學(xué)者很難將二者有機(jī)地結(jié)合起來，理論假設(shè)與實證研究的嚴(yán)重脫節(jié)，甚至成為彼此孤立的“兩張皮”，留下敗筆。張教授長期潛心研究國際安全與冷戰(zhàn)史。多年的學(xué)術(shù)積淀、系統(tǒng)的國際關(guān)系理論和國際關(guān)系史訓(xùn)練使張教授在理論研究和檔案文本解讀兩個領(lǐng)域游刃有余，《再探》理論與實證有機(jī)地結(jié)合便是佐證。該書倡導(dǎo)的跨學(xué)科研究方法影響著越來越多的中國學(xué)者，它為當(dāng)今中國國際政治學(xué)和國際關(guān)系史學(xué)界加強學(xué)術(shù)交流、整合學(xué)術(shù)資源提供了參考。

除學(xué)理價值外，《再探》還具有重要的現(xiàn)實意義。歷史總是以某種特定的方式重復(fù)著自己，冷戰(zhàn)思維也不例外。伴隨后冷戰(zhàn)時期中國的崛起，“中國威脅論”在西方尤其在美國政界、學(xué)界和傳媒界不斷滋生和發(fā)酵，影響著美國戰(zhàn)略家對華政策的制定，美國政府是否會在21世紀(jì)啟動旨在應(yīng)對“中國威脅”的“新遏制戰(zhàn)略”和“新冷戰(zhàn)”?張教授分析認(rèn)為，中美結(jié)構(gòu)性矛盾、意識形態(tài)因素影響下的冷戰(zhàn)思維、西方媒體的炒作、相應(yīng)公共話語體系的出現(xiàn)、美國新保守主義勢力的上升是導(dǎo)致美國對華遏制戰(zhàn)略抬頭的重要動因。從新時期國際形勢的發(fā)展現(xiàn)狀可以看出，《再探》不僅僅是在探討歷史問題或理論問題，而且是在探索具有普遍意義的國際戰(zhàn)略規(guī)律，具有重要的前瞻性，對中國外交亦具有借鑒意義。例如，為盡可能延長戰(zhàn)略機(jī)遇期，中國領(lǐng)導(dǎo)人因勢利導(dǎo)，及時提出了走和平發(fā)展道路與構(gòu)建和諧世界的戰(zhàn)略目標(biāo)，中美大大拓展了合作范圍。相比之下，2008年8月俄羅斯與格魯吉亞爆發(fā)軍事沖突后，美俄之間圍繞高加索危機(jī)采取了剛性碰撞政策。新時期美國的遏制戰(zhàn)略是否會從中國轉(zhuǎn)向俄羅斯?美國的戰(zhàn)略決策者是否會醞釀和執(zhí)行旨在削弱俄羅斯綜合國力和進(jìn)攻性力量的“新型遏制戰(zhàn)略”?研究者或許可以從解讀《再探》過程中受到啟發(fā)，最終找到問題的答案。

收稿日期：2009年3月