制度互動研究：國際制度研究的新領(lǐng)域

孔凡偉

摘要隨著國際制度密度的不斷上升，制度互動成為影響國際制度有效性的重要因素。目前，已經(jīng)有學(xué)者對制度互動問題開展了一些研究，這方面的研究成果主要集中在制度互動的成因、制度互動的過程與分類、制度互動對制度有效性的影響等三個方面。也有學(xué)者試圖構(gòu)建分析制度互動的綜合性框架，在這一過程中，奧蘭·揚(yáng)、奧萊沃·斯托克、塞巴斯蒂·奧波斯赫與湯姆斯·格林等人做出了重要貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞國際制度制度互動制度有效性

中圖分類號：D80文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1005-4812(2009)03-0044-50

隨著國際制度數(shù)量不斷增加引起國際制度密度(density)的上升，制度互動(InstitutionalInterplay)成為影響國際制度有效性及其治理目標(biāo)的重要因素。制度互動研究逐漸成為國際制度研究的一個新領(lǐng)域。這里所謂的“制度互動”就是“制度之間發(fā)生的因任務(wù)和行動所致的無意識后果或者包含在制度設(shè)計(jì)里的有意識關(guān)聯(lián)”。簡言之，就是制度之間的有意或無意的相互影響，隨著國家越來越多地參加到日益增多的各種國際制度中去，問題領(lǐng)域、管轄權(quán)以及成員身份等的“交疊”(overlap)問題越來越明顯，有學(xué)者開始研究這些制度／機(jī)制間相互影響的問題。學(xué)者們在對制度／機(jī)制互動研究中存在較大的研究視角和研究取向上的差異，下面筆者就以人物為線索對這些觀點(diǎn)進(jìn)行簡要介評。

一、奧蘭·揚(yáng)等人對國際制度互動的基礎(chǔ)性研究

奧蘭·揚(yáng)(Oran R.Young)等人較早地關(guān)注制度互動問題，并對制度互動的分類、互動形成的原因及其決定因素等問題開展了基礎(chǔ)性的研究。

(一)奧蘭·揚(yáng)對制度聯(lián)系／互動分類的分析

奧蘭·揚(yáng)為國際制度互動的研究做出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，他首先從兩個維度出發(fā)區(qū)分了四類制度聯(lián)系(見圖1)。第一個維度關(guān)注“互動的作用”(role ofinteraction)，把制度聯(lián)系分為功能性聯(lián)系和政治性聯(lián)系兩種。功能性聯(lián)系指的是在一個制度的運(yùn)行過程中通過一些實(shí)質(zhì)性聯(lián)系直接影響另一個制度的有效性，這一過程中包含了各種制度性行動。從這個意義上講，功能性聯(lián)系主要是制度間互動行為事實(shí)上的后果，這種功能性聯(lián)系是一種事實(shí)，當(dāng)兩個或多個制度應(yīng)對的實(shí)質(zhì)性問題以生物地球物理形態(tài)或者社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)(in biogeophysical or socioeconomicterms)相互聯(lián)系(也就是他稱為的“功能性相互依賴出現(xiàn)”)時(shí)，這種功能性聯(lián)結(jié)就會出現(xiàn)。政治性聯(lián)系(political linkages)指的是行為體試圖為了各自利益或者共同目標(biāo)把兩個或多個制度聯(lián)系在一起時(shí)所形成的制度性聯(lián)系。

另一個維度關(guān)注于互動的“層次”(level)，奧蘭·揚(yáng)區(qū)分了垂直聯(lián)系(vertical linkages)和水平聯(lián)系(horizontal linkages)兩種制度聯(lián)系。垂直聯(lián)系就是不同社會組織層面上運(yùn)作的制度之間的聯(lián)系，比如，國際環(huán)境制度的執(zhí)行需要國內(nèi)制度層面上的能力支持，水平聯(lián)系就是在相同社會組織層面運(yùn)作的制度安排之間的聯(lián)系，比如。在國際層面上的多個制度安排之間的聯(lián)系。

此外，他還依據(jù)制度互動的形式區(qū)分了國際社會中的四種制度性聯(lián)系類型(主要體現(xiàn)為一種國際社會層級上的水平聯(lián)系)，即嵌入式機(jī)制、嵌套式機(jī)制、集束式機(jī)制和交疊式機(jī)制。

(二)奧蘭·揚(yáng)對垂直互動和跨層互動及其根源的分析

在后來的研究中，奧蘭，揚(yáng)主要從垂直互動和水平互動兩個方面進(jìn)一步探討了制度互動的類別、互動的動因等問題。他對垂直互動的分析尤其深刻，并進(jìn)一步發(fā)展為跨層互動，他主要是從功能性相互依賴的角度去分析垂直互動的(他并不否認(rèn)垂直互動也存在政治性有意設(shè)計(jì)的要素)。

對于垂直互動，他主要分析了國家／亞國家制度性安排與地方性(local)制度安排之間的互動，以及國際層面的國際機(jī)制與成員國國內(nèi)體制之間的互動問題。對于國家啞國家制度性安排與地方性制度安排之間的互動，他認(rèn)識到陸地使用的模式以及與此密切相關(guān)的人與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展是由國家／亞國家的公共占有權(quán)(public property)體系(現(xiàn)代的、正式的)與地方性的共同占有權(quán)(commonproperty)體系之間的互動決定。對于國際機(jī)制與國內(nèi)政治體系之間的互動，他重點(diǎn)關(guān)注了國家對國際機(jī)制的執(zhí)行問題。奧蘭，揚(yáng)認(rèn)為不僅政治意愿會影響國家對國際責(zé)任的履行，在執(zhí)行能力方面的三個因素會直接影響國家對國際制度的履行，進(jìn)而影響制度間的互動，這三個因素是權(quán)能、匹配性和物質(zhì)性能力。

后來，奧蘭·揚(yáng)還把垂直互動的觀點(diǎn)發(fā)展為跨層互動。在他看來垂直互動并不僅僅是從空間(spatial)的視角去分析的，更是從基于權(quán)威分配(allocation ofpolitical or legal authority)的管轄權(quán)(jurisdiction)的角度來定義的。所謂跨層互動就是“兩個或者多個擁有高低不等的管轄權(quán)的機(jī)制之間的垂直互動”。他區(qū)分了法律或事實(shí)主導(dǎo)型、分離型、合并型、協(xié)商一致型以及系統(tǒng)改變型等五類跨層制度互動，并從權(quán)力差異、分權(quán)的動力、話語沖突、認(rèn)知變遷以及機(jī)制內(nèi)反對集團(tuán)的因素等五個方面分析了這些互動類型出現(xiàn)的原因。

通過對制度間互動過程的分析，奧蘭·揚(yáng)發(fā)現(xiàn)存在多個變量影響制度互動，比如相對權(quán)力的因素(如這種權(quán)力來源于對物質(zhì)資源的占有還是通過法律的授權(quán))、認(rèn)知性因素(包括認(rèn)知的分歧與協(xié)調(diào))，制度內(nèi)部的參與者對制度關(guān)系的作用(如反對集團(tuán))。當(dāng)然，他也注意到規(guī)則(rule)之間的協(xié)調(diào)問題，比如在分析協(xié)商一致型互動的時(shí)候，他就認(rèn)識到規(guī)則之間的協(xié)調(diào)可以在較弱制度的規(guī)則設(shè)計(jì)中得到體現(xiàn)。

(三)奧蘭·揚(yáng)對水平互動類型與過程的分析

奧蘭·揚(yáng)從“制度聯(lián)系政治學(xué)”(politics of institutional linkages)的角度，對水平制度互動進(jìn)行了分析。奧蘭·揚(yáng)區(qū)分了兩類水平制度互動。一類是行為體(主要是國家或國家集團(tuán))通過制度間互動以增進(jìn)社會福利的情況，即“合作推進(jìn)共同目標(biāo)”。另一類是關(guān)鍵行為體利用制度互動實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目的的情況，即“競爭以實(shí)現(xiàn)自身利益”。

在第一種情況下，包括兩個過程，即聯(lián)系形成過程和運(yùn)作過程。他首先分析了聯(lián)系形成過程，這又分為三個階段，即形成議題、選擇舞臺(choosing arenas)、談判內(nèi)容。對于形成議題，有兩種趨向，一種是選擇綜合性的、覆蓋廣泛的議題；一種是選擇較為集中的、功能狹窄的議題。他認(rèn)為認(rèn)知式樣／經(jīng)驗(yàn)(cognitive fashions)、組織權(quán)限以及關(guān)鍵行為體的利益對形成何種議題具有主要影響。舞臺選擇對于制度互動類型具有重要影響，而組織權(quán)限和主要行為體的利益對舞臺選擇具有重要影響。在談判內(nèi)容階段，為了使各方滿意，傾向于增加議題、擴(kuò)展機(jī)制邊界。在運(yùn)作聯(lián)系階段，他主要分析了制度間通過“提供公共服務(wù)”和通過協(xié)商等方式解決“協(xié)調(diào)制度交疊”的問題。

在第二種情況即“對互動的戰(zhàn)略運(yùn)用”(strategic uses of interplay)發(fā)生時(shí)，奧蘭·揚(yáng)指出這一過程主要包括兩個階段。首先較弱的制度成員“進(jìn)行制度準(zhǔn)備”(engaging institutionalforeplay)。通過調(diào)整現(xiàn)存制度安排以減少不平衡性并為制度互動做準(zhǔn)備。其次，制度成員“設(shè)計(jì)聯(lián)系戰(zhàn)略”(devising linkage strategies)，主要有三種戰(zhàn)略：“制度占據(jù)”(institutional capture)即制度外行為體通過發(fā)展制度間聯(lián)系以“占據(jù)”對自身有利害關(guān)系的制度；“制度改造／廢止”，即當(dāng)行為體發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存制度對自身不利時(shí)，他們采取修改制度條款甚至取代這一制度的努力；“制度合并”(institutional integration)，即通過合并一些相關(guān)制度以更方便地實(shí)現(xiàn)推進(jìn)者的利益?？梢?，對于水平制度互動，奧蘭·揚(yáng)主要是從行為體即制度參與者角度，通過考察制度互動的過程來分析制度互動的。

除了奧蘭·揚(yáng)以外，勒絲麗·金(LeslieA，King)也對制度互動的基礎(chǔ)性研究做出了貢獻(xiàn)。勒絲麗，金在回顧國際制度、國際機(jī)制以及制度互動等概念的基礎(chǔ)上對國際制度互動進(jìn)行了一些探索性研究，尤為可貴的是她對多個學(xué)科的制度互動研究作了詳細(xì)的文獻(xiàn)考察。

二、奧萊沃·斯拉莫·斯托克對制度互動分類的重要貢獻(xiàn)

奧萊沃·斯拉莫·斯托克(Olav Schram Stokke)以機(jī)制的有效陸(effectiveness)為著眼點(diǎn)區(qū)分了三類機(jī)制互動。斯托克總結(jié)了學(xué)界對機(jī)制有效性的研究，認(rèn)為從一般意義上講，機(jī)制的有效性可以分為三類：其一，機(jī)制通過影響功利行為體(utility actor)的行為選擇來影響問題解決的行為，比如通過提供守約激勵或增加違約成本的方式，改變行為體的行為選擇。其二，機(jī)制通過影響一問題領(lǐng)域內(nèi)何為正確和恰當(dāng)行為的認(rèn)識即通過改變機(jī)制支撐的認(rèn)識的“規(guī)范性推力”(normative compellence)來施加影響。其三，機(jī)制可以影響特定行為目標(biāo)和手段的“認(rèn)知顯著性”(cognitive prominence)，比如，機(jī)制可以影響行為體安排各種目標(biāo)的優(yōu)先性或者行為體關(guān)于何種方式可以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的知識。在此基礎(chǔ)上，斯托克分析了三類機(jī)制互動，即功利性互動(utilitarian interplay)、規(guī)范性互動(normative interplay)和觀念性互動(idcational interplay)，并試圖探索決定這種互動是“支持性的”(supportive)還是“阻礙性的”(obstructive)的條件。

(一)功利性互動

功利性互動即一機(jī)制的規(guī)則或程序改變另一機(jī)制內(nèi)行為選擇的成本和收益的機(jī)制互動。斯托克認(rèn)為有三種因素可以影響功利性互動：成本效率(cost-efficiency)、外部性(externalities)和競爭(competition)。就成本效率而言，其認(rèn)為機(jī)制間補(bǔ)充性的資源以及行動的互疊或包含規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)可以促使機(jī)制間形成一種支持性的互動。就外部性而言，機(jī)制互動是支持性的還是阻礙性的受到外部性的影響，一機(jī)制的決策和行動可以增加另一機(jī)制的收益或者提高其運(yùn)行成本。如果一機(jī)制的行動后果增加了其它機(jī)制的運(yùn)行成本(對其它機(jī)制的消極外部性)，那么這種機(jī)制間互動就是阻礙性的；反之亦然。在這種狀況下，機(jī)制間合作較困難，聯(lián)系到不同機(jī)制的不同目標(biāo)以及國內(nèi)政治的影響。就競爭而言，不同機(jī)制基于不同的價(jià)值目標(biāo)而在相同的“規(guī)范領(lǐng)域”進(jìn)行競爭是很難實(shí)現(xiàn)支持性互動的。

(二)規(guī)范性互動

規(guī)范性互動即一國際機(jī)制可以確認(rèn)或抵觸另一機(jī)制的規(guī)范，從而影響其“規(guī)范性推力”的機(jī)制互動。這種互動可能是有意為之的，也可能是無意識的產(chǎn)物。斯托克認(rèn)為這種規(guī)范性互動事實(shí)上是機(jī)制間促進(jìn)或消解各自合法性的關(guān)系。為此，他在托馬斯·弗蘭克(TbomaS.M.Franck)關(guān)于合法性的分析基礎(chǔ)上，提出了規(guī)范性互動的三個方面：確定性(determinacy)、一致性(coherence)、程序有效性(procedural validation)。弗蘭克認(rèn)為，所謂合法性就是“規(guī)則或創(chuàng)制的制度所具有的一種屬性，由于規(guī)范對象相信這些規(guī)則是依據(jù)普遍接受的原則并按照正確的程序制定的，從而使這些規(guī)則具有了促進(jìn)這些規(guī)則自身被規(guī)范對象所遵守的一種推力的屬性”。這種合法性在國際領(lǐng)域建設(shè)的程序包括確定性、一致性和程序有效性。

就確定性而言，由于“合法程序”(due process)要求規(guī)范對象通過規(guī)則可獲得明確的期待，確定性會影響規(guī)則的“遵守推力”(compliance pull)。如果機(jī)制互動可以使得機(jī)制的確定性增加，有利于其獲得更多的合法性，從而易于被遵守，一致性就是規(guī)則或制度與國際社會所承認(rèn)的其他規(guī)范的聯(lián)結(jié)。在相同的問題領(lǐng)域，由于在一致陸基礎(chǔ)上各國的利益會出現(xiàn)互疊和共享的狀況，跨機(jī)制的創(chuàng)制和運(yùn)用機(jī)制比較容易。兩機(jī)制的規(guī)則一致利于被遵守，反之亦然。程序有效性就是指規(guī)則的創(chuàng)制程序合法有效。根據(jù)弗拉克的觀點(diǎn)，兩種創(chuàng)制程序方式可以視為合法，其一是，以通過法案的形式把規(guī)則和權(quán)威制度相聯(lián)系，比如聯(lián)合國大會通過法案所具有的“遵守推力”；其二是，規(guī)則對于某些規(guī)范性基礎(chǔ)的遵守，這些規(guī)范性基礎(chǔ)是一種法律淵源，并提供了如何創(chuàng)制、運(yùn)用和解釋規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)觀念性互動

觀念性互動表現(xiàn)為一種學(xué)習(xí)過程，在這一過程中，國際機(jī)制間通過增進(jìn)特定議題或行為選擇的“認(rèn)知顯著性”(cognitive prominence)實(shí)現(xiàn)機(jī)制間學(xué)習(xí)。這一過程包括兩種方式，其一，增加社會或官方的對于對象機(jī)制應(yīng)對問題的關(guān)注，從而增加更多的政治力量(political energy)來發(fā)展和執(zhí)行這一機(jī)制；其二，通過政策創(chuàng)新或轉(zhuǎn)移成功經(jīng)驗(yàn)來提高對相關(guān)問題解決方案的了解。

就增加關(guān)注而言，四個方面的因素會影響是否能實(shí)現(xiàn)增加關(guān)注的目的，如主動機(jī)制的科學(xué)知識準(zhǔn)備、機(jī)制行動的高政治水平以及輿論關(guān)注、形成較低的非約束性協(xié)議作為機(jī)制起點(diǎn)、包括目標(biāo)和原則可以轉(zhuǎn)變成約束性責(zé)任的制度手段。當(dāng)然，這種互動主要局限在重疊的問題領(lǐng)域以及相同的機(jī)制行動。同時(shí)，由于一些抽象的原則容易擴(kuò)散到其他機(jī)制中去，就增進(jìn)機(jī)制的成功解決方案的擴(kuò)散而言，主要是分析推動具體的、甚至包含與對象機(jī)制抵觸因素的機(jī)制特征(regime feature)的擴(kuò)散。斯托克指出，當(dāng)機(jī)制進(jìn)程處于相似的時(shí)間、參與者或功能導(dǎo)向時(shí)，機(jī)制間解決方案的擴(kuò)散較為容易實(shí)現(xiàn)。他還提及主動機(jī)制領(lǐng)導(dǎo)者以及機(jī)制成員努力對于推動機(jī)制合作的重要性?？梢?，斯托克主要從機(jī)制的有效性或者更廣義上的制度功能的角度區(qū)分了機(jī)制互動的三種類別以及各自的互動過程。應(yīng)該說，他的這一分類是當(dāng)前制度互動研究中最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆诸?，并在事?shí)上構(gòu)建了一種分析機(jī)制互動的框架。

三、對制度互動的概念化與綜合分析框架的探索

在對制度互動研究的概念化和進(jìn)行嚴(yán)格的學(xué)理研究方面，德國學(xué)者塞巴斯蒂·奧波斯赫(sebastian Oberthiir)和湯姆斯·格林(Thomas Gehfing)無疑做出了重要貢獻(xiàn)。

(一)對制度互動的概念化和分析思路

在分析前人研究成果的基礎(chǔ)上，奧波斯赫和格林認(rèn)為“現(xiàn)存的研究成果主要是從形式和內(nèi)容的角度對制度間互動現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)性分類，而非在比較性經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)上確立一種概念化的分析基礎(chǔ)(conceptual foundation)”。而他們的研究，正是試圖彌補(bǔ)這一不足。他們把制度互動定義或概念化為兩制度間的一種因果關(guān)系(cause-effect relationship)；認(rèn)為如果一制度影響另一制度的發(fā)展和表現(xiàn)，那么制度互動就產(chǎn)生了。他們力圖通過考察制度間的“因果性影響”，來探究促成因果性影響的因素和這種因素對對象方施加的影響。為了進(jìn)行規(guī)范的抽象性分析，在這一研究中，自變量和因變量都是制度，要研究制度互動就要分清源制度(sourceinstitution)、目標(biāo)制度(target institution)以及聯(lián)系兩制度的單向因果路徑(unidirectional causalpathway)。

(二)對制度互動的分類以及對互動過程的解釋

他們依據(jù)制度有效性的三個層級，區(qū)分了三類制度互動。第一，“輸出(output)”層級上的互動，制度的作用是通過制度性安排、決定知識等規(guī)范性因素產(chǎn)生的。第二，“結(jié)果(outcome)”層級上的互動，制度的作用是通過相關(guān)行為體的行為來實(shí)現(xiàn)的。第三，“影響(impact)”層級上的互動，制度的作用是通過作用于最終的治理效果來實(shí)現(xiàn)的。基于對制度的作用只有一部分來源于制度互動的，研究的重點(diǎn)就是如何、以及在何種情況下，目標(biāo)制度被源制度所影響。

奧波斯赫和格林認(rèn)為“輸出”層級上的互動是一種通過影響目標(biāo)制度內(nèi)行為體的利益偏好進(jìn)而影響其決策過程來實(shí)現(xiàn)的制度互動。這一過程是由兩種因果機(jī)制驅(qū)動的。其一，認(rèn)知互動(cognitive interaction)，這一互動主要依賴于信息的傳遞和學(xué)習(xí)。如果源制度產(chǎn)生的信息、知識和觀念改變了目標(biāo)制度內(nèi)相關(guān)決策者的認(rèn)知，那么目標(biāo)制度的決策過程將會被影響。認(rèn)知互動的前提是，行為體致力于減少不確定性，并準(zhǔn)備依據(jù)新信息調(diào)整他們的認(rèn)知。認(rèn)知互動主要通過說服來實(shí)現(xiàn)，可以視為是一種制度間學(xué)習(xí)的過程。其二，承諾型互動(interaction throughcommitment)，這一互動主要依賴于責(zé)任的約束力。如果源制度中一些成員的“承諾”影響到與目標(biāo)制度相關(guān)的行為體的偏好，這種針對目標(biāo)制度決策過程的互動也可以發(fā)生。這種互動是建立在成員國避免國際制度間不匹配的責(zé)任義務(wù)以及擴(kuò)展這種義務(wù)的地域范圍的愿望基礎(chǔ)上的。承諾型互動是通過實(shí)質(zhì)性成本和收益變化刺激相關(guān)行為體偏好改變的，這種承諾型互動需要兩制度間在成員和問題領(lǐng)域上存在一定的“重疊”才可能發(fā)生。

就“結(jié)果”層級上的互動而言，主要是一種行為互動(behavioral interaction)。在一些情況下，一個問題領(lǐng)域內(nèi)的行為效果可以影響另一制度的執(zhí)行(如京都議定書與生物多樣性制度之間的關(guān)系)。源制度引起的行為效果與目標(biāo)制度相關(guān)，制度互動就可以在“結(jié)果”層次上發(fā)生，這種影響主要是通過與目標(biāo)制度執(zhí)行相關(guān)的行為體行為的改變實(shí)現(xiàn)的。這種行為互動的步驟如下：源制度產(chǎn)生一種對相關(guān)行為體行為會有潛在影響的“輸出”，如行為習(xí)慣、與行為相關(guān)的知識以及援助或懲戒；源制度的相關(guān)行為體(成員國等)依據(jù)這些“輸出”調(diào)整其行為；源制度激發(fā)的行為體在其問題領(lǐng)域內(nèi)的行為改變也與目標(biāo)制度的表現(xiàn)相關(guān)或促進(jìn)能影響目標(biāo)制度后果的行為的進(jìn)一步改變；目標(biāo)制度問題領(lǐng)域內(nèi)的行為效果影響目標(biāo)制度的表現(xiàn)和有效性。這種行為互動的一大特點(diǎn)就是源制度影響目標(biāo)制度的強(qiáng)能力，這種影響也不依賴于目標(biāo)制度的決策，而主要是由行為體行為的后果引發(fā)的。

“影響(impact)”層級上的互動是一種最終治理目標(biāo)層次上的互動，是指源制度的最終治理目標(biāo)產(chǎn)生的“副作用”影響到目標(biāo)機(jī)制的最終治理目標(biāo)，這種互動通常是一種“功能性聯(lián)系”。這種互動的步驟如下：源制度產(chǎn)生“輸出”，進(jìn)而激發(fā)行為效果；源制度領(lǐng)域內(nèi)的行為體對這些信號進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整；這種行為改變具有影響源制度的最終治理目標(biāo)的后果；這種后果也影響目標(biāo)制度的治理目標(biāo)；對目標(biāo)制度治理目標(biāo)的影響與目標(biāo)制度的表現(xiàn)和有效性相關(guān)。這種互動也以源制度單方向影響目標(biāo)制度的能力為特點(diǎn)。這種影響層次上的互動必須經(jīng)由源制度“輸出”到相關(guān)行為體的“行為效果”(behavioral effect)再到“影響”層面這一路徑才能實(shí)現(xiàn)。

(三)對制度互動過程的綜合性分析以及對互動結(jié)果的探討

如圖2所示，在奧波斯赫和格林看來，制度互動都是開始于源制度的“輸出”，進(jìn)而到相關(guān)行為體行為結(jié)果，止于影響層面互動，但源制度和目標(biāo)制度的聯(lián)系都發(fā)生在各自不同的有效性(effectiveness)層面上。并且他們認(rèn)為基于跨層互動理論和實(shí)踐的不可行，其所確立的因果機(jī)制都是在各自的層面上起作用。他們還注意到目標(biāo)制度內(nèi)三個層面的互動(圖中的細(xì)線部分)問題，但他們認(rèn)為即使不存在這些制度內(nèi)的互動，制度間的互動也可以發(fā)生，所以，這些互動并不包括在其界定的制度互動因果機(jī)制內(nèi)。

在具體的案例研究中，他們主要關(guān)注前三種互動。重點(diǎn)分析這三種因果機(jī)制是否以及在多大程度上起作用。他們認(rèn)為，制度互動的結(jié)果(effect)可能是有利的、有害的或中性的／不確定的。由于目標(biāo)制度的政策指向?yàn)樵粗贫鹊拇胧┧С?，有利的結(jié)果會產(chǎn)生一種制度間的“協(xié)同增效”(synergy)。而由于源制度的措施會阻礙／損害目標(biāo)制度措施的有效性或者迫使目標(biāo)制度接受其不愿接受的規(guī)則，有害的后果會導(dǎo)致目標(biāo)制度政策的破壞(disrupfion)。制度互動對目標(biāo)制度的影響也可能是中性的(neutral)。

結(jié)論

通過上面的介紹，我們可以看到制度互動研究仍處于一個探索和發(fā)展的階段，不同學(xué)者在分析取向上仍存在較大差異。他們的研究成果可以大致歸納為以下三個方面：第一，制度互動的根源。主要包括，國際制度內(nèi)在規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)；兩個及兩個以上制度之間的功能性相互依賴；行為體為提高制度管理效率或者個體政治收益而進(jìn)行的創(chuàng)建制度間聯(lián)系的努力，制度間在成員構(gòu)成上的交疊。第二，制度互動的過程與類別。對于這一問題不同學(xué)者給出了不同答案。奧蘭·揚(yáng)、斯托克、奧波斯赫與格林根據(jù)各自的理解對制度互動過程做出了不同的解析，并做出了不同的類別劃分。第三，制度互動對于制度有效性的影響。學(xué)者們通常認(rèn)為存在兩種(增效、沖突／破壞性的后果)或三種互動后果(增效、沖突／破壞性后果、中性的后果)，但這方面的分析較為簡略。應(yīng)該說，目前對國際制度互動過程的分析已經(jīng)比較詳細(xì)；但對制度互動的結(jié)果(即制度互動對制度有效性的影響)方面的分析尚不成熟；對于哪些因素決定或影響著制度互動結(jié)果、進(jìn)而決定制度間關(guān)系的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界尚未進(jìn)行系統(tǒng)研究以提供較為完整的答案。

收稿日期：2009年3月