戰(zhàn)后日本中國史研究的動(dòng)態(tài)與特點(diǎn)

谷川道雄

摘要：第二次世界大戰(zhàn)后，圍繞著中國史研究重新體系化這一目標(biāo)，日本中國史學(xué)界京都學(xué)派和歷史學(xué)研究會(huì)之間，以及其他相關(guān)學(xué)派之間曾經(jīng)展開了熱烈的討論。20世紀(jì)60年代后，隨著日本社會(huì)的巨大變化，宏觀上把握中國古代社會(huì)狀況的史學(xué)研究歸于沉寂，日本漢學(xué)界更加注重對個(gè)別事物進(jìn)行觀察。雖然日本漢學(xué)界有克服微觀個(gè)體研究局限性的嘗試，但就學(xué)術(shù)界總體而言，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

關(guān)鍵詞：戰(zhàn)后；日本漢學(xué)；動(dòng)態(tài)；特點(diǎn)

中圖分類號：K207.8文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003－854X(2009)04－0097－04

日本的中國史研究與日本近代國家的發(fā)展歷程同步。上古以來的二千年中，日本受到了中國文化的巨大影響，對中國文化的認(rèn)識也不斷加深，由此誕生了被稱為“漢學(xué)”的學(xué)問?！皾h學(xué)”以儒學(xué)為中心，此外還包括詩文等知識，它對近代以前的日本知識分子來說是必須的教養(yǎng)。

以明治維新(1868)為轉(zhuǎn)機(jī)，日本開始邁向近代化，由此與近鄰的朝鮮(李氏朝鮮，1392－1910)、中國(清朝，1636－1912)之間便形成了新的外交關(guān)系，這時(shí)也就有了建立近代亞洲史學(xué)的必要?，F(xiàn)在日本仍在沿用的“東洋史”一詞就出現(xiàn)在此時(shí)，它實(shí)際上是一個(gè)與歐美的歷史即“西洋史”相對的概念。

此后，中國史研究作為東洋史學(xué)的一個(gè)重要部分而逐漸發(fā)展。以“漢學(xué)”這門傳統(tǒng)的學(xué)問為養(yǎng)分。吸收西歐近代史學(xué)的方法，在此基礎(chǔ)上，中國史學(xué)作為近代歷史學(xué)而得以誕生。到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以前的大約半個(gè)世紀(jì)之間，日本的中國史研究取得了長足進(jìn)步，說它達(dá)到了世界最高水平也不過分。在政治史、法制史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、宗教史、文學(xué)史、思想史等各個(gè)研究領(lǐng)域里，通過實(shí)證性研究所取得的巨大成果，其中大部分哪怕是現(xiàn)在仍然具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。

早在上個(gè)世紀(jì)20年代，由內(nèi)藤湖南(1866－1934)提出的時(shí)代區(qū)分論，就力圖從體系上把握中國歷史，這一構(gòu)想直到今天仍在發(fā)揮影響。30年代以后，試圖從唯物史觀的立場來解決中國社會(huì)結(jié)構(gòu)問題的研究也相繼問世。

不過后來由于日本軍國主義對中國的入侵，使發(fā)展順利的中國史研究不是受到壓制就是遭到了歪曲，其中甚至出現(xiàn)了使戰(zhàn)爭目的合理化的主張。這就是所謂中國社會(huì)停滯的理論，它將日本與中國分別理解為進(jìn)步和停滯，借此來鼓吹日本統(tǒng)治中國是正當(dāng)合理的。

戰(zhàn)爭結(jié)束后，日本學(xué)界在反省過去的同時(shí)，也面臨著重建學(xué)問的問題。對戰(zhàn)后的日本中國史研究來說，最大的課題就是在新的理念指導(dǎo)下對中國歷史發(fā)展的全過程進(jìn)行體系化。新的理念包括以下一些觀點(diǎn)：不用停滯而是用發(fā)展的思想來把握中國史；科學(xué)合理地理解中國史；認(rèn)為中國史作為世界史的一環(huán)是有其普遍原理的等等。

積極利用這些新的理念對中國史開展研究的，是站在馬克思主義立場上的歷史學(xué)家們。戰(zhàn)爭中，馬克思主義受到了嚴(yán)厲彈壓，用馬克思主義進(jìn)行的研究也不能公開發(fā)表。戰(zhàn)后，由于思想上的自由，馬克思主義又重新脫穎而出。1946年，馬克思主義以及自由主義的歷史學(xué)家們重建了歷史學(xué)研究會(huì)。

歷史學(xué)研究會(huì)是戰(zhàn)前設(shè)在東京的學(xué)會(huì)。當(dāng)時(shí)雖然各個(gè)大學(xué)都有與歷史有關(guān)的學(xué)會(huì)，但是年輕的研究者們不能滿足于那種類似講壇上課的活動(dòng)，他們越過學(xué)校，也越過日本史、東洋史、西洋史之別而走到一起，成立了上述研究會(huì)。那時(shí)發(fā)行的雜志雖然名為《歷史學(xué)研究》，但對社會(huì)史、民眾史也顯示出了極大關(guān)心。

新生的歷史學(xué)研究會(huì)急速深化對馬克思主義的認(rèn)識，主張中國歷史是生產(chǎn)形態(tài)的發(fā)展史。站在這一立場上，他們圍繞著奴隸制、封建農(nóng)奴制、近代資本制的社會(huì)結(jié)構(gòu)分別相當(dāng)于中國的哪個(gè)時(shí)代這一問題而展開了討論。

歷史學(xué)研究會(huì)的目的是力圖克服停滯論。停滯論在戰(zhàn)爭中帶有馬克思主義傾向。即主張專制國家與作為其基礎(chǔ)的共同體農(nóng)民構(gòu)成了中國社會(huì)的基本關(guān)系，這種關(guān)系的長期存在阻礙了中國社會(huì)的發(fā)展。與此相反，戰(zhàn)后的歷史學(xué)研究會(huì)則基本主張?jiān)谒饺送恋厮猩细鞯膭趧?dòng)者是從奴隸轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)奴，由此他們批判了一部分馬克思主義歷史學(xué)家在戰(zhàn)爭中主張停滯論并企圖使戰(zhàn)爭目的正當(dāng)化的態(tài)度。這種看上去似乎是馬克思主義陣營內(nèi)部的學(xué)術(shù)對立，后來卻逐漸演變?yōu)榕c非馬克思主義歷史學(xué)說之間的論爭。這是因?yàn)楫?dāng)試圖用以生產(chǎn)形態(tài)為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)論來把握中國史時(shí)。最后必然要碰到時(shí)代區(qū)分的問題，也就是說必然要面對戰(zhàn)前就存在的內(nèi)藤湖南的學(xué)說。

內(nèi)藤湖南的時(shí)代區(qū)分論中，最重要的觀點(diǎn)是唐宋變革論。湖南認(rèn)為以朝代來劃分時(shí)代并不能說是正確的史學(xué)方法，他提倡應(yīng)該用形成時(shí)代的“內(nèi)容”來進(jìn)行區(qū)分。也就是說，不用類似唐宋時(shí)代、元明清時(shí)代這樣權(quán)宜的稱呼，而必須把構(gòu)成時(shí)代的實(shí)質(zhì)作為問題來研究。站在這種角度上，就可以看到唐與宋之間有著本質(zhì)上的時(shí)代變化。用上述觀點(diǎn)來劃分時(shí)代顯示了湖南非常近代的史學(xué)思想，其核心部分直到現(xiàn)在仍然沒有絲毫變化。

湖南認(rèn)為唐與宋在政治上有著本質(zhì)變化，這就是從貴族政治走向君主獨(dú)裁政治。根據(jù)他的理解，從六朝到唐代中期是貴族政治最為盛行的時(shí)代。這一時(shí)代的貴族的地位，是因其家世自然的成為地方的名望家，并從這種持久的關(guān)系中得到的，這也是基于原來幾代連續(xù)出過官僚的緣故，如果不是這樣的名族就作不了高官。當(dāng)時(shí)的政治可以說為全體貴族所專有，因此君主也只不過是貴族階級的共有物而已。君主如果不承認(rèn)貴族的特權(quán)就不能實(shí)行統(tǒng)治，此外也不能擁有絕對的權(quán)力。而在君主獨(dú)裁政治的時(shí)代，由于貴族的沒落，君主直接面對全體臣民，成為全體臣民的公有物，因而就不再是貴族社會(huì)的私有物了。不過君主不是全體國民的代表者。其自身已經(jīng)成為絕對權(quán)力的主體。

在君主性質(zhì)發(fā)生變化的同時(shí)，人民的地位也起了變化。在貴族時(shí)代，人民似乎被視為貴族階級全體的奴隸，他們沒有私有財(cái)產(chǎn)。隋唐時(shí)代，人們從貴族手中解放出來，由國家直接來統(tǒng)治，但是政治權(quán)力實(shí)際上還在貴族那里。農(nóng)民就好像是擁戴著君主的貴族團(tuán)體的小作人。再來看租、庸、調(diào)制度，與從私有地上交的稅不同。租是小作人向政府交納的土地費(fèi)用，庸則是無償?shù)牧x務(wù)勞動(dòng)而非自由勞動(dòng)。作為上交土地產(chǎn)品的調(diào)，是以人民定居于一定的土地作為條件的，當(dāng)人民移動(dòng)時(shí)便無法實(shí)施。上述租、庸、調(diào)制度在唐中期以后崩潰，變?yōu)閮啥惙?。在兩稅法制度下，人民可以自由居住，他們不再被認(rèn)為是從屬于土地的存在，因而也就可以在現(xiàn)住地交稅。此外由于錢納的出現(xiàn)，對收獲物的處理也可以自由地進(jìn)行。此時(shí)，土地所有權(quán)的自由當(dāng)然也就得到了認(rèn)可。

內(nèi)藤湖南還進(jìn)一步指出，官僚性質(zhì)的變化(門閥主義-人格主義-實(shí)務(wù)主義)以及經(jīng)濟(jì)、文化性質(zhì)的變化也都發(fā)生在唐宋之間。也就是說，他所主張的唐宋變革實(shí)際上指的是社會(huì)所有方面的變革。湖南認(rèn)為這種變革是自然變化的結(jié)果，而不是由人的特定意志來決定、人為來進(jìn)行的。上述湖南的史觀被稱為文化史觀。這里的文

化不是與政治、經(jīng)濟(jì)等同列的狹義的文化，而是指包括人類社會(huì)所有現(xiàn)象在內(nèi)的、廣義的文化。不同的時(shí)代有著不同的人類存在樣式，這一樣式就可以被稱為文化。

湖南以唐宋變革作為分水嶺，認(rèn)為此前是貴族政治的時(shí)代，以后則為君主獨(dú)裁政治的時(shí)代。不過，唐宋變革并非只是政治形態(tài)的變化。在貴族政治中，出身于特定家族的一群人獨(dú)占著政治權(quán)力，這就意味著政治是以人類生活中的自然關(guān)系為原理來進(jìn)行的。與此相應(yīng)的是，人民被緊緊地束縛在土地上，在沒有移動(dòng)自由的狀態(tài)下生活，整個(gè)經(jīng)濟(jì)也呈現(xiàn)出濃厚的自然經(jīng)濟(jì)色彩。唐宋變革導(dǎo)致了這種自然原理的崩潰，它給人民帶來的是更加開放、社會(huì)性更強(qiáng)的時(shí)代。

湖南稱唐宋變革以后的時(shí)代為近世，這一語氣讓人有一種時(shí)代在朝近代社會(huì)前進(jìn)的感覺。對于唐宋變革以前的貴族政治的時(shí)代，他認(rèn)為可以劃分為前后二個(gè)時(shí)期。前期從文明產(chǎn)生的階段至秦漢，可以叫做上古；后期則是六朝隋唐時(shí)代，也可稱為中世或中古。當(dāng)然，在這二個(gè)時(shí)期之間還有一個(gè)過渡期。

那么，上古和中古有何區(qū)別呢?湖南首先指出，中古的貴族政治與上古的氏族政治完全不同。大家知道周代也是一個(gè)貴族政治的時(shí)代，不過那是以氏族制為基礎(chǔ)的貴族政治(士族與庶族是有區(qū)別的)，而六朝貴族政治的特點(diǎn)卻是代代為官之家成為地方的名望家。上述二種貴族政治之間是有一個(gè)歷史過程的。湖南認(rèn)為，在春秋戰(zhàn)國這樣一個(gè)動(dòng)蕩時(shí)期，人民的地位無論怎樣提高，權(quán)力終歸帶有君主獨(dú)裁政治的性質(zhì)，也就是說，在氏族政治崩潰以后，產(chǎn)生了與后世君主獨(dú)裁政治相似的政治現(xiàn)象。不過，這種現(xiàn)象沒有繼續(xù)延續(xù)下去，伴隨著漢帝國的崩潰而產(chǎn)生了一種新的貴族政治。

如上所述。內(nèi)藤湖南用上古、中古、近世這樣的概念來劃分中國歷史。其特點(diǎn)在于，先設(shè)定近世這么一個(gè)時(shí)代，然后設(shè)想在與歐美勢力接觸以前。中國就已經(jīng)具有了邁向近代的可能。雖然湖南也承認(rèn)中國的近代化之路坎坷異常，但卻深信中國的近代化決不是對歐美的模仿，而是有著中國獨(dú)自的發(fā)展道路的。實(shí)際上，正是由于認(rèn)識到了近世這一歷史時(shí)期的存在，才產(chǎn)生了中國獨(dú)自的近代化歷程這一構(gòu)想。

歷史學(xué)研究會(huì)所要批判的正是湖南的這一時(shí)代區(qū)分論。不過那時(shí)湖南早已去世，他的理論在其學(xué)生那里得到了繼承，因此批判的矛頭就指向了這些學(xué)生。前田直典的《在東亞的古代終結(jié)》(1948)是這類批判的先鋒。前田把內(nèi)藤湖南的學(xué)生宮崎市定、宇都宮清吉稱為京都學(xué)派，對他們的六朝隋唐中世論進(jìn)行了如下批判。首先，六朝時(shí)代大土地經(jīng)營的主要耕作者為奴隸，而唐代以后的大土地所有制使用的主要是小作人。其次，由于均田農(nóng)民以徭役為首的租賦過重，所以可以將其等同于奴隸?；谶@種觀點(diǎn)，前田認(rèn)為應(yīng)該把到唐末為止劃為古代，宋代以后劃為中世。

以前田的論文為基礎(chǔ)，形成了歷史學(xué)研究會(huì)(也稱歷研派)的時(shí)代區(qū)分論，其特點(diǎn)是，對內(nèi)藤湖南所倡導(dǎo)的唐宋變革給予承認(rèn)，但卻把它理解為是從古代奴隸制向中世封建農(nóng)奴制過渡的變革。前田論文在實(shí)證方面還有一些不足之處，但其理論在以后卻得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，其中之一為西島定生的理論。西島把秦漢時(shí)代劃為奴隸制能時(shí)代，并認(rèn)為這一時(shí)代一直延續(xù)到六朝隋唐。

經(jīng)過春秋戰(zhàn)國的社會(huì)變動(dòng)，至秦漢時(shí)期出現(xiàn)了一批新興的豪族勢力，西島在分析了他們的階級基礎(chǔ)后，將其定為家父長式家內(nèi)奴隸制。在西島看來，中國沒有盛行類似西洋古典古代那樣的勞動(dòng)奴隸制，而只產(chǎn)生了家內(nèi)奴隸制，其原因在于，雖然經(jīng)歷了春秋戰(zhàn)國的社會(huì)變革，但氏族共同體仍然頑強(qiáng)地存在著。不過這時(shí)，豪族勢力滲透到共同體里，產(chǎn)生了被稱為假田制的小作制。這種小作制看上去類似農(nóng)奴制，但卻是依靠家內(nèi)奴隸制的力量而出現(xiàn)的，因此可以視其為奴隸制的變種。秦漢帝國就是這種豪族階級的代表，所以可以把這個(gè)時(shí)代規(guī)定為奴隸制社會(huì)。此時(shí)成為國家權(quán)力核心的只是豪族階級的一員即劉氏的權(quán)力，而秦漢以后，國家漸漸成為豪族階級的聯(lián)合政權(quán)，隋唐帝國就是這一發(fā)展的結(jié)果，因此奴隸制社會(huì)也就一直持續(xù)到了隋唐時(shí)代。

照這個(gè)思路，自然可以把宋代以后看成是中世封建制的時(shí)代，對此進(jìn)行實(shí)證性研究的是周藤吉之。周藤分析了唐中期以后盛行的大土地所有的經(jīng)營內(nèi)容，認(rèn)為可以把直接生產(chǎn)者的佃戶比作農(nóng)奴。從法制史的觀點(diǎn)來論述這種主戶與客戶身分關(guān)系的是仁井田隍，他根據(jù)當(dāng)時(shí)被叫做“主仆之分”的事例來支持周藤的農(nóng)奴制學(xué)說。

佃戶制基本上持續(xù)到明清時(shí)代，因此中國的封建時(shí)代也就一直延續(xù)到了當(dāng)歐美列強(qiáng)開始動(dòng)搖中國傳統(tǒng)的體制，即所謂西洋的沖擊(westernimpact)之際。內(nèi)藤湖南以來的京都學(xué)派將中國步入近代化以前的1000年稱為近世，并以此作為近代化的前提，然而這一時(shí)期在歷研派那里卻變成了應(yīng)該由近代化來否定的封建制時(shí)代。

如上所述，歷研派以生產(chǎn)形態(tài)作為歷史發(fā)展的指標(biāo)而提出了新的時(shí)代區(qū)分論。對此，京都學(xué)派通過對各個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的分析發(fā)表了一系列的反駁文章，其中以宮崎市定、宇都宮清吉為主。宮崎通過實(shí)證性研究指出，六朝、隋唐時(shí)代的大土地所有雖然是廣大而統(tǒng)一的莊園，但在宋代以后逐漸出現(xiàn)分散的趨勢，而且前者的直接生產(chǎn)者是具有農(nóng)奴性質(zhì)的佃客，后者的佃戶則是契約性小作人。宇都宮也在分析了從東漢開始盛行的大土地所有以后，認(rèn)為在那里的直接生產(chǎn)者主要不是奴婢而是佃客。

歷研派馬上展開了反論，論爭于是愈演愈烈。在歷研派與京都學(xué)派展開論戰(zhàn)的同時(shí)，另外還有一個(gè)論爭值得注意，即關(guān)于秦漢帝國的理解問題。對于西島把秦漢帝國的性質(zhì)定為奴隸制社會(huì)，守屋美都雄表示了疑問，并針對西島用主奴關(guān)系來解釋劉邦及其臣下的觀點(diǎn)，展開了實(shí)證性的批判。增淵龍夫主要在中國史理解的方法問題上提出了與西島不同的意見。增淵把焦點(diǎn)對準(zhǔn)經(jīng)過春秋戰(zhàn)國時(shí)期的變革而出現(xiàn)的各種家父長制的集團(tuán)上，他一方面對于西島的論述，即這些集團(tuán)是肩負(fù)秦漢時(shí)代的新興集團(tuán)的觀點(diǎn)予以部分承認(rèn)，但同時(shí)指出這些集團(tuán)決沒有西島所說的那種奴隸制構(gòu)造。為什么這樣說呢?因?yàn)榕`制是從歐洲歷史發(fā)展史中導(dǎo)引出來的概念，如果將其原封不動(dòng)地套用在中國史上，那就會(huì)脫離中國歷史的實(shí)際情況。照增淵自己的看法，這些家父長制集團(tuán)的成員在接受作為首領(lǐng)的家父長權(quán)支配的同時(shí)，對于首領(lǐng)還懷有個(gè)人的感情，比如任俠關(guān)系就是其中之一。增淵所用的方法可能學(xué)自馬克斯·韋伯。韋伯認(rèn)為，對于社會(huì)集團(tuán)，不能簡單地只看其表面形態(tài)，而應(yīng)該站在促使集團(tuán)形成的人的心情這一角度來加以理解，即強(qiáng)調(diào)需要從社會(huì)集團(tuán)的內(nèi)面來理解。增淵的理論在當(dāng)時(shí)作為觀察歷史的新方法，給予學(xué)界非常大的影響。從此以后，在歷史分析法上，除了馬克思以外，韋伯的觀點(diǎn)也開始被人接受。針對西島理論展開批判的還有濱口重國。他認(rèn)為比起奴隸和小作人來，中國社會(huì)中占主要地位的仍然是一般庶民階層，而西島的理論對此沒有進(jìn)行充分的考慮。也就是

說，濱口認(rèn)為國家權(quán)力和編戶的關(guān)系才是中國社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。即便是在秦漢時(shí)代也不例外。

上述三種針對西島的批判中，尤以增淵和濱口的觀點(diǎn)，不僅限于秦漢研究，對其它時(shí)代的研究也產(chǎn)生了深刻影響。西島最后不得不撤回其奴隸制理論，轉(zhuǎn)而以國家權(quán)力和自營農(nóng)民的關(guān)系為基礎(chǔ)來理解秦漢帝國。但在這里，西島并不是以國家封建制來理解這種關(guān)系。他認(rèn)為土地持有者的自營農(nóng)民與國家的關(guān)系并非通過向國家交納租賦，而是通過農(nóng)民本身作為個(gè)人受到國家的人身支配來體現(xiàn)，西島將這種關(guān)系命名為個(gè)別人身的支配。西島雖然沒有使用奴隸制一詞，但我們可以推測這是以奴隸制國家形態(tài)的存在作為思考前提的。西島的理論轉(zhuǎn)換，對于六朝、隋唐時(shí)代的理解也產(chǎn)生了很大影響。這就是超越了象前田那樣局限于奴隸或農(nóng)奴這樣的框框，而逐步開始用國家和編戶的關(guān)系來考慮問題了。

戰(zhàn)后日本的中國史研究，圍繞著對中國史的重新體系化這一目標(biāo)，在歷研派和京都學(xué)派之間展開了時(shí)代區(qū)分論爭，此后，兩個(gè)學(xué)派以外的研究者們也加入其中。與中國史學(xué)界的分期問題論爭不同，日本的時(shí)代區(qū)分論爭除了馬克思主義理論內(nèi)部的論戰(zhàn)以外，還有與馬克思主義以外的思想進(jìn)行論爭。在不同的史觀之間之所以能夠產(chǎn)生論爭，是因?yàn)榇蠹叶剂D用發(fā)展的觀點(diǎn)來理解中國史，而且也都使用相同的時(shí)代區(qū)分用語，如古代、中世、近世、近代等。論爭雖然促進(jìn)了實(shí)證研究的發(fā)展，但對于時(shí)代區(qū)分的方法至今仍無一致的意見。70年代以后，對時(shí)代區(qū)分問題的關(guān)心日趨淡薄，現(xiàn)在基本上看不到這方面的研究了。中國史研究從對大局、對理論的探討轉(zhuǎn)為細(xì)微實(shí)證性的研究，其原因是多方面的。

以60年代的高度經(jīng)濟(jì)成長為分水嶺，日本社會(huì)為之一變，與此相應(yīng)的是人們的生活意識也起了很大變化。戰(zhàn)后，基于對戰(zhàn)爭的反省，人們的思想是與重建家園的理想緊密相連的，同時(shí)也很自然的產(chǎn)生了一種迫切的心情，即應(yīng)該怎樣思考日本的將來，如何去認(rèn)識世界等等。當(dāng)時(shí)充滿了各種主義、主張，它們之間展開激烈的交鋒。那時(shí)大家都用發(fā)展的觀點(diǎn)來觀察歷史，并具體地描繪這個(gè)發(fā)展過程，這實(shí)際上也是在勾畫未來。可是，當(dāng)高度成長結(jié)束以后，人們的意識形態(tài)也隨之發(fā)生了變化，他們開始把懷疑的目光對準(zhǔn)歷史，對未來也充滿了疑慮。具體就學(xué)問研究而言，比起從體系上來把握歷史，人們更熱衷于對個(gè)別事物進(jìn)行觀察；比起探討論理及意義，人們更注重事物的形狀與機(jī)能。

中國史研究也不例外，不過中國史研究還有其較為特殊的情況，那就是中國的政治動(dòng)態(tài)。1949年，中華人民共和國的建立對于日本的中國史研究者來說，似乎看到了中國充滿希望和光明的未來，尤其是馬克思主義研究者們，更認(rèn)為中華人民共和國的建立是歷史發(fā)展的必然之路，新中國就是戰(zhàn)后日本應(yīng)該學(xué)習(xí)的榜樣。

可是新中國在60年代以后開始陷入深刻的矛盾之中，接著便是文化大革命。日本人是在文革結(jié)束以后才慢慢了解其真相的。面對這樣的事實(shí)，人們開始用更加冷靜、更加客觀的態(tài)度來觀察中國。用客觀的態(tài)度來觀察歷史事物對歷史研究來說是極為重要的。70年代以前，由于固執(zhí)于自己的立場而缺乏這種態(tài)度的事例屢見不鮮，與此相比較，70年代以后的研究可以說取得了很大進(jìn)步。但是這時(shí)又出現(xiàn)了新的問題，那就是只埋頭于個(gè)別研究，既缺乏大局觀，也看不到事物的全體相關(guān)性。雖說也有試圖克服這種缺點(diǎn)的跡像，但就學(xué)術(shù)界總體而言，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。