華麗的“社會裝潢”

劉洪波

每一座城市都把消滅乞討現(xiàn)象作為一種追求，就像把攤販作為消滅的對象一樣，口號竟然是城市管理“以人為本”。城市形象的追求已達變態(tài)地步，而與生計作對，為的不過是夸耀性地展示比真實發(fā)展水平更華麗的“社會裝潢”。

廣東惠州在布置整治乞討者的行動，民政、交管、城管、公安等部門將對街頭乞討進行“綜合執(zhí)法”。惠州市救助站《致市民的一封信》已經(jīng)發(fā)出，呼吁廣大市民勸導流浪乞討人員到救助站求助，不要直接向他們施舍錢物。

近年來，街頭乞討成為相當一些城市的頭疼問題。頭疼之中，夾雜著城市秩序與城市形象兩重話語，這種夾雜使得討論往往變得纏夾不清?；谥刃蜃非蟮墓芾恚c基于形象追求的管理混為一談，使討論很容易變成亂戰(zhàn)。

城市正常運轉對秩序有著一定要求，例如一些特殊地段可能不宜于乞討，比如行車道不宜于乞討，這都是可以理解的。而基于形象追求，乞討行為不是管理到不違秩序的水平，而是乞討者只有消失無影才合意。

“形象追求”具有話語強勢，“秩序需求”具有道義強勢。因此，“秩序”往往被作為“驅丐運動”或“逐販運動”合理性的證明，“形象提升”的追求遂以偷天換日、暗渡陳倉的方式出場。這種情況在惠州同樣出現(xiàn)。問題似乎是交通燈變紅，乞討者穿行車流間，安全有隱患，交通受影響，但“綜合執(zhí)法”的意圖并非如此局限，它是要“鞏固創(chuàng)建（文明城市的）成果、提高惠州形象”，由此惠州街頭不能有乞討現(xiàn)象。

這就樣，城市形象的考慮，指向了最卑微的生計，竟然發(fā)展到由政府專司弱者救助的機構發(fā)出勸阻街頭施舍的勸告。勸導乞討者去往救助站、施舍通過政府或專設慈善機構進行，則是降低人們良心不安的階梯。很難設想施舍如此“規(guī)范”，將何以落實到乞討者身上，而乞討者說的救助站只能管幾天，也確實會成為乞討者不愿前往的理由。這樣一來，不要自行施舍的勸告，實際上變市民為“驅丐運動”的助手。

“乞丐十個有九個是職業(yè)的”“乞丐發(fā)了財在家鄉(xiāng)蓋樓房”等說法來自于官方，令人驚訝。這是消除愧疚感的救場材料，但乞討者究竟生活在怎樣的世界，其實并無人知，乞討者在家鄉(xiāng)蓋樓房，難道是有一定量的調查的說法嗎？至于乞討者是否十有九個屬于職業(yè)性的，更是不值得認真對待。雖然在歐洲曾有過法律禁止乞討的時期，但在中國，確如乞討者所言，“從古到今流浪乞討不違法”?！熬湃迨ぁ钡墓耪Z，主要說的是儒者地位問題，但也說明乞討被社會承認為一種營生?！叭倭小敝?，包括乞討這一行。

乞討者生活在人口最密集地帶，卻自古就是社會的幽暗群落。其幽暗之處不僅在于他們無言發(fā)聲，而且在于人們不知道眼皮底下的他們到底怎樣生活。這個群落往往有著“工作區(qū)域”的劃分，“丐幫”里可能有著人身控制，甚至還有著包括摧折幼童在內的不法行為。同時，這個群落里也真實地寄存了社會中最無法實現(xiàn)尊嚴也往往最缺乏尊嚴感的人口。

人們不明曉乞討者的生活，施舍不施舍只是瞬間決定，這決定發(fā)乎不忍和憐恤，多數(shù)情況下人們無心機和能力分辨他們是義丐、循丐、真丐還是惡丐、刁丐、假丐。乞討行為的可持續(xù)性，依靠著“瞬間同情”在社會中一定的概率分布。乞討者在人口中的比例也因這一概率而被維持在相對平衡的水平，除非戰(zhàn)爭和饑荒等例外才會產(chǎn)生大的擾動。

在中國，無論政府還是民間，沒有任何一個時代曾經(jīng)倡議人們不要向乞丐施舍，在這個追求城市形象的時代，取締乞討才幾乎變成了政治正確。這個時代確鑿地存在貧困者乃至赤貧者和失去了“勤勞”能力的人，他們并未得到足夠的國家和社會救助。

城市需要美麗，這是市民的要求，也是國家的檢查項目。城市是被檢查的單位，而乞討者來自城市之外。每一座城市都把消滅乞討現(xiàn)象作為一種追求，就像把攤販作為消滅的對象一樣，口號竟然是城市管理“以人為本”。城市形象的追求已達變態(tài)地步，而與生計作對，為的不過是夸耀性地展示比真實發(fā)展水平更華麗的“社會裝潢”。