健康權(quán)的保護(hù)

宋偉江

[摘 要]本文主要從民法的角度，分析健康權(quán)受到侵害時民事法律范圍內(nèi)的救濟(jì)。本著“有損害就有賠償，有權(quán)利就有救濟(jì)”，試圖分析對直接受害人和間接受害人的各種損害和救濟(jì)的必要性和可能性，以期彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的不足，并對現(xiàn)行法的不足進(jìn)行必要的分析說明。在保護(hù)受害人的同時，平衡加害人和受害人的利害，從而真正發(fā)揮法律促進(jìn)社會穩(wěn)定與和諧的作用。

[關(guān)鍵詞]健康權(quán)

一、保護(hù)生命健康權(quán)是現(xiàn)代法律的首要目的

現(xiàn)代法律要求“以人為本”，民法更是以權(quán)利為中心，尤其注重保護(hù)人的權(quán)利、價值與尊嚴(yán)。西方法律曾以自然法為理論基礎(chǔ)提出“天賦人權(quán)”。現(xiàn)今在我國，一切的權(quán)利來自人民，人民是國家的主人，憲法尊重和保護(hù)人權(quán)。民法作為保護(hù)公民私權(quán)最重要的法律，對人的權(quán)利和自由的保護(hù)更是呵護(hù)備至。《民法通則》第5條“公民法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯”。 《民法通則》第10條“公民的民事權(quán)利能力一律平等”。 《民法通則》還明確的規(guī)定公民擁有財產(chǎn)權(quán)，得與他人依自由意志簽訂契約?？梢妼θ说年P(guān)懷是民法的出發(fā)點(diǎn)與歸屬。[1]

二、當(dāng)前立法中健康權(quán)救濟(jì)的不足與缺陷

第一，因生命健康權(quán)侵害而產(chǎn)生的直接受害人和間接受害人的精神損害賠償立法上持否定態(tài)度。并且，精神損害賠償數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)不一，立法和實踐中的差別大，造成很多問題。 從《民法通則》第119條和第120條的規(guī)定可以看出，立法雖承認(rèn)精神損害和允許精神損害賠償，但是僅僅限于侵犯公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，對于其它權(quán)利的侵害救濟(jì)則未規(guī)定，這不失為一大不足。

第二，由于立法中沒有明確健康權(quán)損害范圍，從而導(dǎo)致立法和實踐中對受害的賠償不足，對各種的損害并非貫徹“有損害就有賠償，有權(quán)利就有救濟(jì)”的原則，有的損害沒有賠償，而有的損害又有重復(fù)救濟(jì)之嫌。根本上說還是對各種損害認(rèn)識不清，對于救濟(jì)中的死亡賠償金、傷殘賠償金、收入損失賠償、精神損害賠償?shù)雀鞣N賠償關(guān)系不清，有必要通過分析理清其中的關(guān)系。

第三，對于侵害生命健康權(quán)的范圍只限于侵犯生命健康權(quán)致殘、致死的清況。導(dǎo)致要求損害賠償?shù)钠瘘c(diǎn)高，并不能發(fā)揮懲罰加害人、補(bǔ)償受害人、警示社會公眾的作用。所以有必要降低要求損害賠償?shù)钠瘘c(diǎn)，更好發(fā)揮其懲罰加害人、補(bǔ)償受害人、警示社會公眾的作用，特別是精神損害的賠償。

三、健康權(quán)侵害的救濟(jì)的完善

（一）明確界定健康權(quán)損害賠償?shù)姆秶?/p>

我國對人身損害的賠償范圍：死亡賠償金或傷殘賠償金、受害人及其近親屬的精神損害賠償、受害人及其近親屬已支出的各項財產(chǎn)損失、受害人未來須支出的合理范圍的損失、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。筆者認(rèn)為侵害生命健康權(quán)的各種損害后果如下：一是受害人死亡或傷殘。二是受害人及其近親屬的精神損害。三是已有財產(chǎn)的減少，如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。四是可得利益的減少或喪失：誤工費(fèi)、勞動能力減少或喪失導(dǎo)致的收入減少等。五是未來須支出的費(fèi)用：如后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾器具費(fèi)等。六是受直接受害人扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)等。上述的六種損害即包括直接受害人受到的損害還包括間接受害人受到的損害，包括人身損害、精神損害還包括財產(chǎn)性損害，以及未來的支出和可得利益的損害，可以說是一個比較全面的分類。

（二）完善精神損害賠償制度

依據(jù)最高院的司法解釋，因侵權(quán)致人損害未造成嚴(yán)重后果的，受害人要求精神損害賠償?shù)牟挥柚С?，僅僅當(dāng)造成嚴(yán)重后果的才予以支持。這里更談不上間接受害人的精神損害賠償?！靶〔恢蝿t亂大禍”，在西周我國就有“嘉石之制”，對語言粗魯、怠慢長者之人要抓起來坐嘉石。對比之下，現(xiàn)今只要不致人傷殘就無相應(yīng)懲罰，這應(yīng)引起我們深思。“文明古國，禮儀之邦”，不是無法可依，有法不依。文明要靠法律來規(guī)范而不僅僅是倫理、道德，要貫徹“有權(quán)利就有救濟(jì)，有損害就有賠償”，對權(quán)利的保護(hù)和對侵權(quán)行為的懲罰二者不可偏廢，二者相輔相承。所以，現(xiàn)在立法應(yīng)當(dāng)明確地規(guī)定：第一，對精神損害的賠償不限于造成嚴(yán)重的后果，對于輕微的未造成人的傷殘、死亡的一般毆打和一般致人損害情況下的精神損害也給與救濟(jì)。第二，造成人的傷殘和死亡的情況下，精神損害的請求權(quán)人不限于直接受害人，間接受害人亦可請求精神損害賠償。第三，對精神損害的賠償數(shù)額和賠償標(biāo)準(zhǔn)明確化。

（三）統(tǒng)一并完善收入損失的賠償規(guī)定

收入損失是指受害人因致殘或致死所喪失的正常勞動收入，也就是未來應(yīng)得而未得利益的損害。《民法通則》未規(guī)定收入損失，僅規(guī)定了致殘者未來生活補(bǔ)助費(fèi)和對死者生前撫養(yǎng)人未來必要的生活費(fèi)的補(bǔ)償?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》是1991年9月22日國務(wù)院發(fā)布，于2004年5月1日廢止，由《道路安全法實施條例》取代；前者規(guī)定的收入損失的賠償成為殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)?！秶屹r償法》對收入損失的賠償稱為殘疾補(bǔ)償金、死亡補(bǔ)償金?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于審理涉外海上人身案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定試行》對未來損失的賠償叫收入損失，計算標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)殘前和死后的實際收入水平綜合計算。由此可見，可見對收入損失不僅理論不一，立法上也混亂不堪。當(dāng)前的立法應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一收入損失的賠償，對于定殘日之前的損失可以以誤工費(fèi)的形式予以補(bǔ)償，而定殘日之后的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況。受害人有勞動收入的應(yīng)以勞動收入為標(biāo)準(zhǔn)賠償，對于無勞動收入的未成年人和無固定收入的人應(yīng)當(dāng)以當(dāng)?shù)氐氖杖胨綖閰⒖迹_立合理的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）司法中應(yīng)當(dāng)限制可預(yù)見規(guī)則的適用

本文擬從下列幾步驟來說明：第一，區(qū)分故意、重大過失、一般過失。在前兩種情況下。其過錯較大、社會危險性也較大，不應(yīng)當(dāng)適用預(yù)見性規(guī)則。預(yù)見性規(guī)則的目的在于防止責(zé)任人的責(zé)任過重，平衡加害人和受害人的利害。侵權(quán)法的唯一目的在于保護(hù)受害人，平衡加害人和受害人的利害只是一個延伸的利益平衡方法而已。適用預(yù)見性規(guī)則不足以懲罰加害人、補(bǔ)償受害人。而在一般過失的情況下則可以予以適用。第二，無過錯情況下責(zé)任人造成受害人傷殘或死亡的，預(yù)見性規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)予以限制。應(yīng)當(dāng)確立損害賠償?shù)淖罡邤?shù)額。最高數(shù)額不宜過高，其目的在于同等的情況下賠償數(shù)額不至懸殊，而且還可以使加害人的責(zé)任不至太重。最高賠償數(shù)額能被社會所接受，才能產(chǎn)生良好的社會效果。

參考文獻(xiàn)

[1]張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年第1版

[2]江平主編：《侵權(quán)行為法研究》，中國民主法制出版社2004年第1版

[3]王利明、楊立新主編：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版

[4]柯恒主編：《新編賠償法》，法律出版社2006年第1版

[5]劉明飛：“論侵犯生命健康權(quán)的賠償范圍”，《當(dāng)代法學(xué)》，1999年第6期

[6]蘇志：“公民的健康權(quán)及其保障”，《理論研究》，2002年第1期

[7]張頡如：“論生命健康權(quán)”，《貴陽金筑大學(xué)學(xué)報》，2004年第3期

[8]蔡唱、左常午：“因生命健康權(quán)受到損害所致反射損害研究”，《湖南大學(xué)學(xué)報》，2006年第1期

[9]牟方君：“對我國公民生命健康權(quán)民法保護(hù)的思考”，載《湖北民族學(xué)院學(xué)報》，1997年第4期