淺談如何行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)

張?zhí)炜?/p>

摘要:正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法中一項(xiàng)不可缺少的制度,是為實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)而服務(wù)的,是保障人民合法權(quán)益強(qiáng)有力的武器,對(duì)于國(guó)家也起到了穩(wěn)定發(fā)展防止犯罪的作用。其目的在于及時(shí)有效的同一切不法侵害行為作斗爭(zhēng),制止和預(yù)防犯罪。公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利和義務(wù),派生自憲法規(guī)定的權(quán)利和義務(wù),因此,我國(guó)公民一方面享有為保護(hù)公共利益、本人和他人的權(quán)益而實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利;另一方面,也負(fù)有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的社會(huì)義務(wù)和道德義務(wù)。為避免濫用,我國(guó)刑法對(duì)其適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件。

關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi) 不法侵害 必要限度 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 無(wú)限防衛(wèi)權(quán)

根據(jù)新刑法第20條的規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法,制止不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害,保護(hù)合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅體現(xiàn)了專門機(jī)關(guān)與人民群眾相結(jié)合的司法路線,而且體現(xiàn)了對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)精神;不僅有利于制止不法侵害,而且有利于預(yù)防不法侵害;不僅有利于鼓勵(lì)和保護(hù)公民與不法侵害斗爭(zhēng)的積極性與自覺性,而且有利于樹立和培養(yǎng)社會(huì)主義道德情操。法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究也從沒間斷,正當(dāng)防衛(wèi)制度也不斷得到完善和發(fā)展,并為更多的人們所了解,在社會(huì)生活中起到了其應(yīng)有的作用,筆者就正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的正確應(yīng)用談?wù)勛约旱囊恍┐譁\看法。

正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的人,采用直接反擊的方式,使其遭受一定損害的行為。這種權(quán)利如果行使不當(dāng),不但達(dá)不到正當(dāng)防衛(wèi)的目的,反而可能對(duì)他人的人身或其它權(quán)利造成不應(yīng)有的損害,甚至構(gòu)成犯罪。因此,為了保證正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的正確行使,公民在行駛正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的時(shí)候,應(yīng)注意正當(dāng)防衛(wèi)的必備條件:

一、起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件,是指存在著具有社會(huì)危害和侵害緊迫性的不法侵害行為。筆者認(rèn)為它應(yīng)包括以下幾個(gè)方面:(1)必須有事實(shí)上的不法侵害存在,事實(shí)上不存在不法侵害,行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi),屬于假想防衛(wèi),對(duì)于假想防衛(wèi),應(yīng)視行為主觀上有無(wú)過(guò)失而予以不同的處理,如果主觀上有過(guò)失,并造成法律規(guī)定的損害結(jié)果,要以過(guò)失犯罪論處;如果沒有過(guò)失,則應(yīng)當(dāng)按照意外事件處理,不予追究行為人的刑事責(zé)任。(2)不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害的范圍,有人認(rèn)為僅指犯罪行為,有人認(rèn)為包括違法行為和犯罪行為,我認(rèn)為后一種觀點(diǎn)正確,應(yīng)該該包括違法行為和犯罪行為。因?yàn)槿绻巡环ㄇ趾H限于犯罪行為,實(shí)際上限制甚至剝奪了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利,不利于同違法犯罪行為作斗爭(zhēng),與立法賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的宗旨不符。(3)不法侵害的程度,通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為。有人認(rèn)為對(duì)任何不法侵害行為都可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),我認(rèn)為是不妥的。

二、時(shí)間條件。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件,是指正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)實(shí)行,不能實(shí)行事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。不法侵害開始的把握,在理論上存在兩類觀點(diǎn):一是單一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。如著手說(shuō)(即不法行為的開始就是不法行為的“著手”)、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)(即只要不法侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng),侵害的危險(xiǎn)就己存在,就是不法侵害的開始)。在實(shí)踐中廣為接受的為著手說(shuō)。二是雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)采用一般與特殊兩種標(biāo)準(zhǔn)確定不法行為的起始時(shí)間。一般標(biāo)準(zhǔn)為著手說(shuō),即著手就是不法侵害開始實(shí)行之時(shí)。特殊標(biāo)準(zhǔn)為緊迫標(biāo)準(zhǔn),即對(duì)于那些嚴(yán)重危害人身安全和公共安全等暴力行為,雖然尚未著手實(shí)行,只處在預(yù)備階段,而只要臨近著手,由于已使合法權(quán)益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險(xiǎn)性,就應(yīng)將其視為不法侵害的開始。例如殺人、搶劫、強(qiáng)奸、傷害等嚴(yán)重危害人身安全的嚴(yán)重暴力侵害行為,從犯罪未遂說(shuō)來(lái)講盡管未達(dá)到著手的程度。但是,由于其給公民的人身權(quán)利造成的威脅迫在眉睫,亦應(yīng)視為不法行為己經(jīng)開始,可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

三、對(duì)象條件。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件,是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行,不能及于第三者。至于不法侵害者是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡,是否具有刑事責(zé)任能力,并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人實(shí)施的不法侵害,只要具有緊迫性,不管事前是否知道其為未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡或者無(wú)刑事責(zé)任能力人,都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊。但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。對(duì)于來(lái)自動(dòng)物自發(fā)的侵害,談不上違法,如果將其打死打傷,不能以正當(dāng)防衛(wèi)論,筆者認(rèn)為可根據(jù)緊急避險(xiǎn)原則處理;如果動(dòng)物作為犯罪工具被人驅(qū)使,將動(dòng)物打死打傷,筆者認(rèn)為應(yīng)視為對(duì)支配人采取的正當(dāng)防衛(wèi)。

四、主觀條件。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件,是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的,即是為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。不是出于上述目的,不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此,下列四種種行為,一般不應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi):(1)防衛(wèi)挑撥。防衛(wèi)挑撥是故意挑逗、引誘對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于對(duì)方的行為。在防衛(wèi)挑撥中,存在著一定的不法侵害,挑撥人也實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi),形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。正是這種客觀表現(xiàn)上的相似性,造成了正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)挑撥傷害對(duì)方的犯罪意圖認(rèn)定上的困難。解決這一問題,關(guān)鍵是在查明客觀的預(yù)謀和挑逗、引誘行為有無(wú)的同時(shí),更要注意查明行為目的這一主觀,防衛(wèi)挑撥不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),是因?yàn)樘魮苋斯室庹T發(fā)不法侵害而借機(jī)加害于對(duì)方,主觀上具有傷害對(duì)方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。通常預(yù)謀作為防衛(wèi)挑撥案件的情節(jié),是因?yàn)轭A(yù)謀的內(nèi)容反映了這種傷害對(duì)方的犯罪意圖,誘發(fā)不法侵害便是這種犯罪意圖的體現(xiàn),因而只能以故意犯罪論。(2)相互斗毆。所謂相互斗毆,是指參與者在其主觀上不法侵害故意的支配下,客觀上所實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。一般認(rèn)為,相互斗毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)問題,因?yàn)槎窔p方主觀上都具有傷害對(duì)方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。如果確實(shí)參與斗毆,不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。筆者認(rèn)為如果雖在斗毆現(xiàn)場(chǎng),與斗毆事件有一定聯(lián)系,而確實(shí)沒有參與斗毆,客觀上無(wú)毆打?qū)Ψ交蛑笓]毆打?qū)Ψ降男袨?主觀上無(wú)斗毆意圖,在遇多人圍攻并有可能受到傷害的情形下,應(yīng)該有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利;另外,如果非法侵害的一方已經(jīng)放棄侵害,例如宣布不再斗毆或認(rèn)輸、求饒、逃跑,而另一方仍緊追不舍,繼續(xù)加害,則已經(jīng)放棄侵害的一方就具備了進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件,他可以為了制止對(duì)方的進(jìn)一步加害而采取必要的反擊措施,這種情形下的反擊可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。(3)為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi)。(4)隨身攜帶兇器。在相當(dāng)一部分案件中,防衛(wèi)人隨身攜帶兇器,在遇不法侵害時(shí)便加以使用,其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定便因隨身攜帶兇器而出現(xiàn)干擾,尤其是其給對(duì)方造成了較重的人身傷亡時(shí)。筆者認(rèn)為認(rèn)為隨身攜帶兇器并不足以表明行為人的主觀意圖。防衛(wèi)意圖的體現(xiàn),不是帶有兇器與否,而是其兇器的動(dòng)用,即行為人在什么情形下動(dòng)用攜帶的兇器,是隨身攜帶刀子,主動(dòng)向人挑斗,或者一遇輕微的侵害,便掏刀就捅,還是在遇害、情況緊急時(shí),被迫舉刀自衛(wèi),不同的情況反映了行為人不同的主觀心理,在最后一種情形下動(dòng)刀自衛(wèi)才是防衛(wèi)人防衛(wèi)意圖的體現(xiàn),因此,不能因隨身攜帶兇器而排除其擁有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

五、限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件,是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且造成重大損害。是否明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害,是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過(guò)當(dāng)?shù)囊粋€(gè)標(biāo)志。從正當(dāng)防衛(wèi)的目的上考慮,所謂必要限度,防衛(wèi)行為當(dāng)然要以剛好制止住不法侵害、并有效地保護(hù)合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)。這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)原則。但是,也有例外,即為了保護(hù)輕微的合法權(quán)益而采用防衛(wèi)行為造成了不法侵害人權(quán)益的重大損害,盡管是剛好制止不法侵害行為所必需的,也不能就具有了社會(huì)相當(dāng)性,或者說(shuō)是為社會(huì)大眾所容許、理解。當(dāng)然,這里只是提出了一個(gè)把握必要限度的抽象標(biāo)準(zhǔn),僅解決了何謂必要限度的問題。要使這一標(biāo)準(zhǔn)能夠運(yùn)用于司法實(shí)踐,還必需解決如何判斷必要限度的問題。判斷必要限度,不可能脫離每個(gè)案件的具體情況。要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)進(jìn)行全面分析。需要指出的是,在判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度時(shí),筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行,不應(yīng)涉及防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)能力,即在防衛(wèi)人處于緊張、驚恐狀態(tài)下,雖然客觀上防衛(wèi)行為超過(guò)了剛好制止住不法侵害行為所必需的限度,但由于防衛(wèi)人不可能冷靜地判斷如何實(shí)行不超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為,因而綜合主客觀情況而認(rèn)為防衛(wèi)行為并未超過(guò)必要限度。根據(jù)刑法的規(guī)定,并非防衛(wèi)行為一超過(guò)必要限度就成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng),只有防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”,才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)于“明顯”,不能認(rèn)為只要能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度且造成重大損害的,就成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如果立法者是在此意義上使用“明顯”一詞的話,那么該詞的使用就是不必要的;立法者之所以使用該詞,是因?yàn)榭紤]到在正當(dāng)防衛(wèi)案件中,在防衛(wèi)人遭受不法侵害時(shí),往往處于被動(dòng)的境地,對(duì)防衛(wèi)的限度要求過(guò)嚴(yán),容易給防衛(wèi)人造成不當(dāng)?shù)氖`,不能使其有效地實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),而且這樣也會(huì)挫傷公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。因此,筆者認(rèn)為,該詞的使用意在放寬對(duì)防衛(wèi)限度的要求,即所謂“明顯”,不僅意味著能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度,而且超過(guò)的程度不屬于輕微。當(dāng)然究竟超過(guò)多大程度才屬于明顯超過(guò),最終需要法官綜合具體案件的全部情況,立足于社會(huì)的通常觀念進(jìn)行合理的判定。但是,不宜將“明顯”解釋為“非常顯著”,因?yàn)檫@容易在一定程度上造成刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”條件的虛置。至于“重大損害”,一般認(rèn)為是指造成不法侵害人的重傷、死亡,還包括財(cái)產(chǎn)的重大損失?？傊?只有正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的,才成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng);沒有明顯超過(guò)必要限度,就不可能造成過(guò)當(dāng)所要求的重大損害,而不能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng);雖然明顯超過(guò)了必要限度,但沒有造成重大損害的,同樣不能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。另外刑法第二十條第三款作出了無(wú)限度防衛(wèi)的規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。”這是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的特殊規(guī)定,即在特定情況下公民可以進(jìn)行無(wú)限度防衛(wèi)。根據(jù)這一規(guī)定,公民在受到正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害時(shí),采取的任何防衛(wèi)行為,都不能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為行駛無(wú)限制防衛(wèi)權(quán)時(shí)一定注意以下三個(gè)問題,以免損害另一方的利益而承擔(dān)不必要的法律后果:一是防衛(wèi)的范圍,僅針對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為;二是防衛(wèi)的時(shí)間上,暴力行為正在進(jìn)行,有些不法侵害在其全過(guò)程中的暴力程度可能有變化,無(wú)限度防衛(wèi)只能在相應(yīng)的暴力正在進(jìn)行時(shí);三是對(duì)象上只能針對(duì)實(shí)施暴力的人,在多人共同侵害時(shí),不一定能對(duì)每個(gè)人都實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)。

綜上所述,公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí),要結(jié)合具體的人、時(shí)、事等各種情況的考慮,不能有良藥一劑,醫(yī)治百病的思想而加以濫用。另外,雖然理論界和司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件,無(wú)限防衛(wèi)還是有比較多的分歧,但是筆者認(rèn)為:理論的思考是無(wú)限度的。本文只是筆者一孔之見,可能有諸多不足,謹(jǐn)以此拋磚引玉,愿與有興趣的學(xué)人一起探討。

參考文獻(xiàn):

[1]周國(guó)鈞等著.《正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐》[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1988.

[2]姜偉著.《正當(dāng)防衛(wèi)》[M].北京:法律出版社,1988.

[3]趙秉志等著.《刑法學(xué)總論》[M].北京:群眾出版社,2000.

[4]彭衛(wèi)東著.《正當(dāng)防衛(wèi)論》[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001.

[5]高銘暄主編.《刑法學(xué)》[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[6]高銘暄主編.《刑法學(xué)》[M].北京:法律出版社。1983.

[7]甘雨沛、何鵬主編.《外國(guó)刑法學(xué)》[M].北京:北京大學(xué)出版社,1984.