論訴訟證明對象

楊錦炎

關(guān)鍵詞: 法律方法;證明對象;要件事實(shí);實(shí)體法事實(shí);程序法事實(shí)

摘 要: 從法律方法論上看,以三段論為邏輯的法律適用過程中,大前提和小前提的建構(gòu)是十分重要的。小前提建構(gòu)包括生活事實(shí)到法律事實(shí)再到證明事實(shí)的過程。從生活事實(shí)到法律事實(shí)的過程形成了訴訟證明的對象。證明對象是法律構(gòu)成要件所對應(yīng)的要件事實(shí)。證明對象的范圍包括實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)。

中圖分類號: D915

文獻(xiàn)標(biāo)識碼: A

文章編號: 10012435(2009)05059705

On Litigation Object

YANG Jinyan (School of Criminal Justice, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Key words: legal approaches; object; essential facts; substantive law; procedural law

Abstract: Seen from methodology, in the application of law based on syllogism as logic, the construction of major premise and minor premise is very important. The building of minor premise includes from facts in life to legal facts to facts proving which brings about the object of litigation, facts in law including facts in substantive law and procedural law.

訴訟證明對象又稱待證事實(shí)或要證事實(shí),是訴訟證明活動所要證明的案件事實(shí)以及有關(guān)事實(shí)。證明對象是訴訟證明的起點(diǎn)和歸宿,在訴訟證明中居于十分重要的地位。但是理論界對訴訟證明對象的認(rèn)識并不統(tǒng)一,存在“客觀事實(shí)說”、“要件事實(shí)說”、“爭議事實(shí)說”、“層次說”等不同觀點(diǎn)。到底證明對象屬于哪一種事實(shí)?它包含了哪些范圍?不同的觀點(diǎn)從不同的視角出發(fā),有著不同的解釋。筆者嘗試從法律方法論的視角出發(fā),對這個問題進(jìn)行研究。

一、法律方法論視角下證明對象的定位

(一)法律適用的邏輯模式及其基本步驟

訴訟涉及到法律適用的問題,“法律適用是根據(jù)法律秩序?qū)唧w糾紛得出裁判并進(jìn)行說明?！盵1]295從法律方法論①

的視角看,法律適用的邏輯模式是“確定法效果的三段論法”:其中一個完全法條構(gòu)成大前提,將某具體的案件事實(shí)視為一個“事例”,而將之歸屬法條構(gòu)成要件之下的過程是小前提。結(jié)論則意指:對此案件事實(shí)應(yīng)賦予該法條所規(guī)定的法效果。簡言之,只要構(gòu)成要件T在某具體案件事實(shí)S中實(shí)現(xiàn),對S應(yīng)賦予法效果R。[2]150這個邏輯推理可以用下面的公式來表示:

TR (對T的每個事例均賦予法效果 R)

S=T(S為T的一個事例)

SR (對于S應(yīng)賦予法效果R)

法律適用通常包含了以下幾個步驟:認(rèn)定事

實(shí),尋找相關(guān)的法律規(guī)范,以整個法律秩序?yàn)闇?zhǔn)

進(jìn)行涵攝②,最后宣布法律后果。但是,應(yīng)該注意的是上述步驟并不是各自獨(dú)立且嚴(yán)格區(qū)分的單個行為。它們之間界限模糊并且可以互相轉(zhuǎn)換。[1]296297法律適用者的思維是從事實(shí)出發(fā)依其理解尋找合適于此事實(shí)的法律有哪些,然后根據(jù)這些法條的構(gòu)成要件進(jìn)一步補(bǔ)充事實(shí),如此規(guī)范與事實(shí)之間來回穿梭,經(jīng)過多個反復(fù);如果這些法律本身尚不適宜立即作涵攝,還需要對這些法律進(jìn)行具體化的解釋。這個過程是不斷的將事實(shí)抽象化、類型化,使之向法律的方向拉近;將法律規(guī)范進(jìn)行具體化、具象化的解釋,使之更接近事實(shí);最終形成構(gòu)成要件與案件事實(shí)的彼此對應(yīng)。直到可以確定該事實(shí)是構(gòu)成要件的一個事例(即S=T),建立正確的涵攝關(guān)系時,對該事實(shí)賦予法效果。

(二)作為大前提的法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)

法律規(guī)則是以“如果……那么……”模式來規(guī)定人們的事務(wù)和行為。面對豐富多彩的社會生活現(xiàn)實(shí),立法者對性質(zhì)相同或相似的生活關(guān)系,以特定法律價值原則為核心,選取一些共同的事實(shí)特征進(jìn)行抽象化、一般化處理后作為事實(shí)構(gòu)成要件,形成一個類型概念、一個法概念,并賦予該法概念特定的法律效果而形成一個法律規(guī)范。[3]一個完整的規(guī)則由兩部分組成:構(gòu)成要件+法律效果。根據(jù)拉倫茨的法條理論,法條可以分為完全法條和不完全法條。完全法條是指結(jié)合了構(gòu)成要件與法效果的法條。完全法條在邏輯上意指:只要構(gòu)成要件T在某具體案件事實(shí)S中被實(shí)現(xiàn),對S即應(yīng)賦予法效果R。法條的構(gòu)成要件又稱為法律要件,是指導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變動的必要事實(shí)的總稱。[4]與完全法條相對應(yīng)的是不完全法條,它是規(guī)定構(gòu)成要件或法效果、限定法條適用范圍或者指示參照法條適用的法條。不完全法條包括說明性的法條、限制性的法條、指示參照性的法條等。[2]132151

在法律適用過程中,并非是單純的法律條文的文字就可以得到大前提,“大前提建構(gòu)的核心是使規(guī)范具體化”。[5]141每個法律都需要進(jìn)行解釋,如果在沒有法律規(guī)定的情況下,還需要進(jìn)行法的續(xù)造。大前提的建構(gòu)不是本文所探討的核心問題,在此不予詳述。

(三)小前提的建構(gòu)

在小前提建構(gòu)的過程中,涉及到三種“事實(shí)”:生活事實(shí)(或稱自然事實(shí)、原始事實(shí))、證明事實(shí)、法律事實(shí)。[5]40生活事實(shí)是指既存的已發(fā)生的事實(shí),它是已經(jīng)發(fā)生的歷史。證明事實(shí)是指通過證據(jù)、自認(rèn)和推定等手段所證明的生活事實(shí);這是訴訟證明所獲得的結(jié)果,是證成的事實(shí)。法律事實(shí)則是為法律的事實(shí)構(gòu)成所規(guī)定的事實(shí)。[5]41法律適用首先要解決生活事實(shí)是否為可以進(jìn)行法律評價的事實(shí)。“是否為法律事實(shí),在從前理解上大體肯定地回答這個問題后,才再去證明生活事實(shí)是否存在,因而,在動態(tài)上,建構(gòu)小前提的過程是生活事實(shí)-法律事實(shí)-證明事實(shí)”。[5]86

1貝由活事實(shí)到法律事實(shí)——評價過程。這是“評價”或“歸屬”的問題,即生活事實(shí)是否符合法律的事實(shí)構(gòu)成。在生活事件發(fā)生后,法律適用者通過聽取當(dāng)事人對所發(fā)生的具體生活事實(shí)的陳述,了解案件發(fā)生的實(shí)際情況。當(dāng)事人陳述既包含對法律判斷重要的情況,也包含許多最終對法律裁判不產(chǎn)生任何影響的情況。法律適用者必須根據(jù)自己對法律的前理解,選擇那些在法律上有意義的陳述,去除哪些對法規(guī)范適用無意義的陳述,甚至對未陳述的而在法律上重要的情況進(jìn)行詢問,通過這種方式的篩選和勾畫,逐漸形成完整法律事實(shí)。它是包含了法規(guī)范構(gòu)成要件的對生活事實(shí)的陳述。德國學(xué)者恩吉施稱這一步驟完成了“實(shí)際上發(fā)生之案件事實(shí)的想象”。[6]在這個過程中,法律適用者對法律規(guī)范的前理解起著十分重要的作用?！扒袄斫飧嬖V人們,何種生活事實(shí)的特點(diǎn)對于法律判斷可能是關(guān)鍵的,它起著指引判斷者往何方向去查明生活事實(shí)和尋找法律規(guī)范的作用?！盵5]88這個過程解決了事實(shí)的可評價性問題。

2庇煞律事實(shí)到證明事實(shí)——求真過程。由法律事實(shí)到證明事實(shí)屬于求“真”的證明問題,其核心是確認(rèn)生活事實(shí)是否存在。這個過程解決了事實(shí)的真實(shí)性問題。

但是,值得注意的是,“評價”和“求真”僅是邏輯上的步驟,并非時間上的先后?！皶r間上,不是形成(作為陳述的)案件事實(shí)以后,才開始評斷案件事實(shí)符合(或不符合)法定構(gòu)成要素,兩者毋寧是同時進(jìn)行的,因?yàn)椤谛纬砂讣聦?shí)之時,就必須考量個別事實(shí)的可能意義?！?[2]160161

3苯ü雇瓿傘５筆率檔目善蘭坌院駝媸敵暈侍飩餼齪,就可以確認(rèn)所獲得的案件事實(shí)確實(shí)具備作為大前提的法律構(gòu)成要件的構(gòu)成要素,可以置于大前提之下了。正如恩吉施所言,此時可以將案件事實(shí)作如下評價:其確實(shí)具備法律的構(gòu)成要素,或者更精確地說,具有大前提第一個構(gòu)成部分(=法律的構(gòu)成要件)的構(gòu)成要素。[6]

(四)證明對象的具體定位

從生活事實(shí)到法律事實(shí)是“評價”或“歸屬”的問題。事實(shí)與規(guī)范之間的“歸屬”關(guān)系,是“如果—那么”的關(guān)系,不同于自然現(xiàn)象中事實(shí)與事實(shí)之間的因果關(guān)系。這個歸屬或評價過程并不存在著證明。從法律事實(shí)到證據(jù)事實(shí)的過程才是求真的過程,才涉及到訴訟證明?！扒笳妗迸c“評價”相輔相成,共同完成小前提的建構(gòu)。“求真”為“評價”提供可靠的基礎(chǔ),因?yàn)檫M(jìn)行“評價”時,事實(shí)并未得到證明;“評價”為“求真”提供方向指引,因?yàn)椴⒎撬械谋蛔C明為真實(shí)的事實(shí)都對法律適用有意義,有些事實(shí)在法律上并不重要,“評價”過程正是為訴訟證明裁剪掉那些與法律適用無關(guān)的事實(shí)。在“生活事實(shí)-法律事實(shí)-證明事實(shí)”的過程中,法律事實(shí)起到重要的橋梁中介作用,它向前聯(lián)系著生活事實(shí),先后聯(lián)系著證明事實(shí)。也就是說并不是直接對生活事實(shí)進(jìn)行證明,而是對生活事實(shí)進(jìn)行法律評價得出法律事實(shí)之后,對法律事實(shí)進(jìn)行證明?？梢?法律事實(shí)是訴訟證明的證明對象。

上文所說的法律事實(shí),在訴訟法上,通常被稱為要件事實(shí),即與發(fā)生某一法律效果所必需的法律要件之構(gòu)成要素相對應(yīng)的具體事實(shí)。[7]40訴訟證明的對象是要件事實(shí)。訴訟證明對象又稱為待證事實(shí)、要證事實(shí),是訴訟證明的客體,它關(guān)涉的是哪些事實(shí)是需要證明的,本質(zhì)而言是關(guān)于證明的必要性問題,或者說是證據(jù)要否的問題。[8]177

二、作為證明對象的要件事實(shí)

(一)要件事實(shí)的含義和特性

要件事實(shí)一詞,較早用于民法領(lǐng)域,而后也擴(kuò)展到其它實(shí)體法領(lǐng)域。較為通行的定義是:“實(shí)體法權(quán)利的發(fā)生、妨礙、消滅等法律效果是否發(fā)生,與是否存在相應(yīng)的具體事實(shí)緊密相關(guān),這些事實(shí)就被成為要件事實(shí)?！盵9]但是,從法律方法論的角度看,法律適用并非僅僅適用實(shí)體法,還要適用程序法等其他法律。只要適用法律,就必然涉及到其構(gòu)成要件所對應(yīng)的要件事實(shí),所以僅僅從實(shí)體法的角度定義要件事實(shí)是不全面的。筆者支持許可博士的定義:“要件事實(shí)是與發(fā)生某一法律效果(權(quán)利的發(fā)生、妨礙、消滅、阻止)所必須的法律要件之構(gòu)成要素相對應(yīng)的具體事實(shí)?！盵10]

要件事實(shí)除了上文所說的“可求真性”和“可評價性”之外,還有一個重要的特征就是,法效果單一性。即事實(shí)所引發(fā)的法律效果是單一的。就是說,“同一事實(shí),在性質(zhì)上只能屬于產(chǎn)生某一特定法律效果的要件事實(shí)?！?[11]202固定的要件事實(shí)只產(chǎn)生固定的法律效果,反之,也基本成立。如果有多個完全法條被適用,也意味著有多個要件事實(shí)需要證明。

此外,將要件事實(shí)與相關(guān)概念要進(jìn)行區(qū)別,對我們正確理解要件事實(shí)的含義,也是很有意義的。

1.要件事實(shí)是事實(shí),雖然包含了法律構(gòu)成要件的構(gòu)成要素,但區(qū)別于法律構(gòu)成要件。法律與事實(shí)二者各不相同。作為法律構(gòu)成要件相對應(yīng)的具體事實(shí),要件事實(shí)包含了法律構(gòu)成要件的構(gòu)成要素,但是要件事實(shí)屬于事實(shí)的范疇,與法律構(gòu)成要件相區(qū)別。要件事實(shí)作為事實(shí),是外在的、客觀的實(shí)在,可感覺,可測度,人們在此領(lǐng)域要回答的是“真”或“假”的問題,對此問題的回答形成知識。法律構(gòu)成要件是法律規(guī)范的構(gòu)成部分,它的邏輯是規(guī)范的邏輯,對法律構(gòu)成要件的評價是內(nèi)在的、主觀的評價,可體驗(yàn),可領(lǐng)悟,人們在此領(lǐng)域要回答的是“有效”還是“無效”的問題,對這個問題的回答是規(guī)范判斷。[12]要件事實(shí)“不是構(gòu)成要件,它只是充分了構(gòu)成要件要素而已?！盵11]202

2.要件事實(shí)是可評價的事實(shí),區(qū)別于生活事實(shí)。生活事實(shí)是指人類生活中所發(fā)生之自然事項(xiàng),它是未進(jìn)行法律評價的事實(shí),它用普通的生活語言進(jìn)行表述才能為法律適用者所了解。裁判者以法律規(guī)范為依據(jù),以所聞的生活事實(shí)為出發(fā)點(diǎn),去審酌哪些法條可能對它有適用性,然后取向于這些法條的構(gòu)成要件,最后形成法律要件事實(shí)。[13]要件事實(shí)是對生活事實(shí)進(jìn)行法律評價后得出的在法律上有意義的事實(shí),是經(jīng)過法律規(guī)范“格式化”的事實(shí)。它的這一可評價性區(qū)別于生活事實(shí)本身。

3.要件事實(shí)是未經(jīng)證明的事實(shí),區(qū)別于證明事實(shí)。要件事實(shí)處在小前提建構(gòu)過程的第一階段,尚未進(jìn)行證明,其真實(shí)性尚未得到確認(rèn)。證明事實(shí)是通過證據(jù)所證明的事實(shí),是對生活事實(shí)的真實(shí)反映。要件事實(shí)經(jīng)過訴訟證明確認(rèn)真實(shí)以后,形成證明事實(shí)。

(二)對其他證明對象學(xué)說的評價

從法律適用過程來觀察證明對象的諸多學(xué)說,我們可以發(fā)現(xiàn)這些學(xué)說的所存在的一些缺陷:

1.客觀事實(shí)說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為,證明對象是必須用證據(jù)加以確認(rèn)的客觀事實(shí)。因?yàn)榭陀^事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生過的事實(shí),其“基本形象、基本標(biāo)志、基本過程都隨時間的消逝而消逝。正因?yàn)槿绱?它才轉(zhuǎn)化為證明對象,稱為待證事實(shí)?！盵14]這種分析無疑是正確的,要確認(rèn)已成為歷史的生活事實(shí)(即客觀事實(shí)),只有通過證明才能達(dá)到。但是,“求真”并不是法律適用的核心,法律適用才是問題的關(guān)鍵。

并不是所有的生活事實(shí)都是在法律上有意義的事實(shí),有些事實(shí)的真實(shí)與否對于法律的適用而言并不重要。客觀事實(shí)說,僅強(qiáng)調(diào)了證明對象指引訴訟證明“求真”的一面,忽略了訴訟證明也服務(wù)于法律評價的一面。

2.層次說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,在一個證明鏈中,肯定存在一個終極的證明對象,也肯定存在一個無需證明的初始對象。前者不會被用來證明其他對象,后者無需其他論據(jù)來證明。處于兩極中間的事項(xiàng)就具有相對性。相對于前面的事項(xiàng)而言,它是證明對象;相對于后面的事項(xiàng)而言,它是論據(jù)。依據(jù)他們與終極證明對象關(guān)系的遠(yuǎn)近,可以稱之為一級證明對象、二級證明對象,以此類推。[15]

我們知道,證明對象是能夠溝通“求真”和“評價”兩個環(huán)節(jié)的那種事實(shí)。當(dāng)處于“求真”流程中的那種事實(shí),雖然它也可能需要其它已知事實(shí)來證明,但是它只是作為證據(jù)來推出另一個事實(shí)而已,并未達(dá)到受法律評價的層面?！皩哟握f”的不足在于,它僅從訴訟證明的視角來觀察證明對象,將證明對象完全等同于證明中的論題

證明由論題、論據(jù)、論證三大要素組成,論題就是真實(shí)性需要確定的命題。見黃菊麗、王洪主編:《邏輯引論》,華文出版社1998年版,第366頁。,而忽略了證明對象還是一個經(jīng)法律評價的事實(shí)。

3.爭議說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)不需要證明,當(dāng)事人發(fā)生爭議的事實(shí)才是真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí),才需要證明,證明對象應(yīng)該是爭議事實(shí),因?yàn)樽C明的目的是為了闡明訴訟中的爭議事實(shí),論證己方的訴訟主張,以便說服作為事實(shí)裁判者的法官或者陪審團(tuán)確認(rèn)或者接受己方所主張的事實(shí)和權(quán)益,最終獲得于己方有利的判決。[16]

這種觀點(diǎn)僅是從真實(shí)性的角度去觀察證明對象,認(rèn)為只要沒有爭議的事實(shí)就是真實(shí)的,就不需要再證明。首先,從“求真”的角度上說,不同訴訟模式和訴訟類型中,對“真實(shí)”的認(rèn)定是不同的。在有些訴訟模式和訴訟類型下,當(dāng)事人不爭議的事實(shí)被認(rèn)為是真實(shí)的事實(shí),而有些訴訟類型、模式則不認(rèn)可這種事實(shí)的真實(shí)性,這時對于當(dāng)事人之間沒有爭議的事實(shí)也需要證明。其次,從“評價”的角度看,并非所有的爭議事實(shí),都是法律評價上重要的事實(shí),法律上無意義的爭議事實(shí),并不屬于證明對象的范圍。因此將證明對象認(rèn)定為爭議事實(shí),是不全面的。

三、證明對象的范圍

對于證明對象范圍的具體確定,向來存在“二事實(shí)說”和“三事實(shí)說”的爭論。“二事實(shí)說”認(rèn)為證明對象包括了實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)。[17]264“三事實(shí)說”則認(rèn)為證明對象包括實(shí)體法事實(shí)、程序法事實(shí)和證據(jù)事實(shí)。[18]

從法律方法論的視角出發(fā),訴訟的過程是法律適用的過程。訴訟是訴訟法和實(shí)體法共同作用的“場”,[19]在訴訟中,既適用實(shí)體法,也適用程序法。從要件事實(shí)“法效果單一性”的特征出發(fā),我們可以發(fā)現(xiàn),訴訟中適用實(shí)體法,則必然出現(xiàn)實(shí)體上的要件事實(shí)與之對應(yīng);適用程序法,則必然存在程序法上的事實(shí)與之對應(yīng)。無論是哪種法律適用,想要取得法條規(guī)定的法效果,都需以確定法律構(gòu)成要件相對應(yīng)的要件事實(shí)作為前提。因此,這些程序法事實(shí)和實(shí)體法事實(shí),都是需要證明的,都屬于證明對象。

如果證據(jù)法具有獨(dú)立的意義,那么證據(jù)法的構(gòu)成要件所對應(yīng)的要件事實(shí),也是證明對象。但是,筆者不同意“證據(jù)事實(shí)”屬于證明對象的說法。

作為證明對象的事實(shí),溝通著“求真”和“評價”這兩個步驟。從“求真”的過程我們可以看出,證明對象是真實(shí)性尚未得到確認(rèn)的事實(shí);從“評價”的過程我們可以看出,證明對象的事實(shí)一旦得到確認(rèn),就可以作出法律評價,賦予法效果。因此,證明對象是一個既可以“求真”,也可以作出法律評價的事實(shí),處于“求真”與“評價”轉(zhuǎn)換的環(huán)節(jié)之上。如果一個求得真實(shí)的事實(shí),是為了推出另一個事實(shí)的真實(shí)性,那么這個事實(shí)仍然處于“求真”的流程之中,并未能達(dá)到進(jìn)行法律評價的層面,那么這個事實(shí)不屬于證明對象的范疇。

證據(jù)事實(shí)是指證據(jù)本身所記載和反映的事實(shí)。[17]266這種事實(shí)本身屬于已知的事實(shí)。證據(jù)所包含的已知事實(shí)(設(shè)為a),通常是為了去推出一個未知的事實(shí)(設(shè)為x)。在訴訟事件中,這個已知的證據(jù)通常也需要其他證據(jù)(設(shè)為b)來印證。那么我們可以看出,這個過程是b-a-x;已知的證據(jù)事實(shí)a,仍然僅是“求真”過程中的一個環(huán)節(jié)而已,并非“求真”到“評價”的轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)。因此,證據(jù)事實(shí)并不屬于證明對象的范圍。

證明對象在小前提建構(gòu)過程中,所包含的意義,不僅僅在于其真實(shí)性的確認(rèn),更重要的是,它還服務(wù)于法律評價。這賦予了它不僅具有溝通已知與未知的功能,還具有溝通事實(shí)與法規(guī)范的功能。這些功能與特性對于判斷何種事實(shí)屬于證明對象是十分關(guān)鍵的。將要件事實(shí)界定為證明對象,恰當(dāng)?shù)睾w了證明對象所應(yīng)有特征和功能,也更好地發(fā)揮了證明對象對訴訟證明的引導(dǎo)作用。

參考文獻(xiàn):

[1]伯恩?魏德士.法理學(xué)[M].北京:法律出版社.2003.

[2]卡爾?拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥,譯.北京:商務(wù)印書館,2004.

[3]劉克毅,翁杰.試論演繹式三段論法律推理及其制度基礎(chǔ)——兼及大陸法系司法制度及其運(yùn)作機(jī)制[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2006(3).

[4]法令用語研究會.法律用語詞典[M].東京:有斐閣,2000:1278.

[5]鄭永流.法律方法階梯[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[6]參見:Logische Studien zur Gesetzesanwendung,S.19. 轉(zhuǎn)引自卡爾?拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥,譯.北京:商務(wù)印書館,2004:160.

[7]許可.民事審判方法[M].北京:法律出版社,2009.

[8]中村英郎.新民事訴訟法講議[M].陳剛等,譯.北京:法律出版社,2001.

[9]司法研修所.民事訴訟における要件事実第一巻[M].東京:財団法人法曹會,1985:3.轉(zhuǎn)引自許可:民事審判方法[M].北京:法律出版社.2009:40.

[10]許可.當(dāng)事人主義訴訟體制下法官審判方法的基礎(chǔ)——要件事實(shí)概說[J].國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報,2008,(1).

[11]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[12]吳曉明.裁判事實(shí)的形成——一個法學(xué)方法論的視角[D].北京:中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2005: 9.

[13]方金剛.案件事實(shí)認(rèn)定論[D].北京:中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2004:15.

[14]裴蒼齡.新證據(jù)學(xué)論綱[M].北京:中國法制出版社,2002:336.

[15]張衛(wèi)平,主編.民事證據(jù)制度研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2004:113.

[16]卞建林,主編.刑事證明理論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:15.

[17]樊崇義,主編.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,2004.

[18]宋世杰.訴訟證據(jù)法學(xué)[M].長沙:中南工業(yè)大學(xué)出版社,1998:157.

[19]江偉,邵明,陳剛.民事訴權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2002:84.

責(zé)任編輯:肖建新