法律形式理性化的歷史邏輯及其經(jīng)驗啟示

倪 斐

關(guān)鍵詞: 形式理性化;內(nèi)在邏輯;外在邏輯;經(jīng)驗啟示

摘 要: 馬克斯?韋伯認為,西方的法制現(xiàn)代化的是一個日益形式合理性的過程。這一過程的發(fā)生既有裁判方式的變革、法律教育的方式、法學者群體的形成、法律實務(wù)者的利益取向、對羅馬法的繼承等內(nèi)在因素的驅(qū)動,也受政治權(quán)力、經(jīng)濟條件、宗教的理性化等外在因素的影響。他的考量對于我國法制現(xiàn)代化的啟示有:將政治權(quán)力對法制現(xiàn)代化的主導(dǎo)地位納入法治機制;通過發(fā)展市場經(jīng)濟形成具有獨立利益主張的市民階層;法律職業(yè)者共同擔負起推動法制現(xiàn)代化的使命;基于我國法制現(xiàn)狀正確定位法學教育模式。

中圖分類號: D90

文獻標識碼: A

文章編號: 10012435(2009)05059106

Historical Logic of Legal Formal Rationality Theory and Its Revelation

NI Fei(Law Department, Nanjing Normal University, Nanjing 210046, China)

Key words: formal rationality; inside logic; outside logic; revelation.

Abstract: Marx Weber believed that the West's legal modernization is an increasingly rational process,which is not only promoted by the intrinsic factors such as the decision way transformation, the law educational mode, the formation of legal science social stratum and the legal practice's benefit, inheritance from Rome's law, also influenced by the outside factors such as political power, the current economic condition, the religious rationalization. The enlightenment on Chinese legal modernization is: introduce the political power's dominant position to the legal system modernization into law mechanism; cultivate residential social stratum with independent benefit position through development of market economy; the legal occupation shoulders together the mission of legal system modernization; oriente legal educational patterns based on present situation of our country's legal system.

馬克斯?韋伯(Max Weber)是德國著名的法學家和社會學家,他運用類型學的方法將西方法律發(fā)展分為四個階段:形式不理性鍪抵什煥硇冤鍪抵世硇冤魴問嚼硇浴１疚拇游げ的這一理想的法律類型化劃分出發(fā),揭示韋伯在分析西方法制現(xiàn)代化時所考慮到的內(nèi)在的和外在的歷史邏輯,并據(jù)此對影響中國的法制和法學走向的類似因素作一些思考。

法律的形式理性化——西方法制現(xiàn)代化的基本面向

馬克斯?韋伯關(guān)于西方法制現(xiàn)代化的基本判斷是法律

①在其發(fā)展階段上不斷走向形式理性化。他認為,“法的形式性質(zhì)的發(fā)展階段,從原始的訴訟里源于巫術(shù)的形式主義和源于啟示的非理性的結(jié)合形態(tài),時而途經(jīng)神權(quán)政治或家產(chǎn)制的實質(zhì)而非形式的目的理性的轉(zhuǎn)折階段,發(fā)展到愈來愈專門化的法學的,也就是邏輯的合理性與體系性,并且因而達到——首先純由外在看來——法的邏輯的純化與演繹的嚴格化,以及訴訟技術(shù)之越來越合理化的階段?！盵1]320馬克斯?韋伯將法制的現(xiàn)代化和法律的理性化視為同一歷史過程,理性化在韋伯那里被當作一個解釋人的行動和人類文明進程的一個重要概念或范疇。按照韋伯的解釋,理性化作為一種同傳統(tǒng)觀念、傳統(tǒng)思維方式相對立的生活態(tài)度、價值觀念和思維方式,乃是貫穿于現(xiàn)代社會發(fā)展過程的一條主線。

在此基礎(chǔ)上,韋伯進一步區(qū)分了形式理性和實質(zhì)理性。形式理性是指一種純形式的、客觀的,不包含價值判斷的合理性,它主要表現(xiàn)為形式的合理邏輯,手段和程序的可計算性。所謂實質(zhì)理性是指立足于某一信念、理想的合理性,為達此目的而可不考慮其它的因素。韋伯所贊同的理性化過程側(cè)重在形式理性化方面。他認為,社會的形式理性化會使工具理性的精神滲透到社會的每一個角落,道德被降低到最低限度,但是為了建構(gòu)一整套建立在互惠基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化的社會體制,使得私人經(jīng)濟和公共政治行為,都朝向目的合理性和策略合理性方向發(fā)展。符合形式理性的法律包括兩種形式特征:一種是“法律上重要的事實特征可能具有可以感官直接感受到的性格?！边@種是嚴格的法律形式主義;另一種是“法律上重要的事實特征借著邏輯推演而解明含義,并且以此而形成明確的、以相當抽象的規(guī)則之姿態(tài)出現(xiàn)的法律概念,然后被加以適用?！?/p>

對于符合形式理性法律的作用和意義,韋伯予以了高度的評價,他認為“法律形式主義可以讓法律機制像一種技術(shù)合理的機器那樣來運作,并且以此保證個個利害關(guān)系者在行動自由上、尤其是對本身的目的行動的法律效果與機會加以理性計算這方面,擁有相對最大限度的活動空間。訴訟成為以和平手段來進行利害斗爭的一種特殊形式,使利害斗爭受制于確定且不可侵犯的‘游戲規(guī)則?！盵1]221“一種體系化的、毫不含糊的、合于目的理性所創(chuàng)造出來的、形式的法律,這種法律不僅能排除傳統(tǒng)的束縛和恣意,并且主觀的權(quán)利也因此只能以客觀的規(guī)范為其唯一的根源?！盵1]225“法律之所以可能達成現(xiàn)代意義上的那種特殊專門的、法學上的提升純化,唯其因為其具有形式的性格?！盵1]28

法律形式理性化的歷史邏輯:內(nèi)在驅(qū)動因素與外在驅(qū)動因素的路徑考察

馬克斯?韋伯從兩個方面探討了法律形式理性化的歷史邏輯:一個是法律形式理性化的內(nèi)在驅(qū)動因素,主要考察法律思想的類型及其擔綱者;另一個是法律形式理性化的外在驅(qū)動因素,主要考察法律與政治、經(jīng)濟及宗教的相互關(guān)系。

(一)內(nèi)在驅(qū)動因素

在韋伯看來,法的形式性質(zhì)到底會朝著哪個方向發(fā)展,直接取決于所謂的“法學內(nèi)部的”種種情況,亦即有賴于對于法的形成方式發(fā)揮出職業(yè)性影響力的那群人有何特質(zhì)而定。法律形式理性化的內(nèi)在邏輯要素主要包括:

1.裁判方式的變革。韋伯將裁判分為形式裁判和非形式裁判。裁判方式從非形式向形式變革推動了法律的形式理性化。非形式裁判被韋伯稱為“卡迪裁判”,充滿絕對的恣意和主觀主義;形式裁判重視法律程序的穩(wěn)定性與可計算性,被視為是“自由”的保障。而非形式裁判則包括:人民裁判、近代的陪審裁判、神權(quán)政治的裁判、世俗的家產(chǎn)制—威權(quán)裁判、“治安長官”的裁判[1]225。古老的人民裁判,在君主出于戰(zhàn)爭的需要或者壟斷對外貿(mào)易的情況下,巫術(shù)性的訴訟傳統(tǒng)通常都會被摧毀,取而代之的是公開審判和法律的制定。[1]270此外,君主為了擴張自己的權(quán)力,必須對抗那些特權(quán)擁有者,取消家長制——威權(quán)裁判,以“行政規(guī)則”取代“特權(quán)”,為法律的形式理性化奠定了基礎(chǔ)。[1]27217世紀以后,英國大法官在的衡平法在其相關(guān)領(lǐng)域內(nèi),限制了陪審制的運用,形成了普通法與衡平法并行的二元體系。[1]265裁判方式的變革,消除了基于神秘主義、實質(zhì)倫理的裁判依據(jù),對公開的、成體系化的邏輯一致的法典要求日益強烈,推動法律從形式非理性、實質(zhì)理性走向形式理性化。

2.法律教育的方式。韋伯認為法律理性化的發(fā)展方向主要取決于法律教育的方式,即法實務(wù)家事以何種方式訓(xùn)練出來的。法教育分為兩種:其一,由法實務(wù)家進行的經(jīng)驗性的法教育,即講求“經(jīng)驗”的“工匠式”訓(xùn)練;其二,在特別的法律學校進行的理論性的法教育,以理性且系統(tǒng)化的方式來探討法律,即講求“技術(shù)”的“學問式”訓(xùn)練。[1]182韋伯認為,從經(jīng)驗式的法教育中是無法產(chǎn)生理性化的法律,因為法律實務(wù)形成的概念是以確實的、具體的、依日常經(jīng)驗的形式的事實為取向的,是純粹經(jīng)驗性的運用,總是從具體推論到具體,而不會試圖由具體出發(fā)得出一般命題。而在大學進行的“學問式”的法教育,各種概念的確立具有抽象規(guī)范的性格,在原則上是嚴格形式地、理性地經(jīng)由邏輯性的意義詮釋而建構(gòu)起來的,相互間有著嚴格的界定,有助于法律的形式理性化。

3.法學者群體的形成與法律實務(wù)者的利益取向。韋伯認為,“長期以來,法律是以下兩者的活動所產(chǎn)生的結(jié)果,一是越來越接受法律專家檢驗的利害關(guān)系者,一者是越來越深受法學教育的法官?！?[1]328法學者群體的形成是羅馬法繁榮興盛的根源,對法的形式性質(zhì)有著深遠的影響。[1]284法官進行形式裁判,受過形式主義訓(xùn)練的法律專家們從事的邏輯性的、體系化的法律建構(gòu),都推動著法律走向形式理性化。但同時,韋伯也認識到,法律實務(wù)家內(nèi)部的身份階層意識型態(tài)也對法律產(chǎn)生作用,如果法官的作用僅僅局限于自動售貨機,顯然有失身份,于是法官們要求有“創(chuàng)造性的”法律活動,在做決定時會依據(jù)具體的價值考量,而非依據(jù)現(xiàn)實的規(guī)范。此外,律師出于其執(zhí)業(yè)的需要,往往促使官方法律穩(wěn)定化,并且專以經(jīng)驗的方式使法律適用于各種不同需求,阻礙法律在立法或?qū)W術(shù)上的理性化。像英國的工匠式的律師群體則阻擋了體系性及合理性的法律創(chuàng)制,摒擋了歐陸大學理性的法教育。[1]187

4.對羅馬法的繼承。韋伯認為,繼承羅馬法對法律思考的變革與現(xiàn)行實體法變革所具有的意義,是任何一種法典編纂都無法比擬的。[1]282對羅馬法的繼承創(chuàng)造了法律名家的一個新群體,即法學者。在繼承羅馬法的過程中,法學者們對法律的思考朝著形式邏輯方向發(fā)展,從個別具體案例的陳述上升到法律原理層次,由此出發(fā)進行演繹式推論。

(二)外在驅(qū)動因素

韋伯的法律社會學中,把西方法律看作是一個歷史發(fā)展過程中的社會秩序與社會制度。在這個過程中,西方法律不僅受到內(nèi)在因素的驅(qū)動,尤其是法律發(fā)展擔綱者的影響,而且受到諸如政治、經(jīng)濟與宗教等外在因素的影響。

1.政治權(quán)力。在韋伯看來,政治權(quán)力是法的形式理性化的主要推動力。他認為,“公權(quán)力——特別是來自君主的——之介入法生活,無論何處皆有助于法律的統(tǒng)一化與體系化,而且公權(quán)力越是強化,越是持續(xù)發(fā)揮此種走勢的力道就越發(fā)強勁?！逼湓蛟谟?君主要的是“秩序”,是其國家的凝聚與“統(tǒng)一”,而通過法典編纂則能營造出的“法的安定性”和法的“普遍貫通性”。[1]274因此,對于體系和法律理性的全面引進工作,主要由享有政治權(quán)力的官吏推動,官吏正是法典編纂體系化的真正擔綱者。政治權(quán)力主導(dǎo)下的法典編纂在體系性方面比起受托者或先知們最為包容廣泛的法的制定上更具理性的性格。

2.經(jīng)濟條件。在論及西方法律發(fā)展的歷史時,韋伯認為經(jīng)濟條件在推動法律理性化方面扮演了相當重要的角色。[1]320主要表現(xiàn)在:其一,市場擴大促成了所有個人和個別事實以形式上的“法律平等”為基礎(chǔ)。其二,市場利益相關(guān)者對于自律性的法創(chuàng)制的技術(shù)形式在經(jīng)濟方面的決定性力量。因為對于市場利益相關(guān)者而言,法的理性化與體系化,一般而言,意味著審判機能的計算可能性的擴大,而此種可計算性對于經(jīng)濟的持續(xù)經(jīng)營、尤其是資本主義的持續(xù)發(fā)展而言,是最重要的前提條件之一。為滿足這種要求,法律保障必須具有純粹形式上的明確性。[1]321其三,法律的嚴格形式性和可感知性是在營業(yè)上的交易安定性的要求。[1]339然而,與馬克思的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的觀點不同,韋伯認為,經(jīng)濟條件并非法律趨向形式理性化的決定因素,只是參與影響的因素之一。

3.宗教的理性化。韋伯在論述西方宗教理性化與法律理性化之間關(guān)系的時候,主要側(cè)重于研究教會法和宗教法律教育對近代西方形式理性法的形成的推動作用。教會法是所有神圣法當中最以嚴格形式的法律技術(shù)為取向的法律體系,教會法的形式理性直接推動了法律的形式理性。教會法明確區(qū)分與世俗法的關(guān)系,借助于自然法的理性圖景對其與世俗勢力的關(guān)系進行調(diào)整。西方教會借鑒羅馬法的形式部分,嘗試創(chuàng)制系統(tǒng)的法律體系,因而在教會法中,保存了羅馬法的理性傳統(tǒng)。西方經(jīng)院哲學家們通過對邏輯學的研究,將原本具體的、分散的羅馬法規(guī)則被提煉和總結(jié)成一些高度抽象和概括的法律概念與法律原則。因此,正是在宗教職業(yè)者那里,西方法律獲得了邏輯上的一貫性,成為一套具備形式合理性的法律體系。[3]15

另外,韋伯認為君主和市民階層的利害關(guān)系的結(jié)合是促進法律形式理性化的最重要的推動力。市民階層往往對理性的法實務(wù)表現(xiàn)出最為強烈的關(guān)注,也就是關(guān)心是否能有一種體系化的、毫不含糊的、合于目的理性所創(chuàng)造出來的、形式的法律,因為這種法律不僅能排除傳統(tǒng)的束縛和恣意,并且主觀權(quán)利也因此根源于客觀的規(guī)范。

馬克斯?韋伯法律形式理性化理論對我國法制現(xiàn)代化的啟示

法律總是從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代,從習俗、宗教、道德與國家成文法混雜在一起的傳統(tǒng)法走向以國家成文法為主體的完整的法律體系的構(gòu)建,即韋伯所說的從法的非理性走向法的形式理性化。法律現(xiàn)代化的過程不僅在西方,在中國也同樣面臨這個問題。中國學者們一直在尋找中國法制現(xiàn)代化的支撐點,以此來構(gòu)建中國法制以及中國法學的理想圖景。借鑒韋伯關(guān)于西方法律形式理性化的分析及其分析方法來看待我國法制現(xiàn)代化時,可以得到如下啟示:

1. 將政治權(quán)力對法制現(xiàn)代化的主導(dǎo)地位納入法治機制中。

與韋伯關(guān)于西方公權(quán)力在推進法律走向形式化中的作用相似,中國的法制現(xiàn)代化道路中,政治權(quán)力一直起著并將繼續(xù)起著主導(dǎo)作用。中國的法制現(xiàn)代化依賴于政治權(quán)力。正如有的學者所認識到的那樣,“中國的法制建設(shè),需要一個充分行使公共職能的強大的國家的存在,需要依靠一個現(xiàn)代的、理性化的、法制化的政治架構(gòu)來推動法制的轉(zhuǎn)型,需要國家和政府自覺地擔負起正確引導(dǎo)法律發(fā)展走向的時代責任?！盵4]390在中國這樣一個傳統(tǒng)習俗、鄉(xiāng)規(guī)民約根深蒂固的國度,實現(xiàn)法制現(xiàn)代化困難重重,沒有國家公權(quán)力的介入和主導(dǎo),法制走向現(xiàn)代化是很難實現(xiàn)的。韋伯認為“公權(quán)力介入法生活,其目的在于促進法律的統(tǒng)一化與體系化?！?[1]274同樣,在我國,法制現(xiàn)代化的主要表現(xiàn)之一就是法律的統(tǒng)一化與體系化,不斷走向形式理性化。但同時,完全由政治權(quán)力所主導(dǎo)的法制現(xiàn)代化可能在破除傳統(tǒng)習俗、禮治等實質(zhì)理性規(guī)范的同時,可能創(chuàng)造出追求其自身利益、實現(xiàn)其政治目標的另一種實質(zhì)理性規(guī)范。韋伯在其法律社會學中也洞悉到這一點,認為“主觀權(quán)利的保障,也就是不受君主及官吏的恣意左右的權(quán)利保障,從來就不屬于官僚體制固有的發(fā)展傾向?！?[1]273沒有市民階層對其自身權(quán)利的覺醒和要求,完全靠政治權(quán)力推動的法制現(xiàn)代化能否實現(xiàn)是應(yīng)當值得懷疑的。因此,政治權(quán)力在推動法制現(xiàn)代化的過程中,必須要設(shè)定一定的標準:一是在權(quán)力的授予上應(yīng)當符合兩個要件,一是在實質(zhì)要件上權(quán)力必須來自人民,服務(wù)于人民;在形式要件上一切權(quán)力的取得必須由法律予以規(guī)定和確認。二是通過立法明示、司法校正和憲法審查使權(quán)力受到約束。[5]167178

2.通過發(fā)展市場經(jīng)濟形成具有獨立利益主張的市民階層。

我國市場經(jīng)濟的發(fā)展也是政府主導(dǎo)下的,市場經(jīng)濟雖然要求公平、合理的自由競爭秩序,但其中也有為政府所塑造的秩序,實現(xiàn)其政治目標所設(shè)定的市場經(jīng)濟秩序,市場經(jīng)濟并不是確保法制走向形式理性化的要素。通過發(fā)展市場經(jīng)濟,大批的市場經(jīng)濟主體參與到經(jīng)濟活動中,有其自身的利益主張,對政治權(quán)力的干預(yù)和行使提出自己的意見和要求,才可能對政治權(quán)力形成制約,法律的制定才可能更客觀、更理性。政府主導(dǎo)下的法律和經(jīng)濟手段都帶有很強的工具性,單純地說市場經(jīng)濟推動法制現(xiàn)代化帶有很大的思維跳躍性和現(xiàn)實的不確定性。只有在市場經(jīng)濟的發(fā)展形成了一個具有獨立利益主張的市民階層,出于自身財產(chǎn)安全的考量,要求法律保持穩(wěn)定、普遍一致和體系化,才可能推動法制現(xiàn)代化。

3.法律職業(yè)者共同擔負起推動法制現(xiàn)代化的使命。

無論是英國式的法律職業(yè)群體,還是歐陸(尤其是德國)式的法律職業(yè)群體,都按照各自的法律傳統(tǒng)對法律的發(fā)展起著重要的推動作用。在我國,法官無權(quán)造法;律師在參與立法中作用不大,律師協(xié)會力量薄弱;法官不是從律師中選拔;立法不重視法官的感受。司法不獨立現(xiàn)象嚴重,受行政干擾,導(dǎo)致法律判案的實質(zhì)化傾向,這些因素削減了法律職業(yè)者在法制現(xiàn)代化中的作用。因此,有學者呼吁構(gòu)建法律職業(yè)共同體,發(fā)揮共同體在中國法制化進程中的作用。

法官、檢察官、律師、法學學者這四類最具典型性的法律職業(yè)大體是各國法律職業(yè)共同體的核心。例如,賀衛(wèi)方主張通過法律職業(yè)共同體及其自治改造社會、改造權(quán)力,推進法治的實現(xiàn)。強世功呼吁:“所有的法律人(lawyers),團結(jié)起來!……我們必須對這個法律共同體的歷史、理論邏輯和思維方式以及我們對待我們這個社會的態(tài)度有一個清醒的認識;我們必須對這個共同體的現(xiàn)狀、社會功能、所遇到的問題以及未來的走向有一個清醒的認識。唯有如此,我們才能自覺地主動地團結(jié)起來,抵制專斷和特權(quán),抵制暴力和混亂,維持穩(wěn)定與秩序,捍衛(wèi)公道和正義,實現(xiàn)改良與發(fā)展。這正是我們今天的歷史使命?！比欢?“法律職業(yè)共同體自其存在之始就面臨著一個無法回避的難題,即法律自治、邏輯自足的假設(shè)、知識技術(shù)壟斷與社會的需求和決定作用之間的矛盾,以及法律職業(yè)共同體的特殊利益與社會公共利益及國家利益之間潛在的矛盾。”[6]所以,在法律職業(yè)群體發(fā)展還不成熟,面臨的矛盾和利益沖突復(fù)雜的當前,構(gòu)建一個理想中的法律職業(yè)共同體不是很現(xiàn)實,不妨以其作為最高理想。根據(jù)法律職業(yè)群體的實際情況,對于每一次立法和司法,每一類法律職業(yè)者都能參與其中,發(fā)表自己的觀點,同時又互不干涉,求同存異,逐步形成具有共同法律話語,具有共同法律觀念的共同體。從每一個案件、每一個社會事件的討論做起,逐步建立起理想的法制現(xiàn)代化大廈。

4.基于我國法制現(xiàn)狀正確定位法學教育模式。

馬克斯?韋伯將法學教育的模式歸納為英國式的經(jīng)驗的法學教育和理性的法學教育,經(jīng)驗性的法教育培養(yǎng)出實用型法律人才,“拘執(zhí)于”判例與模擬,與英國的普通法體系相適應(yīng)。理性的法教育以理性且系統(tǒng)化的方式來傳授法律,也是取決于德國的形式理性的法律制度。因而,我們的法學教育的模式應(yīng)當立基于我國的法制現(xiàn)狀。我國是一個成文法國家,不承認判例法。受這種法律制度的影響,大學本科階段的法學教育注重理論教育和法律知識的系統(tǒng)培養(yǎng)和傳授,培養(yǎng)出來的學生缺乏實際運用法律解決問題的能力,畢業(yè)后很難找到合適的工作。因此,有學者建議,取消法學本科教育。

2006年7月,在上海召開的中外大學校長會議上,廈門大學校長朱崇實認為,高校不應(yīng)提供法學本科教育。因為本科層次培養(yǎng)的法學專業(yè)畢業(yè)生,很難從事相應(yīng)的工作。專業(yè)的法律人才需要更高層次的知識結(jié)構(gòu)。在美國的高等教育中,很多專業(yè)是沒有本科生的。

這種觀點是很片面的,無論將大學法學教育視為“通識教育”還是“精英教育”,考慮到我國的成文法體制,對法律知識的系統(tǒng)學習是有必要的。即使是按照美國模式,即只有在經(jīng)過其他學科的本科教育才能接受法學教育,法學教育的系統(tǒng)學習也不可或缺,沒有證據(jù)表明經(jīng)過法律碩士階段學習的學生比法學本科生能更好地勝任法律實務(wù)工作。還有學者建議在大學本科階段延長實踐環(huán)節(jié)。但問題在于我國法學專業(yè)一般開設(shè)十幾門主干課程,像民法和刑法,需要大量的教學課時(且不說那么多必修的公共課程),在四年內(nèi)能將法學知識系統(tǒng)學好已經(jīng)很不易了,學生實習時間一般在最后一學期,同時還要完成畢業(yè)論文。所以讓學生在本科階段就得到大量的實踐機會是不現(xiàn)實的。大學法學教育的矛盾就在于法律知識系統(tǒng)學習與實踐訓(xùn)練及實踐能力培養(yǎng)之間的緊張關(guān)系。筆者建議,在大學法學本科教育繼續(xù)以傳統(tǒng)的教授式為主,教學方式可以采用案例教學法等多種方式,讓學生更好地掌握法學理論知識。至于學生的實踐能力,在本科階段不一定要統(tǒng)一強調(diào),學生可以根據(jù)其興趣選擇從事理論學習和實踐能力訓(xùn)練。在研究生階段,應(yīng)當開設(shè)重視理論(學術(shù))訓(xùn)練的法學碩士教育與重視實踐能力訓(xùn)練的法律碩士教育。目前,法律碩士只能由非法學本科生才能報考是不合理的,因為法律碩士階段開設(shè)的課程與法學本科沒太大的區(qū)別,并不能增強法律碩士生的實踐能力。所以,應(yīng)當讓法律碩士對法學本科生開放,在這一階段注重對其法律實踐能力訓(xùn)練,這樣,有經(jīng)過四年系統(tǒng)學習的法學理論知識的作基礎(chǔ),實踐能力會很快得到增強。對于那些對理論研究有興趣的學生,可以選擇攻讀法學碩士。作為以應(yīng)用性為主的學科,法律碩士招生規(guī)?？梢苑艑?而注重理論研究的法學碩士招生可以不必太多。

綜上,盡管韋伯對于法律形式理性化理論做了詳細的論證,但這一結(jié)論還是遭到當代許多學者的批判。美國批判法律研究運動的代表人物大衛(wèi)?楚貝克(David.M.Trubek)認為最好把韋伯的法律社會學解讀為,法律的理性化是無可避免,但并非令人心儀或期待的發(fā)展。換言之,韋伯的法律理性化是一種現(xiàn)代社會無可逃避的“宿命”(fate),帶有現(xiàn)代主義悲觀的色彩,因為法律的理性化已然摧毀原本想要保障的個人自由。[7]美國耶魯大學教授安東尼?克隆曼(Anthony T. Kronman)認為,由于一般人逐漸依賴法律專家,法律的理性化已然限制個人之自主性?！F(xiàn)代法律秩序代表著一種“監(jiān)禁的框架”(shell of bondage),一種“鐵籠”(iron cage)。在這鐵籠里,個人的自我控制力逐漸受到不斷成長的法律技術(shù)因素之拘束。[8]當我們拋開結(jié)論本身,去借鑒韋伯在得出這一結(jié)論時所采用的分析方法時,則能獲得更多的啟示。中國法制化可能走向形式理性法,也可能走向形式理性與實質(zhì)理性的某種結(jié)合。當整個社會發(fā)展中的各種力量變革在轟轟烈烈地進行時,法學學者應(yīng)該借鑒韋伯的分析方法,把目光放在推進法制發(fā)展的各種邏輯因素上,也許只有這樣,才能做出更符合實際、具有理論指導(dǎo)意義和實踐價值的研究。

參考文獻:

[1]馬克斯?韋伯.法律社會學[M].康樂,簡惠美,譯.桂林:廣西師范大學出版社,2005.

[2]林端.儒家倫理與法律文化[M].北京:中國政法大學出版社,2002.

[3]鄭戈.多元社會中的法律與宗教[J].太平洋學報,2007,(5).

[4]公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京:中國政法大學出版社,1999.

[5]劉作翔.邁向民主與法治的國度[M].濟南:山東人民出版社,1999.

[6]范愉.當代中國法律職業(yè)及法律共同體[EB/OL]. [200931].http:∥www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=20104,

[7]David.M.Trubek, Max Webers Tragic Modernism and the Study of Law in Society[J]. Law and Soc Rev. 1986:573598.

[8]Anthony T. Kronman,Max Weber[M].London: Edward Arnold, 1983.: 174175.

責任編輯:肖建新