小議我國訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保中的幾個問題

周雅萌

[摘要]財產(chǎn)保全擔(dān)保其性質(zhì)上屬于司法程序中的擔(dān)保,是當(dāng)事人對法院的一種承諾,而非直接對對方當(dāng)事人的承諾。這一制度在規(guī)范財產(chǎn)保全的應(yīng)用、平衡當(dāng)事人利益中發(fā)揮了重大作用,但它在我國目前的司法實踐中仍在存在一些問題。

[關(guān)鍵詞]財產(chǎn)保全 擔(dān)保 擔(dān)保公司

一、財產(chǎn)保全擔(dān)保制度存在的問題

財產(chǎn)保全擔(dān)保作為我國訴訟擔(dān)保的一種重要方式,是指申請人向人民法院申請財產(chǎn)保全時,為了避免其申請有誤給被申請人造成損失而設(shè)立的一種賠償性的擔(dān)保。我國現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中對訴訟中財產(chǎn)保全擔(dān)保的規(guī)定過于簡單,并存在諸多問題。

1.對于提供財產(chǎn)保全擔(dān)保的必要性要求過低

按照我國《民事訴訟法》92條、93條的相關(guān)規(guī)定,訴前財產(chǎn)保全必須提供擔(dān)保,否則駁回申請;訴訟財產(chǎn)保全中當(dāng)事人是否需要提供擔(dān)保則由法院決定,即將之劃分在法官自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)。

比較研究發(fā)現(xiàn),從世界范圍的立法情況看,除了我國,幾乎沒有別的國家或地區(qū)作出明確規(guī)定要求申請人必須提供擔(dān)保。在我國,財產(chǎn)保全擔(dān)保的作用被過分強調(diào),幾乎所有的法院都要求申請人提供擔(dān)保。造成這種現(xiàn)象的原因不外乎以下幾個方面:

(1)法院的“自我保護機制”發(fā)生作用。一旦財產(chǎn)保全發(fā)生錯誤,給對方當(dāng)事人或案外第三人造成損失,法院要承擔(dān)司法賠償?shù)呢?zé)任。法官出于正?？紤],必然會對不提供擔(dān)保的財產(chǎn)保全產(chǎn)生排斥心理。

(2)對于究竟什么樣的申請應(yīng)該提供擔(dān)保,實踐中缺乏具體統(tǒng)一的、可操作性的審查標準。

(3)財產(chǎn)保全的裁定和措施的采取具有緊急性,申請人往往無法在短時間內(nèi)收集證據(jù)舉證,現(xiàn)行民事訴訟法也并未嚴格規(guī)定申請人必須提供證據(jù)以及不提供證據(jù)的法律后果。因此法院只能以擔(dān)保來代替申請人的釋明義務(wù)。

毋庸置疑的是,為了平衡雙方當(dāng)事人的利益,防止保全錯誤給他人財產(chǎn)造成損害,擔(dān)保確實發(fā)揮了重要作用。但是若被濫用,將之作為防止惡意財產(chǎn)保全的屏障,則超出了它所應(yīng)承擔(dān)的作用。首先就是給確實需要申請財產(chǎn)保全的當(dāng)事人帶來不必要的負擔(dān),尤其是那些無力提供擔(dān)保的當(dāng)事人,可能不得不放棄訴訟,或者即使拿到生效判決也無法得到執(zhí)行;其次,這種做法為有能力提供擔(dān)保的人隨意啟動財產(chǎn)保全程序提供便利,尤其是惡意濫用財產(chǎn)保全以打擊市場競爭對手的民事主體。

2.專業(yè)擔(dān)保公司介入訴訟的問題

我國現(xiàn)行民事訴訟法及司法解釋中并未規(guī)定擔(dān)保的方式,實踐中法院認可的主要是現(xiàn)金、財物擔(dān)?；蛞云渌Y產(chǎn)的抵押、質(zhì)押作擔(dān)保。但是當(dāng)事人往往沒有足夠的資產(chǎn)進行抵押,以上這幾種有限的擔(dān)保方式根本無法滿足當(dāng)事人的需要。目前國內(nèi)很多專業(yè)性擔(dān)保公司都把財產(chǎn)保全擔(dān)保作為商業(yè)性擔(dān)保品種,并且認為風(fēng)險很小,愿意去拓展這類業(yè)務(wù)。在這種擔(dān)保中,保全措施是否得當(dāng)、是否給對方當(dāng)事人造成損失是擔(dān)保公司是否代償?shù)年P(guān)鍵。因此只要嚴格審查保全措施,擔(dān)保公司承擔(dān)的風(fēng)險幾乎為零。

這樣一舉兩得的方法,在實務(wù)中開展起來卻很艱難。海淀法院2007年出臺的《商事、知識產(chǎn)權(quán)案件財產(chǎn)保全實施細則》中規(guī)定,除銀行、非銀行金融機構(gòu)以外的擔(dān)保單位出具保證書的,申請人還必須交納25%以上的保證金;廣東省高級人民法院2003年的一個批復(fù)中明確指出,只接受銀行等金融企業(yè)的擔(dān)保,對于非金融企業(yè)的保證擔(dān)保,一律不接受?？梢?目前法院對于專業(yè)性擔(dān)保公司進入訴訟領(lǐng)域的準入抓得很緊。究其原因,我們認為主要有以下幾點:

(1)法院普遍認為保證擔(dān)保不可靠。專業(yè)性擔(dān)保公司提供的主要是信譽擔(dān)保,即法律上的保證擔(dān)保,而法院是無法嚴密地監(jiān)督、清楚地知悉擔(dān)保公司的財務(wù)狀況的;

(2)專業(yè)的訴訟擔(dān)保領(lǐng)域目前沒有統(tǒng)一的規(guī)范去規(guī)制,本身狀況就比較混亂,整體的信譽必然大打折扣。

二、關(guān)于完善財產(chǎn)保全擔(dān)保制度的建議

1.法院要加強擔(dān)保的審查,不能以擔(dān)保代審查

首先,有時候案件當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系非常明確,事實清楚,申請人申請保全措施發(fā)生錯誤的可能性極小,或者申請人很有經(jīng)濟實力,資信狀況良好,即使發(fā)生錯誤也有足夠的資金賠償被申請人遭受的損失。在這種情況下,責(zé)令申請人提供擔(dān)保失去了意義,可以不要求擔(dān)保。

其次,有些特殊的案件,法院應(yīng)該根據(jù)實際情況,免除當(dāng)事人的擔(dān)保負擔(dān)。如公害性案件,被告一方往往是企業(yè),采取保全措施意味著停產(chǎn),停產(chǎn)會造成巨大損失。若按該數(shù)額要求擔(dān)保,受害人肯定承擔(dān)不起。有些群體性訴訟,如三鹿案件,受害人數(shù)量無法統(tǒng)計,假設(shè)受害者要求保全,也不能責(zé)令他們提供擔(dān)保。在日本就有公害案件的假處分因上述原因不必提供擔(dān)保的例子。

2.適當(dāng)允許專業(yè)性擔(dān)保公司進入訴訟,并立法加以規(guī)范

專業(yè)性擔(dān)保公司作為第三人提供擔(dān)保,保證當(dāng)申請人申請錯誤時代為履行賠償責(zé)任,這在法理上是沒有障礙的。我們調(diào)研時發(fā)現(xiàn),溫州市中級人民法院為了適應(yīng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展的需要,針對當(dāng)?shù)貙I(yè)訴訟擔(dān)保行業(yè)的具體情況,已經(jīng)走出了重要的一步,制定了《擔(dān)保機構(gòu)訴訟擔(dān)保管理辦法(討論稿)》(附錄一)。參照這份規(guī)定及其他有關(guān)資料。我們提出以下建議:

(1)法院加強對擔(dān)保機構(gòu)的主體資格審查,其中的具體要求可根據(jù)各地實際情況不同作調(diào)整。主要標準應(yīng)當(dāng)包括資信級別、注冊資本數(shù)額、銀行融資擔(dān)保資格等等經(jīng)過法院核準通過的擔(dān)保機構(gòu),即具有提供訴訟擔(dān)保服務(wù)的資格。當(dāng)事人選擇擔(dān)保機構(gòu)進行訴訟擔(dān)保的,應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)胤ㄔ汉藴实膿?dān)保機構(gòu)中自行選擇。

(2) 法院嚴格審查委托擔(dān)保的每一流程,避免出現(xiàn)不合格的擔(dān)保機構(gòu)的介入,導(dǎo)致被申請人的利益遭受重大損失而得不到賠償。為避免司法腐敗,法院及其各部門、承辦人員不得為當(dāng)事人指定、推薦擔(dān)保機構(gòu)。當(dāng)事人選擇的擔(dān)保機構(gòu)不具有擔(dān)保資格時,法院應(yīng)當(dāng)及時建議其更換。若當(dāng)事人堅持不更換的,法院應(yīng)當(dāng)不認可其擔(dān)保。這也是出于規(guī)范擔(dān)保市場、平衡雙方當(dāng)事人利益,提高司法效率的考慮。

(3)擔(dān)保機構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強行業(yè)自律,規(guī)范自身行為,如同一家擔(dān)保公司不同時為雙方當(dāng)事人提供財產(chǎn)保全擔(dān)保和解除財產(chǎn)保全擔(dān)保,擔(dān)保額度達到上限時自覺暫停本年度訴訟擔(dān)保業(yè)務(wù)等。法院也可以引導(dǎo)其制定統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范。

參考文獻:[1]李仕春.民事保全程序研究[M].北京:中國法制出版社,2005:140.[2]劉彤.論民事保全[D].北京:中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2004.[3]廣東省高級人民法院關(guān)于當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全時是否可以提供企業(yè)、銀行信譽擔(dān)保的批復(fù).粵高法民一復(fù)字[2003]34號,2003-12-1.