《十竹齋書畫譜》初版原貌的探索

宋文文（南京師范大學(xué) 美術(shù)學(xué)院，江蘇 南京210023）

《十竹齋書畫譜》于崇禎六年（1633）首次刊行，自刊行后不久，銷量極好，多次被重印，為了追求商業(yè)利益，坊間便出現(xiàn)了很多的翻刻本①王伯敏所收藏《十竹齋書畫譜》清康熙刊本末頁有啟事：“是傳名人翰墨，圖繪陸離，畫中有詩，詩中有畫，臨摹精妙，濃淡傳奇，費(fèi)本靡工，鐫成大觀。原版珍藏，素逼真賞，近有效顰，恐混魚目，善價沽者，毋虛藻監(jiān)。海陽胡正言曰從氏識于十竹齋，書業(yè)堂珍藏”。，直至清末，還在被不斷地翻刻。目前，國內(nèi)外都藏有《書畫譜》的各種版本。國外如美國哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館、芝加哥大學(xué)圖書館、法國法蘭西學(xué)院漢學(xué)研究所、首爾大學(xué)奎章韓國學(xué)研究院等；中國有北京國家圖書館、南京圖書館、上海圖書館、甘肅圖書館，以及臺灣國立中央圖書館。其中北京國家圖書館是收藏《十竹齋書畫譜》版本最多的單位之一。今見的《書畫譜》的版本主要有：崇禎（1621-1644）初印本、清順治十二年（1655）重刻本、清嘉慶二十二年（1817）翻刻本、清光緒五年（1879）吳縣朱記榮校經(jīng)翻刻本、日本明治大正間（1868-1925）翻刻本，除此之外，還有很多時間不詳?shù)拿骺瘫尽⑶蹇瘫尽?/p>

由于《書畫譜》版本種類眾多，造成了現(xiàn)存于世的版本品質(zhì)不一、雜然紛呈的境況，幾乎很難辨別或一睹原貌風(fēng)采。然而現(xiàn)存世的崇禎至康熙初的刻本屬于存世中較早的刻本，雖不能確切證明他們中誰是最早最初的刻本或是最為接近初刻本的版本，但鑒于它們的刊行時間都發(fā)生在胡正言在世時，而胡氏的每次校印、修訂、改進(jìn)都使其逐步完善，因此，它們也可代表胡正言十竹齋的原貌。筆者就現(xiàn)存世的幾套明末清初的初印本做以下比較，希望以此能盡量還原《書畫譜》原刻本的本來面貌。

一、《十竹齋書畫譜》的現(xiàn)存藏本

《十竹齋書畫譜》于天啟七年（1627）完成刊刻，于崇禎六年（1633）匯集成冊發(fā)行，流傳至今，已有幾百年歷史。此譜在流傳過程中出現(xiàn)了許多翻刻本。目前，國內(nèi)收藏的《書畫譜》版本分別藏于北京國家圖書館、遼寧博物館、上海圖書館、南京圖書館、甘肅圖書館等處。其中，北京國家圖書館是收藏《書畫譜》版本最多的單位之一。而現(xiàn)存世較早的版本則幾乎出于崇禎年間，就筆者掌握的《十竹齋書畫譜》早期版本主要有：一、鄭振鐸先前收藏的崇禎版本②筆者參照的鄭振鐸收藏的版本，是由上海書畫出版社出版照鄭藏本高清掃描的《十竹齋書畫譜》版本，［明］胡正言編，沈樂平點校注釋。2014年，上海書畫出版社。（以下簡稱鄭藏本），現(xiàn)藏于北京國家圖書館。此版本雖有完整八譜內(nèi)容，但有不少張圖片缺漏，在下面的對比圖表中，已被標(biāo)記出。二、臺灣“國立中央圖書館”收藏的崇禎版本③臺灣“國立中央圖書館”收藏的版本是由臺灣善本圖書景印委員會編輯的《十竹齋書畫譜》的影印本，1987年。（以下簡稱臺灣本）；三、英國劍橋大學(xué)圖書館所藏的順治十二年（1655）版本④英國劍橋大學(xué)所藏的《十竹齋書畫譜》刊本，其正文之前卷首有胡正言為打擊盜版的聲明，最后記有確切的時間“乙未”，故依此可知其刊印的時間是清順治十二年（1655），高清掃描。（以下簡稱劍橋本），它也是本文中所涉及比較的版本中標(biāo)有具體時間的版本。此本也是唯一有確切紀(jì)年的本子，《書畫冊》書名上鈐有“十竹齋書畫記印”，并且是目前所見的胡正言為打擊盜版印的版本①在正文之首題有：“本齋游精墨妙意分，臨摹畫繪，諸鐫已博，懸賞廣搜名模用成火觀畫中，”，故在幾本中，此本應(yīng)最具權(quán)威性。

四本中，臺灣本的書者與畫者印章與其他三本亦無相同之處，其出版的時間應(yīng)該晚于其他三本。南圖本只有四譜內(nèi)容，缺漏另四譜。在僅有的四譜中，其字體、印章等內(nèi)容與鄭藏本幾近相同，但由于其篇幅內(nèi)容不全面，與其他兩本比較起來，有較大難度。因此，在以下初印本的比較過程中，只以篇幅內(nèi)容最全面、最具權(quán)威的鄭藏本、劍橋本及臺灣本此三本②鄭藏本原為鄭正鐸先生收藏的、經(jīng)過認(rèn)證的初印本；而劍橋本亦是唯一有確切紀(jì)年的、并在正文之首有胡正言為打擊盜版的聲明。故筆者認(rèn)為二本為初印本中最有代表性的版本。作全面的分析比較，欲探索出初印本的真正原貌。

二、畫幅數(shù)量的比較

鄭藏本與劍橋本、臺灣本的篇幅皆相同，即共有八譜書畫內(nèi)容。其中，劍橋本、臺灣本中的每譜書畫內(nèi)容皆較完整，即除《蘭譜》中只有十九幅書畫內(nèi)容，其余七譜中皆有二十幅書畫內(nèi)容。相比較劍橋本，鄭藏本的篇幅是完整的，共有八譜內(nèi)容，但每譜中仍有部分圖畫缺漏。以下便是鄭藏本中各譜書畫內(nèi)容的對比數(shù)據(jù)：

《書畫冊》中，共有二十四幅書畫內(nèi)容，較劍橋本及臺灣本多出四幅書畫內(nèi)容，多出的內(nèi)容分別是《石榴》《銀杏》《菱角》《金橘》。此譜中有兩幅“石榴”書畫內(nèi)容。一幅對應(yīng)劍橋本中《果譜》的“石榴”圖畫，但其題詩內(nèi)容卻與另兩幅《書畫冊》中的“石榴”題詩內(nèi)容對應(yīng)。另一幅“石榴”無圖畫內(nèi)容，只有題詩內(nèi)容，但題詩內(nèi)容是對應(yīng)劍橋本中《果譜》“石榴”的題詩內(nèi)容。故鄭藏本中，缺少“石榴”圖畫，只有題詩內(nèi)容。多出的“石榴”則應(yīng)是《果譜》中的“石榴”圖畫；多出的“銀杏”亦應(yīng)為《果譜》中的圖畫內(nèi)容；“菱角”與“金橘”亦為《果譜》中圖畫內(nèi)容。其中，“金橘”只有題詩內(nèi)容，無圖畫內(nèi)容。

此譜中，除了“石榴”“銀杏”“金橘”“菱角”等多出的內(nèi)容外，還有兩幅篇幅內(nèi)容不完整，如“朱櫻”“枸杞”二幅圖畫，只有題詩內(nèi)容，無圖畫內(nèi)容。按《十竹齋書畫譜》的整體裝幀形式看來，最有可能便是此書刊行的時間久遠(yuǎn)，本來就容易脫落的蝴蝶裝更經(jīng)不起歲月的摧殘，缺頁也在情理之中。

《竹譜》中，應(yīng)有二十幅書畫內(nèi)容，其中“怡老”“紫筱”中只有對應(yīng)的題詩內(nèi)容，而無圖畫內(nèi)容。

《墨華譜》中，應(yīng)有二十幅書畫內(nèi)容，其中“菊花”“芝草”“銀桃”三幅只有對應(yīng)的題詩內(nèi)容，無圖畫。

《石譜》中，應(yīng)有二十幅書畫內(nèi)容，其中“太湖”“蒙石”“雪石”三幅只有對應(yīng)題詩內(nèi)容，無圖畫內(nèi)容。

《翎毛譜》中，共十九幅書畫內(nèi)容，較劍橋本少一幅“啄蕊”書畫內(nèi)容。此外，“雙投”“止飛”“爭角”“素鳥”“伴紫薇”等五幅只有對應(yīng)題詩內(nèi)容，無圖畫內(nèi)容。

《梅譜》中，應(yīng)有二十幅圖畫內(nèi)容。其中“君子之交”“鐵幹支春”“暗香浮動”“冰妃寫照”等四幅只有對應(yīng)題詩內(nèi)容，無圖畫內(nèi)容。

《蘭譜》中，共十七幅圖畫內(nèi)容。較劍橋本相比，缺“晴蘭”“石上蘭”等兩幅圖畫內(nèi)容。

《果譜》中，共有十五幅書畫內(nèi)容，其中“烏梅”“錦枝”只有對應(yīng)題詩內(nèi)容，無圖畫。此外，與劍橋本相比，缺少“金橘”“菱角”“石榴”“銀杏”“楊梅”等書畫內(nèi)容。

八譜中書畫內(nèi)容比較中得出，鄭藏本的圖畫內(nèi)容缺失最多，劍橋本、臺灣本的書畫內(nèi)容相對最完整。鄭藏本八譜中，幾乎每譜都有書畫內(nèi)容缺失，為何會出現(xiàn)此種情況呢？筆者推測大概有以下幾條原因：一是《十竹齋書畫譜》是蝴蝶裝，這種裝幀形式主要為了書籍的美觀，但也容易造成書頁的脫落。因此，在后世的流傳過程中，書的主人很可能將《果譜》中脫落的內(nèi)容，作了簡略地處理：將它們歸置在了與篇幅內(nèi)容相似的《書畫冊》中了；二是由于技藝的復(fù)雜性，《書畫譜》的每一次套印，不管是篇幅數(shù)量上，還是色彩上或許多多少少存有差異性。故每版的篇幅上隨之亦存有差異性；三《十竹齋書畫譜》最初刊印是以單集單集地形式出版的，后來才匯集成冊開始發(fā)行的。如若此本為初印本中最早版本，八譜在篇幅上有所差異也在情理中。

三、書法上的比較

1.印章的比較

八譜中，只有《蘭譜》中無印章，故不在比較范圍。臺灣本與劍橋本及鄭藏本此二本的印章無一處內(nèi)容相同；劍橋本、鄭藏本的印章內(nèi)容多有相同，但有的是同幅圖畫的畫者印章相同，但書者印章相同；有的是畫者印章不同，但書者印章相同；當(dāng)然，也有印章完全相同的書畫內(nèi)容。臺灣本中的所有印章內(nèi)容較難辨認(rèn)，且印章質(zhì)量與其他二本相比，較為次之，且印章款型與其他二本大不同。由此可以推測，臺灣本當(dāng)屬三本中刊行最晚的版本。故本段印章比較中，主要就劍橋本和鄭藏本此二本的印章作比較。

本部分主要就兩部分內(nèi)容進(jìn)行比較，一是劍橋本與鄭藏本二本書畫中印章的比較——即印章的誤刻與印章質(zhì)量等兩方面的比較；二是劍橋本與鄭藏本在題詩部分字體的比較——主要針對書體內(nèi)容上的完整性與書體部分的美觀度上比較。

《書畫冊》中，鄭藏本缺失“朱櫻”“枸杞”兩幅圖畫，只有對應(yīng)題詩內(nèi)容，劍橋本書畫內(nèi)容齊全。在此基礎(chǔ)上，二本只有“燕杏”“青霞石”“荔枝”三幅圖中的畫者及書者印章內(nèi)容相同；印章及畫者印章皆不同；其余則畫者印章相同，書者印章不同，要么是畫者印章不同，書者印章相同。此譜中，鄭藏本有兩處印章內(nèi)容較難辨認(rèn)，它們分別為“白頭”的畫者印章與“美人蕉”中書者印章；劍橋本則有一處難辨認(rèn)，“川石”的書者印章無法辨認(rèn)。

①按八譜篇幅推斷，此“銀杏”書畫內(nèi)容應(yīng)為《果譜》中內(nèi)容。②圖畫中無印章。③按八譜篇幅推斷，此“金橘”題詩內(nèi)容應(yīng)為《果譜》中內(nèi)容。④按八譜篇幅推斷，此“石榴”題詩內(nèi)容應(yīng)為《果譜》中內(nèi)容。

圖1 劍橋本“正立”

圖2 鄭藏本“正立”

除較難辨認(rèn)的印章外，此譜中劍橋本有誤刻印章，即“白蓮”書者印章“正立”二字明顯印反。（如圖1、圖2）

竹譜

《竹譜》中，鄭藏本缺失“怡老”“紫筱”兩幅圖畫，劍橋本書畫內(nèi)容齊全。在此基礎(chǔ)上，二本中共有十幅書畫印章皆相同，只有一幅書畫印章不相同。其余則是畫者印章相同，書者印章不同，或畫者印章不同，書者印章相同。

此譜中，劍橋本有兩枚畫者印章較難辨認(rèn)，而鄭藏本未出現(xiàn)有較難辨認(rèn)的印章。

《墨華譜》中，鄭藏本缺失兩幅圖畫內(nèi)容，只有對應(yīng)題詩內(nèi)容。

二本畫者印章與書者印章皆相同共有十二幅，是八譜中印章相同最多一譜；有兩幅書畫內(nèi)容皆不同，其余則是畫者印章相同，書者印章不同，或畫者印章相同，書者印章不同。此外，劍橋本中有一處書者印章較難辨認(rèn)，鄭藏本中亦有一幅書者印章較難辨認(rèn)。

墨華譜

石譜

④此處印章雖較難辨認(rèn)，但從字形上推斷，與劍橋本印章相同，故將此兩處印章內(nèi)容視作相同。⑤此處印章雖較難辨認(rèn)，但從字形上推斷，與劍橋本印章相同，故將此兩處印章內(nèi)容視作相同。⑥此處印章雖較難辨認(rèn)，但從字形上推斷，與劍橋本印章相同，故將此兩處印章內(nèi)容視作相同。

《石譜》中，鄭藏本缺三幅圖畫，只有對應(yīng)題詩內(nèi)容。二本無一幅畫者、書者印章內(nèi)容相同。劍橋本中有十五幅圖畫印章皆為高友，而同幅鄭藏本中，則畫者印章皆為高陽。盡管它們畫者印章不同，但它們的書者印章皆相同。而出現(xiàn)這種情況最有可能便是：二者必有一本畫者印章是正確的，要么高陽，要么高友。二本中有兩幅書畫印章皆不相同，分別是“齊州”“卷石”，其中，劍橋本中“卷石”無書者印章，只有畫者印章，此外，二本各有兩處書者印章難辨認(rèn)。

翎毛譜

①鄭藏本此處書畫內(nèi)容對應(yīng)“樓枝”書畫內(nèi)容，此處書者印章亦與劍橋本“爪項”書者印章相同。

《領(lǐng)毛譜》中，鄭藏本共缺少六幅書畫內(nèi)容，其中有五幅只有題詩內(nèi)容，而無圖畫，還有一幅書畫內(nèi)容皆缺失。劍橋本中，二十幅書畫內(nèi)容齊全。此譜中，二本畫者與書者印章皆相同的共十二幅。鄭藏本中“爪項”題詩內(nèi)容對應(yīng)劍橋本“樓枝”內(nèi)容，此二本必有一本屬裝幀錯誤。除了裝訂錯誤以及鄭藏本缺失的圖畫外，剩下的書畫印章與劍橋本完全相同。相比較其他幾譜印章，此譜的印章相同率最高。在印章誤刻方面，劍橋本中存有一處誤刻：“友竹”中書者印章“雨公”二字正反顛倒。（如圖3、圖4）

圖3 劍橋本“雨公”

圖4 鄭藏本“雨公”

梅譜

②鄭藏本此處書者印章較難辨認(rèn)，但從字形上判斷，與劍橋本此處書者印章相同。

《梅譜》中，鄭藏本缺失四幅圖畫內(nèi)容，只有對應(yīng)題詩內(nèi)容。劍橋本中書畫內(nèi)容齊全，共二十幅書畫內(nèi)容。二本共有六幅題詩畫的印章內(nèi)容相同，有四幅題詩畫的印章內(nèi)容完全不同。其余則要么是畫者印章相同，書者印章不同，要么畫者印章不同，書者印章相同。此外，劍橋本中有一處印章存在誤刻：“額上玄工”題詩部分落款為“馬之駿”，但印章卻為“周之駿”（如圖5、圖6）。

圖5 劍橋本“周之駿”

圖6 鄭藏本“馬之駿”

果譜

①盡管二本印章較難辨認(rèn)，但從字形上判斷，印章內(nèi)容相同。②根據(jù)《十竹齋書畫譜》的篇幅推斷，鄭藏本中《果譜》中缺失的“石榴”書畫內(nèi)容應(yīng)對應(yīng)《書畫冊》中“石榴”書畫內(nèi)容，但《書畫冊》中亦缺少圖畫內(nèi)容，只有題詩內(nèi)容。故表格中印章是依題詩內(nèi)容得出。③根據(jù)《十竹齋書畫譜》的篇幅推斷，鄭藏本中《果譜》中缺失的“銀杏”書畫內(nèi)容應(yīng)為《書畫冊》中“銀杏”書畫內(nèi)容，故表格中印章是依此列出。④鄭藏本中“荔枝”所附的題詩內(nèi)容顯示明顯指向蟠桃，故應(yīng)屬裝幀錯誤，而荔枝的題詩在鄭藏本中無圖畫，其印章與劍橋本中“荔枝”題畫詩中印章相同。⑤鄭藏本中無“楊梅”一圖，但有“楊梅”之題詩內(nèi)容，只是出現(xiàn)裝訂錯誤：將其附在了“蟠桃”一圖之后。⑥鄭藏本缺失“錦枝”圖畫，只有題詩內(nèi)容。

《果譜》只有書者印章，而無畫者印章。此譜中，鄭藏本缺少四幅書畫內(nèi)容，⑦缺少的四幅書畫內(nèi)容中，其中有三幅書畫內(nèi)容正是鄭藏本《書畫冊》中多出的三張內(nèi)容。其中有兩幅缺少缺圖畫內(nèi)容。此外，通過題詩內(nèi)容判斷，鄭藏本中有兩幅圖畫與其題詩內(nèi)容明顯不符，應(yīng)為裝幀錯誤。其分別是“蟠桃”“荔枝”⑧筆者通過題詩內(nèi)容判斷，其題詩內(nèi)容并非對應(yīng)其圖畫內(nèi)容。。二本中，“花紅”的書者印章皆難辨認(rèn)。劍橋中存有一處誤刻印章⑨戴柱的字為玉橫，而非玉樞。。（如圖7、圖8）

圖7 劍橋本之“玉樞”

圖8 鄭藏本之“玉橫”

以上七譜書畫印章對比中，鄭藏本不僅印章色澤鮮艷均勻，而且在其印章周圍皆有一大片油印，不難看出，此本中的印章應(yīng)不是套印上去的，而是逐一印上去的；劍橋本中印章則存有幾處誤刻，印章質(zhì)量與鄭藏本相比，其顏色整體不夠均勻，整體字形偏粗狂，有的印章邊口有留白的情況，印章質(zhì)量明顯不如鄭藏本，因此，劍橋本的印章則為套印。

鄭藏本與劍橋本既同為初印本，那為何鄭藏本中印章是蓋上去的，劍橋本卻只為套印上去的？考慮到套印工序的復(fù)雜性，一次不會套印出很多，因此，二本刊行應(yīng)有前后之分，而在最早的印本中，還未來得及顧全印章的套印工序，但書坊主人又想使畫譜達(dá)到題詩畫的玩味性，所以，最后將題詩者的印章逐枚印于其后，而之后刻本中的印章再按此本印章內(nèi)容進(jìn)行套印。故鄭藏本的套印時間定是早于劍橋本。

2.書法上的比較。

劍橋本與鄭藏本中，二本在書體、篇幅內(nèi)容及墨色等方面皆有差異。不僅如此，二本的版式亦不相同：劍橋本是普通的紅格邊欄，而鄭藏本則是瓦頭狀的箋紙格式。（如圖9、圖10）版式的不同，或許暗示著此二本并非是同一版子套印的。

圖9 劍橋本之版式

圖10 鄭藏本之版式

劍橋本卷首有一則胡正言聲明的翻刻啟示，而鄭藏本中則沒有此內(nèi)容；此譜正文之首有一則“胡曰從書畫譜引”文字內(nèi)容，二本書體也是明顯不同。劍橋本字體較清瘦、潦草，鄭藏本則略顯方正、雋秀。墨色方面，鄭藏本比劍橋本稍顯濃厚。譜中題詩部分字體相同，但墨色依然是鄭藏本更為濃厚。

《竹譜》，劍橋本卷首為“云館竹譜”，鄭藏本則為“梨云館竹譜”，標(biāo)題中有一字之差，劍橋本應(yīng)為印刷錯誤。二本的“寫竹要語”書體亦不同：劍橋本書體較潦草，字與字之間空隙較適中，其字體墨色則有輕有重；（如圖11、圖12）鄭藏本的書體較規(guī)范、工整，其字體比劍橋本更顯秀氣，墨色亦更為均勻。此外，其字與字之間的空隙略顯空曠，故版面比劍橋本看起來更顯清爽；譜中題詩書體皆相同，但墨色依然是鄭藏本更為濃厚。

圖11 劍橋本之寫竹要語

圖12 鄭藏本之寫竹要語

圖13 劍橋本之墨華題辭

圖14 鄭藏本之墨華題辭

圖15 劍橋本之閱石譜題言

圖16 鄭藏本之閱石譜題言

圖17 劍橋本之翎毛譜小序

圖18 鄭藏本之領(lǐng)毛譜小序

《墨華譜》，卷首有“十竹齋墨華題辭”，二本字體不同。劍橋本字體略顯清瘦，鄭藏本字體稍顯圓潤；譜中題詩書體都相同，鄭藏本的墨色更濃厚。（如圖13、圖 14）

《石譜》，卷首有“閱石譜題言”，二本字體不同。劍橋本字體顯連貫、流暢，鄭藏本字體較方正、扁圓，且線條較為粗狂。鄭藏本的墨色雖更濃厚，但字體線條墨色粗細(xì)不均，版面不如劍橋本清爽；二本正文中的題詩字體皆相同，差異性依然在墨色的濃厚度上。

《領(lǐng)毛譜》，卷首有“翎毛譜小序”，二本字體、行文篇幅等皆不同。劍橋本的書體纖細(xì)、流暢，鄭藏本較方正、渾厚。但字與字間隙偏大，尤其是第一頁之后的幾頁版面書體，其字與字之間空出竟有一字之多。二本在“翎毛譜小序”中末尾處的書體內(nèi)容有出入：鄭藏本為“天啟丁卯立秋日友弟楊文驄題于遠(yuǎn)閣之竹下”，且最末端有“社衲行一書”內(nèi)容；而劍橋本中此處內(nèi)容則為“天啟丁卯立秋日友弟楊文驄拜題”，但其最末端無“社衲行一書”內(nèi)容。

圖19 劍橋本之梅帙序

圖20 鄭藏本之梅帙序

圖21 劍橋本之蘭譜序

圖22 鄭藏本之蘭譜序

圖23 劍橋本《并十竹齋果譜》

圖24 鄭藏本《并十竹齋果譜》

圖25 劍橋本之箋紙

圖26 鄭藏本箋紙之“古八行”

《梅譜》，卷首有“梅帙序”，二本字體并不相同。劍橋本字體清瘦、秀氣，鄭藏本顯更方正遒勁。

《蘭譜》，卷首有“蘭譜序”，二本字體稍有差異，劍橋本中字體沒有筆鋒，而鄭藏本中字體帶筆鋒。整體看來，鄭藏本字體更雋秀、清瘦，劍橋本字體篇方正渾厚。

《果譜》，卷首有“并十竹齋果譜”，鄭藏本字體更端正，字跡較規(guī)范，不潦草；劍橋本字體雖偏渾厚，但字跡潦草。此外，鄭藏本中字體更多用繁體字書寫，而劍橋本多使用簡體字書寫，如“勛”對“勲”“遜”對“遜”“韓”對“韓”“馀”對“餘”等等（如圖23、圖 24）

此外，鄭藏本中書寫“題十竹齋畫冊小引”的箋紙中，其右上角有“古八行”三字，而劍橋本中此處則無任何字跡。（如圖25、圖26）

綜上，二本中除題畫詩部分的書體相同外，每譜之首的書體及排版皆不相同，盡管二本書體不同，卻很難分出高低，二本書法各有特色：劍橋本書體較輕瘦，略顯潦草；鄭藏本書體偏雋秀，字跡較工整，字跡不太潦草。墨色方面，鄭藏本較劍橋本相比，整體更為濃厚。二本字體、版式及箋紙上等方面的差異，也恰說明了二本并非出自同一版子套印。

四、套印色彩上的比較

鄭藏本與劍橋本中的八譜圖畫套印技藝皆屬精湛，色彩暈染層次亦較分明。鄭藏本較劍橋本相比，整體畫面色彩整體偏素雅。此外，從色彩的準(zhǔn)確度以及套印的準(zhǔn)確性看來，二本存有差異。

1.套印色彩準(zhǔn)確度上比較

套色印刷，最關(guān)鍵的步驟就是在不同版上的色彩刷印，即印好一版，便再重刷印一遍顏色，繼續(xù)套印。因此，不同版本之間，它們的顏色自然不會完全相同，會有一些深淺濃淡差別。但即便如此，這種色彩上的差異，與套印技術(shù)之后的那種略顯浮夸的鮮艷色彩是不同的。鄭藏本整體上偏素雅，劍橋本整體上偏鮮艷；從色彩數(shù)量上看，鄭藏本沒有劍橋本的色彩數(shù)量豐富。若按常理分析，套印色彩越豐富，其圖畫的套印技藝的復(fù)雜性越高，故套印色彩應(yīng)更為準(zhǔn)確。那么此理是否可以套用于此二本中呢？筆者先以《書畫冊》①筆者之所以先以《書畫冊》中舉例說明，因為八譜中只有此譜圖畫內(nèi)容豐富多元，故比較起來更具說明意義。中圖畫為例，進(jìn)行分析比較。

圖27 劍橋本之“牡丹”

圖28 鄭藏本之“牡丹”

圖29 劍橋本之 “美人蕉”

圖30 鄭藏本之“美人蕉”

《書畫冊》中“牡丹”一圖，鄭藏本整體偏素雅，其套印色彩數(shù)量達(dá)四種，劍橋本色彩數(shù)量達(dá)六種。劍橋本中多出的兩種顏色主要呈現(xiàn)在根莖與樹枝上：劍橋本根莖顏色與葉的顏色雖同為綠色，但卻不屬同一色系。其樹葉色彩為深綠，而枝葉色彩為淺的果綠色。而鄭藏本的根莖與葉的顏色屬同一色系，只是有深淺之分。其葉的顏色比根莖的顏色更深些。但從葉與根莖顏色的搭配上看，鄭藏本更顯自然。而“樹枝”的色彩運(yùn)用上，劍橋本運(yùn)用了黑、棕二色來表現(xiàn)樹枝的表皮色，而鄭藏本則只運(yùn)用了黑色暈染的表現(xiàn)手法來呈現(xiàn)樹枝表皮的顏色。在樹枝表皮的顏色表現(xiàn)上，二本搭配皆較合適。但若只以此幅圖的標(biāo)準(zhǔn)就定論哪一本的套色更準(zhǔn)確，似乎稍顯牽強(qiáng)。不過筆者注意到，除《蘭譜》外，二本對其余七譜圖畫色彩的描繪皆遵循各自的特色：劍橋本中，凡描繪花卉中的莖葉色皆由不同色系綠色如深綠與果綠來相互映襯，而鄭藏本則是運(yùn)用同色的深淺暈染來刻畫莖葉的顏色。（如圖27、圖28、圖29、圖30、圖31、圖32、圖33、圖34、圖35、圖36）

圖31 劍橋本之“銀桃”

圖33 劍橋本之“棲桂”

圖34 鄭藏本之“棲桂”

圖35 劍橋本之“蟠桃”

圖36 鄭藏本之“蟠桃”

從以上二本套印色彩的對比中不難看出，畫中，凡涉及“綠”的物體，劍橋本皆使用嫩綠與墨綠兩種不同色系相襯之手法，鄭藏本則運(yùn)用綠的深淺暈染來表現(xiàn)。二本對“綠”不同詮釋，似各有千秋，至少這里還很難說誰的套印色彩更準(zhǔn)確。下面再以《果譜》中“葡萄”為例。（如圖37、圖38）

二本對“葡萄”的刻畫，劍橋本中還是以豐富的色彩為主，套印色彩多達(dá)四種。鄭藏本也有三種色彩，且顏色依然以素雅為主。但二本“葡萄”表皮顏色明顯不同：劍橋本的葡萄表皮色為朱紅色，鄭藏本則用的是暗紫色，很接近于現(xiàn)實中的葡萄表皮顏色。二本對葡萄的繪色，不難發(fā)現(xiàn)，鄭藏本的色彩套印更為準(zhǔn)確。當(dāng)然，劍橋本整體上對色彩的追求，并無過多夸張之處，只是與較素雅的鄭藏本相比，更帶有一種版畫本身的趣味，而鄭藏本則更蘊(yùn)含了一份水墨韻味。

圖37 劍橋本之“葡萄”

圖38 鄭藏本之“葡萄”

圖39 劍橋本之“鳴石”

圖40 鄭藏本之“鳴石”

2.套印準(zhǔn)確度上的比較

十竹齋的彩色套印技藝最大特色便是著重對原畫翻印準(zhǔn)確性上的把握，以此來保持原畫的精神面貌。李克恭曾在《十竹齋箋譜》敘中寫道：“印拘成法，上悟心裁，恐損天然之韻?！币馑际?，饾版水印要在“繪”與“刻”的基礎(chǔ)上更加注重“印”的作用。因此，二本在套印準(zhǔn)確度的優(yōu)劣，最重要的便是看其繪、刻、印三者的完成情況，即是否最大程度上還原了作品的原貌至關(guān)重要。

以《翎毛譜》“鳴石”為例，此譜中幾幅鳥身羽毛的繪制，皆留有毛茸茸的刀痕，這正體現(xiàn)了羽毛的感覺。

色彩上，鄭藏本整體依舊偏素雅，而劍橋本則稍顯得明亮鮮艷。色彩數(shù)量上，劍橋本亦比鄭藏本多了兩種顏色。鄭藏本中鳥身的描繪基本用單一的墨色暈染來呈現(xiàn)，此外，其在深淺的暈染的色彩中配以形態(tài)不一的毛茸刀痕線條，鳥身的顏色雖較單一，但細(xì)密不一的刀痕卻透著豐滿濃密的羽毛感；而劍橋本在刻畫羽毛上，用較為豐富的色彩來體現(xiàn)鳥身的羽毛，其艷麗的色彩中雖也透著幾筆刀痕線條，但其刻畫鳥雀羽毛感重在顏色上而非刀痕上。此鳥雖有五彩斑斕之感，但在“印”的過程中，明顯略有粗糙之感。此譜中，二本對其他幾幅鳥身的刻畫亦是如此。如“棲桂”，二本中此鳥除了色彩表現(xiàn)上不同外，最大不同便體現(xiàn)在鳥身的羽毛上，劍橋本中的鳥身亦有長短、粗細(xì)不一的刀痕線條，但鳥的頭部線條包括以下的輪廓線條只運(yùn)用了墨色的線條來勾勒，而鄭藏本在此處則運(yùn)用了細(xì)微的刀痕線來表現(xiàn)。不同的表現(xiàn)手法，鄭藏本的套印手法顯然更栩栩如生。

除了對鳥雀羽毛的刀痕描繪有差異，《果譜》中，二本對水果的表皮套印亦有不同。“橙柿”一圖，（如圖43、圖44）二本對此圖中的“二橙”表皮刻畫皆運(yùn)用了鏤空小孔以表現(xiàn)橙皮的略帶凹凸不平的質(zhì)地感，但劍橋本鏤空小孔是在整體色的基礎(chǔ)之上，再繪以密麻的小孔，孔的顏色與整體色則融為一體；鄭藏本的“橙子”表皮則無底色，直接以漸變的小孔顏色勾勒出其表皮的顏色及特點，這樣的方式更有層次感、更立體、也更真實。同樣，此譜中“荔枝”一圖，（如圖45、圖46）在其表皮的刻畫上，二本亦是如此。劍橋本中的荔枝表皮是在整體色的基礎(chǔ)上，直接繪以密麻小孔來表現(xiàn)其表皮特點，而鄭藏本則先繪紅、綠色暈染為底色，而后再以淺顯的墨色線條勾勒出荔枝表皮的紋路。由此看出，其技藝的復(fù)雜性。

由二本的色彩準(zhǔn)確性以及套色的準(zhǔn)確性上的比較得出，劍橋本的套印色彩雖比鄭藏本豐富明亮，但二本的套印技藝的復(fù)雜性，則當(dāng)屬鄭藏本更勝一籌。無論是刻畫鳥雀羽毛感那形態(tài)不一刀痕線條套印，還是水果表皮的紋路小孔套印，皆符合十竹齋木刻水印的“淡淡濃濃，篇篇神采；疏疏密密，幅幅亂真”的藝術(shù)刻印手法，實為經(jīng)典。

圖41 劍橋本之“棲桂”

圖42 鄭藏本之“棲桂”

圖43 劍橋本之“橙柿”

圖44 鄭藏本之“橙柿”

圖45 劍橋本之“荔枝”

圖46 鄭藏本之“荔枝”

五、結(jié)論

筆者以劍橋本與鄭藏本為主要研究對象，通過二本畫幅數(shù)量、書法印章、套印色彩以及套印準(zhǔn)確性等方面進(jìn)行比較分析，欲探尋其初印本的真正原貌。據(jù)本文研究結(jié)果表明：鄭藏本應(yīng)為胡正言在世時的初印本，而劍橋本則并非如其開篇“翻刻啟示”中所言那樣是初印本。

劍橋本的篇幅雖較鄭藏本更完整，但其印章質(zhì)量卻遠(yuǎn)不如鄭藏本，其在多處存在明顯誤刻。而鄭藏本中印章之所以沒有誤刻出現(xiàn)，原因在于它的印章都是蓋上去，而不是如劍橋本那樣是套印上去，僅憑此點，可知鄭藏本的套印時間早于劍橋本。除了印章的差異外，劍橋本八譜之首的開篇書體及其版式與鄭藏本亦有明顯差異，這恰恰印證了二本并非出自同一套版子——二本中必有一本不屬胡正言十竹齋刻本。在此基礎(chǔ)上，筆者又依據(jù)二本的套印色彩及套印準(zhǔn)確性上的比較分析中得出：鄭藏本的套印最為準(zhǔn)確，質(zhì)量堪稱上乘，而劍橋本不論在套印上及準(zhǔn)確性上皆遠(yuǎn)不如鄭藏本，最終斷定：鄭藏本為初印本，而劍橋本為翻刻本。

劍橋本既不是初印本，那為何其開篇會有“翻刻啟示”呢？筆者分析，在書商云集的三山街附近，書商必定不敢在當(dāng)時最暢銷的“十竹齋”面前公然盜印，這只能發(fā)生在胡正言去世后，為了在眾多十竹齋翻刻本中脫穎而出，賺取最大利益，連同“翻刻啟示”一并翻刻。故此本的刊行時間并非如“翻刻啟示”落款時間“乙未”也就是順治十二年（1655），確切的時間應(yīng)該康熙十三（1674）年后，也就是胡正言去世后。