文藝學的反思需回到原初起點

杜曉杰

進入一個新的紀元，學術研究該走向何處?在人類發(fā)展的長河中，又該如何為上一百年的學術研究定位?目前整個學界都彌漫著反思和重評的氛圍。而文藝學學科經(jīng)過近百年的坎坷浮沉，確實也累積了大量需要整理的問題。因此近幾年出版了大量再年文藝學反思的學術著作。這既是學人回望歷史的沖動與激情，也是新世紀文學理論研究的起點。

暨南大學文學院教授傅瑩撰寫的《中國現(xiàn)代文學理論發(fā)生史》(以下簡稱《發(fā)生史》)，聚焦于20世紀上半葉中國現(xiàn)代文藝學理論的發(fā)生、發(fā)展和演化，重新梳理了20世紀文藝學學術史，并反思和剖析了其中存在的問題，以探求其未來發(fā)展的方向。

文化詩學：廣闊的學術視野

隨著西方文化理論引入中國，文藝學內(nèi)部出現(xiàn)了兩種研究路徑：一種是力圖打破傳統(tǒng)的文藝學研究界限，將紛繁復雜的文化現(xiàn)象納入文藝學的研究體系，用文化研究取代文藝學研究；另一種則是文化詩學的研究路徑，把文化研究的方法引入文藝學，在廣闊的文化、社會背景中，重新定位和思考文藝現(xiàn)象?！栋l(fā)生史》正是后一種方法在學術史撰寫方面的嘗試。

它首先著力于還原歷史文化語境，回到學科發(fā)生的原點，重新梳理學科發(fā)生的歷史。《發(fā)生史》別出心裁，擺脫名家史、觀念史或思潮史的寫作方式，將其置于教育學制、編輯出版、外來文論影響的宏闊背景中，以較為開闊的視野來把握相關觀念、范疇、話語與理論的嬗變，從而豐富了學術史的書寫與言說方式。

中國近代的改良主義思潮不僅為政治體制的革故鼎新提供了思想依據(jù)，也為文學更生提供了新的模式；白話文運動為現(xiàn)代文論的發(fā)生準備了語體和思想資源，同時也向文論話語的重構發(fā)出了呼吁；近、現(xiàn)代教育制度的變革與發(fā)展，成為中國現(xiàn)代文學理論話語的權力場所與制度依托；翻譯事業(yè)的興盛，使得大批西方前沿文學理論著作進入中國學人的閱讀視野，為中國本土現(xiàn)代文學理論的創(chuàng)立提供了可供借鑒的寶貴資源；新文化運動更是以摧枯拉朽的偉力，實現(xiàn)了文化范式的轉變，加速了傳統(tǒng)文論向現(xiàn)代文論的轉化——正是這種社會、政治、文化、教育共同運作所產(chǎn)生的合力，最終將中國文論推上了現(xiàn)代化的進程。獨特文化背景的勾勒，既深化了著作的歷史維度，也真實呈現(xiàn)了現(xiàn)代文藝學發(fā)生發(fā)展的原初狀態(tài)，使讀者能一睹現(xiàn)代文學理論的初始面目，明了其發(fā)生背后復雜的文化糾結。

其次，《發(fā)生史》從跨學科的角度，詳述了中國現(xiàn)代文學理論話語生成的多重語境。

由于體悟型的古典文論話語喪失了介入現(xiàn)實的能力，所以傳統(tǒng)文學的現(xiàn)代轉換，尤其是語體和思想內(nèi)容的變革，客觀上要求生成一種全新的文學評價體系。作者通過史料的鉤沉，勾畫了現(xiàn)代文藝學學科化、體制化的進程：壬寅一癸卯學制的初具學科意識，壬子一癸丑學制的學科范式的確立，壬戌學制文學理論現(xiàn)代話語轉換的最終完成，這樣現(xiàn)代文學理論學科的發(fā)展進程便明晰地展現(xiàn)在我們面前。由于現(xiàn)代文學理論是伴隨著教育體制的發(fā)展而來的，因此其話語與理論的衍生、變遷受到主流意識形態(tài)的規(guī)約，文學理論既與現(xiàn)實脫節(jié)，也未能在形而上的層面生長，創(chuàng)新能力逐漸喪失?？梢哉f，高等教育制度對于中國現(xiàn)代文學理論的影響具有雙重特性：教育制度推動了文學理論學科和學術話語的獨立進程；卻也使之在新八股式的體制中逐步失去了活力，淪為意識形態(tài)的附庸。

文學及其理論的翻譯，打開了借鑒西方的窗戶，為中國現(xiàn)代文學理論體系的建構提供了思想資源與學科范型?！栋l(fā)生史》梳理了當時翻譯界關于日本、歐美、蘇俄幾種文學理論范式的譯介情形，追溯了這些理論著作對中國現(xiàn)代文學理論體系建構的影響，抽繹出“長袍馬褂模式”、“西裝革履模式”、“普羅列塔利亞模式”三種本土文論的發(fā)生形態(tài)，剖析了中國現(xiàn)代文學理論對于外來資源的揚棄。正如作者所言：“舊中國的教育，從借鑒日本開始，到全面譯介美國、歐洲的模式，及至再模仿前蘇聯(lián)，無論學制、內(nèi)容和方法，都深受外來因素影響。即便是具有本土特色的文學基本理論著作，其思維模式、學術體例、言說方式，都已經(jīng)深深打上了外來文論的烙印。翻譯介紹和照葫蘆畫瓢的模仿，一刻也未停止過，即便建國之后也如此?！睂τ趥鹘y(tǒng)文論的放棄和對西方范式的緊隨，逐漸演繹成當今文藝學學科的失語，所以我們必須回到歷史的源頭去找尋它產(chǎn)生的原因。

新文化的傳播必須有穩(wěn)定的傳播媒介才能產(chǎn)生社會性的影響，而出版事業(yè)的繁榮為文學理論教材和普及讀本的編撰提供了傳播途徑，這就使得現(xiàn)代文學理論學科有了媒介的支持，從而可以更廣泛地改變?nèi)藗兊奈膶W觀念。作者指出，20世紀20年代中國出版業(yè)出現(xiàn)了出版文學理論著作的熱潮，從翻譯介紹到本土編撰文學理論教材和知識讀本，使得新的文學理論話語在社會上廣泛傳播。

這是通過從上述文學、教育、翻譯、出版等多個學科歷史材料的交集中，作者條分縷析出文學理論發(fā)生的原初狀態(tài)，闡明了中國現(xiàn)代文學理論發(fā)生的真實樣貌。從作者書后附錄的大量參考文獻中，我們也可見作者做學術之勤勉。

新意迭出：扎實的學術涵養(yǎng)

《發(fā)生史》以其獨特的視角豐富了文藝學學術史的書寫和言說方式，顯示了作者扎實的學術涵養(yǎng)。

第一，回到原點的歷史理性主義。文藝學學科危機在“文學消亡論”、“文論失語癥”、“文藝學邊界游移”等問題的公開探討中時常突顯，因此要實現(xiàn)當下文藝學研究的突圍，就必須從根本上剖析文藝學危機的根源所在。誠如《發(fā)生史》作者所言：“讓我們從零點開始，尋找我們的理論之源與精神之根。而且，那些歷史的神秘與學科的偏謬也會浮現(xiàn)出來?！薄栋l(fā)生史》認為文藝學當今的危機決非“一日之寒”，它在發(fā)生之初就已埋下了隱患。作者認為，文藝學學科的發(fā)生與社會變革時的政治思潮和運作緊密相聯(lián)，這就使得文藝學先天具有意識形態(tài)氣質。所以文學理論不僅僅是在傳播新的文學批評觀念，而且同時在布道新文化、新思想。它所具有的功能性與西方對文學進行科學研究的主旨一開始就發(fā)生了背離。更致命的是，現(xiàn)代文學理論的學科建構從一開始就以與中國傳統(tǒng)詩文評論斷裂的姿態(tài)出現(xiàn)，或取法日本，或照搬歐美，或臣服于俄蘇文學理論，完全套用它們的話語理論進行學科建設，因而必然會遭遇“失語”困境。

第二，對厚重的歷史資料進行梳理。當方法的翻新出奇，使研究對象的闡釋變得不具有恒定性的時候，腳踏實地的搜羅原始資料便更加難能可貴?！栋l(fā)生史》如著者所述：“原始資料的查證數(shù)量之大，難度之高，付出大量的時間和精力，其中艱辛，冷暖自知?！弊髡叽罅块喿x了上世紀20年以來出版的文學理論書籍，詳細分析的文論文本達8種，引證教材近20種，書后所附錄的“文學理論教材目錄”、“譯介到中國的代表性文學理論著作”書目總計有百余種，正是在較全面地掌握了現(xiàn)代文論建設過程中的

第一手資料的基礎上，才使得他對學術歷史的闡述有著堅實的材料支撐。其中許多材料系首次系統(tǒng)研究和闡述，這樣一方面還原了文藝學發(fā)生的歷史原貌，另一方面也為文藝學的深入研究開啟了新視域。

為了揭示文藝學在現(xiàn)代教育體制內(nèi)部的生存狀況，作者詳細查閱了北京大學、清華大學、北京師范大學、暨南大學、香港中文大學等高校的史料檔案，對于文學理論的課程設置、教師隊伍、教學內(nèi)容進行了細致的轉錄，并由課時設置、教學內(nèi)容和師資隊伍的變遷等資料中，側證了文藝學觀念和社會文化心態(tài)的轉變，由此勾勒出從傳統(tǒng)詩文評論到現(xiàn)代文學理論話語的轉換過程。這種方式的學術研究以往很少有人進行，所以《發(fā)生史》不僅還原了歷史面貌，更從中發(fā)掘出攸關文藝學自身發(fā)展的新意義，見前人所未見，發(fā)前人所未發(fā)，闡發(fā)了富有創(chuàng)見性的學術觀點。

第三，以文學概論教材作為學術研究的切入點。在文藝學的反思著作中，大多數(shù)是文藝學學術史、文藝學史、文藝思想史。這些著作雖然也論述周密、見地深刻并勾畫了文藝學的百年歷程，但總體上來說，一方面游離了文藝學的核心陣地——教材建設，另一方面也缺乏對于文藝學學科的全方位把握?！栋l(fā)生史》由于選擇了巧妙的切入點，就避免了上述這兩種缺失。

現(xiàn)代文藝學的發(fā)生發(fā)展，離不開教育體制的制度保障。與新文學不同，現(xiàn)代文藝學思想的傳布一直依賴于教育系統(tǒng)，教育的使命促使現(xiàn)代文學理論形成了以教材為中心的輻射圈和話語建構體系。正如作者所言：“中國現(xiàn)代學術建制過程中，學制的頒布更多為原則性指導，而課程設置、教材編纂和新知識范型的確立，則具有實質的推進意義?！苯滩牡木幾氩粌H僅是知識體系的建立，還牽涉到整個文藝學學科的建構，包括知識范型、學科歸屬、教學設置等等，這些因素圍繞著文學概論教材形成學科的力量場域，構成學科的嚴密體系。所以，單從思想史的方面切入百年文藝學的反思，不管怎樣編織理論話語，都顯得偏頗和狹隘，而從文學概論教材切入則可以達到窺一斑而知全豹的效果。以文學概論教材為中心，其實就是一種學科史的研究，既包含文論思想的演變，又有學科發(fā)展的清晰脈絡；既有學術的遷移，又有體制話語的轉型；既涵蓋了文藝學的方方面面，又旁及教育學，可以在突顯文藝學學科演變過程的同時，一覽教育現(xiàn)代化的進程，達到在總體上把握文藝學百年積淀的效果。

歷史與言說的缺憾

任何學術著作都不可能是完美的，瑕疵是不可避免的?！栋l(fā)生史》在對材料的駕馭上也仍有遺珠之憾。首先，《發(fā)生史》對于中國現(xiàn)代文學理論的生成、發(fā)展軌跡做了詳細的描畫，關節(jié)點也給予了充分的重視。但定型之后的學科及學術體系究竟是什么樣的?這本書則缺乏總結性的概述。其次，該著作一大亮點是原始資料的挖掘整理，但在學術意義與價值的分析上則欠細致。再次，外來文化固然提供了中國現(xiàn)代文學理論轉型的直接資源，但本土自身的接受和消融土壤也不容忽視，而這本書對如晚明以降文學新變的因素便未能涉及。

回顧歷史，并非要沉醉于歷史的昏黃意蘊；回到起點，也不是要高揚歷史循環(huán)論或者文化復古主義的旗幟。歷史是走向未來的參照，是學科規(guī)劃與發(fā)展的鏡鑒?；氐綒v史的原點，就是要開拓出新的學術圖景。