國(guó)際貿(mào)易買(mǎi)賣合同根本性違約問(wèn)題探析

吳漢嵩

一、問(wèn)題提出

在國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中，如果買(mǎi)賣雙方有一方?jīng)]有按合同或部分沒(méi)有按合同履行責(zé)任和義務(wù)就構(gòu)成合同的違約。實(shí)際上，在國(guó)際貨物貿(mào)易中，買(mǎi)賣雙方違約的行為是經(jīng)常發(fā)生的，只不過(guò)違約的后果有所不同而已。違約有根本性違約（Fundamental Breach）和非根本性違約（Non-fundamental Breach）。根本性違約是指違約方的故意行為造成的違約，如賣方完全不交貨，買(mǎi)方無(wú)理拒收貨物、拒付貨款，其結(jié)果給受損方造成實(shí)質(zhì)損害，如果一方當(dāng)事人根本違約，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效，并可要求損害賠償。非根本性違約是指違約的狀況尚未達(dá)到根本違反合同的程度，受損方只能要求損害賠償，而不能宣告合同無(wú)效。為了在實(shí)踐中更好的認(rèn)定根本違約行為，有利于守約方或者法院做出準(zhǔn)確的判斷和救濟(jì)措施，有必要分析根本違約的構(gòu)成問(wèn)題。對(duì)根本違約制度進(jìn)行了全面規(guī)定的是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，因此本文將根據(jù)《公約》的規(guī)定來(lái)分析國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同根本違約問(wèn)題。

二、根本性違約行為的構(gòu)成

《公約》在根本違約的構(gòu)成上體現(xiàn)出的一大特色就是采取了主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，也有學(xué)者稱之為“單純結(jié)果主義”與“可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果主義”相結(jié)合。前者只需違約后果嚴(yán)重到一定程度，比如“從實(shí)質(zhì)上剝奪對(duì)方有權(quán)期待的東西”即可；后者不僅僅要求違約后果嚴(yán)重到一定程度，同時(shí)需要違約人預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到如此的后果時(shí)才構(gòu)成根本違約。

（一）違約的客觀要件是嚴(yán)重程度

《公約》對(duì)根本違約的客觀要件是違約后果的嚴(yán)重程度，就是“實(shí)質(zhì)上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。這其中還可以分解成兩層意思：

第一，“根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，即是指當(dāng)事人訂立合同的期待利益，如果合同得到正確履行時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)具有的地位或應(yīng)得到的利益，這是當(dāng)事人訂立合同的目的和宗旨。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣中，它既可以是轉(zhuǎn)售該批貨物所能帶來(lái)的利潤(rùn)，也可以是使用該批貨物所能得到的利潤(rùn)，合同履行后非違約方確定的應(yīng)該或可以得到的利益。

第二，違約給非違約方造成的損失必須達(dá)到“實(shí)質(zhì)上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。《公約》在這里使用了“實(shí)質(zhì)上”（Substantially）一詞，著名的“Collins Co-build English Dictionary”中對(duì)該詞的解釋是：“在數(shù)量上和程度上重大”。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處對(duì)這一概念做出評(píng)注：“損害是否重大，應(yīng)根據(jù)每一事件的具體情況來(lái)確定，例如合同的金額，違反合同造成的金額損失，或者違反合同對(duì)受害人其他活動(dòng)的影響程度?！崩斫膺@種利益的重要性應(yīng)考慮正常的當(dāng)事人確切了解合同的目的，對(duì)于合同利益的期待。認(rèn)定“實(shí)質(zhì)上”剝奪的利益應(yīng)考慮兩個(gè)方面因素：一是受害方損失的嚴(yán)重性；二是取決于合同條款的規(guī)定，應(yīng)考慮合同訂立的具體情況，評(píng)估當(dāng)事人是否把相關(guān)合同條款看得很重要。

（二）違約的主觀要件是可預(yù)見(jiàn)性

《公約》對(duì)根本違約的主觀要件是違約后果的可預(yù)見(jiàn)性（Foresee-ability），即當(dāng)事人根本違約的后果必須是可預(yù)知的。在這里可以從下面三個(gè)方面分析：

第一，《公約》對(duì)根本違約采用了過(guò)錯(cuò)原則。《公約》對(duì)于一般違約的構(gòu)成上采取了英美合同法的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但對(duì)根本違約則采用了大陸法系的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并采用了主客觀相結(jié)合來(lái)確定違約人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。主觀上“違約方并不預(yù)知”其違約行為會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果，例如違約方并不預(yù)知其遲延交貨可能會(huì)使買(mǎi)受人生產(chǎn)停頓，這樣即使違約人的違約行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果，但因他主觀上不具有惡意，因此并不構(gòu)成根本違約；客觀上“一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同的情況中也沒(méi)有理由預(yù)知”這種違約行為的嚴(yán)重性，客觀標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)的限制和合理化，不致使違約方僅以自己主觀上沒(méi)有預(yù)見(jiàn)而逃避本來(lái)應(yīng)承擔(dān)的根本違約的后果。

第二，可預(yù)見(jiàn)性舉證責(zé)任的承擔(dān)。一般的違約方或者“一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人”能否預(yù)見(jiàn)的舉證責(zé)任是由違約方承擔(dān)的。這個(gè)可預(yù)見(jiàn)性的要件稱其為主觀要件是從違約方的角度而言的，只有自己才能對(duì)其主觀意思進(jìn)行證明，這從人的認(rèn)識(shí)理解常識(shí)即可推知了。在違約方無(wú)法證明自己的違約后果不具有可預(yù)見(jiàn)性時(shí)，法律就推斷其應(yīng)當(dāng)有這種預(yù)見(jiàn)性。

第三，違約后果可預(yù)見(jiàn)性的時(shí)間起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。《公約》第25條沒(méi)有明確規(guī)定。聯(lián)合國(guó)國(guó)貿(mào)易法委會(huì)秘書(shū)處在對(duì)《公約》草案的評(píng)注中指出，如當(dāng)事人對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議“應(yīng)由法院裁定”?？梢?jiàn)《公約》回避了這個(gè)問(wèn)題而留給各國(guó)法院自由裁量。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《公約》第74條損害賠償額的規(guī)定，可以推斷出違約方預(yù)見(jiàn)其違約后果的時(shí)間應(yīng)是在訂立合同之時(shí)，也有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)預(yù)見(jiàn)的時(shí)間“可能包含從訂約時(shí)至違約時(shí)的一段時(shí)間”。

在國(guó)際貨物買(mǎi)賣的實(shí)際工作中大多數(shù)人認(rèn)為，違約方可以預(yù)見(jiàn)其違約后果的時(shí)間應(yīng)根據(jù)具體案件分為三種：一是合同訂立時(shí)；二是合同訂立后，違約行為發(fā)生時(shí)；三是違約行為發(fā)生后。前兩種情況，如果違約方能夠預(yù)見(jiàn)到其違約的嚴(yán)重后果，就可以構(gòu)成根本違約，因?yàn)檫@時(shí)違約方應(yīng)該也能夠采取措施不去違約或減輕損失；第三種情況只有在違約方知道其違約的嚴(yán)重后果后有機(jī)會(huì)提出補(bǔ)救時(shí)，才能構(gòu)成根本違約。比如賣方在交貨后，發(fā)現(xiàn)貨物與合同嚴(yán)重不符，并得知這種不符將給買(mǎi)方帶來(lái)巨大損失，那么如果存在補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，賣方仍應(yīng)積極采取措施去補(bǔ)救，經(jīng)過(guò)賣方的努力而使買(mǎi)方?jīng)]有遭受到嚴(yán)重的損害，則不構(gòu)成根本違約。如果賣方拒絕進(jìn)行補(bǔ)救，盡管這種后果在合同訂立時(shí)或違約時(shí)他是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，仍將構(gòu)成根本違約?？梢哉f(shuō)，這種確定標(biāo)準(zhǔn)有一定的合理性，國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同在實(shí)踐中的復(fù)雜性也關(guān)系到根本違約情況的復(fù)雜性，如何認(rèn)定根本違約成立，而使非違約方取得救濟(jì)權(quán)也應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析的。

三、根本性違約的分類

根據(jù)合同目的不能實(shí)現(xiàn)是“預(yù)期不能還是實(shí)際不能”，以及不能實(shí)現(xiàn)的程度是“部分還是全部不能”之標(biāo)準(zhǔn)，根本性違約可以分成以下兩類。

（一）預(yù)期根本違約和實(shí)際根本違約

１．預(yù)期根本違約，也稱先期違約（Anticipatory Breach），與實(shí)際違約相對(duì)應(yīng)，是指在合同訂立后，履行期到來(lái)之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。預(yù)期違約還可以分為明示預(yù)期違約情形和默示預(yù)期違約情形。明示預(yù)期違約，即合同有效成立后至合同約定的履行期限屆滿前，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示其將不履行合同義務(wù)時(shí)，便構(gòu)成根本違約，另一方當(dāng)事人可以解除合同；默示預(yù)期違約，指預(yù)期違約方并未將到期不履行合同義務(wù)的意思表示出來(lái)，另一方只是根據(jù)預(yù)期違約方的某些情況或行為（履行義務(wù)的能力有缺陷、商業(yè)信用不佳、準(zhǔn)備履行合同或履行合同過(guò)程中的行為表明有不能或不會(huì)履行的危險(xiǎn)等）來(lái)預(yù)見(jiàn)其將不履行合同義務(wù)，此時(shí)可以終止自己相應(yīng)的履行并要求對(duì)方在合理的期限內(nèi)提供其能夠履行的保證，若對(duì)方未能在此合理期限內(nèi)提供履行保證，即構(gòu)成根本違約，預(yù)見(jiàn)方才可以解除合同。

2.實(shí)際根本違約?！豆s》沒(méi)有對(duì)違約進(jìn)行具體形態(tài)的分類，而是采用了英美法的以結(jié)果加可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范根本違約，所以相對(duì)于預(yù)期根本違約，實(shí)際根本違約則是界定于合同履行過(guò)程中的根本違約，也是一般通常意義上討論的根本違約。大陸法系把違約形態(tài)進(jìn)行了具體的分類如給付不能、給付遲延、給付拒絕和不完全給付，因此根本違約也就存在于這些具體的分類形態(tài)中。

（二）全部根本違約與部分根本違約

全部根本違約，指致使合同目的全部不能實(shí)現(xiàn)的違約行為；部分根本違約，指導(dǎo)致合同目的部分不能實(shí)現(xiàn)的違約行為。在國(guó)際貿(mào)易合同履行過(guò)程中，給付不能和給付遲延、給付拒絕和不完全給付及預(yù)期違約均存在全部違約與部分違約之分。前面所述各種違約形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)所確定的違約就是全部違約。對(duì)于某些內(nèi)容為可分割的合同，致使該合同部分目的不能實(shí)現(xiàn)，則構(gòu)成部分根本違約，債權(quán)人可就該部分合同予以解除；但合同內(nèi)容不可分者，部分違約致使合同目的全部不能實(shí)現(xiàn)，則構(gòu)成根本違約，債權(quán)人可就合同全部予以解除?！豆s》第51條和73條則規(guī)定了賣方可分割履行的合同和分批履行的合同，只有當(dāng)賣方的部分違約造成根本違反合同時(shí)，買(mǎi)方才有權(quán)宣告整個(gè)合同無(wú)效，否則只能認(rèn)為是部分的根本違約，可以宣告部分合同或者是某批交貨合同無(wú)效。

四、根本性違約的后果

國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同的一方當(dāng)事人如果根本違約，其后果就是賦予了非違約的對(duì)方當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利。《公約》對(duì)于根本違約的后果做兩方面的規(guī)定，即宣告合同無(wú)效和交付替代物。

（一）宣告合同無(wú)效

《公約》采用“宣告合同無(wú)效”的提法，主要考慮到各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)解除的理解和解釋有很大差異，適用現(xiàn)有概念可能使人產(chǎn)生誤解或混淆，因此采取這一中性概念。在這點(diǎn)上，不同法律體系或不同國(guó)家國(guó)內(nèi)法的表達(dá)有點(diǎn)差異。英美法表達(dá)為“撤銷接受”，“拒收”等；大陸法一般稱之為“解除合同”，包括合同中列明解除權(quán)條款或失權(quán)條款以及法律規(guī)定的法定解除情形。我國(guó)《合同法》上的合同無(wú)效制度有不同之處，我國(guó)的《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效主要強(qiáng)調(diào)合同意思表示的非法性，側(cè)重于公法意義上的救濟(jì)，而《公約》的宣告合同無(wú)效則是違約導(dǎo)致合同無(wú)效，側(cè)重于私法意義上的救濟(jì)?！豆s》宣告合同無(wú)效制度，以及因?yàn)樾婧贤瑹o(wú)效而可以主張的損害賠償，主要可以分為三類：

第一，賣方違約，買(mǎi)方宣告合同無(wú)效。《公約》第49條一般性的規(guī)定了賣方不履行合同或者公約規(guī)定的義務(wù)構(gòu)成根本違約，買(mǎi)方可以宣告合同無(wú)效；第51條是賣方違約中的特殊情況，可分割履行的合同，賣方如果部分不履行合同或者履行不符，那么買(mǎi)方也可以宣告整個(gè)合同無(wú)效；第73條（3）相互依存的各批貨物，賣方對(duì)任何一批貨物交付無(wú)效時(shí)，買(mǎi)方可以宣告整個(gè)合同無(wú)效。

第二，買(mǎi)方違約，賣方可宣告合同無(wú)效?！豆s》第64條一般性的規(guī)定了買(mǎi)方根本違約，賣方可以宣告合同無(wú)效。

第三，適用于買(mǎi)賣雙方違約，對(duì)方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。第72條規(guī)定了一方當(dāng)事人先期違約，構(gòu)成根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效；第73條規(guī)定了分批交貨的合同，一方對(duì)某批貨物違約，另一方可以宣告該批貨物無(wú)效，非違約方有合理理由認(rèn)為今后各批貨物將會(huì)發(fā)生根本違反合同，非違約可以在一段合理時(shí)間內(nèi)宣告合同今后無(wú)效。

（二）交付替代物

《公約》第46條規(guī)定：“賣方交貨不符構(gòu)成根本違約，買(mǎi)方可以請(qǐng)求交付替代物?！薄豆s》賦予當(dāng)事人的權(quán)利不僅僅局限于宣告合同無(wú)效，因?yàn)楹芏嗲闆r下，非違約方更期待對(duì)方能夠履行合同，達(dá)到締約目的，而不是在對(duì)方根本違約后就宣告合同無(wú)效，消滅合同。這一點(diǎn)可以說(shuō)是《公約》的一大特色，世界各國(guó)在國(guó)內(nèi)合同法中也都相應(yīng)規(guī)定了“交付替代物”、 “繼續(xù)履行”等。如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-614條規(guī)定了類似的“替代履行”；我國(guó)《合同法》第107條則規(guī)定了“繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施”等。但是需要注意的是，這些國(guó)內(nèi)法的規(guī)定都是建立在違約方未根本違約的基礎(chǔ)上的，《公約》賦予了非違約方寬泛的救濟(jì)選擇權(quán)，在違約方根本違約的情況下可以直接宣告合同無(wú)效，也可以請(qǐng)求交付替代物以盡可能的實(shí)現(xiàn)合同目的，對(duì)此無(wú)疑是值得贊賞的。

五、結(jié)論

1.《公約》明確規(guī)定了根本違約的定義，并輔以宣告合同無(wú)效和交付替代物使整個(gè)根本違約制度得以完善，成為當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易交往中得以廣泛認(rèn)可適用的規(guī)則，其與各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)合同的規(guī)范相結(jié)合，促進(jìn)了國(guó)際貨物貿(mào)易的糾紛的解決和當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。

2.《公約》對(duì)根本性違約規(guī)定的價(jià)值在于一方面賦予了非違約方救濟(jì)的權(quán)利，使得違約方根本違約時(shí)，非違約方可以請(qǐng)求交付替代物、宣告合同無(wú)效或請(qǐng)求賠償損失等，盡可能的減少根本違約所造成的利益減損，保護(hù)非違約方；另一方面也更重要的是，其嚴(yán)格的構(gòu)成要件實(shí)際上限制了非違約方宣告合同無(wú)效或是解除合同的權(quán)利的行使。對(duì)根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇，應(yīng)力求在這兩者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以“實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西”和“可預(yù)見(jiàn)性”作為判斷根本違約構(gòu)成與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上較好地實(shí)現(xiàn)了這種平衡。

3.由于世界市場(chǎng)行情的變化以及當(dāng)事人之間空間和距離上的隔閡、信息的不對(duì)稱，從而使合同得不到履行或者得不到全面適當(dāng)履行的情況時(shí)有發(fā)生，根本違約也會(huì)在所難免，因此，全面適當(dāng)履行合同義務(wù)只是一種理想狀態(tài)。

4．國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同往往涉及面廣泛，而且當(dāng)事人之間信息溝通較差，履行過(guò)程復(fù)雜，履行過(guò)程中不符合合同的行為會(huì)時(shí)有發(fā)生，如果僅僅因?yàn)槲⒉蛔愕赖呐c合同不符的方面而當(dāng)然的認(rèn)定違約方根本違約，賦予非違約方以宣告合同無(wú)效或解除合同的權(quán)利，那么國(guó)際貿(mào)易的當(dāng)事人就會(huì)對(duì)締結(jié)履行合同有所顧慮，這對(duì)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展是很不利的。▲

參考文獻(xiàn)：

[1]金曉晨．國(guó)際商法[M]．北京，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007年。

[2]蔡四青．國(guó)際商法[M]．北京，科學(xué)出版社，2007年。

[3]陶凱元．國(guó)際商法[M]．廣州，暨南大學(xué)出版社，2004年。

[4]李?。?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋[M]．法律出版社，2002年。