淺析我國一人公司立法不足及完善

摘要新修訂的《公司法》自2006年1月1日起實(shí)施，一人公司得以以合法地位存在。該立法在更好地保護(hù)交易相對人利益，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮上具有重大意義。本文試圖通過對一人公司治理結(jié)構(gòu)表示肯定的同時(shí)，基于其中的不足和弊端，提出建議和規(guī)制措施。

關(guān)鍵詞公司法 一人公司 不足 完善

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

1 一人公司基本內(nèi)涵

所謂一人公司(One-man company ，one-member company)是指公司的股份或出資全部歸屬于單一股東的公司。新《公司法》第58條第2款將一人有限責(zé)任公司界定“只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司?！?/p>

一人公司又可分為實(shí)質(zhì)上的一人公司(廣義的一人公司)和形式上的一人公司(狹義上的一人公司)。前者指公司設(shè)立時(shí)盡管股東人數(shù)符合法律要求的多數(shù)規(guī)定，但僅有其中一人為股份或出資的真正所有人，即公司的“真實(shí)股東”(Bona Fide Shareholder)，而其他股東不外是就名義下的股份或出資但并不能實(shí)際享有權(quán)益的“傀儡”而已。后者則是指無論從形式上看還是實(shí)質(zhì)上考察，該公司的出資或股份均僅為一個(gè)股東持有。

2 我國公司法對一人公司的立法弊端

我國新《公司法》承認(rèn)一人公司，此項(xiàng)立法有利于激發(fā)廣大的個(gè)人投資者的創(chuàng)業(yè)熱情，這不僅僅是中小企業(yè)所期盼的對經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的限制方式，也是大型公司擴(kuò)大經(jīng)營領(lǐng)域、實(shí)現(xiàn)集團(tuán)內(nèi)分工協(xié)作、降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的理想選擇。為了更好地保護(hù)交易相對人利益，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，新《公司法》對一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和運(yùn)作過程做了一系列的規(guī)定，這些規(guī)定最大程度地順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，無疑是立法上的重大突破和創(chuàng)新。

但是，理論總是滯后于實(shí)踐，新《公司法》頒布以后，效果顯著，但弊病依舊明顯。投資者很容易將一人作為其逃避無限責(zé)任的工具，造成經(jīng)濟(jì)社會(huì)的秩序混亂，損害債權(quán)人的利益?？v觀一人公司的立法規(guī)定，其弊病的確存在。

(1)未規(guī)范存續(xù)期間一人公司。此次新《公司法》的修改，對設(shè)立時(shí)候成立的一人公司做出了規(guī)制，然而對于存續(xù)期間的一人公司，即設(shè)立時(shí)非一人公司，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、繼承等導(dǎo)致股權(quán)集中于一名公司股東而形成的存續(xù)期間的一人公司，此次修改卻并未提及。新公司法規(guī)定非一人公司的注冊資本的注冊資本為較低且可分期繳納，無須再登記時(shí)進(jìn)行特別公示，故存續(xù)期間一人公司在注冊資本和登記公示上與新公司法中一人公司的規(guī)定相沖突。對于存續(xù)期間的一人公司，國外立法均將其納入一人公司制度規(guī)范之中，相比之下，我國新《公司法》對其并未做出任何規(guī)制措施，無疑是新《公司法》在一人公司形式上的立法的一大缺失。

(2)過高設(shè)置一人公司設(shè)立的資金條件。法律準(zhǔn)許設(shè)立一人公司的目的是為了鼓勵(lì)和刺激投資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，充分發(fā)揮一人公司這種組織形式的潛能。新《公司法》59條第一款對一人有限責(zé)任公司的注冊資本與投資做出規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額為人民幣十萬元。股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額?！毙滦薷暮蟮墓痉ㄒ?guī)定一人有限責(zé)任公司的注冊資本為10萬元以上人民幣，且一次交清，不允許分期繳納。與一般有限責(zé)任公司相比，新修改后的公司法對后者采取了更為寬松的設(shè)立條件，要求其注冊資本達(dá)到3萬元人民幣，且可以分期繳納。同為有限責(zé)任公司，設(shè)立的資金條件和資金的繳納情況卻大相徑庭。筆者認(rèn)為，既然一人公司以外的有限責(zé)任公司設(shè)立的資金條件是3萬元人民幣，并且資金繳納形式寬松，股東很有可能為了自己能夠最大限度的追求利益，從而在自身資金不足的情況下尋找一“傀儡”股東，設(shè)立門檻較低的一般的有限責(zé)任公司。這樣就很好的規(guī)避了設(shè)立一人公司的諸多限制，最為重要的是達(dá)到公司設(shè)立的目的。另外，此種立法很有可能將原本樂于設(shè)立一人公司的股東從而選擇有掛名股東的實(shí)質(zhì)一人公司，以此達(dá)到不僅能夠一人控股，而且規(guī)避法律的目的，讓一人公司立法形同虛設(shè)。

(3)公司治理結(jié)構(gòu)弊病明顯。一人公司只有一名股東，因此股東的個(gè)人意志無須經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)機(jī)構(gòu)即可成為公司股東意志。無疑破壞了公司團(tuán)體性和法人性的特征，不可避免它給股東濫用公司權(quán)力，為侵害債權(quán)人及相關(guān)利害人利益留下隱患，這同樣也是我國一人公司立法尚需解決的問題。

(4)債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制有待完善。一人公司極易造成股東私人財(cái)產(chǎn)與公司法人財(cái)產(chǎn)上的混同。其它國家一人公司制度確立以來，便與公司法人人格否認(rèn)原則緊密地聯(lián)系在一起。我國《公司法》第64條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。可以看出該條是對股東公司行為做出限制并為此保護(hù)債權(quán)人利益做出的規(guī)制，但是以股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任仍不是保障債權(quán)人的長遠(yuǎn)之計(jì)。我國新《公司法》第20條第3款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。從該條可以看出，一人公司股東的行為只有嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，才對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是意味著其對公司債權(quán)人的一般的損害行為不必承擔(dān)連帶責(zé)任，對于“嚴(yán)重?fù)p害”和“一般損害”新公司法并未給出明確界定，債權(quán)人的債權(quán)利益仍然懸在一人公司或股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)上，在制度上仍缺乏有效保障制度。

3 我國一人公司制度的完善建議

《公司法》中對一人公司相關(guān)法律制度的規(guī)定，是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而做的必要規(guī)制，但是《公司法》對一人公司的立法上也存在著諸多不足，筆者試提出相關(guān)建議，以期有所助益。

(1)對公示、登記制度進(jìn)行嚴(yán)格立法規(guī)制。鑒于一人公司股東只有一個(gè)，內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)不盡完善，監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行保證透明有序。因此筆者建議對一個(gè)公司相關(guān)的登記、變更情況向大眾公布且進(jìn)行嚴(yán)格立法規(guī)制。對于不包含商業(yè)秘密的財(cái)務(wù)信息和關(guān)于債權(quán)人利益的信息記錄在案并置備于公司，使債權(quán)人獲得查詢的渠道，保證交易雙方的信息對稱，防止商業(yè)欺詐，達(dá)到有效地保護(hù)交易雙方利益的作用。

(2)構(gòu)建合理的債務(wù)擔(dān)保制度，強(qiáng)化股東個(gè)人責(zé)任。一人公司股東只有一個(gè)，監(jiān)督機(jī)制相對較弱，為了防止一人公司股東利用這種潛在弊端為個(gè)人謀取不正當(dāng)利益，一人公司債務(wù)擔(dān)保制度的建立是大勢所趨。通過這種制度的規(guī)制，加強(qiáng)股東個(gè)人責(zé)任，清除一個(gè)公司潛在流弊。一人公司的股東不僅要以出資額為限對一人公司承擔(dān)責(zé)任，在一人公司解散清算或者破產(chǎn)而資產(chǎn)難以清償債務(wù)的，由部分股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

(3)對一人公司的人格濫用適用相對無限責(zé)任原則。由于一人公司適用股東有限責(zé)任，而股東只有一人，加之缺乏有效、透明的監(jiān)管機(jī)制，容易導(dǎo)致人格濫用。在英美法系和大陸法系國家針對人格濫用有不同的立法規(guī)制。英國和美國適用“刺破公司面紗”原則，在德國則叫“直索”原則。中國《公司法》的規(guī)定是“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”較之于英美法系和大陸法系，我國走的是一條中間路線，雖然采取舉證責(zé)任倒置有利于保護(hù)債權(quán)人，但是如果出現(xiàn)這種情況，即股東若不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，只承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為這里規(guī)定比較粗略，應(yīng)當(dāng)適用相對連帶無限責(zé)任原則。即如果出現(xiàn)股東和公司財(cái)產(chǎn)混同的情況且公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，股東以從破產(chǎn)清算中取得的全部財(cái)產(chǎn)(但要排除清算后又取得的部分)。這種立法轉(zhuǎn)變能夠維持穩(wěn)定的交易秩序，減少交易中存在的潛在不安因素，有利于一人公司取得長足、穩(wěn)定的發(fā)展。

(4)通過各種法律責(zé)任的整合應(yīng)用，建立完善的信用責(zé)任體制。針對一人公司存在的股東失信，和準(zhǔn)入、退出機(jī)制淡漠的問題，立法機(jī)關(guān)要通盤考慮，通過對民事、刑事、行政責(zé)任的立法整合，建立完善的懲罰機(jī)制。司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格司法，對一人公司利用法律漏洞惡意避稅等行為保持高度的執(zhí)法敏感。從立法的司法兩個(gè)方面，完善一人公司的信用責(zé)任體制，使一人公司保持健康穩(wěn)健的發(fā)展勢頭。

綜上所述，筆者認(rèn)為一人公司在我國已經(jīng)取得了長足的進(jìn)展，但是也存在一些亟待完善的制度漏洞，杰弗遜說過:法律和制度必須跟上人類思想進(jìn)步，筆者則更加認(rèn)為法律的制度必須跟社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐，在這個(gè)漫長的立法完善過程中，需要一代又一代的法律人為之付出不懈的努力。筆者堅(jiān)信一人公司的法律制度將趨于完善，成為推動(dòng)我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的巨大動(dòng)力。

參考文獻(xiàn)

[1] 朱慈蘊(yùn).公司人格否認(rèn)法理學(xué)研究.北京:法律出版社，1998.

[2] 周友蘇.新公司法論.北京:法律出版社，2006.

[3] 劉俊海.現(xiàn)代公司法.北京:法律出版社，2008.

[4] 王保樹，崔勤之.中國公司法原理.社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[5] 朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理與一人公司的規(guī)制.中國民商法律網(wǎng).

[7] 于曉東.我國一人公司制度的法律思考.中國民商法律網(wǎng).

[8] 李成旺.關(guān)于“一人公司”的立法探討.甘肅高師學(xué)報(bào)，2003(1).