戰(zhàn)地記者與國家形象

華盛頓憲法公園里有一排長500英尺的黑色花崗巖碑體，上面刻有1959年至1975年間在越戰(zhàn)中陣亡的58132名美國將士姓名。如果1975年美軍沒有撤離，陣亡數(shù)字還會更多。邁克爾·埃默里和埃德溫·埃默里所著的《美國新聞史》中把美軍的這次撤離，歸功于這場戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)地記者，包括碑上沒有刻的同在越戰(zhàn)中殉職的63名戰(zhàn)地記者。

戰(zhàn)地記者是英譯詞，按《簡明牛津辭典》的解釋，戰(zhàn)地記者就是從戰(zhàn)場發(fā)回報道的記者。而戰(zhàn)時報道所引發(fā)的實際是塑造交戰(zhàn)國國家形象的博弈。

戰(zhàn)地記者的價值準則——新聞客觀性

西方新聞界的價值準則是新聞客觀性和新聞自由。戰(zhàn)地記者也是記者，當(dāng)然也要遵循新聞客觀性，即新聞報道要尊重客觀事實。記者只是客觀、迅速、翔實地記錄，不直接在新聞報道中發(fā)表意見。

在戰(zhàn)爭期間，第三方國家所派的戰(zhàn)地記者，遵循這個價值準則進行客觀報道會相對容易，畢竟站在較為中立的立場。但如果戰(zhàn)地記者的國籍屬于交戰(zhàn)國，能不偏不倚地準確真實報道就不那么容易了。越戰(zhàn)期間的美國戰(zhàn)地記者就是如此。

戰(zhàn)爭初期，美國新聞界對美國政府的侵越戰(zhàn)爭政策堅信不疑。媒體相信并放大了總統(tǒng)和國防部所描述的節(jié)節(jié)勝利。遠離戰(zhàn)場的民眾被動地接受媒體“愛國”的報道，當(dāng)然也支持政府，并且相信戰(zhàn)爭會以美國戰(zhàn)勝而告終。

隨著戰(zhàn)爭逐漸升級，美軍在越南戰(zhàn)場傷亡越來越重，美軍“地毯式轟炸”、“焦土”戰(zhàn)術(shù)等越來越難以奏效。戰(zhàn)地記者發(fā)回的報道證明，越戰(zhàn)并非捷報頻傳，而是已陷入泥沼，傷亡慘重。輿論傾向開始發(fā)生變化。現(xiàn)年68歲，曾是越戰(zhàn)戰(zhàn)地記者的比爾回憶越戰(zhàn)時說，越南戰(zhàn)爭同所有戰(zhàn)爭一樣，讓他感覺非常糟糕?！暗侥莾阂院?，我沒有感受到戰(zhàn)爭獲得了越南民眾的支持，于是我問我自己:為什么美國人要來這兒?”比爾說他所了解的美國卷入越戰(zhàn)的原因是因為害怕“多米諾骨牌理論”:如果越南成為共產(chǎn)主義國家，那么所有的東南亞國家都有可能成為共產(chǎn)主義國家。“當(dāng)然這種理論是在冷戰(zhàn)高潮時所盛行的。我了解越共和北越的目標是在河內(nèi)社會主義政府領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)國家統(tǒng)一?！北葼栒f，“我后來開始相信對于廣大農(nóng)村的佃農(nóng)和普通農(nóng)場主而言，只要有屋子住、桌上有東西吃以及每天平平安安，國家在什么政府體制下運作根本無所謂。”比爾說:“當(dāng)我回想起我在越南的那段時光，記憶的閘門立即打開，有點像迅速翻動的蒙太奇影像。講述那時候發(fā)生的任何一個生離死別、驚心動魄的故事都會令人感到不寒而栗。那里有死亡與毀滅的悲傷，特別是雙方將士的陣亡，特別是那些比我還年輕幾歲的小伙子。但是更令人觸目驚心的是看到那些重傷員。如果他們還能活下來，這場戰(zhàn)爭將會對他們的余生造成多大影響啊!”這是比爾的真實感受，他把這些寫成報道，發(fā)回國內(nèi)。

1968年開始，美國媒體不再一邊倒地支持戰(zhàn)爭，戰(zhàn)地記者把越戰(zhàn)僵局真實地展現(xiàn)在國內(nèi)觀眾面前，如卡帕所說:“照相機本身并不能阻止戰(zhàn)爭，但照相機拍出的照片可以揭露戰(zhàn)爭，阻止戰(zhàn)爭的發(fā)展?！睂τ诳陀^報道，比爾說:“我確信當(dāng)你只能報告一方情況的時候，報道才是有傾向性的。一個好的新聞機構(gòu)必須既報告正面新聞，又報告負面新聞?！?/p>

越戰(zhàn)是二戰(zhàn)后美國歷史上被報道最充分的一場戰(zhàn)爭。當(dāng)時駐西貢(今胡志明市)記者團是一個杰出的群體，領(lǐng)軍人物來自美聯(lián)社、合眾社和《紐約時報》。戰(zhàn)地記者很快與政府、軍方似乎產(chǎn)生了信任差距問題。美國軍方為證明白宮和五角大樓政策的正確性蓄意制造假消息，為保持公眾對美國必勝的信心精心炮制統(tǒng)計數(shù)字。駐西貢記者團不滿足于每天5點由新聞發(fā)言人公布的戰(zhàn)況公報，紛紛趕赴前線了解最新戰(zhàn)況。他們的報道與官方的發(fā)布形成了鮮明對比。

新聞的自由獨立與愛國主義

越戰(zhàn)引發(fā)了對新聞的獨立與自由的控制。越戰(zhàn)后，美國政府總結(jié)了“放松戰(zhàn)時新聞管制”的危害，加緊了對輿論戰(zhàn)的研究，并在其后歷次戰(zhàn)爭中不斷加強戰(zhàn)時新聞的管制:一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，立即制造出一種“受控的信息環(huán)境”。這就是所謂“越南綜合征”。

但對戰(zhàn)時報道而言，戰(zhàn)地記者想自由獨立地報道更多新聞，官方則以軍事安全為由竭力阻撓或掩蓋某些實情。前美國國防部部長詹姆斯·施萊辛格和哥倫比亞廣播公司主持人克朗凱特曾就新聞的自由獨立與愛國主義進行爭執(zhí)。施萊辛格認為新聞報道要堅持愛國主義，克朗凱特則提出:“如何判斷愛國主義?愛國主義僅僅是毫無保留地贊同政府的每個舉動?還是有勇氣宣揚并堅持一個認為最符合國家利益的原則，不論這些原則是否符合政府意愿?”

新聞失控似乎成為越南戰(zhàn)爭失敗的原因。尼克松說:“我們最糟糕的敵人看來是新聞界!”上世紀70年代中期，美國開始制定“兼顧新聞界與政府利益的政策”，“三邊委員會”就越戰(zhàn)引起的統(tǒng)治危機進行研究，撰寫了《民主體制的可統(tǒng)治性》，其中寫道:媒體的無法控制，“內(nèi)則使得民主過度，使政府威信掃地;外則使國家在國際社會的影響力衰退?！?/p>

曾因報道越南戰(zhàn)爭而獲得“普利策”新聞獎的美國全國廣播公司(NBC)資深記者彼得·阿奈特1991年獨家采訪薩達姆時，也被質(zhì)疑喪失了愛國主義。他的回答是“我首先是一名記者，其次是一名美國人，如果我不得不在兩者間選擇，我寧肯選擇前者。”

后來的科索沃戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭中英國廣播公司(BBC)又被英國政府指責(zé)為是“貝爾格萊德廣播公司”和“巴格達廣播公司”。倫敦一家阿拉伯報紙曾對這種干涉媒體的行為評論說:“美英政府干涉媒體，給人們散布信息，會危及美英以及全世界政治和公民的未來自由……這會鼓勵非民主政權(quán)繼續(xù)控制媒體，使它們有理由設(shè)有信息部和政治宣傳喉舌。”伊拉克戰(zhàn)爭期間，很多美國人不看美國新聞，而改為BBC。BBC負責(zé)人說，美國新聞網(wǎng)都被美國國旗包住了。

有“悖”國家形象的戰(zhàn)地記者的代價

西方國家憲法保護新聞媒體享有較大的新聞獨立與自由，但這并不意味著新聞媒體享有“完全的”獨立與自由，有時揭露真相卻有“?！眹倚蜗蟮膽?zhàn)地記者，甚至其所屬新聞媒體都會受到各種非難、限制或“懲罰”，因而有的新聞媒體就會選擇站在政府一邊。阿奈特自1962年至1975年為美聯(lián)社寫了3000多篇越戰(zhàn)報道，由于他報道了美軍對越南平民的傷害，受到FBI調(diào)查。2001年阿富汗戰(zhàn)爭，美國之音播發(fā)了對阿富汗塔利班領(lǐng)袖的采訪，致使美國之音臺長和主管美國之音、自由亞洲電臺、自由歐洲電臺的國際廣播局局長被撤職。美國之音在歐洲一個發(fā)射臺的200多萬美元經(jīng)費預(yù)算被取消。2003年美國打著薩達姆政權(quán)擁有大規(guī)模殺傷性武器的借口，在聯(lián)合國沒有授權(quán)的情況下，悍然攻打一個主權(quán)國家。這不僅開創(chuàng)了一個非法的先例，也樹立了美國武力相向的國家形象。一家電視臺的戰(zhàn)地記者熱拉爾多·瑞弗拉， 只因?qū)⒌貓D攤在地上查看， 就被扣上泄露美軍所處位置的罪名而遭軍方驅(qū)逐。阿奈特接受了伊拉克國家電視臺采訪， 并在采訪中談到美國在伊拉克戰(zhàn)爭第一階段的計劃已告“失敗”。采訪播出后，這位被NBC總裁稱為“一位勇敢的戰(zhàn)地記者與他所熟悉的地方的完美結(jié)合”的阿奈特被解雇。阿奈特后來說:“和越戰(zhàn)相比，美國的政治環(huán)境和輿論環(huán)境發(fā)生了很大變化?！?/p>

半島電視臺轉(zhuǎn)播伊拉克電視臺播放的據(jù)稱是美國戰(zhàn)俘和美軍士兵尸體的鏡頭后，美國紐約證券交易所當(dāng)天就宣布吊銷半島電視臺兩名記者的記者證，禁止他們進入交易大廳，理由是入駐證交所的電視媒體記者激增，因而作出相應(yīng)調(diào)整。同日，半島電視臺網(wǎng)站遭黑客攻擊。布萊爾和鮑威爾公開譴責(zé)該臺報道缺乏客觀。半島電視臺發(fā)言人因此呼吁新聞要獨立、自由，并稱這是某些人企圖干擾新聞言論自由的又一證據(jù)。

美國有學(xué)者稱，“美國媒體把不利于美國的報道盡量壓縮而且控制在官方認可的框架之內(nèi)，把重要歧見排除在重大消息之外，對小型的、非主流媒體進行騷擾但不完全壓制。這種做法其實是一種遠比正式審查更為可靠和有效的宣傳制度?！薄都~約每日新聞》專欄作家納爾遜評論說，美國新聞界這種墮落“給新聞界的消費者加重了負擔(dān)，他們必須自己鑒別證據(jù)，鑒別新聞的可信性。我們再也不能期望新聞界為昨天發(fā)生的事件給我們一個明確的報道?！?密蘇里大學(xué)新聞學(xué)教授瓊斯也承認，美國這種報道的確引起了對美國新聞自由的懷疑和憂慮。這似乎是一個雙輸?shù)慕Y(jié)果:戰(zhàn)地記者因為客觀受罰，國家形象因為報道受損。

(作者來自國務(wù)院新聞辦三局)