關(guān)于專(zhuān)家在民事訴訟中地位的思考

〔摘要〕 在越來(lái)越多的涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的案件中，專(zhuān)家介入訴訟不可避免，如何實(shí)現(xiàn)專(zhuān)家參與訴訟的公正性，專(zhuān)家陪審制度提供了一個(gè)很好的渠道。針對(duì)中國(guó)陪審制度的實(shí)踐困境，可以通過(guò)完善專(zhuān)家陪審員挑選機(jī)制、保證專(zhuān)家陪審員裁判權(quán)行使，以實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)業(yè)性案件審理的程序和實(shí)質(zhì)公正。

〔關(guān)鍵詞〕 專(zhuān)家陪審；民事訴訟；證人；鑒定人

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕DF72 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2009）01－0069－03

在現(xiàn)代社會(huì)中，涉及特殊領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的案件越來(lái)越多，往往須求助于專(zhuān)家、學(xué)者的幫助。世界法治國(guó)家對(duì)于涉及專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的案件，主要通過(guò)兩種方式解決，一是英美法國(guó)家的專(zhuān)家證人方式，二是大陸法系國(guó)家的專(zhuān)家鑒定人方式。①中國(guó)采用的是類(lèi)似于大陸法方式，即專(zhuān)家作為鑒定人提供鑒定結(jié)論。1996年北京市一中院聘請(qǐng)著作權(quán)專(zhuān)家作為人民陪審員參與審理了一起著作權(quán)糾紛案，取得很好的效果。②此后，全國(guó)各地法院紛紛挑選專(zhuān)家作為陪審員參與專(zhuān)業(yè)案件的審理。2005年5月1日正式施行的《完善人民陪審員制度的決定》正式出臺(tái)后，筆者對(duì)D市中級(jí)人民法院的專(zhuān)家陪審制度進(jìn)行了調(diào)查，以了解專(zhuān)家作為裁判者參與民事訴訟的狀況并對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行反思。

一、實(shí)踐中的專(zhuān)家陪審制度

D市中院民事審判三庭審理新類(lèi)型案件，其中90%都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和涉外糾紛。2006年，全庭共受理各類(lèi)案件373件，審結(jié)270件。其中受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件314件，審結(jié)242件；受理涉外、涉港澳臺(tái)商事糾紛案件53件，審結(jié)27件；商事糾紛案件受理6件，審結(jié)1件。其中專(zhuān)家陪審員參與審理的占90%以上。案件所涉及的領(lǐng)域具有廣泛性和專(zhuān)業(yè)化的特點(diǎn)。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，著作權(quán)糾紛又分為小說(shuō)類(lèi)、學(xué)術(shù)類(lèi)、科普類(lèi)；專(zhuān)利糾紛涉及的技術(shù)發(fā)明包括機(jī)械、化工、軟件等；植物新品種糾紛包括林業(yè)、水稻、玉米、蔬菜等專(zhuān)利等等。該庭從1997年開(kāi)始采用專(zhuān)家陪審方式審判專(zhuān)門(mén)案件。專(zhuān)家陪審員由法院直接挑選指定：D市中院向D市的各技術(shù)部門(mén)、行政部門(mén)和大學(xué)、研究所等發(fā)公函要求推薦專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，從中選出專(zhuān)家陪審員。在各法院挑選陪審員時(shí)，D市中院通知專(zhuān)家陪審員到所在轄區(qū)基層法院報(bào)名，同時(shí)把已有的專(zhuān)家陪審員名單下到基層法院，以保證候選的專(zhuān)家陪審員能被選中。至2007年，D市中院共聘請(qǐng)了24名專(zhuān)家陪審員，其中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)家20名、國(guó)際法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)家3名、證據(jù)法專(zhuān)家1名。而20名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家又分布于多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域：商標(biāo)、專(zhuān)利、金屬材料、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及軟件、藥物、化工、作物育種（包括玉米、水稻、麥類(lèi)、薯類(lèi)專(zhuān)業(yè)）等等。據(jù)介紹，過(guò)去，法院對(duì)于這些專(zhuān)門(mén)案件僅由職業(yè)法官審理，存在不少弊端：一是審理期限較長(zhǎng)，因?yàn)閷?duì)于專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題法官難以當(dāng)庭判斷，需要技術(shù)鑒定，或者休庭咨詢(xún)專(zhuān)家后再開(kāi)庭，時(shí)間較長(zhǎng)；二是反復(fù)鑒定導(dǎo)致當(dāng)事人支出的費(fèi)用較高；三是當(dāng)事人往往是各自領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士，對(duì)法院的裁判缺乏信任感。實(shí)行專(zhuān)家陪審制度以后，審判質(zhì)量和審判效率都有所提高，當(dāng)事人對(duì)法院裁判的認(rèn)可度更高。近5年來(lái)只有一件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上報(bào)審判委員會(huì)討論。

二、專(zhuān)家陪審員權(quán)力行使的充分性

眾所周知，實(shí)踐中基于各種原因，陪審員往往是陪而不審，形同虛設(shè)。但在筆者的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)家陪審員在專(zhuān)業(yè)案件中則發(fā)揮著重要的實(shí)質(zhì)性作用。由于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題非一般普通人包括法官所能了解或理解，所以在專(zhuān)家陪審法庭中專(zhuān)家陪審員的意見(jiàn)往往起著主要作用。專(zhuān)家陪審員的權(quán)力行使，不僅僅是在法庭調(diào)查時(shí)有針對(duì)性的提問(wèn)，也不僅僅是在合議庭評(píng)議時(shí)權(quán)威性的發(fā)言，而且在法律文書(shū)專(zhuān)業(yè)化的制作上，也體現(xiàn)出專(zhuān)家陪審員參與案件的深度。達(dá)馬斯卡指出，大陸法系雖然實(shí)行合議制，但是法庭意見(jiàn)往往是由主審法官單獨(dú)撰寫(xiě)，少有會(huì)征詢(xún)其他成員的意見(jiàn)。^〔1〕這一情況在專(zhuān)家陪審的模式下發(fā)生了變化。正如D市中院民三庭庭長(zhǎng)所言：“有的專(zhuān)家陪審員不僅對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題很熟悉，而且對(duì)相關(guān)的行政法規(guī)比法官還熟悉，因?yàn)檫@是他專(zhuān)業(yè)所涉及的領(lǐng)域。在制作判決書(shū)時(shí)，我們有時(shí)會(huì)先讓專(zhuān)家陪審員對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)表達(dá)出來(lái)，然后再由法官結(jié)合法律方式表達(dá)?！闭怯捎谶@類(lèi)案件專(zhuān)業(yè)性太強(qiáng)，為專(zhuān)家陪審員提供了充分行使權(quán)力的空間。因此，與普通陪審員相比，專(zhuān)家陪審員的權(quán)力發(fā)揮是實(shí)質(zhì)性的，甚至可能出現(xiàn)與其他陪審案件完全相反的現(xiàn)象：專(zhuān)家陪審員作為某類(lèi)問(wèn)題的專(zhuān)家對(duì)某類(lèi)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題往往有優(yōu)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)，法官成為“外行”，反過(guò)來(lái)折服于專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，專(zhuān)家的意見(jiàn)往往決定著糾紛的認(rèn)定或裁決。

三、問(wèn)題與反思

1.專(zhuān)家的訴訟地位辨析

對(duì)于案件審理中涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)性問(wèn)題，各國(guó)都引入專(zhuān)家參與訴訟。在英美法國(guó)家，一般是以專(zhuān)家證人（expert witness）的方式對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題作出解釋。英國(guó)法律具有悠久的專(zhuān)家咨詢(xún)傳統(tǒng)，在16世紀(jì)或更早，當(dāng)科學(xué)或技術(shù)性的問(wèn)題超出了律師、法官和陪審團(tuán)的知識(shí)和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域時(shí)，就聽(tīng)取專(zhuān)家的意見(jiàn)?，F(xiàn)代專(zhuān)家證據(jù)可采性規(guī)則的基礎(chǔ)通常可以追溯到1782年的?？怂乖V查德案（Folkes v.Chadd，1782），此案中法庭采信了著名工程師提供的證言，他認(rèn)為防洪設(shè)施淤塞了港口。其他古老的判例也涉及諸如貿(mào)易慣例、商業(yè)習(xí)慣、古代手書(shū)的翻譯、親子關(guān)系、有關(guān)外國(guó)法的內(nèi)容等許多不同的問(wèn)題。^〔2〕美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》將具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)解決專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的專(zhuān)家作為專(zhuān)家證人歸入證人類(lèi)，該規(guī)則第702條規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專(zhuān)門(mén)知識(shí)有助于事實(shí)審理者了解證據(jù)或決定爭(zhēng)議事實(shí)，因其知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育而具有專(zhuān)家資格的證人，（在下列情形下）可以意見(jiàn)或其他方式對(duì)之作證：（1）該證言是基于充分的事實(shí)或資料，（2）該證言是由可靠的原理或方法推論而來(lái)，且（3）該證人已將這些原理或方法可靠地適用案件的事實(shí)?！?sup>〔3〕而大陸法國(guó)家對(duì)于專(zhuān)門(mén)問(wèn)題往往是通過(guò)鑒定方式解決。法國(guó)民訴法規(guī)定有專(zhuān)家實(shí)施的證據(jù)調(diào)查，具體包括專(zhuān)家診斷、專(zhuān)家確認(rèn)、專(zhuān)家鑒定3種，重視具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)家對(duì)案件事實(shí)的判定，法官借助大量的專(zhuān)家意見(jiàn)判斷案件事實(shí)，這是法國(guó)現(xiàn)代民事訴訟證據(jù)制度的一個(gè)鮮明特點(diǎn)。^〔4〕德國(guó)法律對(duì)證人和鑒定人進(jìn)行了明確區(qū)分，后者被認(rèn)為是法庭的特別助手，也被稱(chēng)為法庭的“延伸的大腦”，職責(zé)是在法官缺乏發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的必要的專(zhuān)門(mén)知識(shí)時(shí)提供有關(guān)信息。由于鑒定人對(duì)法庭判決僅僅起輔助作用，因此法庭不受其意見(jiàn)的約束。當(dāng)然如果法庭反駁鑒定人的結(jié)論，必須在書(shū)面判決中詳細(xì)地記錄駁回的理由。^〔5〕日本現(xiàn)代民事訴訟法是以歐洲大陸國(guó)家特別是德國(guó)為主要模式，又部分地吸取了美國(guó)法律為代表的英美法系的模式發(fā)展而來(lái)的。它規(guī)定的鑒定人與證人不同；鑒定人可由當(dāng)事人申請(qǐng)，由受訴法院指定。此外，日本民訴法第309條規(guī)定：“對(duì)于因特殊的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)而得到的事實(shí)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)關(guān)于詢(xún)問(wèn)證人的規(guī)定進(jìn)行。”^〔6〕在這些大陸法國(guó)家中，專(zhuān)家通常是以鑒定人身份幫助法官解決案件中的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題。

在中國(guó)，對(duì)于專(zhuān)業(yè)性案件主要通過(guò)兩種方式進(jìn)行：一是由當(dāng)事人申請(qǐng)或法院指定鑒定人解決專(zhuān)門(mén)技術(shù)問(wèn)題；二是法院以聘請(qǐng)專(zhuān)家陪審員參與案件審理的方式解決專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。在由鑒定人和專(zhuān)家陪審員這兩種解決專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的模式中專(zhuān)家的身份是不同的，前一種模式中專(zhuān)家只具有鑒定人身份，后一種模式中專(zhuān)家是裁判者；前一種模式中專(zhuān)家意見(jiàn)只是證據(jù)的一個(gè)種類(lèi)，是否被采納由裁判者根據(jù)庭審情況決定，而后一種模式中專(zhuān)家意見(jiàn)往往就是裁決的內(nèi)容。與專(zhuān)家鑒定人相比，采用專(zhuān)家陪審員的優(yōu)勢(shì)在于：一方面，對(duì)于專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題如某項(xiàng)技術(shù)的使用、制造是否構(gòu)成侵權(quán)，往往不是單獨(dú)、孤立的問(wèn)題，專(zhuān)家作為裁判者全程參與訴訟，能夠在了解整個(gè)事件始末的情況下作出盡可能準(zhǔn)確的判斷。另一方面，專(zhuān)家作為裁判者，其訴訟地位本身就意味著中立的特點(diǎn)，與當(dāng)事人無(wú)利益關(guān)系，對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的判斷與解釋更接近公正。而專(zhuān)家作為證人或受聘為鑒定人，則可能趨向于一方當(dāng)事人的利益而有所偏袒。特別是專(zhuān)家證人往往是由當(dāng)事人聘請(qǐng)，這一原因不能保證專(zhuān)家證人是否站在公正的立場(chǎng)向法官提供公正的專(zhuān)家意見(jiàn)。如果對(duì)這些糾紛僅由法官通過(guò)咨詢(xún)專(zhuān)家進(jìn)行，則可能因?yàn)榉ü俜菍?zhuān)業(yè)化的陳述或取舍而不能使專(zhuān)家作出客觀與準(zhǔn)確的判斷和建議。因此，讓專(zhuān)家作為陪審員，可以參與案件審判的始末，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更準(zhǔn)確而中立。

2.專(zhuān)家陪審員的挑選機(jī)制解讀

如前所述，專(zhuān)家陪審員實(shí)質(zhì)上是由法院直接選定的，挑選范圍十分狹窄，加上其身份相對(duì)特殊性，學(xué)者們往往認(rèn)為專(zhuān)家陪審模式已經(jīng)偏離了代表普通民眾的初衷。但如果從某些特殊類(lèi)型案件需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)的角度看，筆者認(rèn)為專(zhuān)家參與陪審的合理性在于：其一，專(zhuān)家陪審只存在于涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)案件，這些案件具有特殊性，與普通民眾的生活本身有一定的距離，其事實(shí)的認(rèn)定或法律的適用也難以通過(guò)普通民眾的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)加以解決；其二，就專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的糾紛而言，如果建立廣泛的候選專(zhuān)家陪審員庫(kù)，隨機(jī)挑選專(zhuān)家參與這類(lèi)專(zhuān)門(mén)案件的審理，也可解決專(zhuān)家范圍內(nèi)代表廣泛性的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，專(zhuān)家陪審制度的功能設(shè)計(jì)與一般陪審制度有所不同，專(zhuān)家陪審制度就是希望通過(guò)專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)解釋司法活動(dòng)中的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，其功能主要不在于司法民主、司法參與等，這就使專(zhuān)家陪審員的挑選不同于普通陪審員的挑選機(jī)制。當(dāng)然，針對(duì)目前專(zhuān)家陪審員挑選存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)擴(kuò)大專(zhuān)家陪審員的候選范圍，建立候選人數(shù)較多的專(zhuān)家陪審員庫(kù)；其次，改革現(xiàn)行專(zhuān)家固定陪審的模式，而是在庭前按相關(guān)程序隨機(jī)挑選專(zhuān)家陪審員。另外，對(duì)于涉及行業(yè)利益的專(zhuān)業(yè)糾紛，如醫(yī)療糾紛之類(lèi)的案件則應(yīng)當(dāng)排除在專(zhuān)家陪審案件的范圍。因?yàn)樵谶@類(lèi)案件中，專(zhuān)家不僅是專(zhuān)業(yè)人員，同時(shí)也可能是該行業(yè)從業(yè)人員，或者糾紛涉及到本行業(yè)整個(gè)群體的利益。有利益就不能成為裁判者，而以作為鑒定人或證人參與訴訟為宜。

3.專(zhuān)家與法官——誰(shuí)主沉浮

正是由于專(zhuān)家陪審員在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威地位和法官對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的陌生，使合議庭有可能會(huì)由專(zhuān)家陪審員控制，以至于出現(xiàn)了擔(dān)心法官被專(zhuān)家陪審員牽著鼻子走的情況。這種對(duì)專(zhuān)家主導(dǎo)訴訟的擔(dān)憂在兩大法系中都存在。英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，英國(guó)法求助于科學(xué)和專(zhuān)家的歷史表明向?qū)＜易稍?xún)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題是一種常識(shí)，同時(shí)對(duì)專(zhuān)家證言的依賴(lài)也存在著潛在的危險(xiǎn)?？茖W(xué)知識(shí)的應(yīng)用性和效果令人眩目，但是專(zhuān)家的結(jié)論也可能缺乏道德內(nèi)省或制約。^〔7〕在德國(guó)，上訴法院曾多次推翻下級(jí)法院的判決，理由就是審判法院不是根據(jù)相關(guān)事實(shí)形成自己的意見(jiàn)，而是不加批判地接受鑒定結(jié)論。雖然在法律上法庭不受鑒定結(jié)論的束縛，但是一些領(lǐng)域，尤其是自然科學(xué)是如此地復(fù)雜和專(zhuān)業(yè)，法庭甚至不能完全地理解鑒定人的理由，更不用說(shuō)評(píng)價(jià)其可信度了，當(dāng)幾個(gè)鑒定人提供了矛盾的鑒定意見(jiàn)時(shí)這一困難就更加突出。目前德國(guó)也尚未找到有效解決這一難題的辦法，學(xué)者們提出，鑒于在一些審判中專(zhuān)家實(shí)際上起了主導(dǎo)作用，因此選擇鑒定人的程序變得更加重要，法庭在這一過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意控辯雙方的共同參與。^〔8〕

筆者認(rèn)為，如果專(zhuān)家是作為證人或鑒定人參與訴訟，其意見(jiàn)只是證據(jù)的一種，是案件的事實(shí)范疇，法官對(duì)其真實(shí)性和準(zhǔn)確性有權(quán)進(jìn)行審查，并作出獨(dú)立的斷定。而本文所討論的專(zhuān)家是以陪審員身份參與訴訟，專(zhuān)家與法官的關(guān)系應(yīng)當(dāng)解讀為裁判權(quán)分享機(jī)制下的合作關(guān)系。在這個(gè)層面，專(zhuān)家與法官可以發(fā)揮自己所長(zhǎng)。法官與專(zhuān)家陪審員可以就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行交流和咨詢(xún)，雙方的知識(shí)可以達(dá)到互補(bǔ)，使審判主體混為一體。庭審時(shí)專(zhuān)家可以對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題或關(guān)鍵事實(shí)準(zhǔn)確地提問(wèn)，制作法律文書(shū)時(shí)也需要對(duì)非常專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題進(jìn)行邏輯推理和語(yǔ)言表達(dá)。不可否認(rèn)，基于專(zhuān)家陪審員是某一領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士，或在本學(xué)科領(lǐng)域有一定的名望，而所審理的案件恰恰屬于他所擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，那么他的意見(jiàn)就可能會(huì)得到其他合議庭成員更多的尊重，這并無(wú)不妥。首先，專(zhuān)家陪審員本身就是裁判者，享有獨(dú)立的對(duì)事實(shí)認(rèn)定和適用法律的裁判權(quán)；其次，專(zhuān)家本身是本學(xué)科或領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士，其對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的裁判理當(dāng)更準(zhǔn)確于“外行”的法官，有利于裁判的實(shí)體公正。實(shí)踐中這類(lèi)案件的判決書(shū)往往是由陪審員與法官共同制作的：先由陪審員對(duì)判決書(shū)的事實(shí)認(rèn)定用專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言描述出來(lái)，然后由法官準(zhǔn)確運(yùn)用法律表達(dá)，實(shí)現(xiàn)了法律與專(zhuān)業(yè)技術(shù)的有機(jī)結(jié)合，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)門(mén)類(lèi)型案件的公正裁判。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔美〕米爾健#8226;R#8226;達(dá)瑪斯卡.漂移的證據(jù)法〔M〕.李學(xué)軍等譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.62.

〔2〕〔7〕麥高偉，杰弗里#8226;威爾遜主編.英國(guó)刑事司法程序〔M〕.姚永吉等譯.法律出版社，2003.233，233.

〔3〕陳界融.《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2004）》評(píng)析〔M〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.78.

〔4〕〔6〕畢玉謙主編.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》釋解與適用〔M〕.中國(guó)民主法制出版社，2002.230，229.

〔5〕 〔8〕〔德〕托馬斯#8226;魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序〔M〕.岳禮玲等譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.178-181，181－182.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）