本輪金融危機(jī)是否顛覆了新資本協(xié)議的有效性？

2004年通過的巴塞爾新資本協(xié)議為全球銀行業(yè)確立了新的資本計算規(guī)則，它反映了1988年以來全球金融市場發(fā)展與銀行風(fēng)險管理領(lǐng)域的最新成果，曾經(jīng)被奉為圭臬。絕大部分發(fā)達(dá)國家或地區(qū)已經(jīng)從2007年年初開始實(shí)施新協(xié)議，并計劃在2009年末走完過渡期，事實(shí)上全球一流的銀行大多已達(dá)到內(nèi)部評級法初級法甚至是高級法的合規(guī)要求，即便如此，仍無法有效防范2007年以來爆發(fā)的金融危機(jī)。在此背景下，不少觀點(diǎn)開始質(zhì)疑新協(xié)議的有效性，在百年一遇的金融危機(jī)面前，新協(xié)議對保持全球銀行體系的穩(wěn)定還有作用嗎？

外部評級公司的信用評級是否還可以作為市場標(biāo)桿？

外部信用評級公司的評級一直被全球金融市場認(rèn)為是對債務(wù)人或債項(xiàng)信用風(fēng)險識別和判斷的重要標(biāo)桿，巴塞爾委員會甚至將外部評級結(jié)果與固定的風(fēng)險權(quán)重直接掛鉤，要求實(shí)施信用風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)法的銀行據(jù)此來計算風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)。即使在信用風(fēng)險內(nèi)部評級法下，對于諸如銀行和大型企業(yè)這樣的低違約風(fēng)險暴露，由于銀行內(nèi)部的違約數(shù)據(jù)不足以支持建立可以驗(yàn)證的評級體系，判斷這類債務(wù)人內(nèi)部評級結(jié)果好壞仍需要對照同一交易對手或同類交易對手的外部信用評級，以內(nèi)部評級結(jié)果與外部評級結(jié)果的吻合程度作為判斷內(nèi)部評級體系辨別力、穩(wěn)定性的重要指標(biāo)。資產(chǎn)證券化暴露中以評級為基礎(chǔ)的方法（Rating-based Approach）也依賴外部評級公司對證券化暴露的長期和短期評級結(jié)果來決定風(fēng)險權(quán)重或進(jìn)行資本扣減。隨著新協(xié)議的推行，外部評級公司的評級已經(jīng)成為事實(shí)上維系全球銀行業(yè)穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)。

此次金融危機(jī)發(fā)生以后，外部評級公司提供的信用評級結(jié)果受到了極大置疑。2007年惠譽(yù)基于雷曼兄弟的收入和利潤來源多元化，將其長期評級和優(yōu)先支付的無擔(dān)保債務(wù)評級上調(diào)為AA-，同年標(biāo)普對雷曼兄弟的評級是A-，時隔一年之后雷曼兄弟宣告破產(chǎn)。2007年12月，盡管穆迪認(rèn)為貝爾斯登的風(fēng)險有所增加，其長期信用評級仍為A2。標(biāo)普甚至還將其評級從BBB提高到AA-。外部評級結(jié)果的失真，對于依賴外部信用評級結(jié)果計算監(jiān)管資本的銀行而言，最直接的影響是低估了交易對手的風(fēng)險，計算出來的監(jiān)管資本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際需要的監(jiān)管資本，銀行經(jīng)營的杠桿倍數(shù)比表面上看起來更大。市場標(biāo)桿的失準(zhǔn)實(shí)際上間接地鼓勵了銀行冒險的資產(chǎn)擴(kuò)張行為。

鑒于外部評級公司的糟糕表現(xiàn)，新協(xié)議的監(jiān)管資本體系中是否會考慮徹底拋棄外部評級公司的評級呢？目前看來，這種可能性很小，外部評級公司的評級并沒有被國際銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)拋棄的風(fēng)險。盡管巴塞爾委員會提議對高風(fēng)險證券化產(chǎn)品（如抵押債務(wù)證券）增加資本要求，但計算標(biāo)準(zhǔn)仍堅持以外部評級公司的評級對應(yīng)的風(fēng)險權(quán)重作為依據(jù)。從長期趨勢上看，由于外部評級公司的市場信譽(yù)受到了極大影響，國際社會開始逐步加強(qiáng)對外部評級公司的監(jiān)管，提高在信息披露方面的要求，但是作為債務(wù)人或債項(xiàng)信用風(fēng)險判斷標(biāo)桿的外部評級結(jié)果，其作用仍無法被取代。

為什么實(shí)施新協(xié)議的銀行仍無法避免危機(jī)？

新協(xié)議希望通過建立統(tǒng)一的資本計算規(guī)則，使單個銀行和銀行集團(tuán)能夠保持足夠的資本應(yīng)對風(fēng)險，從而保證全球銀行體系的穩(wěn)定。但事與愿違，此次金融危機(jī)的爆發(fā)證明了銀行體系的現(xiàn)實(shí)狀況與巴塞爾委員會宏偉理想的差別。之所以會出現(xiàn)這樣的情況大致可以歸結(jié)為以下一些原因：

資本約束適用范圍狹窄。新協(xié)議的資本約束對象只是針對單個銀行和銀行集團(tuán)的，在銀行集團(tuán)并表層面明確將保險公司和保險業(yè)務(wù)從并表范圍中分離。一些國家和地區(qū)規(guī)定實(shí)施新協(xié)議只針對銀行，保險公司和證券公司不在實(shí)施新協(xié)議范圍之內(nèi)。銀行集團(tuán)并表計算資本充足率也應(yīng)扣除保險公司和證券公司。另一方面，國際銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營導(dǎo)致了銀行業(yè)務(wù)、保險業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)之間形成了交叉，金融集團(tuán)內(nèi)部銀行實(shí)體與保險實(shí)體、證券實(shí)體之間的戰(zhàn)略合作和業(yè)務(wù)合作，使風(fēng)險在銀行集團(tuán)內(nèi)部聚集和傳遞。而新協(xié)議的監(jiān)管資本計算規(guī)則是簡單的累加規(guī)則，在并表中排除了保險公司和證券公司，結(jié)果，盡管看上去銀行的資本充足率是安全的，但風(fēng)險變化卻不是簡單的“搭積木”（Building Block），風(fēng)險的非線性性表明為防止風(fēng)險在不同金融機(jī)構(gòu)之間的傳遞需要銀行監(jiān)管體系、保險公司監(jiān)管體系和證券公司監(jiān)管體系協(xié)調(diào)運(yùn)作，在所有金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管資本的計算上保持審慎，否則金融市場的全球化和一體化必然導(dǎo)致風(fēng)險的傳遞和放大。

風(fēng)險資本計量模型滯后。新協(xié)議的創(chuàng)新之處在于在計量資本方面多元化的選擇，對于國際活躍銀行，已完全依賴內(nèi)部開發(fā)的模型計量和管理風(fēng)險，但用于風(fēng)險計量的模型的成熟程度差別很大，風(fēng)險識別手段跟不上市場發(fā)展較快的新業(yè)務(wù)或新產(chǎn)品是此次金融危機(jī)爆發(fā)的原因之一。傳統(tǒng)授信業(yè)務(wù)主要是對債務(wù)人和債項(xiàng)信用風(fēng)險的識別。零售業(yè)務(wù)債務(wù)人數(shù)量龐大，單筆授信金額較小，容易建立規(guī)范的統(tǒng)計模型識別信用風(fēng)險。而計量公司債務(wù)人信用風(fēng)險必須依賴財務(wù)數(shù)據(jù)，財務(wù)數(shù)據(jù)的質(zhì)量及銀行取得財務(wù)數(shù)據(jù)時間的滯后性，都對模型表現(xiàn)產(chǎn)生影響，總體上不如零售模型發(fā)展的成熟。由于授信的清償一定程度上還取決于市場發(fā)育狀況和法律環(huán)境，驗(yàn)證模型需要的數(shù)據(jù)收集時間更長，因此計量違約損失率的模型不如計量債務(wù)人違約概率模型成熟。而傳統(tǒng)授信業(yè)務(wù)已不是國際活躍銀行資產(chǎn)的重點(diǎn)，證券化業(yè)務(wù)和表外業(yè)務(wù)（特別是場外交易的衍生工具）已構(gòu)成其資產(chǎn)中的重要組成部分。為了節(jié)約資本，普遍通過建立特殊目的實(shí)體（Special Purpose Vehicle）開展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，不在銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中反映。而此次危機(jī)的不斷擴(kuò)大充分說明，證券化業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險計量模型遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上市場的發(fā)展，普遍存在模型結(jié)果低估信用風(fēng)險的情況。

計量模型自身存在風(fēng)險。在巴塞爾協(xié)議倡導(dǎo)的以“風(fēng)險為本”的銀行監(jiān)管體系中，對風(fēng)險的預(yù)測決定了監(jiān)管資本的大小。在違約沒有發(fā)生之前，對任何未違約債務(wù)人和債項(xiàng)風(fēng)險的評估依賴銀行計量風(fēng)險模型的結(jié)果。事實(shí)上，銀行有降低監(jiān)管資本的內(nèi)在動力，在模型設(shè)計方面可以利用復(fù)雜的技術(shù)達(dá)到監(jiān)管資本套利的目的，這會體現(xiàn)為模型風(fēng)險。而監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過查驗(yàn)?zāi)Ｐ陀行裕∕odel Validation）和回饋測試（back testing）的記錄，即便是能夠發(fā)現(xiàn)模型結(jié)果對風(fēng)險低估，對風(fēng)險預(yù)測結(jié)果的糾正也需要一段時間。還有一種可能是由于風(fēng)險計量模型較高的技術(shù)門檻，監(jiān)管機(jī)構(gòu)未必能及時發(fā)現(xiàn)模型在開發(fā)設(shè)計中的問題，事實(shí)上降低了監(jiān)管的有效性。

在監(jiān)管資本計算中納入流動性風(fēng)險能否避免流動性危機(jī)？

此次金融危機(jī)中出現(xiàn)的全球流動性風(fēng)險促使我們思考金融機(jī)構(gòu)的流動性風(fēng)險管理問題。根據(jù)新協(xié)議的思路，在第二支柱下將流動性風(fēng)險的資本要求納入到內(nèi)部資本充足性評估程序（Internal Capital Adequacy Assessment Procedure）中，這種做法能否從根本上控制金融市場的流動性風(fēng)險呢？

從個體銀行的角度看，流動性風(fēng)險主要是不能及時支付的風(fēng)險，資產(chǎn)負(fù)債的錯配導(dǎo)致銀行正常的清算和支付活動出現(xiàn)困難，必須求助于市場獲得流動性的話，就要看市場上是否可以以合理的價格獲得流動性。個體銀行的流動性風(fēng)險并不可怕，如果市場流動性存在的話，通過市場融資可以解決流動性困難。從整個金融體系的角度看，流動性風(fēng)險是出現(xiàn)金融市場大規(guī)模流動性不足的困難，可能導(dǎo)致金融市場全面癱瘓。金融市場大規(guī)模流動性不足的風(fēng)險與其說是部分金融機(jī)構(gòu)流動性不足，還不如說市場信心的崩潰。從某種意義上說，流動性風(fēng)險也是金融機(jī)構(gòu)之間相互依賴的風(fēng)險，在特殊時期，影響流動性風(fēng)險最大的因素是市場信心，因此從更大視角去看，金融市場的流動性風(fēng)險是中央銀行、金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管當(dāng)局能否適時、適度地運(yùn)用了各種金融工具調(diào)控資本市場和貨幣市場“水閘”的風(fēng)險，以及全球央行、金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管當(dāng)局能否通過協(xié)作機(jī)制在大規(guī)模流動性風(fēng)險出現(xiàn)之時，恢復(fù)市場信心的風(fēng)險。而挽救市場信心則不可能通過技術(shù)手段來解決。

巴塞爾委員會以及其他一些國際金融機(jī)構(gòu)建議銀行建立合理的流動性管理機(jī)制，在公司治理、資產(chǎn)負(fù)債管理、新產(chǎn)品開發(fā)、結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品融資、內(nèi)部信息共享等方面完善流動性風(fēng)險管理體系，同時鼓勵在第二支柱下尋求更好的方法將流動性風(fēng)險體現(xiàn)在內(nèi)部資本的評估程序中，在資本規(guī)劃中整體考慮。在筆者看來，任何風(fēng)險的管理首先都應(yīng)該依賴銀行正常的管理體系，流動性風(fēng)險管理也不例外。個體銀行的流動性風(fēng)險管理應(yīng)更多地依賴內(nèi)部健全的管理體系。鑒于全球銀行業(yè)流動性風(fēng)險的監(jiān)管資本計算遠(yuǎn)不如信用風(fēng)險、市場風(fēng)險那樣成熟，即使是能用一個數(shù)值反映銀行需要應(yīng)對流動性風(fēng)險的監(jiān)管資本，但數(shù)值背后反映的流動性風(fēng)險管理能力也可能千差萬別，那些流動性風(fēng)險管理能力嚴(yán)重不足的金融機(jī)構(gòu)就可能成為“隱患”，一旦流動性風(fēng)險成燎原之勢擴(kuò)散，流動性風(fēng)險管理就不得不變成市場信心管理。因此，現(xiàn)階段銀行流動性風(fēng)險管理的重點(diǎn)仍應(yīng)該放在如何完善所有金融機(jī)構(gòu)（不單是銀行）的流動性風(fēng)險管理機(jī)制上，避免個體銀行成為全球流動性風(fēng)險的犧牲品。

以模型驅(qū)動的市場風(fēng)險管理體系能否應(yīng)對極端波動的市場？

風(fēng)險的發(fā)生是概率事件，而且在市場上交易的金融工具數(shù)據(jù)收集比較容易，透明度高，采用模型度量金融工具因市場價格波動產(chǎn)生的損益比較現(xiàn)實(shí)。正是基于以上的理由，巴塞爾委員會倡導(dǎo)的資本計量模式中，市場風(fēng)險的管理與資本計量有機(jī)地結(jié)合在一起，是量化程度最高的管理，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過信用風(fēng)險等其他風(fēng)險。新協(xié)議第一支柱下對信用風(fēng)險和操作風(fēng)險的資本計量要求很大程度上是市場風(fēng)險資本計量模型的延伸，這也反映了巴塞爾委員會的一種風(fēng)險計量的取向。

此次金融危機(jī)對這種“唯模型”的市場風(fēng)險管理也同樣提出了挑戰(zhàn)。首先，不是所有的金融工具都可以通過模型衡量市場風(fēng)險，對于流動性低的產(chǎn)品由于沒有有效市場，根本無法建立計量模型；對于時間不長的新產(chǎn)品，由于市場缺乏足夠的數(shù)據(jù)，即便是能開發(fā)出模型，因?yàn)闊o法驗(yàn)證模型的有效性，模型的表現(xiàn)如何不得而知，模型風(fēng)險就直接體現(xiàn)為決策風(fēng)險；其次，過于量化的模型讓一部分管理人員很難理解模型的有效性及可能的缺陷，對銀行內(nèi)部的管理形成技術(shù)上的障礙；第三，市場參與者的個體行為構(gòu)成了市場的集體結(jié)果，當(dāng)市場情緒變得恐慌時，任何模型都無法對市場情緒進(jìn)行預(yù)測。第四，對于極端的市場情況，現(xiàn)行的市場風(fēng)險管理體系更多地依賴壓力測試（Stress Testing）作為常規(guī)管理的補(bǔ)充。但是壓力測試的效果取決于壓力測試情形貼近真實(shí)市場狀況的程度和壓力測試方法的有效性，個體銀行即使進(jìn)行了有效的壓力測試，畢竟壓力測試情形在變成現(xiàn)實(shí)之前能否形成統(tǒng)一認(rèn)識具有極大的不確定性，于是能否根據(jù)壓力測試結(jié)果及時采取應(yīng)對措施也還是未知數(shù)。即使個體銀行已經(jīng)根據(jù)壓力測試的結(jié)果采取應(yīng)急措施，如果其他銀行對壓力測試情形變成現(xiàn)實(shí)之前沒有足夠準(zhǔn)備的話，仍可能發(fā)生大面積的市場崩潰狀況。

盡管計量市場風(fēng)險的模型存在這樣那樣的不足，但從1996年正式將市場風(fēng)險引入監(jiān)管資本計算已有十幾年，管理的模式和文化已經(jīng)深入國際銀行業(yè)的骨髓，一個基本的判斷是以模型驅(qū)動的市場風(fēng)險管理仍會是全球銀行業(yè)市場風(fēng)險管理的取向，作為全球銀行業(yè)認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)，壓力測試是應(yīng)對極端情況下市場波動的重要工具，將有效的壓力測試機(jī)制引入到銀行日常市場風(fēng)險管理體系中仍是不斷完善和探索的主題。

對中國銀行業(yè)實(shí)施新協(xié)議進(jìn)程有哪些新挑戰(zhàn)？

金融危機(jī)的發(fā)生暴露了新協(xié)議在資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)風(fēng)險監(jiān)管、交易賬戶市場風(fēng)險計量、流動性風(fēng)險管理以及金融產(chǎn)品估值等方面存在的不足，毫無疑問它的有效性受到了質(zhì)疑，但我認(rèn)為新協(xié)議不會遭到根本性的顛覆。展望未來，由于此次金融危機(jī)動搖了銀行業(yè)的穩(wěn)定，為應(yīng)對日益波動的金融市場，全球銀行業(yè)將面臨更加嚴(yán)格的監(jiān)管趨勢，最低資本要求有可能會大幅度增加。

在全球銀行業(yè)重塑的格局中，此消彼長的效應(yīng)使我國商業(yè)銀行在全球銀行體系中的份量越來越重。如何從競爭對手的教訓(xùn)中理解新協(xié)議的不足，根據(jù)我國銀行業(yè)的實(shí)際情況，借鑒新協(xié)議的合理內(nèi)涵提升風(fēng)險管理能力是未來若干年內(nèi)中國銀行業(yè)國際化的必由之路。在中國銀行業(yè)實(shí)施新協(xié)議的進(jìn)程中，要回答和解決以下幾個關(guān)鍵問題。

在實(shí)施新協(xié)議中如何看待中國銀行業(yè)的特殊性，新協(xié)議可能的修改對我國銀行業(yè)實(shí)施新協(xié)議的進(jìn)程有無重大影響？

新協(xié)議具體的合規(guī)要求在全球各個國家和地區(qū)都有所不同，與新協(xié)議基本要求相比，這種局部微調(diào)是有限的，新協(xié)議的核心內(nèi)容被全球銀行業(yè)廣泛認(rèn)同，具有普遍的適用性。而我國銀行業(yè)的特殊性表現(xiàn)為：目前所處的發(fā)展階段體現(xiàn)在銀行資產(chǎn)負(fù)債表上是“兩個絕大部分”，一是表內(nèi)資產(chǎn)占絕大部分，二是表內(nèi)資產(chǎn)中信貸資產(chǎn)占絕大部分。因此，對表內(nèi)資產(chǎn)和表內(nèi)信貸資產(chǎn)按照新協(xié)議要求建立起嚴(yán)格的、可驗(yàn)證的信用風(fēng)險計量模型，并引入到業(yè)務(wù)流程中，在業(yè)務(wù)前端提高風(fēng)險識別的能力，切實(shí)提高營銷資源的合理配置，后端通過持續(xù)模型驗(yàn)證和回饋測試來校準(zhǔn)模型，將模型參數(shù)用于監(jiān)管資本的計算并與國際慣例接軌，在債務(wù)人、債項(xiàng)風(fēng)險識別和監(jiān)管資本占用方面，真正建立起不同地域、不同機(jī)構(gòu)、不同業(yè)務(wù)相互之間可以比較的風(fēng)險判別體系，激勵和引導(dǎo)各級機(jī)構(gòu)尋求合理的資本占用，這是我國銀行業(yè)實(shí)施新協(xié)議的實(shí)質(zhì)，而在這一點(diǎn)上全球銀行業(yè)具有“普遍性”，我國銀行業(yè)沒有“特殊性”。

我國銀行業(yè)與國際活躍銀行所處的發(fā)展階段明顯不同，相當(dāng)長一段時間內(nèi)信用風(fēng)險仍是我國銀行業(yè)主要關(guān)注的重點(diǎn)。而目前提議的新協(xié)議修改涉及信用風(fēng)險部分，主要是對資產(chǎn)證券化監(jiān)管資本框架的完善和補(bǔ)充，其他表內(nèi)和表外資產(chǎn)監(jiān)管資本計算體系并無變化。我國部分銀行作為投資方，參與國際市場的證券化投資業(yè)務(wù)，但在銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中總體比例很低，即便是新協(xié)議監(jiān)管資本規(guī)則修改也不會對我國銀行業(yè)整體實(shí)施新協(xié)議產(chǎn)生特殊影響，不應(yīng)作為實(shí)施新協(xié)議的重點(diǎn)。

實(shí)施新協(xié)議是“時間優(yōu)先”還是“質(zhì)量優(yōu)先”？

此次金融危機(jī)爆發(fā)一定程度上說明了全球銀行業(yè)風(fēng)險管理和監(jiān)管資本計量體系的薄弱。盡管我國銀行業(yè)受到的沖擊較小，但在全球銀行業(yè)監(jiān)管趨緊的大趨勢下，實(shí)施新協(xié)議面臨更嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境。以香港金管局實(shí)施內(nèi)部評級法的監(jiān)管要求為例，涉及實(shí)施計劃、資產(chǎn)分類、內(nèi)部評級體系開發(fā)、風(fēng)險參數(shù)的驗(yàn)證、數(shù)據(jù)質(zhì)量和IT系統(tǒng)建設(shè)等五大方面超過700條監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，申請內(nèi)部評級法的銀行需要提供足夠的證明，證實(shí)其已經(jīng)逐條落實(shí)了全部的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。由于新協(xié)議具有明顯的風(fēng)險導(dǎo)向作用，每一類債務(wù)人、每一類業(yè)務(wù)、每種風(fēng)險緩釋條件下，銀行監(jiān)管資本占用完全不同。按照合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施新協(xié)議，不僅關(guān)系到銀行客戶、產(chǎn)品和敘做方式的選擇，而且關(guān)系到資產(chǎn)組合結(jié)構(gòu)的調(diào)整和未來市場競爭格局。任何一家準(zhǔn)備實(shí)施新協(xié)議的銀行都應(yīng)該認(rèn)真考慮監(jiān)管要求的具體標(biāo)準(zhǔn)，以及如何以成本最小的方式滿足監(jiān)管要求。

在這個問題上要避免一個誤區(qū)，并非有風(fēng)險計量模型就意味著實(shí)施了新協(xié)議內(nèi)部評級法。比模型“有和無”更重要的問題是模型“好和壞”的問題，在已經(jīng)具備合規(guī)模型的前提下，更核心的問題在于是否可以圍繞風(fēng)險計量模型，有效建立起準(zhǔn)備金計提、限額設(shè)定、風(fēng)險定價、監(jiān)管資本計算和經(jīng)濟(jì)資本管理等現(xiàn)代商業(yè)銀行的運(yùn)作體系，而這套體系對于保障銀行安全穩(wěn)健經(jīng)營意義重大。從這個意義上說，實(shí)施新協(xié)議不應(yīng)該沽名釣譽(yù)，應(yīng)該堅持“質(zhì)量優(yōu)先”的原則。

實(shí)施新協(xié)議對我國銀行業(yè)風(fēng)險管理戰(zhàn)略和體系有多大的沖擊？

從香港實(shí)施新協(xié)議的經(jīng)驗(yàn)看來，實(shí)施新協(xié)議更大的影響在于以風(fēng)險計量模型帶動風(fēng)險管理戰(zhàn)略和風(fēng)險管理體系轉(zhuǎn)型。以合規(guī)模型的開發(fā)完成和投入正式使用為標(biāo)志，開始從以依賴經(jīng)驗(yàn)判斷的風(fēng)險管理模式向依賴風(fēng)險計量模型的風(fēng)險管理模式轉(zhuǎn)變。風(fēng)險計量模型的投入使用第一次真正將債務(wù)人內(nèi)部評級與外部評級公司評級的識別力和穩(wěn)定性進(jìn)行了量化比較，在銀行內(nèi)部第一次建立起模型驗(yàn)證的標(biāo)桿，第一次將銀行對債務(wù)人內(nèi)部評級的偏好與監(jiān)管資本的占用緊密聯(lián)系起來，邁出了風(fēng)險管理科學(xué)化的重要一步。

以風(fēng)險計量模型作為驅(qū)動力量全面實(shí)施新協(xié)議的模式將對我國銀行業(yè)風(fēng)險管理戰(zhàn)略和體系建設(shè)造成極大的沖擊。信用風(fēng)險計量模型一定是濃縮了授信經(jīng)驗(yàn)與客觀數(shù)據(jù)的結(jié)果，一定是實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)管理和模型優(yōu)化的結(jié)合，風(fēng)險計量模型的正式使用使不同地域的債務(wù)人、不同類型的債項(xiàng)在預(yù)期損失和監(jiān)管資本占用方面實(shí)現(xiàn)了全面比較，從最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)改變了風(fēng)險識別的現(xiàn)狀，必然會導(dǎo)致信用風(fēng)險有效區(qū)分的戰(zhàn)略。風(fēng)險計量模型的正式使用也使風(fēng)險管理體系設(shè)置向數(shù)據(jù)收集、模型維護(hù)和優(yōu)化方向傾斜，向確保模型依賴的數(shù)據(jù)的及時性、準(zhǔn)確性和適用性方向傾斜。由此帶動銀行風(fēng)險管理體系朝模型化、專業(yè)化、集中化方面邁進(jìn)。這個過程有多長，很大程度上取決于我國銀行業(yè)融入世界版圖的步伐。

實(shí)施新協(xié)議對我國銀行業(yè)形成持久的風(fēng)險管理文化有何影響？

國際活躍銀行一直篤信“風(fēng)險不可量化就不可管理”的基本原則，然而過猶不及，過于相信量化模型也是此次金融危機(jī)的重要教訓(xùn)之一。不可否認(rèn)的是，銀行風(fēng)險管理客觀上需要建立判斷風(fēng)險的量化指標(biāo)，否則就會陷入“看不見、摸不著、抓不住”的境地。新協(xié)議一直在倡導(dǎo)圍繞風(fēng)險計量模型建立風(fēng)險管理文化，把風(fēng)險計量模型的結(jié)果作為銀行內(nèi)部識別和確定風(fēng)險的“通用語言”。

以模型結(jié)果作為識別風(fēng)險的基本依據(jù)，最大的益處就在于標(biāo)準(zhǔn)是客觀的、可以驗(yàn)證的。如果模型計量結(jié)果受到懷疑，銀行可以同時建立另一套專家評價標(biāo)準(zhǔn)，將模型結(jié)果與專家評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，以時間來檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷挠行?。根?jù)新協(xié)議對傳統(tǒng)授信業(yè)務(wù)使用的風(fēng)險參數(shù)的合規(guī)要求，銀行需要圍繞風(fēng)險參數(shù)建立風(fēng)險限額和風(fēng)險的容忍區(qū)間，對突破限額和容忍區(qū)間的情況實(shí)施特殊的管理和監(jiān)控。這等于把風(fēng)險偏好實(shí)實(shí)在在變成了控制指標(biāo)，有利于形成崇尚科學(xué)的風(fēng)險管理文化。風(fēng)險管理既是科學(xué)，也是藝術(shù)，倡導(dǎo)基于風(fēng)險計量模型的管理文化并不等于走入“唯模型”的誤區(qū)，對于缺乏數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)質(zhì)量不能保證的業(yè)務(wù)組合，吸取金融危機(jī)中某些金融機(jī)構(gòu)過于看中模型結(jié)果的教訓(xùn)，辯證地看待模型結(jié)果，逐步積累經(jīng)驗(yàn)是未來若干年我國銀行業(yè)更加穩(wěn)健的保證。

(作者系中銀香港風(fēng)險管理部模型驗(yàn)證主管（副總經(jīng)理）)