說說新儒家的“以德治國論”

前幾年，“以德治國”這個說法著實(shí)熱了一陣子，在主張者中，有的還有很官方的背景。我分析，這個說法之所以能“熱”，是因?yàn)榧惫闹袊藢σ婪ㄖ螄膹?fù)雜和麻煩不耐煩了，改革開放都30年了，社會變革還要走多遠(yuǎn)的路呢？什么時間能走上“正軌”呢？

建立“正式”的法治社會，需要建立的那個法律體系那么宏大，那么包羅萬象，需要制定那么多法律，要有那么多的法律從業(yè)人員做那么多為大多數(shù)中國人所不熟識的煩瑣工作，尤其在中國社會處于劇烈變革時期，剛剛建立起來的法律沒有施行幾年就面臨被修改的命運(yùn)（否則就變成了進(jìn)一步改革發(fā)展的障礙），還不如重新運(yùn)用起中國老祖宗一直沿用了2000多年的老辦法，來得迅捷和有效。

我估計，這就是提出“以德治國”者的初衷。

確實(shí)，我們已經(jīng)習(xí)慣了用道德來維系我們這個文明體的存在了，甚至包括文革和文革前的17年，都不是法治社會，如果把它歸類，其實(shí)也屬于“以德治國”的一種，只不過那個道德認(rèn)同表面上是反傳統(tǒng)的，而實(shí)際上卻是比傳統(tǒng)道德更加徹底保守的一個思想體系。從這個意義上說，那時的道德體系對社會治理確實(shí)是有效和有用的，但是，以這樣的方法維護(hù)社會安定、建立一個理想的社會，會自覺不自覺地就能讓中國社會向著舊的傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)徹底回歸，看一看今天的仍然堅持那種制度的國家，我們就能更清楚地看到這一點(diǎn)了。

記得2004年6月15日，有“中國第一儒者”美譽(yù)的蔣慶先生來北京宣講他的以儒家道德為基礎(chǔ)的“五院制”社會改造設(shè)想的時候，就受到北京的學(xué)者們尖銳的批評。我當(dāng)時也是激烈的批評者之一。我當(dāng)時就很奇怪，都什么時候了，蔣先生怎么還能提出那樣的主張呢？依照他的設(shè)想，五院中的“元老院”由孔老夫子的后裔和國內(nèi)著名的儒家人士組成，以代表中國傳統(tǒng)文化思想的身份來參與對現(xiàn)代中國社會的管理和掌控。這是他發(fā)言中最著重解釋的內(nèi)容，在他主旨發(fā)言的兩個小時里幾乎占了一半。

幾年時間過去了，我雖然還是在大體上否定這個主張，卻也漸漸地感到，這個說法還是有一定的道理的。說否定，是因?yàn)閺母旧险f，道德這個上層建筑的東西，不能干預(yù)政治，它只能通過施加影響來發(fā)揮作用。這要從道德這個詞的內(nèi)涵說起。

道德一詞，雖然每一個中國人都懂得，可是誰也沒有能耐講得讓多數(shù)人心服口服。中國人尤其最愛用這個詞來指責(zé)別人，標(biāo)榜自己。道德觀念、道德說教是中國文化的核心內(nèi)容，但是由于道德只存在于精神層面，它的撲朔迷離、它的難以定義的特性因此也讓主張者難以將它投入社會實(shí)際進(jìn)行十分有效的宏觀管理，這也造成這樣一個現(xiàn)實(shí)：按照中國傳統(tǒng)道德觀念塑造出來的人所組成的民族只能是一個軟綿綿的民族，無法讓這個民族擺脫周期性的社會動蕩或?yàn)?zāi)難的夙命，這已經(jīng)為兩千年來的歷史所驗(yàn)證。

但盡管這樣，中國人發(fā)明的這套道德為核心的文化，注定已經(jīng)成為民族的精神內(nèi)核，這是任誰也改變不了的現(xiàn)實(shí)。道德精神，無論是在所謂“盛世”時期，還是動亂時期，都會緊隨中國社會而存在，如影隨形，否定它的生命力和影響力，想在社會進(jìn)步方面取得大的進(jìn)步是不可能的。

改革開放之初，第一批外國游客代表西方世界近距離地觀察了這個神秘的國度，他們的評價是：“一踏上這片熱土，你就感到進(jìn)入了道德的淵藪。”那是在文革剛剛結(jié)束的時候，那些外國游客不會理解，一個既沒有宗教信仰又沒有健全法治的國家里，是什么樣的神秘力量使得那樣一個碩大的國家維持那樣久遠(yuǎn)的時間而始終沒有消亡在歷史長河之中呢？

答案是絕大多數(shù)中國人有這樣的道德認(rèn)同。

道德，在歷史上的不同時期，有不同的名稱，這些名稱往往因?yàn)榇笏枷爰业倪\(yùn)用而時興于世。老子把它稱為“道”，孔子把它稱為“禮”或“周禮”，墨子把它稱為“天志”。他們中對道德的理解有不小的差異，老子和墨子認(rèn)為道德有其自然性，是上天的意志或一種客觀的存在，而孔子的觀點(diǎn)則是先圣造出來的規(guī)則或秩序。其中，以孔子宣揚(yáng)的效果最有影響，成了兩千多年來的中國社會秩序的圭臬。

但是，真正對中國歷史發(fā)生實(shí)際作用的卻是一種硬邦邦的東西，那就是法家所主張的法制文化。這是因?yàn)?，社會管理，不是學(xué)者的專長，也不是他們分內(nèi)事情，而是政治家的職責(zé)。戰(zhàn)國時期的法家為社會強(qiáng)人備足了思想武器，最終使得秦國統(tǒng)一了天下。這讓嬴政誤以為依靠秦的法條（《秦律》）可以永葆君國大業(yè)萬古長青，道德為害社會的時期從此成為了歷史。卻沒有想到，在他身后十幾年的時間，道德就復(fù)辟了。

西方人恰好也有與中國人那段歷史相似的經(jīng)歷。早于商鞅變法的89年，即公元前449年，羅馬人制定了《十二銅表法》?！妒~表法》的命運(yùn)與中國古代的《秦法》命運(yùn)相似，僅僅60多年以后，就壽終正寢了，與中國不同的是，外族人（高盧人）的入侵是它消失的原因。此后，相對于中國的君主專制時期，歐洲進(jìn)入了神權(quán)專制時期，只不過他們的“黑暗的中世紀(jì)”很暫短，只三四百年，文藝復(fù)興運(yùn)動以后的200年時間，就讓神權(quán)道德威信掃地，古羅馬法治精神與古希臘的民主政治一同奠定了現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)。而我們的君權(quán)道德（幾乎等同于儒家道德）卻統(tǒng)治中國長達(dá)2000多年，秦朝時的法家精神早已經(jīng)無法找回了。在這2000多年的時間里，中國人也逐漸養(yǎng)成了崇拜權(quán)威的習(xí)慣，只要是權(quán)威在京師以道德的名義發(fā)布通諭，就能成為華夏大地的最強(qiáng)音。

這里有必要說明的是，一個是確鑿的法的內(nèi)容或?qū)嶓w，一個是對法的嚴(yán)肅履行。我們中國在歷史上只有秦朝有過此二者的嚴(yán)肅實(shí)踐，只是那個“法”在本質(zhì)上是一整套的“規(guī)”。而其他時期的“法”只停留的觀念和口頭上，執(zhí)行起來也太隨意。中國人的漠視“法的精神”的不良習(xí)俗也因此養(yǎng)成。因此誰占有了高位，誰就有權(quán)以“道德”的化身行事，這個習(xí)慣造就了迄今為止的大部分的中國歷史，也將會在今后好長時間內(nèi)依然發(fā)揮作用。

說這是壞事情嗎？未必。只要來自上面的聲音代表了“正義”，那么帶給中國人的福祉也來得特別地快，如鄧小平開啟的改革開放的新時期的成就，就是一例。

西方人就沒有這樣的資源。就拿剛剛發(fā)生在美國的ＡＩＧ亂法獎金事件來講，如果這事情發(fā)生在中國，這不是極其簡單的事情么？中國人不用費(fèi)勁扒拉地還要開國會、出臺新法律以應(yīng)對那些沒有廉恥的金融家，只要一個通知，那些人乖乖地就會按照“道德”所指向的方向進(jìn)行改正，我們的社會也不把對這樣以道德的名義進(jìn)行的處置當(dāng)成“弄權(quán)”，當(dāng)成“蔑視法律”。而在美國，在程序資本主義的約束下，連總統(tǒng)這樣的“權(quán)力大腕”都束手無策，讓億萬納稅人那樣耿耿于懷。

在美國這個以法治嚴(yán)謹(jǐn)著稱的國家，那個讓所有有良心的人寒心的辛普森殺人案件也能讓我們中國人領(lǐng)教沒有傳統(tǒng)道德約束的社會的無奈。那個顯然是殺人兇手的辛普森，甚至在被宣告無罪以后，在大庭廣眾中問道：“如果兇手就是我，你們又能怎樣？”真讓人對所謂法治社會的正義性寒心。

有哲人說，中國人太愛結(jié)論、太愛下結(jié)論了。是的，我隨著年齒的增長，也越來越感到以前我許多的文章都有此毛病。在“以德治國”這個話題上，我愿意把我以前的觀點(diǎn)放在應(yīng)當(dāng)值得質(zhì)疑的角度重新提出，最少，在中國現(xiàn)實(shí)，宣傳法治而沒有充足的法治資源的情況下，我們是不是還應(yīng)當(dāng)利用和挖掘我們民族的道德資源，以加速我們社會轉(zhuǎn)化的效率呢？一個應(yīng)當(dāng)正視的事實(shí)是，實(shí)行以德治國的國策，必然要重新建立一個“大政府”來關(guān)照社會的方方面面。

在此文章結(jié)稿時，我忽然看到了美國總統(tǒng)奧巴馬3月24日的一個“新論”：美國現(xiàn)在需要一個“大政府”。這個觀點(diǎn)與我所了解的美國精神是背道而馳的。 “大政府”和“小政府”有什么不同呢？“大政府”與“小政府”不只是表面上的規(guī)模相對大小問題，而是執(zhí)政理念上有本質(zhì)的區(qū)別?！按笳笔侵刚兴约旱囊惶椎赖屡袛啵梢耘c律師操控法條一樣“鉆”法律的空子，按照自己的一套想法掌控和改造社會。中國人歷史上的“朝廷”就是“大政府”的極端例子，權(quán)力和責(zé)任無限，俗稱“無限政府”。而“小政府”，則模范執(zhí)行法律條文的政府，只做已有法規(guī)明確允許它做的那個限度內(nèi)的事，當(dāng)力不從心時，它就來個“內(nèi)閣總辭職”。在西方，由于社會權(quán)力多極分散，沒有了政府很快會重新組建，而中國，長期以來，人們習(xí)慣于聽從政府的號令，沒有了政府，社會就會將陷于混亂，所以中國的社會管理機(jī)構(gòu)在今后時期內(nèi)無法以“小政府”的形式出現(xiàn)。尤其在社會劇烈轉(zhuǎn)型時期，法制又極不健全，沒有一個“大政府”主持甚至代表道德和正義，就難以把社會穩(wěn)定地推向改革開放的目的地。因此，現(xiàn)時的“大政府”概念的本質(zhì)是以在短時期內(nèi)有逾越成法的特權(quán)。在當(dāng)前世界金融危機(jī)情況下，“大政府”思路或許可以盡快幫助美國人克服危機(jī)提供有力的幫助，這一點(diǎn)就像賦予“戰(zhàn)時政府”以超越憲法權(quán)力實(shí)行緊急狀態(tài)的情況一樣。

要大政府還是要小政府，反映了一個基點(diǎn)的變化。要知道，美國人當(dāng)初所設(shè)計的政府，就是一個自治體的執(zhí)行代理，說白了，就像是臨時雇傭來仆人所組成的松散班子，連國防和外交部門都不打算設(shè)立?，F(xiàn)在的政府已經(jīng)很“大”了，但在金融危機(jī)的面前，還是有些力不從心。美國人則是從中國人在這次金融中的出色表現(xiàn)中意識到，應(yīng)當(dāng)從中國人那里學(xué)點(diǎn)什么了。而我們中國人可千萬別太因此而沾沾自喜，因?yàn)槲覀兪且叩穆氛酶麄兿喾?，我們的政府雖然比30年前“小”了不少，但比起所有的市場經(jīng)濟(jì)國家來都還很“大”，從趨勢上看，把它逐步“縮小”將仍然是我們在今后很長時間內(nèi)的重要改革內(nèi)容。