論美德

王海明

[摘要]遵守惡劣道德的行為及其所形成的美德，固然能夠保障社會存在，卻必定給社會和個人造成或大或小不應(yīng)有的損害，因而是一種具有或大或小的不應(yīng)有的惡和害的不純粹的美德；反之，遵守優(yōu)良道德的行為及其所形成的美德不但能夠保障社會存在發(fā)展，而且必定推動社會迅猛前進(jìn)，極大地增進(jìn)每個人的利益，因而是一種不具有任何不應(yīng)有的惡和害的、純粹的善的美德。

[關(guān)鍵詞]道德價值；道德規(guī)范；優(yōu)良道德；惡劣道德

[中圖分類號]B82[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1671-511X(2009)01-0036-05

一

所謂品德，如所周知，就是一個人長期遵守或違背道德的倫理行為所形成和表現(xiàn)出來的穩(wěn)定的心理自我、道德人格或道德個性：一個人長期遵守道德的倫理行為所形成和表現(xiàn)出來的穩(wěn)定的心理自我、道德人格或道德個性，叫做美德；一個人長期違背道德的倫理行為所形成和表現(xiàn)出來的穩(wěn)定的心理自我、道德人格或道德個性，叫做惡德。所以，西方學(xué)者保羅·J·查拉(Paul J.Chara)在界說美德時這樣寫道：“美德是存在于品質(zhì)和行為中的善與應(yīng)當(dāng)?shù)牡赖聹?zhǔn)則，這些準(zhǔn)則引導(dǎo)個人追求道德完善而避免道德墮落?！蔽覈糯軐W(xué)家朱熹亦如是說：“德者，得也，行道而有得于心者也?！边@就是說，美德就是遵守道德的結(jié)果，就是一個人的行為長期遵守道德所得到的結(jié)果，就是已轉(zhuǎn)化為一個人的人格和個性的應(yīng)該如何的道德規(guī)范，就是具有正道德價值的品德，如“節(jié)制”、“公正”、“同情”、“勇敢”、“慷慨”等等；反之，惡德就是違背道德的結(jié)果，就是一個人的行為長期違背道德所得到的結(jié)果，就是已轉(zhuǎn)化為人格和個性的不應(yīng)該如何的道德規(guī)范，就是具有負(fù)道德價值的品德，如“放縱”、“不公正”、“妒嫉”、“懦弱”、“吝嗇”等等。

可是，問題在于：道德有優(yōu)劣之分。遵守優(yōu)良道德而形成的道德人格無疑是美德；但遵守惡劣道德所形成的道德人格也是美德嗎?違背優(yōu)良道德而形成的道德人格無疑是惡德；但違背惡劣道德所形成的道德人格也是惡德嗎?這顯然是一個難題。破解這一難題的答案恐怕只能是：一個人因遵守道德——不論這種道德是優(yōu)良的還是惡劣的——而形成的品德就叫做美德；因違背道德——不論這種道德是優(yōu)良的還是惡劣的——而形成的品德就叫做惡德。最能說明這個道理并且極具理論和現(xiàn)實(shí)意義的，恐怕就是解析孔子所倡導(dǎo)的“君君臣臣”道德規(guī)范，雖然這種解析異常復(fù)雜和困難。

所謂“君君臣臣”，如所周知，是說君必須像君所應(yīng)該的那樣，亦即“應(yīng)該做明君”或“應(yīng)該做開明的、仁慈的君主”；臣必須像臣所應(yīng)該的那樣，亦即“應(yīng)該做忠臣”或“應(yīng)該忠君”：“君君臣臣”就是“應(yīng)該做明君”和“應(yīng)該忠君”。那么，這兩種道德規(guī)范究竟是優(yōu)良的還是惡劣的?都是惡劣道德!因?yàn)椤皯?yīng)該做明君”、“應(yīng)該忠君”與明君、忠君的實(shí)際道德價值不相符：明君和忠君都因其維護(hù)、實(shí)行君主制而直接違背“政治自由”和“政治平等”道德原則，最終違背“增進(jìn)每個人利益”道德終極標(biāo)準(zhǔn)，因而都具有負(fù)道德價值，都是不應(yīng)該的。

但是，人們大都以為，在孔子及其后兩千多年的專制社會，實(shí)行君主專制是必然的、不可自由選擇的，因而也就不可進(jìn)行道德評價、無所謂道德不道德；而只有做明君或昏君以及當(dāng)忠臣或奸臣才可以自由選擇，因而才可以進(jìn)行道德評價而有所謂道德不道德，誠然，如果孔子及其后兩千多年的專制社會實(shí)行君主專制確實(shí)是必然的、不可自由選擇的，那么，實(shí)行君主專制當(dāng)然無所謂應(yīng)該不應(yīng)該、道德不道德——必然的、不可自由選擇的東西是不能夠進(jìn)行道德評價的——而只有做明君或昏君以及當(dāng)忠臣或奸臣才因其可以自由選擇而有所謂道德不道德：做明君和忠臣顯然具有正道德價值，是道德的、應(yīng)該的；而昏君和奸臣則無疑具有負(fù)道德價值，是不道德、不應(yīng)該的。

然而，問題是，孔子及其后兩千多年的專制社會實(shí)行君主專制果真是必然的嗎?否!因?yàn)槿缢苤?，君主專制并不屬于國體范疇，而屬于政體范疇，只有國體才被經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段所必然決定，才是必然的、歷史的、階級的、時代的，因而一個社會只可能在一定的歷史發(fā)展階段實(shí)行某種國體，實(shí)行何種國體是不能自由選擇的；反之，政體則與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段沒有必然聯(lián)系，并不是必然的、不依人的意志而轉(zhuǎn)移的、不可自由選擇的，而是直接決定于爭取最高權(quán)力的人們的斗爭的具體的、特殊、偶然的情況，因而在任何條件下都是——亦即絕對是——偶然的、依人的意志而轉(zhuǎn)移的、可以自由選擇的。

因此，在孔子的時代及其后的兩千多年的專制社會，專制也是偶然的、可變的、可以避免的；人們?nèi)匀痪哂羞x擇和實(shí)現(xiàn)民主等政體的可能性。只不過，這種可能性在選擇者們生前就實(shí)現(xiàn)的可能性極小而近乎零，勢必要經(jīng)過世世代代艱苦而漫長的斗爭才會實(shí)現(xiàn)，因而只是抽象可能性而非具體可能性。但是，抽象可能性也是可能性而絕非必然性：專制絕對不具有歷史必然性。所以，認(rèn)為在孔子的時代及其后的兩千多年的專制社會，實(shí)行君主制是必然的因而無所謂道德不道德的觀點(diǎn)，是根本不能成立的。任何社會都可以自由選擇任何政體，因而任何社會實(shí)行君主制——不論是開明的或明君的君主制，還是殘暴的或昏君的君主制——便都因其違背政治自由和政治平等道德原則以及道德終極標(biāo)準(zhǔn)“增進(jìn)每個人利益”，從而是不道德、不應(yīng)該、具有負(fù)道德價值的。

既然忠君和明君具有負(fù)道德價值，是不道德、不應(yīng)該的，那么，孔子所倡導(dǎo)的“君君臣臣”——亦即“應(yīng)該做明君”和“應(yīng)該忠君”——的道德規(guī)范，便因其與明君和忠君的道德價值不相符，而都是惡劣道德規(guī)范。反之，“應(yīng)該民主”或“不應(yīng)該倡導(dǎo)忠君和明君而應(yīng)該代之以民主”則是優(yōu)良道德規(guī)范。因?yàn)樗鼈兣c民主的道德價值相符：民主符合“政治自由”和“政治平等”道德原則，最終符合道德終極標(biāo)準(zhǔn)“增進(jìn)每個人利益”，因而具有正道德價值，是應(yīng)該的。這恐怕就是美國獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利后，華盛頓拒絕當(dāng)皇帝、君主——即使是開明的皇帝、君主——而就任總統(tǒng)之真正緣故：任何君主都是不應(yīng)該、不道德的，而唯有民主才是應(yīng)該的、道德的。

“應(yīng)該民主”與“應(yīng)該忠君”(或“應(yīng)該當(dāng)明君”)的道德規(guī)范雖有優(yōu)劣之分，但遵守二者所形成的品德，卻同樣都是美德。試想，遵守“應(yīng)該民主”這種優(yōu)良道德規(guī)范而形成的熱愛民主、平等和自由的品德，無疑是一種美德；而違背“應(yīng)該民主”所形成的獨(dú)裁專制之品德，無疑是一種惡德，同樣，遵守“應(yīng)該忠君”和“應(yīng)該做明君”這兩種惡劣道德規(guī)范而形成的忠君、忠臣和明君、開明君主的品德，豈不也是一種美德?而違背“應(yīng)該忠君”和“應(yīng)該做明君”這兩種惡劣道德規(guī)范所形成的欺君、奸臣和昏君、暴君的品德，豈不也是一種惡德?誰能說岳飛忠君的忠臣品德不是美德而是惡德?誰能說堯舜禹等明君的品德不是美德而是惡德?誰能說秦檜欺君、奸臣的品德不是惡德而是美德?誰能說夏桀商紂等昏君、暴君的品

德不是惡德而是美德?然而，實(shí)在令人困惑：究竟為何遵守惡劣道德所形成的品德不是惡劣的品德、惡德反而是美德?遵守惡劣道德所形成的品德，顧名思義，豈不正是惡劣的品德嗎?

二

原來，如果有道德，哪怕是惡劣道德，社會也能夠存在發(fā)展，但如果沒有道德，社會必定崩潰。所以，即使是惡劣道德，也遠(yuǎn)比沒有道德好；因而即使遵守惡劣道德也遠(yuǎn)比不遵守道德好。因?yàn)榧词棺袷貝毫拥赖拢鐣材軌虼嬖诎l(fā)展；但如果不遵守道德，社會必定崩潰。這樣，“應(yīng)該忠君”和“應(yīng)該做明君”固然是惡劣道德規(guī)范，但遵守這種惡劣道德，總要比不遵守道德好得多；忠臣總比奸臣好得多，明君總比昏君和暴君好得多；岳飛總比秦檜好得多，堯舜禹總比夏桀商紂好得多，所以，雖然“應(yīng)該忠君”和“應(yīng)該做明君”是一種惡劣道德規(guī)范，但我們?nèi)匀徽f遵守這種道德所形成的品德是一種美德，而不遵守這種道德規(guī)范所形成的品德是一種惡德。這就是為什么我們說岳飛的忠君是美德，而秦檜的欺君是一種惡德的緣故，這就是為什么遵守惡劣道德所形成的品德也是一種好品德而不是壞品德、也是一種美德而不是惡劣品德的緣故。

因此，只有不遵守道德——既不遵守優(yōu)良道德也不遵守惡劣道德——所形成的品德才是惡德；而只要遵守道德——不論是優(yōu)良道德還是惡劣道德——所形成的品德都是美德。但是，問題的關(guān)鍵在于：這兩種美德的道德價值根本不同。因?yàn)樾袨閼?yīng)該如何的優(yōu)良道德乃是與行為道德價值相符的道德規(guī)范；而惡劣道德則是與行為道德價值不相符的道德規(guī)范。換言之，如果一種行為具有負(fù)道德價值，是不應(yīng)該的。那么，主張這種行為是不應(yīng)該的道德規(guī)范就與該行為道德價值相符，因而是優(yōu)良道德；反之，主張這種行為是應(yīng)該的道德規(guī)范則與該行為道德價值不符，因而是惡劣道德，這無異于說，只有優(yōu)良道德所倡導(dǎo)的行為才是真正應(yīng)該的、真正道德的，才真正具有正道德價值，而惡劣道德所倡導(dǎo)的行為，真正講來，則具有負(fù)道德價值，是不應(yīng)該、不道德的。因此，只有遵守優(yōu)良道德的行為及其所形成的美德才真正具有正道德價值，才是真正應(yīng)該的、道德的；而遵守惡劣道德的行為及其所形成的美德，真正講來，則具有負(fù)道德價值，是不應(yīng)該的、不道德的，

試想，遵守“君君臣臣”的惡劣道德的做忠臣和明君行為及其所形成的美德，豈不直接違背“政治自由”和“政治平等”道德原則、最終違背道德終極標(biāo)準(zhǔn)“增進(jìn)每個人利益”?豈不具有負(fù)道德價值因而是不應(yīng)該、不道德的?反之，只有遵守“應(yīng)該民主”優(yōu)良道德的民主行為及其所形成的美德，才因其直接符合“政治自由”和“政治平等”道德原則、最終符合增進(jìn)每個人利益之道德終極標(biāo)準(zhǔn)，而真正具有正道德價值，從而才是真正應(yīng)該的、道德的。所以，秦檜不遵守道德規(guī)范的欺君行為及其惡德，固然完全不道德、完全不應(yīng)該和完全具有負(fù)道德價值；夏桀商紂不遵守道德規(guī)范的昏君暴君行為及其惡德，固然完全不道德、完全不應(yīng)該和完全具有負(fù)道德價值；但岳飛遵守“應(yīng)該忠君”惡劣道德的忠君行為及其美德，真正講來，也不道德、不應(yīng)該和具有負(fù)道德價值；堯舜禹遵守“應(yīng)該做明君”惡劣道德的做明君的行為及其美德，真正講來，也不道德、不應(yīng)該和具有負(fù)道德價值；只有諸如華盛頓等遵守“應(yīng)該民主和自由”優(yōu)良道德的行為及其美德才是真正道德的、真正應(yīng)該的和真正具有正道德價值的。

但是，如果說遵守惡劣道德所形成的美德實(shí)際上具有負(fù)道德價值因而是不道德的，那么，它怎么還能夠是美德呢?美德就是遵守道德的品德：它怎么還能是不道德的呢?豈不是只有不遵守道德的行為才是不道德的嗎?原來，每一種遵守惡劣道德的行為及其所形成的美德，就其自身來說，雖然具有負(fù)道德價值因而是不道德的；但是，遵守這些惡劣道德的行為及其品德總和——在沒有優(yōu)良道德的情況下——卻能夠保障社會存在發(fā)展的效果，從而具有莫大的正道德價值。試想，遵守“忠君”、“明君”、“君君臣臣父父子子”、“三綱”、“三從”、“女人應(yīng)該裹小腳”、“存天理滅人欲”、“餓死事小、失節(jié)事大”等惡劣道德的行為及其所形成的美德，雖然就其自身來說統(tǒng)統(tǒng)具有負(fù)道德價值，統(tǒng)統(tǒng)是不應(yīng)該的；但是，遵守這些惡劣道德的行為及其品德之總和卻能夠保障社會存在發(fā)展。因?yàn)闆]有道德，社會必定崩潰；而有了道德，哪怕是極其惡劣的道德，社會也能夠存在發(fā)展。惡劣道德既然能夠保障社會存在發(fā)展，也就具有莫大的正道德價值；這種莫大的正道德價值當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了它們各自所具有的負(fù)道德價值：這就是遵守惡劣道德的行為所形成的品德自身雖然具有負(fù)道德價值卻仍然被叫做美德的緣故。

這樣，遵守惡劣道德的行為及其所形成的美德，固然具有保障社會存在的效果從而具有莫大的正道德價值，但就其自身來說，卻具有相當(dāng)大的不應(yīng)有的負(fù)作用：遵守惡劣道德的行為及其所形成的美德，就其本身來說，是一種具有負(fù)道德價值、不應(yīng)該、不道德的行為和美德，所以，遵守惡劣道德所形成的美德乃是一種具有不應(yīng)有的負(fù)作用和負(fù)道德價值的不純粹的美德，是一種具有不必要和不應(yīng)有的損害的美德，是一種具有不必要的惡的美德。我們怎么能忘記，兩千年來，吾國吾民遵守儒家的“君君臣臣”、“應(yīng)該做明君和忠君”的惡劣道德的行為及其所形成的美德，固然保障了中國的存在和緩慢發(fā)展，卻具有何等嚴(yán)重的不應(yīng)有的負(fù)作用啊!它們不但極其嚴(yán)重地侵犯和剝奪了每個人的政治自由和政治平等權(quán)利，使每個人遭受政治奴役而發(fā)生政治異化；而且更因剝奪個人自由而使人們不能實(shí)現(xiàn)自己的創(chuàng)造性潛能——自由是每個人實(shí)現(xiàn)自己創(chuàng)造性潛能最根本的必要條件——從而必定使社會停滯不前!這就是中國自從罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)以來一直踏步不前的最深刻的原因。

反之，遵守優(yōu)良道德不具有任何不應(yīng)有的負(fù)作用：遵守優(yōu)良道德的行為及其所形成的美德，就其本身來說，也是一種具有正道德價值的、應(yīng)該的、道德的行為和美德。所以，遵守優(yōu)良道德所形成的美德不具有任何負(fù)道德價值的純粹的美德，是一種不具有任何不必要和不應(yīng)有的損害的美德，是一種不具有任何不必要的惡的美德。這樣，遵守優(yōu)良道德便不但能夠保障社會存在發(fā)展，而且必定推動社會迅猛前進(jìn)，極大地增進(jìn)每個人的利益。為什么文藝復(fù)興以來西方把中國遠(yuǎn)遠(yuǎn)地甩到了后面?豈不就是因?yàn)槲乃噺?fù)興終于使自由主義成為西方主流意識形態(tài)，從而倡導(dǎo)和遵守自由與民主之優(yōu)良道德?遵守自由和民主之優(yōu)良道德的行為及其所形成的美德，不僅保障了每個人的政治自由和政治平等權(quán)利，而且更因保障個人自由而使每個人可以實(shí)現(xiàn)自己的創(chuàng)造性潛能，從而必定使社會迅猛發(fā)展!由是觀之，那種以為華盛頓的最偉大的功勛是使美國贏得了獨(dú)立的觀點(diǎn)，實(shí)在狹隘得很。殊不知，華盛頓的最偉大的功勛乃是他拒絕當(dāng)皇帝而就任民主之總統(tǒng)，從而開創(chuàng)了美國的民主和自由的優(yōu)良道德之傳統(tǒng)，因而使美國迅猛發(fā)展而成為世界第一強(qiáng)國。否則，如果華盛頓當(dāng)時順從民意當(dāng)了皇帝、君主，從而開創(chuàng)美國君

君臣臣惡劣道德之傳統(tǒng)，最終豈不必定使美國與中國一樣停滯不前!那樣一來，他雖然使美國獨(dú)立而擺脫英國的統(tǒng)治，卻使全國人民遭受本國一個君主之奴役!這樣一來，他使美國贏得獨(dú)立便不但不是什么最大功勛，豈不恰恰是他的莫大罪過?

可見，遵守惡劣道德的行為及其所形成的美德，固然能夠保障社會存在，卻必定給社會和每個人造成或大或小的不應(yīng)有的損害，因而是一種具有或大或小的不應(yīng)有的惡和害的不純粹的美德；反之，遵守優(yōu)良道德的行為及其所形成的美德不但能夠保障社會存在發(fā)展，而且必定推動社會迅猛前進(jìn)，極大地增進(jìn)每個人的利益，因而是一種不具有任何不應(yīng)有的惡和害的、純粹的善的美德。

三

遵守優(yōu)良道德所形成的是一種純粹善的美德：這種美德的善，說到底，乃是善的人性之實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致真正的善行。因?yàn)閮?yōu)良道德必定符合行為的道德價值，從而也就必定符合人性和道德終極目的：增進(jìn)每個人的利益。這樣，遵守優(yōu)良道德所形成的美德，必定是善的人性之實(shí)現(xiàn)；因而遵守優(yōu)良道德者所得到的，便不僅是美德，而且是善的人性，亦即使善的人性成為自己的人格。無疑，“己所不欲勿施予人”是一種優(yōu)良道德。一個人遵守這一道德所形成的愛人和同情的美德，豈不就是善的人性(愛人之心和同情心等等)之實(shí)現(xiàn)?這樣，他遵守這一道德所得到的，便不僅是美德，而且是愛和同情心之善的人性，使愛和同情心這種善的人性成為自己的人格，從而導(dǎo)致仁義之善行。因此，郭象說：“德者，得也，得其性也。”(郭象《莊子注》)

反之，遵守惡劣道德所形成的是具有不應(yīng)有的惡和害的美德：這種美德的惡和害，說到底，乃是惡的人性之實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致真正的惡行。因?yàn)閻毫拥赖卤囟ú环系赖聝r值，從而也就必定違背人性或道德終極目的。這樣，遵守惡劣道德所形成的美德便往往是惡的人性之實(shí)現(xiàn)，因而遵守惡劣道德者所得到的，便不僅是美德，而且往往是惡的人性，亦即使惡的人性成為自己的人格，從而導(dǎo)致真正的惡行，舉例說，希特勒帝國的“應(yīng)該屠殺猶太人”顯然是惡劣道德。納粹分子遵守這一道德所形成的美德，豈不就是惡的人性(恨人之心、妒嫉心和復(fù)仇心等等)之實(shí)現(xiàn)?這樣，他們遵守這一道德所得到的，便不僅是美德，而且是恨人之心等惡的人性，使這種惡的人性成為自己的人格，從而導(dǎo)致真正的惡行。

因此，遵守優(yōu)良道德和惡劣道德所形成的品德雖然都是美德，但遵守優(yōu)良道德所形成的美德不但必定具有純粹的正道德價值，同時還必定是善的人性之實(shí)現(xiàn)，從而必定導(dǎo)致真正的善行；反之，遵守惡劣道德所形成的美德不但必定具有負(fù)道德價值，而且往往伴隨惡的人性之實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致真正的惡行。試問，人世間究竟還能有什么惡行，比遵守惡劣道德“應(yīng)該屠殺猶太人”的美德所導(dǎo)致的惡行，更加惡毒?究竟還有什么惡行，比那個土著居民遵守惡劣道德“應(yīng)該殺死一個遠(yuǎn)方部落的女子為死去的妻子找替身”的美德所導(dǎo)致的惡行，更加有害?究竟還有什么惡行，比遵守惡劣道德“女人應(yīng)該裹小腳”的美德所導(dǎo)致的惡行，更加可怕?究竟還有什么惡行，比遵守儒家的“君君臣臣父父子子”、“存天理滅人欲”和“餓死事小、失節(jié)事大”等惡劣道德的美德所導(dǎo)致的惡行，更加邪惡?這恐怕就是為什么魯迅借狂人之口說儒家道德是一種“吃人”道德的緣故：惡劣道德或多或少必定都是導(dǎo)致惡行的“吃人”道德。當(dāng)然，并非一切遵守惡劣道德的行為及其美德統(tǒng)統(tǒng)都導(dǎo)致吃人之大罪大惡。但是，毫無疑義，遵守惡劣道德的行為及其所形成的美德，必定具有負(fù)道德價值，因而必定是不道德的、不應(yīng)該的。反之，遵守優(yōu)良道德的行為及其所形成的美德，必定具有正道德價值，因而必定是道德的、應(yīng)該的。所以，遵守優(yōu)良道德的行為及其所形成的美德，就其道德價值來說，必定遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于和大于遵守惡劣道德的行為及其所形成的美德：民主的美德，就其道德價值來說，豈不遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于和大于忠君的美德?自由斗士的美德，就其道德價值來說，豈不遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于和大于君主衛(wèi)道士的美德?

僅僅這一點(diǎn)就已經(jīng)足夠意味著：只有在一個社會僅僅存在惡劣道德而并不存在否定它的優(yōu)良道德之前提下，遵守惡劣道德所形成的品德才是美德，而違背惡劣道德所形成的品德才是惡德。因?yàn)?，如果一個社會同時存在著相互否定的優(yōu)良道德與惡劣道德，那么，遵守優(yōu)良道德就意味著違背惡劣道德；反之亦然。這樣，遵守優(yōu)良道德所形成的美德遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于和大于遵守惡劣道德所形成的美德的道德價值。便蘊(yùn)涵著：如果一個人因?yàn)樽袷貎?yōu)良道德而違背惡劣道德，那么，由此所形成的品德的凈余額就是美德而不是惡德，他就是有美德的而不是有惡德的。反之，如果他因?yàn)樽袷貝毫拥赖露`背優(yōu)良道德，那么，由此所形成的品德的凈余額就是惡德而不是美德，他就是有惡德的而不是有美德的。確實(shí)，如果岳飛的時代盛行著民主與專制的對立和斗爭，如果秦檜是個自由的斗士，如果他欺君罔上是為了實(shí)現(xiàn)自由和民主，那么，秦檜就是因?yàn)樽袷孛裰髦畠?yōu)良道德而違背忠君之惡劣道德，他就是有美德的而不是有惡德的。反之，岳飛因遵守忠君的惡劣道德而違背民主之優(yōu)良道德，就是有惡德而不是有美德的。岳飛的忠君是美德和秦檜的欺君是惡德，豈不就是因?yàn)樗麄兯畹纳鐣H僅存在著忠君之惡劣道德，而并不存在否定它的自由民主之優(yōu)良道德?

這樣一來，如果一個社會既存在惡劣道德又存在否定它的優(yōu)良道德，那么，人們無疑應(yīng)該遵守優(yōu)良道德而背離惡劣道德，應(yīng)該追求遵守優(yōu)良道德所形成的美德而摒棄遵守惡劣道德所形成的美德?？墒牵绻粋€社會只存在惡劣道德而并沒有否定它們的優(yōu)良道德，那么，人們就應(yīng)該老老實(shí)實(shí)地遵守惡劣道德，就應(yīng)該老老實(shí)實(shí)地追求遵守惡劣道德所形成的美德嗎?否!試想，如果人們都像岳飛那樣老老實(shí)實(shí)、一心一意地遵守忠君之惡劣道德，那么，自由民主之優(yōu)良道德豈不永無到來和實(shí)現(xiàn)之日?可悲兩千年來儒家思想的統(tǒng)治竟然使吾國吾民與岳飛一樣，一直認(rèn)定不是做忠臣和明君，就是做奸臣昏君。要有美德便只能做忠臣和明君，而不知此外更有自由與民主之真正的美德和道德!有鑒于此，嚴(yán)復(fù)痛聲疾呼：“夫自由一言，真中國歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教者也!”這就是那個令老黑格爾困惑不已的難題——為什么中國春秋戰(zhàn)國時代的文化是那樣輝煌燦爛，爾后兩千年卻一直踏步不前——之謎底：我們只知墨守儒家君君臣臣之惡劣道德，而未能尋求和確立自由與民主之優(yōu)良道德。

因此，在任何情況下，人們都應(yīng)該尋求否定惡劣道德的優(yōu)良道德，都應(yīng)該為優(yōu)良道德取代惡劣道德而努力斗爭：倫理學(xué)——關(guān)于優(yōu)良道德的科學(xué)——的意義全在于此!當(dāng)然，如果這種斗爭還沒有能夠使優(yōu)良道德得到社會認(rèn)可，那么，人們還是應(yīng)該遵守惡劣道德，還是應(yīng)該擁有遵守這種惡劣道德所形成的美德。因?yàn)榈赖率巧鐣贫ɑ蛘J(rèn)可的行為規(guī)范，沒有得到社會認(rèn)可的行為規(guī)范——不論這些規(guī)范如何優(yōu)良——就僅僅是行為規(guī)范而并不是道德，更不可能是優(yōu)良道德。所以，如果優(yōu)良道德還沒有得到社會認(rèn)可，那么，社會就等于沒有優(yōu)良道德而僅僅存在惡劣道德。這樣，在優(yōu)良道德還沒有得到社會認(rèn)可的情況下，人們就應(yīng)該遵守惡劣道德；否則，豈不就等于不遵守任何道德?那樣一來社會豈不必定崩潰?這恐怕就是蘇格拉底寧死也遵守在他看來無疑是惡劣的法律和道德——一切法律同時都是道德——而不逃生的緣故。