首例地產(chǎn)破產(chǎn)案，假戲真做

崔曉紅

新《破產(chǎn)法》實施快兩年了,最高院的司法解釋仍然沒有出臺。諸如如何遏制破產(chǎn)欺詐行為等問題,我國《破產(chǎn)法》及《民事訴訟法》仍沒有明確規(guī)定,使得案件在實際處理過程中遇到了很多問題

北京興昌達博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱興昌達博)的破產(chǎn)案又一次成為媒體熱議的話題。兩年前,它因為“首例地產(chǎn)破產(chǎn)案”的名頭占據(jù)了報紙的頭條;今天的新聞更有沖擊力,這樁“首例地產(chǎn)破產(chǎn)案”或?qū)⒊蔀椤笆桌禺a(chǎn)虛假破產(chǎn)案”。

一樁看似并不復(fù)雜的破產(chǎn)案

2007年6月4日,新《破產(chǎn)法》實施后的第三天,一份破產(chǎn)申請書遞到了北京市昌平區(qū)人民法院。申請人是北京興昌高科技發(fā)展總公司(以下簡稱興昌高科),被申請人是北京興昌達博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱興昌達博)。由于是新《破產(chǎn)法》實施后的第一起房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案,此案被稱為“房企破產(chǎn)第一案”。法院經(jīng)過審查受理此案,并于2007年9月正式宣布興昌達博破產(chǎn)。

2002～2007年,中國房地產(chǎn)市場如火如荼,開發(fā)商們賺得盆滿缽滿,興昌達博卻緣何愁得揭不開鍋,走上了破產(chǎn)這條不歸路?

事情還得從2001年說起。2001年初,興昌達博成立,股東分別為:東方達博置業(yè)投資有限公司(以下簡稱東方達博)持股70%,興昌高科持股10%股份,余下的20%為自然人投入。東方達博代表王憲平出任董事長。其中,興昌高科是北京市昌平科技園區(qū)的全屬企業(yè),它和昌平科技園是一套人馬兩個牌子,興昌高科的法人代表王海嶺是昌平科技園區(qū)副主任。

2001年3月,興昌達博與興昌高科達成合作協(xié)議,共同開發(fā)別墅項目——麓鳴花園。合作方式是:興昌高科負責(zé)提供土地,辦理征地開工預(yù)售等相關(guān)手續(xù),負責(zé)拆遷補償?shù)仁乱?具體運作則由興昌達博負責(zé)。

簽訂合同之后,土地的各項手續(xù)還不齊備,還不具備開工條件。等待手續(xù)期間,興昌達博通過“內(nèi)部認購”開始預(yù)售房屋,由于項目依山傍水,認購情況非常好,很快就銷售出了上千套。

一等就是三年,直到2004年,土地才征下來,才可以進行拆遷,但此時的興昌達博已無力支付拆遷費用。雖然興昌達博在2001年收到了數(shù)億元的認購房款,但其已將資金大量投入一個水泥廠項目中,而且拆遷費用也已經(jīng)比2001年簽訂合同時飆漲了3.4億元。

由于原計劃于2003年完工的麓鳴花園遲遲未能完工,大量業(yè)主開始要求退房,在隨后幾年中,陸續(xù)有幾百戶業(yè)主拿回了購房款,但仍有300多戶業(yè)主未能拿回退房款。

進入2007年后,興昌達博已經(jīng)負債累累,公司局面瀕臨失控,破產(chǎn)也就順理成章了。

如意算盤落空 當(dāng)事人爆料“假破產(chǎn)”

興昌達博的破產(chǎn)按照法律程序一步一步往前推進。2007年11月16日,法院裁定興昌達博公司重整。2008年6月25日,管理人向法院提交了重整計劃草案,9月4日,法院批準(zhǔn)了該草案。2009年1月5日,法院向工商局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書,要求將興昌達博公司股東變更為興昌高科。

戲劇性的一幕發(fā)生在今年2月。2月中旬,興昌達博前董事長王憲平召開了媒體發(fā)布會,爆出猛料,稱昌平麓鳴花園項目是興昌達博和興昌高科合謀制造的破產(chǎn)假象,目的是為逃避拖延八年交房所欠下的巨額債務(wù)。

王憲平說:“為了控制此次破產(chǎn),興昌達博和興昌高科于2007年4月簽署了6份合同。合同日期都是倒填的,都填在2005年和2006年間。通過這6份合同,虛構(gòu)興昌達博欠興昌高科上億元債務(wù)。隨后,興昌高科作為債權(quán)人向法院提出破產(chǎn)申請?！?/p>

在發(fā)布會上,王憲平還出示了一份簽署于2007年4月10日的《承諾書》,承諾人簽名為興昌高科法人代表王海嶺。承諾書中稱:“本人承諾,這6份合同只用于提起興昌達博的破產(chǎn)司法程序,并不會將債務(wù)合同文本以任何形式對外公開或傳播,若麓鳴花園項目通過破產(chǎn)程序,最終由東方達博公司接盤,雙方簽署的6份債務(wù)合同自行失效,不再具備任何法律效力?！?/p>

王憲平原本的如意算盤是:通過虛構(gòu)債務(wù),使興昌高科作為債權(quán)人向法院提出破產(chǎn)申請,通過破產(chǎn)程序,把債務(wù)以及債務(wù)利息減下來,以減輕公司的財務(wù)壓力。然后由興昌達博的大股東方達博出手,通過注資,再把麓鳴花園項目重新接下來。通過一番倒騰,項目的實際控制權(quán)并未脫手,但卻可以通過破產(chǎn)程序降低債務(wù)壓力。

但王憲平?jīng)]有想到的是,一旦進入破產(chǎn)程序,就不由他做主了。法院裁定興昌達博重整后,興昌高科而非東方達博成為新股東,全盤接手麓鳴花園的開發(fā)。

逃債不成反被踢出了局,王憲平的如意算盤落了空,他心有不甘,這就有了他自揭內(nèi)幕的情景。

破產(chǎn)欺詐難界定

案件發(fā)展至此,引發(fā)了很多疑問。這是不是一樁“虛假破產(chǎn)”案?法院會終止破產(chǎn)程序還是繼續(xù)往前推進?

記者了解到,目前的《破產(chǎn)法》對“虛假破產(chǎn)”并沒有明確規(guī)定,《刑法》中有“虛假破產(chǎn)罪”的規(guī)定。所謂虛假破產(chǎn)是,是指公司、企業(yè)通過隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛假債務(wù)或者以其他方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、處分財產(chǎn),實施虛假破產(chǎn),嚴重損害債權(quán)人和其他人利益的行為。構(gòu)成該罪的,即對公司、企業(yè)中直接負責(zé)的主管人員處五年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金。

北京市君永律師事務(wù)所趙三平律師分析說,如果興昌達博的債務(wù)為假,那么,相關(guān)人員應(yīng)該被司法機關(guān)追究法律責(zé)任。

對此,中國破產(chǎn)法論壇執(zhí)行副主任、北京煒衡律師事務(wù)所高級合伙人尹正友律師則認為,根據(jù)目前的情況,還不能界定興昌達博破產(chǎn)案是否為“虛假破產(chǎn)”。雙方簽署的債務(wù)合同存在日期倒簽的情況,但合同內(nèi)容是否真實有待進一步核實,如果合同內(nèi)容真實,滿足破產(chǎn)條件,就不能認定進入破產(chǎn)程序是一種錯誤。

尹正友表示:如果王憲平所言真實,嚴格來講,這是一種破產(chǎn)欺詐行為,申請人意圖通過申請企業(yè)破產(chǎn)的合法方式,達到某種不正當(dāng)或者非法的目的。一般說來,國際司法界通認的惡意破產(chǎn)主要表現(xiàn)為兩種情況:一種是債務(wù)人以惡意申請破產(chǎn)的方式借以逃廢債務(wù);另一種是債權(quán)人以毀損債務(wù)人商業(yè)信譽為目的惡意提出破產(chǎn)申請。尹正友明確表示,對于如何遏制上述破產(chǎn)欺詐行為,我國《破產(chǎn)法》及《民事訴訟法》均沒有明確規(guī)定。

為盡量保證申請人提交的材料準(zhǔn)確無誤,尹正友建議可以設(shè)立一個中介機構(gòu)負責(zé)審查,類似于保薦人的角色,所有的材料先經(jīng)他們審核再提交到法院。若法院受理后發(fā)現(xiàn)提供虛假材料,一方面可以追究申請人責(zé)任,同時,負責(zé)審核的第三方也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在尹正友看來,就本案而言,因為破產(chǎn)程序具有不可逆轉(zhuǎn)性,因此,破產(chǎn)程序終止或取消的可能性不大。

重整價值不應(yīng)等同于清算價值

興昌達博是一個破產(chǎn)重整案例。進入重整程序后,原股東的權(quán)益全部調(diào)整為零,重組方興昌高科出資兩個億,取得了破產(chǎn)企業(yè)100%的股權(quán)。

根據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定,企業(yè)破產(chǎn)有三種程序:重整、和解以及破產(chǎn)清算。公眾通常以為的破產(chǎn)是指破產(chǎn)清算,這意味著企業(yè)徹底消亡,退出市場。破產(chǎn)重整是指不對破產(chǎn)企業(yè)立即進行清算,在法院主持下由債務(wù)人與債權(quán)人達成協(xié)議,制定重整計劃,規(guī)定在一定期限內(nèi),債務(wù)人按一定方式全部或部分償清債務(wù),同時債務(wù)人可以繼續(xù)經(jīng)營其業(yè)務(wù)。尹正友說:破產(chǎn)重整維護了企業(yè)的“營運價值”。隨著市場經(jīng)濟及法制環(huán)境的進一步完善,會有更多的企業(yè)通過破產(chǎn)重整程序獲得重生。

尹正友指出,企業(yè)破產(chǎn)重整價值如何評估,是目前亟待解決的一個問題。他說,破產(chǎn)重整價值和清算時的凈資產(chǎn)價值不應(yīng)該是一個概念,中介評估機構(gòu)在對破產(chǎn)企業(yè)價值進行評估時應(yīng)予以區(qū)分。通常情況下破產(chǎn)重整的價值要高于破產(chǎn)清算的價值。比如品牌等無形資產(chǎn),如果破產(chǎn)清算就沒有價值,如果重整就有一定的價值。本案中的2億元作價是否合適,就值得商榷。

據(jù)了解,美國在這些方面有著較為完善的規(guī)定,有著非常細致的計算方法和評估標(biāo)準(zhǔn)。尹正友建議盡快建立相關(guān)評估原則和方法,“現(xiàn)在的評估已經(jīng)不能滿足實際需要,這種情況不解決,就可能對債權(quán)人、對出資人的權(quán)益造成損害?！?/p>

法院強制裁定應(yīng)慎重

法院在處理本案的過程中,有一個細節(jié)值得探討。按照《破產(chǎn)法》規(guī)定,破產(chǎn)重整計劃草案涉及到對出資人權(quán)益調(diào)整的,應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人表決組進行表決。在本案中,就興昌高科作為重組方進行表決時,原先的出資人沒有表決通過。后來,法院強制批準(zhǔn)。法院的這一做法引發(fā)很大爭議,甚至有人認為這是因為興昌高科背后的政府關(guān)系,導(dǎo)致法院作出了有利于興昌高科的裁定。

法院是否應(yīng)當(dāng)采取強制裁定?尹正友律師認為這是本案中最值得思考的一個問題。他說:“法院可能考慮得很多,既考慮了有關(guān)方面的權(quán)益,也考慮到社會穩(wěn)定等因素,從社會效益和法律效果相結(jié)合的角度去考慮,作出強制批準(zhǔn)的裁定?！镀飘a(chǎn)法》規(guī)定法院有行使強制措施的權(quán)力,但應(yīng)當(dāng)盡量減少強制批準(zhǔn)的情況。在國外,特別是像美國等法制相對比較健全的國家,破產(chǎn)法院很少使用強制批準(zhǔn)。所以,在我們國家,特別是在目前法制不健全,對破產(chǎn)法的理解和實施各方面都還存在很多不足的情況下,法院一定要慎重,要保證公平、公正地對待各方利益?！?/p>

發(fā)稿前,記者獲悉與本案相關(guān)的一個消息。王憲平自曝“假破產(chǎn)”后,9名購房者將開發(fā)商起訴至法院要求承擔(dān)違約責(zé)任。法庭審理認為,麓鳴花園開發(fā)商興昌高科申請興昌達博破產(chǎn)還債,符合法律規(guī)定。法院受理興昌高科公司的破產(chǎn)申請后,興昌高科公司申請對興昌達博公司進行重整,之后興昌達博公司管理人向法院提交《重整草案》,法院審查后裁定批準(zhǔn)了興昌達博公司管理人的《重整草案》,興昌達博公司重整程序終止。法庭認定,《重整草案》正在執(zhí)行中,破產(chǎn)程序具有不可逆轉(zhuǎn)性。九名原告對此案所涉及的合同效力問題已經(jīng)喪失訴權(quán),所以駁回了其全部訴求。

由此可見,正如尹正友律師所言,興昌達博破產(chǎn)程序終止或取消的可能性不大。興昌達博破產(chǎn)“假戲真做”,王憲平也只能“啞巴吃黃連”了。

記者觀察

在一定程度,破產(chǎn)是對企業(yè)債權(quán)人、債務(wù)人的一種保護,特別是破產(chǎn)重整程序。破產(chǎn)應(yīng)該成為企業(yè)退出市場的一種理性選擇。然而,興昌達博選擇破產(chǎn)似乎還存在很多不太理性的地方。

在重整程序中,有著政府背景的興昌高科是破產(chǎn)申請人,后又成為新重組方;興昌高科的法定代表人王海嶺,同時又是麓鳴花園項目領(lǐng)導(dǎo)小組成員,其上司興昌科技園區(qū)主任蘇貴光又是破產(chǎn)管理人負責(zé)人。不難看出,興昌高科的法人在興昌博達破產(chǎn)案中身份很特殊,這種體委主任、運動員、教練、裁判、場地管理商、運動器械提供商都是一人的情況,給外界留下了巨大的想象空間,自家的事,全由自己說了算。

另據(jù)了解,法院裁定由政府各部門抽調(diào)人員組成的破產(chǎn)清算組,后來直接成為破產(chǎn)管理人,但由于政府人員缺少專業(yè)背景,后來又外聘專業(yè)律師予以協(xié)助。記者以為,對于這樣的事情,政府還是應(yīng)該盡量抽身,可以公開招標(biāo)聘請專業(yè)的中介機構(gòu)任破產(chǎn)管理人,政府可以成立協(xié)調(diào)小組進行監(jiān)督配合。這樣做的好處是:一來它們更加專業(yè),二來政府也能避免引來一些不好聽的議論,使政府清正、中立的形象受到影響。