由《波茨坦會(huì)議公報(bào)》看戰(zhàn)后對(duì)德國(guó)的經(jīng)濟(jì)制裁

周　鑫

摘要:第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,同盟國(guó)為防止德國(guó)東山再起以及彌補(bǔ)自身在戰(zhàn)爭(zhēng)中的損失,對(duì)德國(guó)進(jìn)行了強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)制裁。而1945年8月3日由蘇美英聯(lián)合發(fā)布的《波茨坦會(huì)議公報(bào)》中的相關(guān)條款成為了對(duì)德經(jīng)濟(jì)制裁的綱領(lǐng)性文件。本文即試圖從該公報(bào)出發(fā),對(duì)戰(zhàn)后對(duì)德經(jīng)濟(jì)制裁政策的制定、執(zhí)行以及影響加以論述。

關(guān)鍵詞:波茨坦會(huì)議公報(bào); 德國(guó); 經(jīng)濟(jì)制裁; 賠償; 非工業(yè)化

中圖分類號(hào):F1351 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-0544(2009)07-0153-03

一、 波茨坦會(huì)議前盟國(guó)對(duì)德經(jīng)濟(jì)制裁的思考

對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁不僅是二戰(zhàn)后的焦點(diǎn),實(shí)際上也是一戰(zhàn)后的焦點(diǎn)。其中對(duì)德國(guó)工業(yè)進(jìn)行限制或改造,是兩次世界大戰(zhàn)后對(duì)德國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁的重要方式。然而兩次大戰(zhàn)以后對(duì)德國(guó)基礎(chǔ)工業(yè)的處理卻表現(xiàn)迥異,一戰(zhàn)后對(duì)德國(guó)基礎(chǔ)工業(yè)只是稍加限制,二戰(zhàn)后則是進(jìn)行了徹底的改造。1919年6月28日簽訂的《凡爾賽條約》是一個(gè)貪婪而又愚蠢的條約。它將戰(zhàn)爭(zhēng)的一切罪責(zé)都推到了德國(guó)頭上并強(qiáng)迫其接受多種苛刻的懲罰,其殘酷的掠奪性聳人聽(tīng)聞。然而,它對(duì)于德國(guó)龐大的基礎(chǔ)工業(yè)——未來(lái)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事潛力所在——卻沒(méi)有加以任何實(shí)質(zhì)性的觸動(dòng),只是對(duì)德國(guó)的軍工生產(chǎn)做出了一定限制。因此也可以說(shuō),它是一個(gè)愚蠢十足的條約?！斗矤栙悧l約》對(duì)于德國(guó)軍工生產(chǎn)的限制包括:禁止生產(chǎn)和輸入坦克、裝甲車等重型武器,禁止生產(chǎn)化學(xué)武器,嚴(yán)格限制步槍、機(jī)關(guān)槍、彈藥等的數(shù)量,不得生產(chǎn)軍用飛機(jī)和潛艇,不得建造大噸位主力艦只,一切武器和軍需品的制造只能在受協(xié)約國(guó)監(jiān)督的某些工廠里進(jìn)行。同時(shí)第四十五條規(guī)定,“為補(bǔ)償法國(guó)北境煤礦之損毀,并即在德國(guó)應(yīng)負(fù)之戰(zhàn)爭(zhēng)損害賠償總數(shù)內(nèi)除算,德國(guó)將第四十八條所劃定之薩爾流域煤礦完全并絕對(duì)之所有權(quán),免除一切債務(wù)或義務(wù),連同獨(dú)占之開(kāi)采權(quán)讓與法國(guó)?！盵1]作為傳統(tǒng)的工業(yè)基地的薩爾的割讓在一定程度上削弱了德國(guó)的基礎(chǔ)工業(yè)。

后來(lái)的歷史發(fā)展表明,即使是《凡爾賽條約》中對(duì)德國(guó)軍工生產(chǎn)的限制也并未得到嚴(yán)格有效的執(zhí)行。到1933年希特勒上臺(tái)后,公開(kāi)重整軍備,使德國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始向總體化的重整軍備目標(biāo)轉(zhuǎn)變。1935年1月13日,薩爾經(jīng)過(guò)公民投票也被歸還德國(guó)。至此可見(jiàn),一戰(zhàn)后《凡爾賽條約》對(duì)于德國(guó)基礎(chǔ)工業(yè)的限制最終是以失敗告終的。

正是由于一戰(zhàn)后對(duì)德國(guó)制裁的失策,才使得二戰(zhàn)中,盟國(guó)在考慮對(duì)德國(guó)制裁時(shí),對(duì)德國(guó)工業(yè)的限制和改造更加嚴(yán)厲,也更加現(xiàn)實(shí)。相對(duì)于《凡爾賽條約》對(duì)德國(guó)工業(yè)的制裁,二戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)德國(guó)工業(yè)的大規(guī)模改造則顯得更加復(fù)雜和徹底。針對(duì)德國(guó)工業(yè)政策的制訂和執(zhí)行經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)期。它是在充分吸收一戰(zhàn)后對(duì)德政策失敗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,配合盟國(guó)對(duì)德國(guó)的分區(qū)占領(lǐng)而先后出臺(tái)的一系列經(jīng)濟(jì)政策的組合。

早在1944年夏末,一向仇視納粹德國(guó)的美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)小亨利·摩根索即制訂了一項(xiàng)改造德國(guó)工業(yè)的計(jì)劃,這就是著名的“摩根索計(jì)劃”。這一以嚴(yán)厲著稱的計(jì)劃意在使德國(guó)徹底非工業(yè)化和重新農(nóng)業(yè)化。它要求摧毀或拆除德國(guó)所有可能用于戰(zhàn)爭(zhēng)的工廠和設(shè)備——一切重工業(yè),例如鋼鐵廠、汽車制造廠、機(jī)床廠等。德國(guó)只被允許生產(chǎn)消費(fèi)品,如家具、邁森瓷器、德國(guó)啤酒等。它甚至計(jì)劃關(guān)閉德國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈所在——魯爾的大型煤礦?？偠灾?它就是要將德國(guó)變?yōu)橐粋€(gè)虛弱不堪的、無(wú)法再興風(fēng)作浪的農(nóng)業(yè)國(guó)。這一極端的計(jì)劃盡管在國(guó)內(nèi)遭到國(guó)務(wù)院和作戰(zhàn)部專家的強(qiáng)烈反對(duì),但卻在1944年9月美英作戰(zhàn)委員會(huì)魁北克會(huì)議上被羅斯福和丘吉爾所接受,并對(duì)隨后召開(kāi)的雅爾塔和波茨坦會(huì)議的決議產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。其非工業(yè)化的建議在波茨坦會(huì)議上成為了處理德國(guó)的核心政策,其以拆卸工業(yè)設(shè)施作為抵押賠款的計(jì)劃也得到了盟國(guó)的一致確認(rèn)。由此可見(jiàn),戰(zhàn)后對(duì)德國(guó)基礎(chǔ)工業(yè)進(jìn)行徹底改造的政策是起源于“摩根索計(jì)劃”的。

在1945年2月召開(kāi)的雅爾塔會(huì)議上,蘇聯(lián)政府在討論德國(guó)賠償問(wèn)題的同時(shí)也表明了自己對(duì)于未來(lái)德國(guó)工業(yè)改造的態(tài)度。在雅爾塔會(huì)議第二次會(huì)議上,蘇方代表馬伊斯基表示:“要沒(méi)收百分之八十的德國(guó)重工業(yè)設(shè)備(冶金、機(jī)器制造、金屬加工、電機(jī)工業(yè)、化學(xué)工業(yè)等)。要百分之百地沒(méi)收飛機(jī)制造業(yè)和生產(chǎn)合成燃料的企業(yè)。對(duì)戰(zhàn)前已有或戰(zhàn)時(shí)新建的全部專門的軍工企業(yè)(槍炮工廠、彈藥廠等)也同樣應(yīng)百分之百地予以沒(méi)收。蘇聯(lián)政府認(rèn)為,德國(guó)剩下戰(zhàn)前重工業(yè)的百分之二十,就完全可以滿足國(guó)內(nèi)的、確實(shí)是經(jīng)濟(jì)上的需要?！盵2]他還表示,“德國(guó)完全有可能在擴(kuò)大農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)的基礎(chǔ)上建立起自己的戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì),為此所必需的一切條件都具備?！盵2]可以看出,蘇聯(lián)對(duì)于戰(zhàn)后德國(guó)工業(yè)的規(guī)劃同樣是十分嚴(yán)厲的,它與“摩根索計(jì)劃”如出一轍。蘇方的這一意見(jiàn)在大體上得到了羅斯福和丘吉爾的支持。

進(jìn)入1945年4月,隨著美英盟軍在西線戰(zhàn)場(chǎng)的節(jié)節(jié)勝利,大片德國(guó)領(lǐng)土落入盟國(guó)管制范圍之中。對(duì)德國(guó)工業(yè)的改造也隨即被題上日程。美國(guó)政府內(nèi)部經(jīng)過(guò)激烈爭(zhēng)論,終于在摩根索的要求與國(guó)務(wù)院、作戰(zhàn)部的建議之間達(dá)成了最后妥協(xié)。4月26日,美國(guó)發(fā)布參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議(JCS)第1067號(hào)指令。該指令主要內(nèi)容包括:“1.立即把所有高級(jí)實(shí)業(yè)家——魯爾家族大康采恩的所有者及其指派的經(jīng)理——逐出工商界并予以逮捕和審判。2.打破納粹德國(guó)‘經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)分集中,如象規(guī)模巨大的魯爾煤炭和鋼鐵聯(lián)合企業(yè)、龐大的I·G·法本化工壟斷公司以及占統(tǒng)治地位的‘六大銀行。3.拆除所有軍工廠以及用于賠償?shù)闹毓I(yè)企業(yè)。4.規(guī)定所有重要工業(yè)部門的最高產(chǎn)量,從而限制德國(guó)今后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。例如:戰(zhàn)前鋼的年產(chǎn)量為2200萬(wàn)噸,新規(guī)定的年產(chǎn)量限額為580萬(wàn)噸。5.取締一些工業(yè)生產(chǎn)部門,如:合成汽油和橡膠、原子研究和發(fā)展、某些類型的機(jī)床、化學(xué)和塑料制品、電子儀器等?！盵3]同時(shí)它還指出,美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局“不得采取導(dǎo)致德國(guó)經(jīng)濟(jì)重建以及適于維持或加強(qiáng)德國(guó)經(jīng)濟(jì)的措施”,德國(guó)人的生活水平“不得超過(guò)鄰近國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)?！盵4]可以看出,第1067號(hào)指令在相當(dāng)大的程度上繼承了“摩根索計(jì)劃”的精神,同樣是一份十分嚴(yán)厲的指令。它發(fā)布后為大多數(shù)人所接收,并在此后兩年間在相當(dāng)大的程度上左右了美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局的政策。美國(guó)占領(lǐng)區(qū)最高軍事長(zhǎng)官盧休斯·D·克萊將軍后來(lái)對(duì)此評(píng)論說(shuō):“毫無(wú)疑問(wèn),參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議第1067號(hào)指令期望出現(xiàn)迦太基式的和平,這種想法指導(dǎo)著我們?cè)谡碱I(lǐng)的最初幾個(gè)月的行動(dòng)?！?/p>

事實(shí)上,美國(guó)政府內(nèi)部一些有識(shí)之士反對(duì)這一指令的呼聲從它頒布那天起就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。美國(guó)前駐英國(guó)大使劉易斯·道格拉斯曾經(jīng)直白的表示:“這東西(指JCS1067號(hào)指令)出自白癡之手。禁止歐洲最熟練的工人為這個(gè)物質(zhì)奇缺的大陸盡力生產(chǎn)實(shí)屬荒唐。”[3]美國(guó)政界元老、作戰(zhàn)部長(zhǎng)亨利·L·斯廷森也認(rèn)為,“故意摧毀德國(guó)的經(jīng)濟(jì)是毫無(wú)意義的,因?yàn)槲掖_信,重建德國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)創(chuàng)造有利于發(fā)揚(yáng)真正民主精神的環(huán)境是必不可少的?！盵3]這些政治精英人物的觀點(diǎn)對(duì)后來(lái)波茨坦會(huì)議上對(duì)德政策以及“非工業(yè)化”政策的最終確立產(chǎn)生了重要影響。

二、 《波茨坦會(huì)議公報(bào)》對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的規(guī)定及其執(zhí)行

伴隨著盟國(guó)在歐洲戰(zhàn)場(chǎng)的全面勝利,戰(zhàn)后德國(guó)工業(yè)改造的計(jì)劃開(kāi)始全面展開(kāi)。在1945年7月至8月舉行的波茨坦會(huì)議上,改造德國(guó)的“四D”計(jì)劃正式確立。其中的“非工業(yè)化”成為制裁德國(guó)的經(jīng)濟(jì)原則。在《波茨坦會(huì)議公報(bào)》中第三節(jié)乙部分對(duì)戰(zhàn)后處理德國(guó)的經(jīng)濟(jì)原則做了詳細(xì)規(guī)定,如“(十一)為消滅德國(guó)作戰(zhàn)能力,武器、裝備、戰(zhàn)爭(zhēng)工具以及各種類型的飛機(jī)和海船均須禁止和防止其生產(chǎn)。金屬、化學(xué)產(chǎn)品、機(jī)器制造以及其它為作戰(zhàn)直接需要的其它產(chǎn)品,其生產(chǎn)將受嚴(yán)格管制,以被核準(zhǔn)的德國(guó)戰(zhàn)后和平時(shí)期的需要為限。為被準(zhǔn)許的工業(yè)部門所不需要的生產(chǎn)能力,將按照盟國(guó)賠償委員會(huì)擬定的,并經(jīng)有關(guān)政府批準(zhǔn)的賠償計(jì)劃,予以拆遷,如不拆遷,則予摧毀。(十二)德國(guó)經(jīng)濟(jì)應(yīng)盡可能在最短期間內(nèi)予以分散,以消滅目前特別是卡特爾、辛迪加、托拉斯及其他壟斷協(xié)定所形成的經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)分集中。(十三)在組織德國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí),應(yīng)將主要注意力放在發(fā)展農(nóng)業(yè)及和平工業(yè)上,以滿足國(guó)內(nèi)需要?！盵2]相比較早期美國(guó)出臺(tái)的旨在摧毀或拆除德國(guó)一切重工業(yè)的“摩根索計(jì)劃”,《公報(bào)》中對(duì)于“非工業(yè)化”的限制是在不斷放松的。

然而隨著時(shí)局的發(fā)展,美英政府很快發(fā)現(xiàn),如果嚴(yán)格按照波茨坦會(huì)議的決議繼續(xù)在西占區(qū)執(zhí)行大規(guī)模拆卸,將不利于美英自身的利益。大規(guī)模的工業(yè)拆卸使西占區(qū)甚至不能維持最低的生活水平,蘇聯(lián)遲遲不愿兌現(xiàn)從東占區(qū)輸送糧食的承諾卻希望從西占區(qū)進(jìn)一步獲得賠償,加上冷戰(zhàn)的態(tài)勢(shì)初現(xiàn)端倪,這一切迫使美英政府開(kāi)始轉(zhuǎn)變其工業(yè)改造的政策。1946年3月28日,柏林管制委員會(huì)下轄的工業(yè)水平委員會(huì)公布了“賠償與戰(zhàn)后德國(guó)經(jīng)濟(jì)水平計(jì)劃”,也稱“工業(yè)水平計(jì)劃”。該計(jì)劃規(guī)定軍備、飛機(jī)、航海船舶及與此相關(guān)的14種工業(yè)為被禁止工業(yè),1949年德國(guó)的出口額為30億馬克,進(jìn)口額不能超過(guò)30億馬克。它還確定戰(zhàn)后德國(guó)的工業(yè)水平為1938年的50%～55%,亦即1932年的水平?？梢钥闯?該計(jì)劃“意在使德國(guó)和歐洲的經(jīng)濟(jì)獲得一個(gè)均衡的恢復(fù)”,[4]是美英對(duì)德工業(yè)政策轉(zhuǎn)變的第一步。1946年5月25日,克萊在給五角大樓的電報(bào)中表示:“如果事實(shí)證明不可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一,那么美占區(qū)中只有哪些專門設(shè)計(jì)的軍工廠才應(yīng)予以拆除?！盵3]1946年9月6日,美國(guó)國(guó)務(wù)卿貝爾納斯在斯圖加特發(fā)表演說(shuō),表示:“德國(guó)是歐洲的一部分。假如具有豐富煤鐵資源的德國(guó)變成一個(gè)貧民窟的話,歐洲的恢復(fù),特別是德國(guó)毗鄰國(guó)家的恢復(fù),必將很慢?！盵4]貝爾納斯的講話標(biāo)志著美國(guó)對(duì)德工業(yè)政策發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變,開(kāi)始由懲治、改造向扶植、重建轉(zhuǎn)變。這一政策發(fā)展到后來(lái),即成為著名的“馬歇爾計(jì)劃”。

盡管西占區(qū)的工業(yè)拆卸計(jì)劃在短時(shí)期發(fā)生了根本變化,但對(duì)德國(guó)根深蒂固的卡特爾體系和“經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)分集中”的徹底改造無(wú)論在東西占區(qū)都確實(shí)得到了認(rèn)真執(zhí)行。就西占區(qū)來(lái)說(shuō),工廠可以不被拆除,但德國(guó)盤根錯(cuò)節(jié)的工業(yè)、金融結(jié)構(gòu)和管理體制卻必須拆除。例如美占區(qū)規(guī)定,所有雇傭一萬(wàn)人以上的企業(yè)必須被視為是表面上證據(jù)確鑿的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力過(guò)分集中”的企業(yè)而予以解散。戰(zhàn)前世界上最大的化工公司-I·G·法本托拉斯因此被一分為三:拜爾-勒沃庫(kù)森公司、赫希斯特染料公司和路德維希港的巴登苯胺燒堿公司。它們互相獨(dú)立,并在化工行業(yè)不同的領(lǐng)域進(jìn)行生產(chǎn)。東占區(qū)工業(yè)在大規(guī)模拆卸中遭到嚴(yán)重削弱,而后又按照蘇聯(lián)模式對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重新調(diào)整,建立起了一套嶄新的工業(yè)體系。因此可以說(shuō),二戰(zhàn)后對(duì)德國(guó)工業(yè)中陳舊體制及結(jié)構(gòu)的改造是相當(dāng)成功的。

為了防止一戰(zhàn)后德國(guó)賠款最終不了了之的一幕再度發(fā)生,早在1945年2月召開(kāi)的雅爾塔會(huì)議上就確定了德國(guó)以實(shí)物做出賠償?shù)脑瓌t。在《波茨坦會(huì)議公報(bào)》中,又進(jìn)一步確立了“分區(qū)賠償原則”,即各占領(lǐng)國(guó)從各自占領(lǐng)區(qū)內(nèi)獲得賠償。在公報(bào)第四節(jié)中規(guī)定:“(一)蘇聯(lián)所提的賠償要求,將以沒(méi)收德國(guó)境內(nèi)蘇占區(qū)內(nèi)的資產(chǎn)及相應(yīng)的德國(guó)國(guó)外投資予以滿足。(三)美國(guó)、英國(guó)以及有權(quán)獲得賠償?shù)钠渌麌?guó)家的賠償要求,將自西部各占領(lǐng)區(qū)及相應(yīng)的德國(guó)國(guó)外投資予以滿足”。同時(shí)還規(guī)定,“(四)蘇聯(lián)除在蘇占區(qū)獲得賠償外,尚可自西部占領(lǐng)區(qū)取得賠償:(甲)為德國(guó)和平經(jīng)濟(jì)所不需要并且應(yīng)自德國(guó)西部占領(lǐng)區(qū)拆遷的可用的成套工業(yè)設(shè)備,首先應(yīng)從冶金、化學(xué)及機(jī)器制造工業(yè)中抽取百分之十五,以交換同等價(jià)值的食物、煤、鉀堿、鋅、木材、陶瓷、石油產(chǎn)品以及其它商定的物質(zhì)。(乙)凡屬德國(guó)和平經(jīng)濟(jì)所不需要的并且應(yīng)從德國(guó)西部占領(lǐng)區(qū)拆遷的主要工業(yè)設(shè)備,應(yīng)從中抽取百分之十,在賠償項(xiàng)下交給蘇聯(lián)政府,蘇方無(wú)須付款或以任何實(shí)物相交換?！盵2]

1945年11月9日至12月21日,以美英法為代表的西方18國(guó)在巴黎召開(kāi)賠償會(huì)議,共同處理西方盟國(guó)內(nèi)部的賠償事宜。會(huì)議決定成立盟國(guó)間賠償局作為負(fù)責(zé)賠償問(wèn)題的職能機(jī)構(gòu)。美英法三國(guó)在這一機(jī)構(gòu)中占據(jù)了主導(dǎo)地位,也是西占區(qū)賠償物質(zhì)的主要接收國(guó)。美英出于戰(zhàn)后與蘇聯(lián)對(duì)抗的需要考慮,希望將西戰(zhàn)區(qū)建設(shè)成為對(duì)抗共產(chǎn)主義的前沿陣地,同時(shí)也為了保持西占區(qū)經(jīng)濟(jì)不至于陷入混亂,在德國(guó)賠償問(wèn)題上都表示過(guò)希望減少賠償。因此在戰(zhàn)后的幾年中,美英并沒(méi)有像蘇聯(lián)在東占區(qū)那樣對(duì)工業(yè)設(shè)備進(jìn)行大肆拆卸,而是在很大程度上保留了西占區(qū)工業(yè)恢復(fù)所必須的工業(yè)設(shè)備。拆遷的工廠也主要是和平時(shí)期工業(yè)生產(chǎn)中的過(guò)剩工業(yè),如鋼鐵、化學(xué)和工程等。法占區(qū)基本上為農(nóng)業(yè)區(qū),有一些輕工業(yè)和中型工業(yè),大多集中在薩爾。法國(guó)計(jì)劃吞并薩爾,因而并不想拆遷工廠和設(shè)備,而是企圖將法占區(qū)的工業(yè)產(chǎn)品運(yùn)往法國(guó)作為賠償。根據(jù)戰(zhàn)后統(tǒng)計(jì),盟國(guó)間賠償局從西占區(qū)共計(jì)獲取賠償物質(zhì)折合5.023億美元,其具體組成如下表。[5]

與西占區(qū)相比,蘇聯(lián)從東占區(qū)獲取賠償?shù)闹饕绞絼t是拆遷工業(yè)設(shè)備和接收工業(yè)產(chǎn)品。相比美英等西方國(guó)家,蘇聯(lián)在二戰(zhàn)中遭受的損失要慘重的多,因而希望用最快的速度、各種可能的手段從戰(zhàn)敗德國(guó)那里取得賠償,以盡快彌補(bǔ)自身的損失。同時(shí)蘇聯(lián)希望通過(guò)大規(guī)模的工業(yè)拆遷徹底削弱德國(guó)的工業(yè)基礎(chǔ),將其變?yōu)橐粋€(gè)農(nóng)業(yè)國(guó),從而一勞永逸的消除德國(guó)對(duì)于東方的威脅。從這兩個(gè)著眼點(diǎn)出發(fā),東占區(qū)的拆卸表現(xiàn)出數(shù)量多、范圍廣、時(shí)間長(zhǎng)的特點(diǎn)。東占區(qū)的拆卸從1945年5月開(kāi)始持續(xù)了長(zhǎng)達(dá)三年,期間在1945年6月、1946年3月和7月以及1947年11月陸續(xù)出現(xiàn)了幾次拆遷的高潮。用美國(guó)人的話說(shuō),“凡是能拆走的都拆走了-管道設(shè)備、鐵軌、電話機(jī)和交換機(jī)、汽車、市內(nèi)發(fā)電站、有軌電車、機(jī)床乃至整座工廠-什么也逃不過(guò)俄國(guó)人的眼睛?！盵3]在拆遷過(guò)程中也出現(xiàn)了許多問(wèn)題,最主要的就是一味強(qiáng)調(diào)速度而忽略了拆遷設(shè)備的重新組裝和存放問(wèn)題。由于運(yùn)輸設(shè)備的匱乏,大量設(shè)備被擱置在戶外生銹報(bào)廢。真正被運(yùn)送到蘇聯(lián)并被重新組裝運(yùn)轉(zhuǎn)的設(shè)備,僅僅占東占區(qū)被拆遷設(shè)備的三分之一。

這一做法被日益證明是目光短淺的。直到1948年4月,蘇聯(lián)才完全停止了在東占區(qū)的拆卸活動(dòng),轉(zhuǎn)而將東占區(qū)賠償?shù)闹匦霓D(zhuǎn)移到接收工業(yè)品作為賠償上來(lái)。例如,位于開(kāi)姆尼茨市的蘇聯(lián)股份公司新紡織品廠產(chǎn)品的80%都被運(yùn)往蘇聯(lián)。在這里應(yīng)該注意到,蘇聯(lián)在整個(gè)賠償過(guò)程中在很大程度上只考慮到自身的需求而忽略了東占區(qū)的實(shí)際賠償能力。他們留給德國(guó)人的工廠、設(shè)備僅夠用來(lái)防止當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)生崩潰。這在當(dāng)時(shí)的東占區(qū)產(chǎn)生了很消極的影響。1950年5月,蘇聯(lián)宣布到年底將獲得價(jià)值36.58億美元的賠償,并且提出減少蘇聯(lián)對(duì)德國(guó)的賠償要求,將雅爾塔和波茨坦會(huì)議所確定的100億美元的賠償總額減少到68.29億,要求德國(guó)以每年2.11億美元、15年分期付款的形式償清剩余的賠償。

三、 二戰(zhàn)后對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的結(jié)果

縱觀二戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)德經(jīng)濟(jì)制裁的全過(guò)程,我們可以看出《波茨坦會(huì)議公報(bào)》中對(duì)德國(guó)制裁的總體目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)了。二戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國(guó)的實(shí)物賠償政策卻使飽受戰(zhàn)爭(zhēng)之苦的德國(guó)人民更加清醒的認(rèn)識(shí)到德國(guó)所犯下的罪行。同時(shí)對(duì)德國(guó)重工業(yè)設(shè)備的大量拆卸徹底消除了德國(guó)短時(shí)期內(nèi)在軍事上重新崛起的可能。消滅軍事工業(yè),對(duì)基礎(chǔ)工業(yè)進(jìn)行“非卡特爾”化的改造,這些措施徹底摧毀了德國(guó)自19世紀(jì)末以來(lái)所固有的“軍事壟斷資本主義”經(jīng)濟(jì)體制,從而斷絕了德國(guó)軍國(guó)主義的源泉。在西占區(qū),根據(jù)《波茨坦會(huì)議公報(bào)》的規(guī)定,在兩年內(nèi),與軍工直接有關(guān)的、最大的1546家企業(yè)已被掃去,從而走上了一條“和平工業(yè)化”的高效道路。[6]同時(shí)對(duì)德國(guó)的“非工業(yè)化”改造甚至還導(dǎo)致了另外一種出乎盟國(guó)意料的積極結(jié)果,“它清除了德國(guó)工廠、設(shè)備和管理中陳舊和過(guò)時(shí)的東西,從而為德國(guó)迅速成為歐洲最現(xiàn)代化、效率最高、經(jīng)濟(jì)實(shí)力最雄厚的國(guó)家奠定了基礎(chǔ)?！盵3]

當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)看到,由于《波茨坦會(huì)議公報(bào)》規(guī)定了“分區(qū)賠償原則”,因而戰(zhàn)后東西占領(lǐng)區(qū)各國(guó)政府出于自身利益考慮,在各自占領(lǐng)區(qū)實(shí)行不同的經(jīng)濟(jì)制裁政策,按照自身的經(jīng)濟(jì)模式對(duì)占領(lǐng)區(qū)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改造。這也促使東西占領(lǐng)區(qū)逐漸走上了不同的道路,從而加速了德國(guó)的分裂。

參考文獻(xiàn):

[1]方連慶,楊淮生.現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史資料選輯(上冊(cè))[C].北京:北京大學(xué)出版社,1987.

[2]德黑蘭、雅爾塔、波茨坦會(huì)議文件集[C].北京:三聯(lián)書店,1978.

[3]埃德溫·哈特里奇.第四帝國(guó)的崛起[M].北京:世界知識(shí)出版社,1982.

[4]吳友法,黃正柏.德國(guó)資本主義發(fā)展史[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2000.

[5]Cairncross,Alec,The Price of War: British Policy on German Reparations 1941-1949[M]. Blackwell: Oxford, 1986.

[6]李工真.德意志道路——現(xiàn)代化進(jìn)程研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2005.

責(zé)任編輯仝瑞中