論民事訴訟中的抗辯

劉顯鵬

摘要:作為當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要手段,抗辯直接關(guān)乎訴訟格局的合理構(gòu)建和訴訟程序的順利展開(kāi),無(wú)疑在民事訴訟體系中具有重要的地位。對(duì)抗辯的研究應(yīng)從其基本理論入手,同時(shí)把握其確立的基礎(chǔ),進(jìn)而厘清與抗辯權(quán)及否認(rèn)等相關(guān)概念的區(qū)別,最終明確抗辯的實(shí)質(zhì),進(jìn)而對(duì)立法的完善和實(shí)踐的發(fā)展有所裨益。

關(guān)鍵詞:民事訴訟; 抗辯; 抗辯權(quán); 否認(rèn)

中圖分類號(hào):D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-0544(2009)07-0107-03

一、 抗辯的基本理論

(一)抗辯的含義

抗辯,是當(dāng)事人對(duì)相對(duì)方的主張進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)的行為,是指一方當(dāng)事人為了使對(duì)方當(dāng)事人提出的事實(shí)主張?jiān)诜缮系男Ч懿话l(fā)生或使其消滅而提出的與對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)能夠成立的并且能夠獨(dú)立引起法律效果的要件事實(shí)。易言之,抗辯是指“被告根據(jù)與基本規(guī)定(權(quán)利發(fā)生規(guī)定、權(quán)利根據(jù)規(guī)定、原則規(guī)定,據(jù)此發(fā)生法律效果的權(quán)利或法律效果)相對(duì)立之反對(duì)規(guī)定(例外規(guī)定,據(jù)此發(fā)生反對(duì)效果,即權(quán)利障礙規(guī)定、權(quán)利消滅規(guī)定、權(quán)利排除規(guī)定)以要求駁回原告的請(qǐng)求之被告的主張”。[1]

(二)抗辯的形式

根據(jù)內(nèi)容和功能的不同,民事訴訟中的抗辯主要有實(shí)體法上的抗辯和程序法上的抗辯兩種形式。

1. 實(shí)體法上的抗辯

實(shí)體法上的抗辯是狹義上民事訴訟中的抗辯,其是由當(dāng)事人以民事實(shí)體法所確定的民事權(quán)利為基礎(chǔ),針對(duì)相對(duì)方的主張所進(jìn)行的抗辯。一般來(lái)說(shuō),該種抗辯具有兩種表現(xiàn)形式:一是當(dāng)事人將訴訟外行使抗辯權(quán)的事實(shí)于民事訴訟中向法院提出,此為單純的抗辯,僅引起民事訴訟法上的效果。二是當(dāng)事人在民事訴訟外未行使抗辯權(quán),而在訴訟中在法官面前針對(duì)相對(duì)方行使抗辯權(quán)。此類抗辯實(shí)際上是當(dāng)事人將民事實(shí)體法上的抗辯權(quán)于訴訟中行使,故具有雙重意義,其既產(chǎn)生民事訴訟法上的效果,又引起民事實(shí)體法上的效果,故是最嚴(yán)格意義上的民事訴訟中的抗辯。

通常認(rèn)為,抗辯雖不排斥對(duì)方所主張的事實(shí)上的權(quán)利和訴訟上的權(quán)利(即請(qǐng)求法院為一定內(nèi)容判決的權(quán)利),卻能一時(shí)或永久使其行使為無(wú)效;或雖與限制的反對(duì)權(quán)的主張以及與對(duì)方所主張的真實(shí)為一致,卻與其效力相反。所以,一般而言,最嚴(yán)格意義上的民事訴訟上的抗辯分為權(quán)利障礙抗辯、權(quán)利消滅抗辯與權(quán)利阻止抗辯三種形式。

(1)權(quán)利障礙抗辯。該種抗辯是指當(dāng)事人提出的妨礙對(duì)方主張的事實(shí)效果予以成立的事實(shí)。通常情形下權(quán)利障礙抗辯由被告提出,其乃自始妨礙原告主張的權(quán)利成立,而不論請(qǐng)求原因事實(shí)是否存在。被告主張?jiān)摽罐q并不否認(rèn)原告主張的權(quán)利成立事實(shí),而是主張妨礙權(quán)利成立的例外事實(shí)。例如,原告要求被告履行合同義務(wù),主張合同有效成立,被告主張合同違反強(qiáng)制性法律規(guī)定,并未生效,被告的主張即為該種抗辯。另如,在飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟中,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人可以依據(jù)最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第(五)項(xiàng)的規(guī)定,主張法律規(guī)定的免責(zé)事由(即受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)),從而排除受害人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

(2)權(quán)利消滅抗辯。該種抗辯是指一方當(dāng)事人提出的認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人所主張的權(quán)利雖曾存在但現(xiàn)在已消滅的事實(shí)。這種消滅的事由與債的消滅原因相一致,[2]主要有兩種:一是基于目的消滅。此可區(qū)分為基于目的之達(dá)成以及目的之不能達(dá)成。前者即指?jìng)o付,如清償、代物清償、提存、抵消等;后者則指?jìng)康囊虿荒苓_(dá)成而使債消滅,如因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人事由致使給付不能。二是基于其他理由而消滅,如免除、混同、解除條件成就或終期屆滿等。

(3)權(quán)利阻止抗辯。該種抗辯是指當(dāng)事人因主張民事實(shí)體法上的拒絕履行權(quán)而提出的事實(shí)。當(dāng)事人在訴訟中提出相應(yīng)事實(shí)援用該抗辯時(shí),雖不能使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)歸于消滅,但卻使其一時(shí)或永久無(wú)法有效行使,如主張留置權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)存在的事實(shí)即為權(quán)利阻止抗辯。值得注意的是,當(dāng)事人在行使留置權(quán)以及同時(shí)履行抗辯權(quán)的情形下,其必須援用該抗辯,也即當(dāng)事人若想法官考慮上述抗辯的法律效果,其首先必須具有行使權(quán)利的意思表示。此乃權(quán)利障礙抗辯和權(quán)利消滅抗辯所不具備的特殊性。當(dāng)然,當(dāng)事人不僅在訴訟上可以援引該抗辯權(quán)存在的事實(shí),在訴訟外也可以行使此抗辯。只要有一方當(dāng)事人在訴訟中提出該抗辯權(quán)曾被行使的事實(shí),法官就可以考慮認(rèn)定其效果。

權(quán)利阻止抗辯與權(quán)利障礙抗辯、權(quán)利消滅抗辯的不同之處在于:主張權(quán)利障礙抗辯和權(quán)利消滅抗辯又可稱為事實(shí)抗辯,當(dāng)事人在民事訴訟中只需主張其要件事實(shí),法院即可以認(rèn)定;權(quán)利阻止抗辯又可稱為權(quán)利抗辯,當(dāng)事人除應(yīng)主張權(quán)利發(fā)生的基礎(chǔ)事實(shí)外尚須主張行使該民法上的權(quán)利的事實(shí)。

2. 程序法上的抗辯

上述實(shí)體法上的抗辯乃以民事實(shí)體法為基礎(chǔ),目的在于通過(guò)在民事訴訟中的主張引起民事實(shí)體法上效果的發(fā)生,故亦被稱為真正意義上的抗辯或本案抗辯。除此之外,當(dāng)事人還可以主張與民事實(shí)體法上的事項(xiàng)沒(méi)有關(guān)系的事實(shí)或事項(xiàng)來(lái)排斥對(duì)方的請(qǐng)求,這就是所謂程序法上的抗辯。因不能產(chǎn)生民事實(shí)體法上的效果,程序法上的抗辯不屬于當(dāng)事人主張范圍的抗辯,僅是為了阻礙對(duì)方訴訟請(qǐng)求的成立從與程序本身相關(guān)的事項(xiàng)入手來(lái)進(jìn)行相反的陳述,故其是非嚴(yán)格意義上的抗辯,即屬于廣義上民事訴訟中的抗辯。

程序法上的抗辯可分為妨訴抗辯和證據(jù)抗辯兩種。

(1)妨訴抗辯。妨訴抗辯亦稱本案前的抗辯或訴訟要件欠缺的抗辯,是指被告主張?jiān)嬷V欠缺訴訟要件故為不合法,即被告舉證證明本訴不合法或訴訟要件欠缺,拒絕對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行辯論。如《民事訴訟法》第108條規(guī)定:“起訴必須符合下列條件:(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”被告向法院提出原告起訴不具備其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)條件,從未使得訴訟不進(jìn)入實(shí)體審理。除管轄錯(cuò)誤時(shí)由法院裁定移送外,該種抗辯通常構(gòu)成被告向法院提出要求其裁定駁回起訴的理由。該類抗辯“皆為共通之形式,須于同時(shí)提出之,并須于被告就本案之辯論前提出之。而其共通之效力,亦不過(guò)妨礙本案之裁判而已”。[3]由于訴訟要件的存在與否原則上應(yīng)屬于法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查的事項(xiàng),即不以被告的主張為必要,故此時(shí)被告的主張僅具有促使法院發(fā)動(dòng)職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的意義,故嚴(yán)格意義上講不適用于抗辯的稱謂。

(2)證據(jù)抗辯。證據(jù)抗辯是指當(dāng)事人舉證證明對(duì)方提供的證據(jù)不具證據(jù)能力或缺乏證據(jù)力,要求法院不予采納。詳言之,該抗辯是指聲明某證據(jù)的一方當(dāng)事人的相對(duì)方主張?jiān)撟C據(jù)不合法或無(wú)證據(jù)能力,在法院調(diào)查該證據(jù)前要求法院不予采納;在調(diào)查證據(jù)后要求法院不采用調(diào)查該證據(jù)的結(jié)果作為裁判的依據(jù)。但特定證據(jù)的調(diào)查與否屬于法院職權(quán)決定的范圍,同時(shí)證據(jù)力的大小也應(yīng)由法官自由心證,故證據(jù)抗辯當(dāng)事人陳述證據(jù)上的意見(jiàn)的一種方式,成為證據(jù)抗辯對(duì)象的事實(shí)也僅為案件輔助事實(shí)而非案件要件事實(shí),故不屬于嚴(yán)格意義上民事訴訟中的抗辯。

二、 抗辯的本質(zhì)屬性——以與抗辯權(quán)和否認(rèn)的比較為基礎(chǔ)

(一)抗辯與抗辯權(quán)

從表述上看,與抗辯最為接近的概念莫過(guò)于抗辯權(quán)。作為民事權(quán)利的一種,抗辯權(quán)是指“妨礙相對(duì)人行使其權(quán)利之對(duì)抗權(quán)”。[4]抗辯源自羅馬法上的抗辯(exceptio)制度,[5]在羅馬法發(fā)展的各個(gè)階段均有體現(xiàn)。在法定訴訟時(shí)期,公共權(quán)力的功能頗為有限,當(dāng)事人在執(zhí)法官面前陳述爭(zhēng)議的事由,即相互的要求,但不陳述這些要求所依據(jù)的具體事實(shí)。另外,執(zhí)法官不僅不審判,而且也不對(duì)應(yīng)當(dāng)以何種方式進(jìn)行審判做出任何規(guī)定或發(fā)布任何指示。執(zhí)法官僅限于設(shè)法調(diào)和雙方,使他們達(dá)成公平的和解協(xié)議以實(shí)現(xiàn)和平。但是如果當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議,執(zhí)法官則只能命令他們接受審判,而審判員的選擇也主要不是由執(zhí)法官定奪。當(dāng)時(shí)并沒(méi)有一個(gè)雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)訴程序,所以,exceptio在這個(gè)階段還不多見(jiàn)。在程式訴訟時(shí)期,開(kāi)始出現(xiàn)程序意義上的抗辯,而且,對(duì)于抗辯的提出,主要是由當(dāng)事人進(jìn)行,當(dāng)在某些特殊情況下,裁判官亦可主動(dòng)提出抗辯。在非程式訴訟時(shí)期,抗辯只能由當(dāng)事人提出,法官不能主動(dòng)提出抗辯。[6]而抗辯權(quán)概念的產(chǎn)生卻一直到了19世紀(jì),當(dāng)時(shí)德國(guó)潘德克頓學(xué)派將權(quán)利按照“法律上的力”區(qū)分為四種類型,即請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)。其中,為了區(qū)別于程序法上的訴權(quán),人們從羅馬法和普通法中的“訴”的概念中發(fā)展出了“請(qǐng)求權(quán)”的概念。[7]相應(yīng)地,為了區(qū)別于訴訟上的抗辯,人們從“抗辯”概念中發(fā)展出“抗辯權(quán)”,從而使實(shí)體法與程序法進(jìn)一步分離。[8]因淵源相同、語(yǔ)義近似,抗辯與抗辯權(quán)兩者在使用時(shí)被混同的情形時(shí)有發(fā)生。換言之,針對(duì)同一法律現(xiàn)象,人們有時(shí)使用“抗辯”來(lái)表述,有時(shí)又通過(guò)“抗辯權(quán)”來(lái)指代。但應(yīng)明確的是,兩者絕非可以等同。

1. 基礎(chǔ)不同

作為一種權(quán)利,抗辯權(quán)以對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的有效存在為前提,表現(xiàn)為一種對(duì)抗權(quán);而抗辯則為一種用以防御的主張,這種主張表現(xiàn)為否認(rèn)對(duì)方請(qǐng)求權(quán)形成或存續(xù)的合理性,而非以對(duì)方權(quán)利的存在及有效為前提。

2. 表現(xiàn)形式不同

依權(quán)利法定原則的要求,抗辯權(quán)必須在法律條文中有明文規(guī)定;而抗辯為訴訟權(quán)的行使,只要有可以防御對(duì)方主張的事實(shí)存在,當(dāng)事人即可主張。

3. 啟動(dòng)方式不同

作為一種權(quán)利,抗辯權(quán)的行使與否應(yīng)完全交由當(dāng)事人決定,即“當(dāng)事人如不為抗辯之主張,法院不得主動(dòng)斟酌”;[9]而抗辯則為一種事實(shí),這種事實(shí)的存在與否直接決定著一方請(qǐng)求權(quán)的有效存在與否,足以使請(qǐng)求權(quán)歸于消滅,故另一方當(dāng)事人在訴訟中即便未提出抗辯,法院有時(shí)也應(yīng)查明案件事實(shí),如果認(rèn)為有抗辯事由的存在,則須依職權(quán)作出相應(yīng)裁判。正因如此,德國(guó)學(xué)界才用“Einrede(需要主張的抗辯)”和“Einwendung(無(wú)需主張的抗辯)”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)概括抗辯權(quán)和事實(shí)抗辯,從而將二者很好地區(qū)分開(kāi)來(lái)。[10]

4. 效果不同

因抗辯總是涉及合法性問(wèn)題、權(quán)利爭(zhēng)議整體問(wèn)題或法律救濟(jì)問(wèn)題等,法院原則上不受雙方當(dāng)事人行為的拘束,特別是不受自認(rèn)的拘束,應(yīng)主動(dòng)審查相關(guān)事實(shí);在當(dāng)事人一方提出抗辯權(quán)的情況下,法院要受到雙方當(dāng)事人行為,特別是自認(rèn)的拘束。

比如對(duì)訴訟時(shí)效的性質(zhì)便有不同的看法。若法院在案件審理時(shí),將原告?zhèn)鶛?quán)已過(guò)訴訟時(shí)效這一事實(shí)作為被告的抗辯權(quán)事由,被告自己如未主張?jiān)撌聦?shí),則法院不能主動(dòng)援引;反之,如果將該事實(shí)看作抗辯事由,那么法官自應(yīng)主動(dòng)援引,作為判決的事實(shí)依據(jù)之一。立法上也以此而出現(xiàn)分野:一是主動(dòng)援引。如最高人民法院1992年頒布的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第153條即規(guī)定:“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的,人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的,判決駁回其訴訟請(qǐng)求?！倍遣恢鲃?dòng)援引。如《法國(guó)民法典》第2223條規(guī)定:“審判員不得自行援用時(shí)效的方法?！薄度毡久穹ǖ洹返?45條規(guī)定:“除非當(dāng)事人援用時(shí)效,法院不得根據(jù)時(shí)效進(jìn)行裁判?！苯陙?lái),隨著認(rèn)識(shí)的逐漸深化,我國(guó)亦逐漸開(kāi)始將訴訟時(shí)效由抗辯事項(xiàng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N抗辯權(quán)事項(xiàng),即與上述大陸法系諸國(guó)之規(guī)定相一致。如最高人民法院2008年頒布的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題規(guī)定訴訟時(shí)效規(guī)定》第3條規(guī)定:“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯,人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判?！钡?條規(guī)定:“(第一款)當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯,在二審期間提出的,人民法院不予支持,但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。(第二款)當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時(shí)效抗辯,以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的,人民法院不予支持?！?/p>

(二)抗辯與否認(rèn)

與抗辯一樣,否認(rèn)也屬于一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的主張進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)的行為。其具體是指一方當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的事實(shí)主張,所作出的認(rèn)為其不存在或不真實(shí)的陳述。根據(jù)內(nèi)容的不同,可以將否認(rèn)分為以下兩種:第一,單純的否認(rèn),亦稱直接否認(rèn)或積極否認(rèn),即針對(duì)對(duì)方的主張,當(dāng)事人僅直接予以否認(rèn),不提出其他事實(shí);第二,附理由的否認(rèn),亦稱間接否認(rèn)或積極否認(rèn),即當(dāng)事人提出另外的事實(shí),此事實(shí)與對(duì)方主張的事實(shí)不能并存。有些國(guó)家立法中,規(guī)定當(dāng)事人對(duì)其陳述負(fù)有“具體化義務(wù)”,即當(dāng)事人一般而言對(duì)對(duì)方的主張并不能進(jìn)行單純的否認(rèn),僅在特定情形下,也即在該對(duì)方當(dāng)事人不能具體、充分地知道事實(shí)發(fā)生的原因和經(jīng)過(guò)或處在事案經(jīng)過(guò)以外時(shí),始可作單純的否認(rèn)。否認(rèn)雖不以具體事實(shí)為提出為依據(jù),但在訴訟中仍有存在的價(jià)值。其目的在于可以要求法院判斷對(duì)方所提證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),以免輕易形成內(nèi)心確認(rèn)的心證。

抗辯與單純的否認(rèn)之間的區(qū)別較為明顯。無(wú)論何種抗辯,其主要功能均是阻止對(duì)方當(dāng)事人主張權(quán)利的發(fā)生與行使,即是為了推翻對(duì)方提出的請(qǐng)求原因事實(shí)對(duì)應(yīng)的法律效果。同時(shí),抗辯的當(dāng)事人對(duì)于抗辯的事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任。易言之,抗辯以承認(rèn)或證據(jù)上可以認(rèn)定請(qǐng)求原因事實(shí)為前提,當(dāng)事人都承認(rèn)雙方之間存在過(guò)一定法律關(guān)系,也就是說(shuō)抗辯事實(shí)與請(qǐng)求原因事實(shí)在訴訟中能夠同時(shí)成立,只是因?yàn)榭罐q事由的出現(xiàn),對(duì)方所主張的法律后果不能發(fā)生或者相關(guān)權(quán)利已消滅(此處說(shuō)抗辯事實(shí)與請(qǐng)求原因事實(shí)同時(shí)成立是從事實(shí)層面考慮的,而非法律效果意義上的?？罐q事實(shí)乃是在與請(qǐng)求原因事實(shí)同時(shí)成立的基礎(chǔ)上產(chǎn)生相反的法律效果)。如果某事實(shí)不能與請(qǐng)求原因事實(shí)同時(shí)成立的話,則該事實(shí)并非抗辯事實(shí),而是否認(rèn)。單純的否認(rèn)即是從根本上不承認(rèn)雙方當(dāng)事人之間存在過(guò)任何法律關(guān)系,即否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人陳述事實(shí)發(fā)生的真實(shí)性。

值得注意的是,雖然從表面上來(lái)看,權(quán)利障礙抗辯與附理由的否認(rèn)都先期承認(rèn)了對(duì)方所主張事實(shí)的成立,但兩者亦是性質(zhì)各異。權(quán)利障礙抗辯是在承認(rèn)雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的前提下,通過(guò)證明其他要件事實(shí)的存在而排除對(duì)方的效果事實(shí);而附理由的否認(rèn)則是通過(guò)主張當(dāng)事人之間存在另一種法律關(guān)系來(lái)否認(rèn)對(duì)方的請(qǐng)求,認(rèn)為對(duì)方主張的效果事實(shí)沒(méi)有因?yàn)閷?duì)方主張的要件事實(shí)成立而成立,即提出附理由的否認(rèn)的一方認(rèn)為對(duì)方所主張的要件事實(shí)尚無(wú)法足以證明效果事實(shí)的成立。

三、 結(jié)論

民事訴訟的過(guò)程是雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張和陳述,法院以此為基礎(chǔ)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)范對(duì)當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利進(jìn)行裁判。其中,雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張和陳述可謂是民事訴訟的核心和基礎(chǔ),是其他一切訴訟行為得以開(kāi)展的前提。從陳述主體角度來(lái)看,當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張可分為兩類:一是一方當(dāng)事人向法院提出的使自己的請(qǐng)求得以成立的事實(shí);二是一方當(dāng)事人為使對(duì)方當(dāng)事人的主張得不到法院的支持所作的陳述。對(duì)于前者,在采取辯論主義的民事訴訟中,若當(dāng)事人在訴訟中未向法院提出此項(xiàng)事實(shí),縱然法官通過(guò)證據(jù)調(diào)查得知該事實(shí)的存在,也不能將其作為裁判的基礎(chǔ)。對(duì)于后者,是對(duì)前者的反駁和否定,其形式和內(nèi)容較之前者要復(fù)雜,一般來(lái)講包含抗辯和否認(rèn)兩種,其中又尤以抗辯為重?？罐q可以說(shuō)是維系民事訴訟架構(gòu)平衡的最重要的手段,因此對(duì)其進(jìn)行細(xì)致的研究對(duì)促進(jìn)民事訴訟體系的完善具有極為重要的理論與實(shí)踐意義。

參考文獻(xiàn):

[1]駱永家.民事法研究(二)[M].臺(tái)北:三民書局,1988.

[2]林城二.民法債編總論——體系化解說(shuō)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[3]〔日〕松崗義正.民事證據(jù)論[M].張知本譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[4]史尚寬.民法總論[M].臺(tái)北:正大印書館,1980.

[5]黃風(fēng).羅馬法詞典[M].北京:法律出版社,2002.

[6]劉宗勝,曲峰.抗辯權(quán)概念的歷史發(fā)展[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2004,(4).

[7]〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2001.

[8]汪淵智,李志忠.抗辯權(quán)略論[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(3).

[9]黃立.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[10]柳經(jīng)緯,尹臘梅.民法上的抗辯與抗辯權(quán)[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007,(2).

責(zé)任編輯肖利