共同富?！鐣髁x市場經濟的新課題

石冀平

摘 要：共同富裕訴諸的是以生產力發(fā)展為前提的生產關系。社會主義市場經濟體制的建立是生產關系的深刻變革，這使共同富裕成為需要探討的新課題。為此，有必要對平均主義是否導致了共同貧窮、單憑收入再分配政策能否實現共同富裕的目標、決定共同富裕的基本條件是政策還是制度等問題展開進一步討論。

關鍵詞：共同富裕；市場經濟；社會主義

中圖分類號：D616 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2009）04-0044-05

共同富裕作為社會主義的價值目標，是馬克思主義的一個合理推論。對此，似乎不應該存在什么疑問。但在當代中國，地區(qū)差距和貧富差距的擴大正成為我們不能不面對的現實，共同富裕的美好愿景似乎離我們漸行漸遠。理論與現實的巨大落差使共同富裕這個價值目標在社會主義市場經濟的條件下又成為一個需要重新認識的課題。

一、為什么是新課題？

從馬克思主義的基本理論中并不能得出生產力發(fā)展直接導致共同富裕的結論，而只能推出在社會主義公有制取代了資本主義私有制、實現了勞動主體與產權主體的統一、任何人都不能再依靠生產資料所有權而占有大部分勞動成果這樣的生產關系下，生產力的發(fā)展才能導致共同富裕。這一點甚至在當代資本主義的發(fā)展中也可見其端倪。當代西方國家雇傭勞動者貧困狀況的普遍緩解雖與共同富裕不是一回事，但卻是在生產力發(fā)展的前提下對生產關系進行某種調整的結果（如所謂資本民主化、利潤參與制、社會福利制等）。根據這一推論，從中國的改革在本質上是對生產關系的重大歷史性調整這一點出發(fā)，就可以發(fā)現，共同富裕作為社會主義的價值目標必將遇到如下挑戰(zhàn)：

首先，傳統的公有制和計劃經濟基礎上對共同富裕實現必然性的理論解釋遇到了挑戰(zhàn)。如上所述，馬克思主義認為現代社會貧富分化的根本原因是資本主義私有制的存在。因此，當人類社會實踐出現了消滅私有制、建立公有制的歷史形態(tài)后，自然的推論就是產生貧富分化的根本原因和條件不復存在了，只要堅持公有制這一制度保證，實現共同富裕就只是一個手段問題，即大力發(fā)展生產力的問題。這一推論在公有制是全社會唯一制度形態(tài)的條件下，起碼在理論上是講得通的。但問題是中國已經轉型為市場經濟體制，非公有制經濟已經成為中國特色社會主義基本經濟制度的重要組成部分。也就是說，傳統理論認定的共同富裕的制度性保證已經發(fā)生了很大改變。在這種實踐背景下，共同富裕目標的實現就不再僅僅是手段問題，即現在已經不能從發(fā)展生產力直接導出實現共同富裕的必然性。在傳統的社會主義經濟理論中，共同富裕既是價值目標，又是重要的理論歸宿，其整體理論邏輯都是以共同富裕為歸宿展開的。而現在的主流經濟理論是以建立市場經濟為歸宿展開的，共同富裕在這一理論中雖未排除，但由于制度性基礎發(fā)生了部分改變，實際上已被“懸置”起來。由于社會主義市場經濟理論體系理應以共同富裕作為理論歸宿，而這一歸宿在目前卻被“懸置”，這恰好說明它仍是一個有待解決的課題。

其次，在市場經濟條件下如何實現共同富裕？其實現路徑也是一個新課題。關于這一點，鄧小平曾提出讓一部分人、一部分地區(qū)先富起來，通過先富幫后富，最終實現共同富裕（一些學者將其概括為非均衡發(fā)展理論）。既然如此，為什么還要說這是一個新課題呢？原因如下：

其一，無論是自然科學還是社會科學，理論有效性的實現都需要一定的條件，經濟學理論有效性實現的條件往往還是假設條件（如西方經濟學中的理性人假設、完全信息假設等）。從這個角度看，我們現在缺乏對鄧小平提出的非均衡發(fā)展理論有效性實現條件的研究。在中國所有制結構和經濟體制已發(fā)生重大變遷的歷史條件下，如果還是滿足于泛泛地講共同富裕的實現路徑是先富幫后富，而不對這一路徑的具體實現條件進行探索，顯然不能應對實踐的挑戰(zhàn)，也無法滿足理論發(fā)展的要求。

其二，市場經濟的基本機制是以經濟主體契約平等（形式平等）為前提的競爭機制，競爭機制又必然派生出存在于經濟主體之間的分化機制。那么，在什么條件下先富幫后富的共同富裕實現路徑才能與競爭機制和分化機制相契合呢？這其實是上文提出的理論有效性實現條件問題的具體化。

其三，鄧小平提出共同富裕理論設想的時代背景是公有制為基礎、計劃經濟為主。所以，其實現路徑，在縮小地區(qū)差距上主要訴諸于國家的政策安排，在縮小社會階層貧富差距上主要訴諸于由當時所有制結構決定的集體主義道德情操?，F在，這一時代背景已經發(fā)生了重大變化，中國經濟體制已步入市場經濟。在這樣的體制條件下，政策安排在解決地區(qū)發(fā)展差距方面雖有操作空間，但也與上世紀80年代的情況有了本質區(qū)別。因此，這一實現路徑在有限的體制空間內如何操作本身就是一個新課題。與此同時，縮小社會階層間貧富差距對集體主義道德情操的訴求卻逐漸失去了體制支撐，從而逐步轉向對個人道德情操的訴求，轉向個人的慈善救濟行為。因此，將先富幫后富設定為縮小貧富差距進而實現共同富裕的路徑，在體制轉換的背景下也遇到了新的挑戰(zhàn)。

總之，作為共同富裕實現路徑的先富幫后富的理論設想，無論是訴諸于政策安排還是集體主義道德情操，都有其特定的時代背景和社會條件。當時代背景和社會條件發(fā)生轉換時，對這種設想的實踐價值的研究便會面臨許多新情況、新問題，必須與時俱進地加以深化。否則，設想便可能永遠只是設想，這顯然有悖于鄧小平提出此設想的初衷。

最后，由以上幾點引出的疑問是：讓一部分人、一部分地區(qū)先富起來可以由政策安排達成，這已為實踐所證明，但先富幫后富是否也只是政策安排問題？它是否還要由一定的制度安排來決定？自進入有階級社會以來，社會的貧富分化是歷史常態(tài)，貧就是貧，富就是富，從來沒有將“貧”指稱為“后富”的。鄧小平提出“后富”的概念，顯然是相對于達到“共同富裕”而言的，是以對剝削制度的否定、對社會主義制度的肯定為基本前提的。因此，如何在改革中堅持社會主義的基本制度安排，為先富幫后富提供制度保證，也是一個新課題。

二、需要討論的幾個理論問題

共同富裕作為新課題，不僅在于它提出和依存的社會歷史條件發(fā)生了變化，而且其理論前提、依據及相關內容也會有一定的變化。對這些變化，需要結合實際，與時俱進地進行探索。

第一，長期以來理論上存在這樣一種推論式判斷，即由于過去我們追求平均主義，結果導致了共同貧窮。此論似是而非，有必要進一步深入辨析。

其一，科學社會主義的基本理論和基本原則從來就沒有平均主義的主張，平均主義也從來就不是無產階級政黨的經濟主張和價值追求。新中國成立后，集體主義才是執(zhí)政黨的價值追求。這時，集體主義既是目標又是實現共同富裕的手段，這種價值選擇是符合理論邏輯和歷史邏輯的。因為，個人主義價值追求是與共同富裕相矛盾的，只有作為公有制衍生物的集體主義才與共同富裕相契合。因此，過去的失誤不在于追求平均主義，而在于以平均主義為手段去追求集體主義。其思路是：分配差距拉開過大會淡化集體主義，從而無法實現共同富裕。然而，這種思路缺乏逆向思維：如果分配差距過小，也會淡化集體主義，后來的實踐恰恰在一定程度上證明了這一點。改革的起因和初衷之一，就是要通過適當拉開分配差距來強化集體主義，為實現共同富裕創(chuàng)設更好的條件。但由于上述理論推論的錯位，我們在力圖排除平均主義時往往將集體主義也消解了，以至造成目前集體主義價值追求的淡漠。當然問題也由此而產生：脫離集體主義的追求能實現共同富裕嗎？

其二，共同貧窮并不是一個與共同富裕相對應的概念。共同富裕是相對于剝削制度的概念，它反映的是生產關系，共同貧窮并不是反映生產關系的概念。事實上，自階級社會產生以來，在存在階級差別以及城鄉(xiāng)之間、工農之間、腦力勞動與體力勞動之間差別的社會里，何來共同貧窮？

其三，即使承認追求平均主義導致了共同貧窮，也不能由此推論出非平均主義就一定能導致共同富裕，兩者之間不存在反證的關系?，F代資本主義國家從來都是倡導非平均主義的，也未見實現了共同富裕。多年來，我們在對平均主義進行指斥的同時，對非平均主義寄予了它無法承擔的重望。殊不知，非平均主義作為平均主義的逆向選擇，只能解決平均主義本身所帶來的問題。譬如，它能夠通過讓一部分人先富起來解決所謂“共同貧窮”的問題，但卻不可能自動帶來共同富裕。所以，理論研究真正應當關注的是：在什么條件下非平均主義才能夠成為實現共同富裕的手段。從實踐的角度看，就是當一部分人、一部分地區(qū)先富起來以后（這是非平均主義政策的結果），如何達成先富幫后富，最終實現共同富裕。這個問題的解決，取決于我們能否使長期推行的非平均主義政策，通過有效的路徑轉化為集體主義價值追求的手段。因為，只有集體主義才是實現共同富裕的必由之路，非平均主義只有通過集體主義才能與共同富裕的目標相聯系。雖然中國共產黨從未放棄過對集體主義的倡導和弘揚，但隨著所有制結構的巨大變遷、經濟機制的根本性轉軌、經濟主體價值追求的轉向和無孔不入的外來影響，集體主義已經缺乏制度支持和奉行主體，它作為價值觀已經弱化，作為主流意識形態(tài)已經開始邊緣化。長此以往，非平均主義政策如何才能與共同富裕目標相銜接就是一個大問題。

第二，單純的收入再分配政策不可能實現共同富裕的目標。如前所述，共同富裕本質上是生產關系問題和制度性問題，它不可能單純通過政策性手段來解決。面對進入市場經濟體制后的巨大貧富差距，主流理論界的基本對策有兩條：一是效仿西方國家的收入再分配政策，如稅收政策、轉移支付政策及與此相關的社會保障制度的建立；二是在堅持公有經濟私有化（一般稱民營化）的前提下，對私有化過程加以規(guī)范，同時通過政治民主化抑制權力腐敗，以防范所謂暴富。然而，在馬克思主義看來，消費資料的分配是生產條件分配的結果，脫離生產條件的分配而單純調節(jié)分配結果，只能緩解卻不能從根本上解決生產條件分配造成的經濟矛盾。在西方經濟學中，貧富差距確實一直被關注和研究，但無論是研究內容還是研究目的，都與共同富裕無關。其基本假設和基本原理，甚至可將共同富裕證偽。就理論內容來看，主要是測度和評價貧富差距的程度和討論政府在調節(jié)收入分配中的作用，研究的目的是為緩解貧富差距的公共政策提供理論依據。同時，理性人的基本假設和所謂公平與效率交替關系原理，實際上暗含著將共同富裕證偽的理論邏輯。與這些理論相對應的收入再分配政策，只能是調控差距、緩解社會矛盾的手段。從西方國家市場經濟的歷史實踐看，任何官方主導的收入再分配政策，在緩解貧富差距和社會矛盾方面確有不同程度的功效（從俾斯麥的社會保障政策到現代西方福利制度），但一旦將此政策目標定位過高就必敗無疑。當年美國肯尼迪和約翰遜兩任總統分別提出的以消滅貧困為目標的“新邊疆”和“偉大社會”計劃的落空，就是明證。因此，應用西方經濟學理論和公共政策來應對共同富裕的要求，其效果至少是不確定的。

在我國市場經濟條件下，唯一具有調節(jié)貧富差距作用的是收入再分配政策。但是，縮小貧富差距與共同富裕并不是同一層次的目標，理論上也不是同一層次的概念。要實現共同富裕必然要縮小貧富差距，或者說縮小貧富差距是實現共同富裕的必經過程?？墒牵挥性谝欢l件下，縮小貧富差距才能成為實現共同富裕的必經過程，這個條件就是公有制。否則，只會像西方市場經濟國家那樣，政府公共政策的目標充其量是調控貧富差距。在此，力圖用西方福利社會來證明私有制市場經濟可以實現共同富裕是站不住腳的。西方以建立福利社會為核心的收入再分配政策，不但不能證明私有制市場經濟能實現共同富裕，反而證明私有制市場經濟必然會產生殘酷的社會分化和生活動蕩，所以才需要福利政策來補臺。況且，這種補臺性措施從上世紀80年代以來正趨于弱化，一些國家又重新祭起了自由主義經濟的大旗。

在不同的基本經濟制度下，執(zhí)政主體的政策目標和價值追求是不可能一樣的。在我國進入市場經濟體制后，只要執(zhí)政主體的社會價值追求仍然是共同富裕，就不會也不應當放棄公有制的主體地位。因為，公有制才是市場經濟條件下實現共同富裕的基本的制度保障。只有在這種制度保障下，各種收入再分配政策的效應才具有促進共同富裕的可能性。在理論上，也只有承認公有制這個理論前提，市場經濟下共同富裕作為目標才是可推論的，收入再分配政策才可能與共同富裕產生邏輯聯系。

第三，公平與效率的關系與共同富裕是不同層次的問題，也是不同制度背景下的問題。在理論上，不能用對公平與效率關系的探討屏蔽對共同富裕的探尋；在實踐上，政策是處理和協調公平與效率關系的基本因素，而決定共同富裕的基本因素不是政策，而是制度。

理論界對公平與效率的概念及其相互關系假設的引入，導源于西方經濟學。在西方經濟學中，對這個問題的討論是以承認市場經濟必然存在貧富分化為前提的。也就是說，貧富差距是一個無法消除的狀態(tài)。經濟學對此問題承擔的任務，只是如何使這種差距保持在一個可接受的程度，以及這種程度如何測度，這是公平與效率理論的實質性內容。因此，理論界對公平與效率關系的探討，嚴格講并不屬于共同富裕理論的范疇，它也不能對共同富裕理論的構建提供支持?？墒牵壳袄碚摻珉m然基本上將共同富裕問題“懸置”了，但偶一提及，也是往公平與效率的關系上扯，這頗令人費解。公平與效率交替關系的假設暗含共同富裕不可能的結論，如何能與共同富裕扯上關系？這種現象表明，目前經濟理論界對西方經濟學分析工具的過度盲目依賴到了嚴重的程度。

還要指出，公平問題在西方理論中既是經濟學問題，又是政治哲學問題。在政治哲學中，功利主義基于社會所有成員總效用最大化的目標，支持收入再分配；自由主義基于使社會上狀況最差的人的福利最大化，支持收入再分配；而自由意志主義基于機會平等比收入平等更重要的理念，反對收入再分配。在西方經濟學中的公平，是指經濟產出在社會成員中的公平分配。而公平分配的標準又是所謂邊際生產力論，只要符合這個標準，就是基本公平的。窮人貧困的基本原因是效率低或無效率，追求公平就是給這些人一點幫助，其限度是不能扭曲激勵、犧牲效率。由于西方經濟學回避了所有制問題，實際上是假定了所有人的基本經濟機會是平等的。顯然，西方的政治哲學和經濟學對公平問題的探討，是以個人自由權利、效率和公共權力的關系為內容的，對資本主義私有制的肯定是其基本前提。而共同富裕是無產階級平等觀對歷史實踐的追問。這種平等觀首先基于對資本主義私有制的否定，其基本訴求是最終消滅階級剝削和階級差別。因此，共同富裕的基本依托是社會主義基本制度而不是分配政策。所以，目前關于公平與效率關系的論爭中，強調公平與效率并重甚或強調公平優(yōu)先的主張，雖有現實意義，但其分析框架基本上仍是西方理論的范疇；其公平觀的基本內容，仍是經濟產出分配的社會公平性。這種爭論只是分配政策的爭論，提不到共同富裕的高度。于是，這又回到了前面的問題：共同富裕是一個制度性問題。中國目前正在發(fā)生和已經發(fā)生的巨大的制度變遷，使共同富裕面臨的不僅是一個政策調整問題，更是一個制度變遷問題。任何脫離制度變遷，僅憑政策調整來追尋共同富裕的愿望都是要落空的。應當毫不含糊地指出，在市場經濟體制中，公平與效率的調節(jié)只是一種公共政策，它的主要功能是尋求社會穩(wěn)定與效率之間的平衡，與實現共同富裕并無直接的聯系。只有在堅持社會主義基本制度的前提下，這種政策才可能成為實現共同富裕的手段之一。事實上，在資本主義制度中，這種政策的本質就是充當調節(jié)貧富差距的手段。因為，如果不在收入分配上做適當調節(jié)，產生貧富差距的制度本身就可能被顛覆，既定的貧富差距格局將不復存在。

第四，目前共同富裕問題在理論上被“懸置”是不正常的，在實踐中被屏蔽是有害的。在社會主義市場經濟體制下，共同富裕更應當成為理論界的核心話題、實踐中的終極追求。如果我們真正追尋不同于資本主義市場經濟的社會主義市場經濟，那么，共同富裕就應該是兩者核心的本質的區(qū)別。在這個問題上，僅僅訴諸于所有制結構的不同是不夠的。所有制是手段，手段的不同只是表象。資本主義市場經濟的終極追求是個人利益的最大化；社會主義市場經濟的終極追求則應是全體人民利益的最大化。鄧小平將最終實現共同富裕作為社會主義的本質是完全正確的，這也是他贊成搞社會主義市場經濟的基本前提。這并不是認為所有制問題不重要，捍衛(wèi)公有制主體地位不重要，而是說應當從更高層次上，從終極目標上捍衛(wèi)公有制的主體地位。在理論上，捍衛(wèi)公有制的核心話語必須是共同富裕；在社會主義市場經濟的實踐中，將共同富裕作為終極追求才可能遏制私有化的偶像崇拜。

將所有制當做手段，自然會產生這樣一個問題：以私有制為基本手段的市場經濟能實現共同富裕嗎？從理論上這個問題似乎很容易回答，因為市場經濟本身就存在分化機制，作為手段的私有制所導致的又是個人利益最大化，兩者契合的社會結果不可能是共同富裕。但是在實踐中，這個問題也遇到了挑戰(zhàn)：目前發(fā)達資本主義國家建立在較高人均收入水平上的收入和財富的分布型制是不是共同富裕？如果是共同富裕，是否可以就此推論私有制下的市場經濟也可以實現共同富裕？此問題要從兩方面看：

其一，資本主義發(fā)達國家的收入和財富的分布型制是兩頭小中間大的所謂橄欖型分布。其中，中產階級占的比重較大。這種分布型制是以剝削制度的存在為基礎的，它本身就是對貧困現象存在的證明（因為這種分布的其中一端是貧困）。而我們講的共同富裕是以消滅剝削制度為前提的。共同富裕作為社會主義的終極追求，與貧困現象的存在是不相容的。橄欖型分布型制，是資產階級在市場經濟分化機制的背景下尋求統治穩(wěn)定和社會穩(wěn)定的一種政策安排，這對社會主義市場經濟的建立和穩(wěn)定發(fā)展確有借鑒意義。但應當明確，這只是手段的借鑒，是要為最終目標服務的，它不能取代最終目標。社會主義市場經濟的最終目標始終應當是共同富裕，而不能是所謂收入和財富的橄欖型分布。因為，這種分布不但意味著貧困現象的存在，而且在中國這樣龐大的人口基數下，處于小頭的貧困人口的絕對數也會相當驚人。所以，橄欖型分布的政策選擇只能作為穩(wěn)步推進市場經濟的手段和實現共同富裕的階段性目標。

其二，即使承認發(fā)達資本主義國家的橄欖型分布是“共同富?！保ìF在有相當多的人認同這一點），那么，還要回答這種“共同富?！笔撬接兄剖袌鼋洕奶乩€是普遍規(guī)律和必然結果？這是決定我國改革目標設定的大問題。從全球化的角度看，市場經濟既是資源配置機制又是資源配置狀態(tài)，所以，回答這個問題的最佳視角也是資源配置，即發(fā)達資本主義國家是在什么樣的資源配置狀態(tài)下建立起以較高人均收入水平為基礎的橄欖型分布型制的，中國有沒有可能實現這樣的“共同富裕”。美國全球政策研究所所長布郎先生的研究，恰好為我們提供了這樣一幅圖景：從現在起，如果中國經濟每年增長8%，每9年翻一番，到2031年，中國的人均收入將達到美國目前的水平。此時，如果按美國目前的人均消費量計算，中國的糧食消費將相當于2004年全世界糧食總產量的2/3，肉類消費將相當于目前世界肉類產量的4/5；在石油方面，如果按目前美國的水平，屆時中國每天將消耗石油9.9千萬桶，而目前全世界每天石油的產量只有7.9千萬桶，今后也不會再多；煤如果達到目前美國每人每年2噸的水平，中國人每年將消耗28億噸煤，而目前世界煤的年總產量只有25億噸；小汽車擁有量如果達到目前美國的水平（人均0.7輛），到2031年時中國將擁有11億輛汽車，而目前全世界汽車的擁有量也不過7.95億輛。布朗的結論是：西方的模式不適合于中國。［1］以上數據至少表明，目前西方發(fā)達資本主義國家以較高人均收入為基礎的橄欖型分布的所謂“共同富?！?，具有嚴格的資源約束條件。這種條件對中國這樣一個擁有龐大人口的后發(fā)展國家來說，目前不具備，將來也不可能獲取。這種以較高資源配置狀態(tài)為基礎的橄欖型分布型制，是特定歷史條件的產物，是私有制市場經濟的特例，它沒有普遍意義。所以，即使將發(fā)達資本主義國家的這種分布型制指稱為“共同富?！?，至少，中國是不可能通過克隆西方私有制市場經濟達到這種“共同富?！钡?。

總之，共同富裕是社會主義特有的問題。具體到中國，是社會主義市場經濟的新課題。因此，對這一問題的理論分析框架應是馬克思主義的，理論分析工具也不應簡單地套用西方理論；在實踐中，實現路徑的選擇更不能脫離制度背景和國情。否則，不但共同富裕目標不可能實現，甚至目標本身也可能被最終放棄?！?/p>

參考文獻：

［1］LESTER R.BROWN China is replacing US as world 'leading consumer［J］.NEW PERSPECTIVE QUARTERLY,Volum22Number1 Winter2005.

責任編輯：王清明