丁文江和“科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)”芻議

歐陽(yáng)哲生

摘要：丁文江是“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)中科學(xué)派的主要代表。過(guò)去學(xué)界在論及這一論戰(zhàn)時(shí)，一般論者只注意丁文江與張君勱的思想差異，往往忽略了他與張有著許多相似的經(jīng)歷和共同的研究系背景；只糾纏于對(duì)參與論戰(zhàn)者文本字里行間的歧異解釋，忽略了他們?cè)谡摖?zhēng)背后的“策略”運(yùn)用，特別是梁?jiǎn)⒊瑸榇淼难芯肯禒?zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的意圖。

關(guān)鍵詞：丁文江；張君勱；科學(xué)與人生觀；科學(xué)派；玄學(xué)派

中圖分類號(hào)：K25文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－0751(2009)02－0180－05

一

在科學(xué)與“玄學(xué)”論戰(zhàn)的兩大派中，丁文江、張君勱分別是兩派掛帥的人物。丁文江與張君勱在“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)前有許多類似經(jīng)歷：其一，兩人同歲(1887年出生)同省，張是江蘇嘉定人氏，丁是江蘇泰興人。其二，兩人都出生在農(nóng)村的大家庭，且排行第二。張出生在一個(gè)儒醫(yī)兼經(jīng)商的家庭，其父生子女十四(成人者男六女五)；丁出生在一個(gè)富紳家庭，其父生子7人。其三，兩人早年都有過(guò)報(bào)考傳統(tǒng)功名的經(jīng)歷，舊學(xué)根柢不錯(cuò)。張6歲開蒙讀書，12歲考入上海廣方言館，1902年參加寶山縣縣試，考中秀才。丁亦6歲入塾讀書，13歲考秀才，博得泰興縣知縣龍璋的賞識(shí)。其四，兩人都留學(xué)日本、歐洲，獲得官費(fèi)補(bǔ)助，接受了系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練；而在留學(xué)期間，又參與一些政治活動(dòng)，并與立憲派人或革命黨人發(fā)生關(guān)系。張于1906年被寶山縣選為官費(fèi)留日生，進(jìn)入早稻田大學(xué)政治科預(yù)科學(xué)習(xí)，1910年夏畢業(yè)。留日期間，張加入梁?jiǎn)⒊M織的政聞社，創(chuàng)辦《憲政新志》。丁1902年赴日留學(xué)，在留日期間曾參與《江蘇》一刊的編輯；1904年負(fù)笈英倫，留英期間，與吳稚暉來(lái)往密切，并隨其在倫敦拜訪過(guò)孫中山先生，留日、留英期間均受到官費(fèi)補(bǔ)助。區(qū)別之處：張學(xué)政治學(xué)，丁學(xué)動(dòng)物學(xué)、地質(zhì)學(xué)。其五，兩人均為1911年學(xué)成回國(guó)，隨后參加了清朝學(xué)部為游學(xué)畢業(yè)生舉行的考試，兩人都有過(guò)在北京政府供職的經(jīng)歷。張君勱于1911年5月經(jīng)過(guò)考試被清朝授予翰林院庶吉士；民國(guó)初年，他參與組織共和建設(shè)討論會(huì)、國(guó)民協(xié)會(huì)、民主黨等，周旋于黎元洪、梁?jiǎn)⒊?、袁世凱之間；1913年赴德國(guó)柏林大學(xué)留學(xué)，1916年回國(guó)；參加了反袁斗爭(zhēng)，成為梁?jiǎn)⒊芯肯档墓歉伞６∥慕?911年9月經(jīng)過(guò)考試登錄“格致科進(jìn)士”，1913年進(jìn)入北京政府工商部礦政司地質(zhì)科工作，以后創(chuàng)辦地質(zhì)研究所、地質(zhì)調(diào)查所。相比而言，張沉迷于政治，始終沒有放棄對(duì)政治的追求；丁早期基本上不涉政治，是一個(gè)較為純粹的地質(zhì)學(xué)者或低階技術(shù)官員。如果說(shuō)，丁文江與張君勱早期生涯有許多的相似點(diǎn)，那么，兩人應(yīng)梁?jiǎn)⒊?，共赴歐洲考察，則是丁、張二人聯(lián)結(jié)的一個(gè)交匯點(diǎn)，也可以說(shuō)是他們結(jié)誼的開始。赴歐考察任務(wù)結(jié)束后，張繼續(xù)留在德國(guó)，拜師著名哲學(xué)家倭伊鏗(Rudolf Eucken)，攻讀哲學(xué)達(dá)兩年之久，1921年底與應(yīng)邀來(lái)華講學(xué)的德國(guó)哲學(xué)家杜里舒一起回到中國(guó)。而丁只身前往美國(guó)，作了為期兩個(gè)月的短期考察。比較而言，張君勱已有多次辦報(bào)的經(jīng)驗(yàn)，在公共輿論界獲得了一定知名度，他與梁?jiǎn)⒊年P(guān)系比丁文江更為長(zhǎng)久，與政治的關(guān)系也更為密切。

二

討論“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)的文字已是汗牛充棟，但并不說(shuō)明我們對(duì)這一論戰(zhàn)有了非常清晰的了解。自然有些問(wèn)題(如對(duì)張、丁之爭(zhēng)的評(píng)價(jià))，論者可以各持己見，但有些涉及基本史實(shí)的描述則需要共識(shí)。有必要對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題作一個(gè)討論。

1、論爭(zhēng)(或論戰(zhàn))的名稱

關(guān)于論戰(zhàn)的名稱，究竟是定為“科學(xué)與人生觀”論爭(zhēng)，還是命名“科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)”?前者是以主題命名，后者是以派別命名，我以為以主題命名為宜。作為論戰(zhàn)文字結(jié)集的兩部書——《科學(xué)與人生觀》(1923年12月上海亞?wèn)|圖書館出版)、《人生觀之論戰(zhàn)》(1925年上海泰東圖書局出版)，其書名實(shí)際上已表達(dá)當(dāng)時(shí)人們對(duì)這場(chǎng)論戰(zhàn)名稱的處理，即以論戰(zhàn)主題命名。只是偏向于科學(xué)派的亞?wèn)|圖書館冠以“科學(xué)與人生觀”，強(qiáng)調(diào)論戰(zhàn)是以討論“科學(xué)與人生觀”的關(guān)系為主題；偏向于張君勱的泰東圖書局以“人生觀之論戰(zhàn)”命名，直截了當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)論戰(zhàn)的主題是“人生觀”。兩書書名雖在名稱上各有所偏，但并無(wú)不可，以之概括所收文章和作為論戰(zhàn)名稱均可成立。而以“科學(xué)與玄學(xué)”論戰(zhàn)冠名，則明顯有偏于揚(yáng)丁貶張之嫌。因?yàn)椤靶W(xué)”一詞首先出自丁文江的回應(yīng)文章標(biāo)題——《科學(xué)與玄學(xué)——評(píng)張君勱的(人生觀)》，文章以“玄學(xué)鬼”指稱張君勱，實(shí)在有貶損張氏之意。以后，作為對(duì)立一方的梁?jiǎn)⒊O伏園、林宰平、范壽康等在文章中受到丁文江的牽引，不自覺地沿用此說(shuō)，“科學(xué)與玄學(xué)之爭(zhēng)”的說(shuō)法遂傳播開來(lái)。問(wèn)題是，在中文的語(yǔ)義中，“科學(xué)”是褒義詞，“玄學(xué)”就其與“哲學(xué)”對(duì)應(yīng)這一面來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是中性詞，19世紀(jì)二、三十年代哲學(xué)界許多人亦主張此說(shuō)；而就其寓含玄思、玄妙、玄理，則又略帶貶義，故從語(yǔ)義上來(lái)判斷這兩派，科學(xué)派具有天然的優(yōu)勢(shì)。因而我們以丁氏的文章命名這場(chǎng)論戰(zhàn)，無(wú)疑已預(yù)設(shè)了自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。這種尚未研究，即預(yù)設(shè)立場(chǎng)討論問(wèn)題的方式，在確立“學(xué)術(shù)價(jià)值中立”原則的當(dāng)今，理應(yīng)為我們所摒棄。一些論者迄今仍對(duì)“玄學(xué)派”表示“同情的理解”，對(duì)“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)中“科學(xué)派”的“科學(xué)主義”傾向表示質(zhì)疑，這表明這一問(wèn)題仍有不確定的空間。實(shí)際上，“五四”以來(lái)的許多思想論爭(zhēng)，如此前的“東西文化問(wèn)題”之爭(zhēng)、此后的“中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題”論戰(zhàn)，多以主題命名，這種處理相對(duì)為宜。

2、論戰(zhàn)的主要代表

張君勱作為一方的代表，似無(wú)爭(zhēng)議。另一方的四位代表：胡適、陳獨(dú)秀、吳稚暉與丁文江，胡、陳具有較強(qiáng)的代表性地位，而丁文江作為“科學(xué)派”的主要代表，卻常常被人有意無(wú)意地矮化甚至忽略。這里夾雜一個(gè)因素，即亞?wèn)|圖書館在為此次論戰(zhàn)結(jié)集出版時(shí)，請(qǐng)陳獨(dú)秀、胡適作序，以為該書造勢(shì)。陳獨(dú)秀在論戰(zhàn)過(guò)程中沒有寫過(guò)一篇文字，他的序文不過(guò)是借題發(fā)揮。胡適在論爭(zhēng)中也只寫過(guò)一篇簡(jiǎn)短的調(diào)侃性文字——《孫行者與張君勱》，以示聲援；丁文江寫作的第一篇文字《玄學(xué)與科學(xué)——評(píng)張君勱的(人生觀)》與他通報(bào)過(guò)，他是丁文江背后的最有力支持者；他寫作序文，可以說(shuō)是從后臺(tái)走到前臺(tái)，宣告自己的“自然主義的人生觀”及其“胡適的新十誡”。在文字上，陳獨(dú)秀逐個(gè)點(diǎn)評(píng)，酣暢淋漓，脾睨一切，頗有橫掃千軍萬(wàn)馬之勢(shì)，表現(xiàn)了初興的馬克思主義凌厲的氣勢(shì)。胡適提綱挈領(lǐng)，高屋建瓴，語(yǔ)意幽默，給“科學(xué)派”增添新的證詞，強(qiáng)化了科學(xué)主義的思維定式?？梢哉f(shuō)，陳、胡的序文喧賓奪主，使前此頗有大將風(fēng)度的丁文江反而略顯遜色。有趣的是，論戰(zhàn)結(jié)束后，張君勱無(wú)論在《人生觀之論戰(zhàn)》序中。還是在10年后發(fā)表的《人生觀論戰(zhàn)之回顧》一文中，都只字不提自己的論敵丁文江的名字，而只言胡適、陳獨(dú)秀、吳稚暉三人，丁文江反而被有意地淡化甚或遮蔽了。但從丁文江給論戰(zhàn)帶來(lái)的“科學(xué)”特質(zhì)看，從其展開的科學(xué)與人生觀的主題看，他都是其

他人無(wú)法替代的一個(gè)要角。

3、丁文江與張君勱的思想淵源

羅家倫曾將丁文江與張君勱之間的分歧概括為：洛克的經(jīng)驗(yàn)論對(duì)抗康德二元論、馬赫、皮爾遜知識(shí)論對(duì)抗德里施生機(jī)論、赫胥黎存疑論對(duì)抗倭鏗精神論。點(diǎn)出丁、張思想的西方來(lái)源的國(guó)別分別是英美與德國(guó)，這一點(diǎn)并不為錯(cuò)。但將丁文江的思想來(lái)源僅歸結(jié)于洛克、馬赫、皮爾遜、赫胥黎這幾個(gè)人，則似有簡(jiǎn)略之嫌，至少?gòu)亩∥慕小捌饺兆约簮圩x的書”可以看出他喜讀的書目還有達(dá)爾文、羅素、杜威等人的著述。丁文江特別指出“要知道君勱所信的正統(tǒng)哲學(xué)在德國(guó)政治上發(fā)生的惡果，同對(duì)于歐戰(zhàn)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，不可不讀”杜威著《德國(guó)的哲學(xué)與政治》一書，可見他對(duì)德國(guó)文化的反感與杜威的意見有密切關(guān)系。丁文江喜歡的另一位哲學(xué)家羅素在哲學(xué)上既排斥法國(guó)的浪漫主義哲學(xué)(如盧梭)和生命哲學(xué)(如柏格森)等，也不喜歡德國(guó)古典哲學(xué)(如黑格爾)，他有著英國(guó)人那種特有的自信和自由主義情結(jié)，在哲學(xué)上將數(shù)學(xué)與哲學(xué)相結(jié)合，自成一派，他的思想風(fēng)格、他不信仰基督教的態(tài)度都極大地影響了丁文江。

有關(guān)倭鏗(Rudolf Eueken)與張君勱的密切關(guān)系已為眾多論者論及，張君勱本人亦有明白交待。而張氏與當(dāng)時(shí)另一位德國(guó)漢學(xué)家衛(wèi)禮賢(Richard Wilhelm)的關(guān)系，則鮮見人提及。實(shí)際上，衛(wèi)氏對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化(特別是儒學(xué))的熱衷，對(duì)張君勱以及民國(guó)初年的孔教論者(如康有為、陳煥章)亦有著極大的激勵(lì)作用，他是民國(guó)初年孔教派和文化保守主義的最堅(jiān)定的支持者。衛(wèi)氏1899年來(lái)華，很快醉心于學(xué)習(xí)中國(guó)語(yǔ)言和儒學(xué)。衛(wèi)氏對(duì)中國(guó)文化情有獨(dú)鐘，他以神學(xué)家和傳教士的身份來(lái)到中國(guó)，“離開中國(guó)時(shí)卻成為孔子的信徒”。他對(duì)梁?jiǎn)⒊瞥鐐渲?，曾向瑞典考古學(xué)家斯文赫定推薦梁?jiǎn)⒊鳛橹Z貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的候選人。對(duì)隨新文化運(yùn)動(dòng)而進(jìn)入中國(guó)的“重新估定一切價(jià)值”的懷疑思想和實(shí)驗(yàn)主義，他抱有極大的抵觸情緒。1924年他應(yīng)邀在北京大學(xué)作關(guān)于老子、孔子和康德的倫理學(xué)的比較研究的學(xué)術(shù)報(bào)告，衛(wèi)理賢當(dāng)眾宣布：“我想借此機(jī)會(huì)向聽眾介紹一點(diǎn)真正深刻的哲學(xué)，因?yàn)檫@些年從美國(guó)引進(jìn)來(lái)的懷疑主義和實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)實(shí)在令人可怕。”明顯表現(xiàn)出對(duì)胡適引介的美國(guó)哲學(xué)的不滿。張君勱因在德國(guó)留學(xué)的關(guān)系，加上與梁?jiǎn)⒊膸熒P(guān)系，與這位德國(guó)的“中國(guó)通”保持了密切的關(guān)系，衛(wèi)氏的做法對(duì)梁、張自然是莫大的鼓勵(lì)。

張、丁之別除了思想理論淵源的區(qū)別外，還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的原因，即德國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)中淪為戰(zhàn)敗國(guó)，其國(guó)內(nèi)彌漫著悲觀主義的情緒，這種情緒反映在現(xiàn)實(shí)生活中，即是對(duì)西方現(xiàn)行的文明制度的懷疑。張君勱對(duì)西方文明弊病的反省，實(shí)際上與德國(guó)思想界尋找自身出路的傾向有關(guān)。而英、美兩國(guó)作為第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國(guó)，在戰(zhàn)后享受了勝利的果實(shí)，其自信心自然大增，故從英國(guó)歸來(lái)的丁文江和從美國(guó)回來(lái)的胡適對(duì)西方資本主義文明有著與張君勱完全不一樣的感受，對(duì)戰(zhàn)后世界形勢(shì)的觀察也有其不同的視角，他倆對(duì)西方近代文明的信心，是與英美在戰(zhàn)后的強(qiáng)勢(shì)表現(xiàn)有著密切的關(guān)系的。

4、對(duì)論戰(zhàn)的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

其一，一般論者習(xí)慣于根據(jù)《科學(xué)與人生觀》或《人生觀之論戰(zhàn)》這兩部文集來(lái)研究這場(chǎng)論戰(zhàn)，將這場(chǎng)論戰(zhàn)看成是一場(chǎng)混戰(zhàn)，很少回到歷史的現(xiàn)場(chǎng)。其實(shí)，丁文江、張君勱及其助戰(zhàn)者都在各自的陣地上拉開了陣勢(shì)。丁的三篇文字相繼發(fā)表在北京發(fā)刊的《努力周報(bào)》，站在他這一邊的論者遂以《努力周報(bào)》為主要陣地，如胡適《孫行者與張君勱》(第53號(hào))、任叔永《人生觀的科學(xué)或科學(xué)的人生觀》(第53號(hào))等，而贊助張君勱的論者則多在具有研究系背景的上?！稌r(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》上發(fā)表文章，如梁?jiǎn)⒊蛾P(guān)于玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時(shí)國(guó)際公法”》(1923年5月13日)、孫伏園《玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)雜話》(5月30日)等。當(dāng)我們還原歷史時(shí)，從兩方的陣營(yíng)來(lái)看，科學(xué)派一邊的作者均用真名真姓，顯得理直氣壯，特別是章鴻釗、任鴻雋等科學(xué)家的加盟，改變了此前科學(xué)家基本上不參與思想論爭(zhēng)的格局。玄學(xué)派一方的作者雖有梁?jiǎn)⒊?、林宰平、張東蓀的助戰(zhàn)，但基本上是人文學(xué)者或哲學(xué)家，知識(shí)背景相對(duì)單一，有幾篇文章還以筆名、化名發(fā)表，明顯表現(xiàn)出底氣不足。

其二，丁文江與張君勱的論爭(zhēng)，以及《努力周報(bào)》與《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》的對(duì)陣，反映了梁?jiǎn)⒊瑸榇淼难芯肯翟谖幕枷肷系姆只?。丁文江的另樹一幟，表現(xiàn)了他力圖擺脫梁?jiǎn)⒊幕挠绊?，以確立自己在北京知識(shí)界的一席之地。與胡適等北大派共同組織“努力社”，創(chuàng)刊《努力周報(bào)》，實(shí)際代表丁、胡重組力量的嘗試。此前，丁文江幾乎完全在梁?jiǎn)⒊刂频南到y(tǒng)內(nèi)活動(dòng)，胡適對(duì)梁氏也執(zhí)禮甚恭。在此次論戰(zhàn)中，梁?jiǎn)⒊匀灰蚤L(zhǎng)者的姿態(tài)、以暫時(shí)中立人的身份宣布《關(guān)于玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時(shí)國(guó)際公法”》：“第一：我希望問(wèn)題集中一點(diǎn)，而且針鋒相對(duì)，剪除枝葉。倘若因一問(wèn)題引起別問(wèn)題，寧可別為專篇，更端討論?！薄暗诙何蚁Ｍ朐~莊重懇摯，萬(wàn)不可有嘲笑或謾罵語(yǔ)。倘若一方面偶然不檢，也希望他方面別要效尤?！钡珡恼搼?zhàn)的發(fā)展來(lái)看，丁文江明顯擺脫了梁氏的思想影響，形成了自己獨(dú)立的文化取向。

其三，人們喜以科學(xué)派的勝利來(lái)說(shuō)明這場(chǎng)論爭(zhēng)的結(jié)束，從當(dāng)時(shí)科學(xué)派所占上風(fēng)的聲勢(shì)上，從介入討論的人數(shù)偏向科學(xué)的人生觀闡釋上，這樣看并不無(wú)道理。但是這種說(shuō)法不免有些籠統(tǒng)，科學(xué)派只是一個(gè)臨時(shí)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，并沒有形成真正的共識(shí)。且不要說(shuō)在論戰(zhàn)中，丁文江和贊助他的其他科學(xué)派人士觀點(diǎn)并不一致，就是陳獨(dú)秀、胡適為論戰(zhàn)總結(jié)的序文也是各說(shuō)各話、別有所為，這是一場(chǎng)沒有結(jié)束的論爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)陳獨(dú)秀即抱這樣的看法。張君勱也并沒有折服于自己的論敵，他在《人生觀之論戰(zhàn)》一書序中(1925年)和以后發(fā)表的《人生觀論戰(zhàn)之回顧》(1934年)、《我之哲學(xué)思想》(1952年)等文字中繼續(xù)申述自己的思想。年輕的馬克思主義者瞿秋白、鄧中夏與陳獨(dú)秀相呼應(yīng)，以馬克思主義解釋人生觀的問(wèn)題。胡適以后多次以人生觀發(fā)表演講，形成了一種既有別于馬克思主義革命人生觀、又不同于傾向文化保守主義的懷疑、求實(shí)、求真的人生觀。也就是說(shuō)，“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)實(shí)際加劇了中國(guó)思想界三足鼎立格局的形成。

三

論及科學(xué)派與玄學(xué)派的論爭(zhēng)，一般論者只注意到張、丁之異，往往忽略了他倆的相通之處；只糾纏于對(duì)參與者文本字里行間歧義的解釋，忽略了他們?cè)谡摖?zhēng)背后的“策略”運(yùn)用，特別是梁?jiǎn)⒊瑸榇淼难芯肯祵?duì)話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的意圖。其實(shí)丁文江與張君勱展開“科學(xué)與人生觀”之爭(zhēng)，其真正目的除了表達(dá)他們各自的觀點(diǎn)外，是否還另有所圖?這是一個(gè)值得進(jìn)一步探究的問(wèn)題。在政治上，丁、張同屬梁?jiǎn)⒊难芯肯?，均認(rèn)梁氏為師。在人際關(guān)系上，他們亦構(gòu)成一個(gè)圈子。陳伯莊稱他認(rèn)識(shí)丁文江、張東蓀、蔣百里、徐新六、林長(zhǎng)民諸人，都是通過(guò)張君勱的關(guān)系，顯然這是一個(gè)小圈子。梁氏在五四運(yùn)動(dòng)以后，其影響

力日益下降，在輿論界已不占主流。因而爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，成為他及其追隨者迫不及待的目標(biāo)，時(shí)人對(duì)此已有警覺。據(jù)曾在1920年為羅素來(lái)華講學(xué)擔(dān)任翻譯的趙元任回憶：“8月19日我在南京的時(shí)候，我從胡敦復(fù)、胡明復(fù)及胡適處聽講，梁?jiǎn)⒊?、張東蓀等人領(lǐng)導(dǎo)的進(jìn)步黨要我為羅素(Bertrand Russell)作翻譯，羅素即將來(lái)中國(guó)作學(xué)術(shù)講演。三位胡先生警告我不要被該黨利用提高其聲望，以達(dá)成其政治目標(biāo)，并告訴我不可讓他們把我僅僅當(dāng)做譯員看待?！奔词且焕?。研究系從文化迂回到政治，以圖再振，這是其新的策略，時(shí)人對(duì)此已明察秋毫：“五四運(yùn)動(dòng)以后。研究系三字大為一般人士所注目，蓋彼暫舍目前政權(quán)之直接爭(zhēng)奪，而努力文化運(yùn)動(dòng)，謀植將來(lái)競(jìng)爭(zhēng)之穩(wěn)固地盤者也。雖其文化運(yùn)動(dòng)之主張，系出一種取巧之政略，而非誠(chéng)心覺悟懺悔，作基本工夫，以圖根本上之改造。然視同時(shí)國(guó)中各政黨，固步自封，仍守因襲傳統(tǒng)之黨綱，不知順應(yīng)世界新潮為進(jìn)止者，似稍差強(qiáng)人意耳。三年以來(lái)，多方進(jìn)行，頗具成績(jī)，青年學(xué)生彼羅致者亦不乏其人，其潛勢(shì)力之繼長(zhǎng)增高，未有艾也?！背醋鳌翱茖W(xué)與人生觀”的話題，顯然另有一番用心，即是將輿論重心轉(zhuǎn)移到他們這邊來(lái)。從丁文江在《努力周報(bào)》第48、49號(hào)上發(fā)表回應(yīng)文章《玄學(xué)與科學(xué)》后，《努力周報(bào)》繼而在第50、51號(hào)破例安排張君勱的《再論人生觀與科學(xué)并答丁在君》，再由胡適、梁?jiǎn)⒊謩e領(lǐng)頭撰文出面助戰(zhàn)，《努力周報(bào)》、《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》兩報(bào)組織辯論，最后由深具研究系背景的《晨報(bào)副鐫》轉(zhuǎn)載發(fā)表在《努力周報(bào)》和《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》兩刊的文字，這里似乎蘊(yùn)含著某種“策略的安排”。當(dāng)張、丁拉開論戰(zhàn)的序幕時(shí)，梁?jiǎn)⒊谝粋€(gè)站出來(lái)極力鼓動(dòng)大家參與這場(chǎng)論戰(zhàn)：“我的摯友丁在君、張君勱因?qū)τ谌松^的觀察點(diǎn)不同，惹起科學(xué)玄學(xué)問(wèn)題的論戰(zhàn)，現(xiàn)在已開始交鋒。聽說(shuō)還有好幾位學(xué)者都要陸續(xù)加入戰(zhàn)團(tuán)。這些人都是我最敬愛的朋友。我自己現(xiàn)在是暫時(shí)取‘局外中立的態(tài)度，但不久也許‘參戰(zhàn)，最少亦想自告奮勇充當(dāng)‘公斷人。這個(gè)問(wèn)題是宇宙間最大的問(wèn)題，這種論戰(zhàn)是我國(guó)未曾有過(guò)的論戰(zhàn)。學(xué)術(shù)界忽生此壯闊波瀾，是極可慶幸的現(xiàn)象。兩軍主將都是我們耳鬢廝磨的老友，我們尤感覺莫大光榮。我很盼望這回論戰(zhàn)能為徹底的討論，把兩造意見發(fā)揮盡致。而且希望參戰(zhàn)人愈多愈好。”梁?jiǎn)⒊绱烁哒{(diào)，并“擬出兩條‘戰(zhàn)時(shí)國(guó)際公法先行露布”，為論戰(zhàn)制訂基本的規(guī)則。論戰(zhàn)進(jìn)入高潮，張、丁已盡顯各自基本意見，梁?jiǎn)⒊职l(fā)表《人生觀與科學(xué)》一文，明確論戰(zhàn)的主題，對(duì)張、丁的意見加以評(píng)點(diǎn)、修訂，劃分壁壘，居中調(diào)和，貌似公允，明顯表現(xiàn)出推導(dǎo)、操控論戰(zhàn)的企圖。有意思的是，當(dāng)科學(xué)派的聲勢(shì)漸漸壓倒玄學(xué)派時(shí)，7月19、20日《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》最后刊出王平陵的《“科哲之戰(zhàn)”的尾聲》一文，發(fā)出鳴金收兵的信號(hào)。只是因?yàn)榉秹劭翟凇秾W(xué)藝》發(fā)表《評(píng)所謂“科學(xué)與玄學(xué)”之爭(zhēng)》一文，波瀾再起，引發(fā)了《努力周報(bào)》(第72號(hào))刊出唐鉞的最后一篇回應(yīng)文章《讀了(評(píng)所謂“科學(xué)與玄學(xué)之爭(zhēng)”)以后》，這場(chǎng)論戰(zhàn)似乎是有計(jì)劃、有組織地收?qǐng)觥?/p>

《努力周報(bào)》與《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》分別在北京、上海發(fā)刊，它們的對(duì)陣，自然對(duì)南北學(xué)界產(chǎn)生很大的影響。有的論者喜以在論戰(zhàn)中丁仍請(qǐng)張吃飯，或張?jiān)谖淖种腥苑Q丁為“吾友”來(lái)說(shuō)明張、丁二人互相容忍的雅量，其實(shí)我們倒不如看看丁文江私下給章鴻釗的信：“弟對(duì)張君勱《人生觀》提倡玄學(xué)，與科學(xué)為敵，深恐有誤青年學(xué)生，不得已而為此文。弟與君勱交情甚深，此次出而宣戰(zhàn)，純粹為真理起見，初無(wú)絲毫意見，亦深望同人加入討論?！睂⒆约号c張“交情甚深”的內(nèi)情向章鴻釗交底。當(dāng)然，把丁文江出來(lái)挑戰(zhàn)張君勱，解釋為雙方一種預(yù)謀的類似新文化運(yùn)動(dòng)初期劉半農(nóng)、錢玄同導(dǎo)演的“雙簧戲”，這也過(guò)于牽強(qiáng)。但丁、張雙方不因辯論而交惡，反而相互“唱和”，“亦深望同加入討論”，或如梁?jiǎn)⒊荆骸拔覂晌焕嫌?指張君勱、丁文江——作者注)以及其他參戰(zhàn)人觀戰(zhàn)把我的批評(píng)給我一個(gè)心折的反駁，我是最歡迎的。”則表示了他們對(duì)一場(chǎng)“惡戰(zhàn)”的期待。此前，丁文江曾就“裁兵計(jì)劃”，與蔣百里互相抬杠、辯論，但并沒有引起輿論界足夠的注意。在“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)中，他們獲得了相當(dāng)?shù)某晒Α９伯a(chǎn)黨人(如陳獨(dú)秀)、國(guó)民黨人(如吳稚暉)、無(wú)黨派人士(如胡適)都身不由己地卷入其中，加入這場(chǎng)論爭(zhēng)，雖然各自表達(dá)自己的觀點(diǎn)，然大體不離為丁、張二人助戰(zhàn)的姿態(tài)。丁、張二人之主將地位赫然彰顯，一時(shí)占住了輿論中心的地位，他們成功地達(dá)到了自己的目的。但時(shí)代的重心畢竟發(fā)生了轉(zhuǎn)移，文化問(wèn)題正退居其次，政治問(wèn)題已推到臺(tái)前。1924年1月國(guó)民黨召開“一大”，國(guó)、共攜手合作，一場(chǎng)大革命的風(fēng)暴即將來(lái)臨，不管是曾進(jìn)入北洋政府核心決策圈的梁?jiǎn)⒊擦T，還是未能在北洋政府獲得高位的丁文江、張君勱也好，他們?cè)谖幕枷肷系倪@次努力終究無(wú)助于挽回他們?cè)谡紊线吘壔念j勢(shì)。

“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)持續(xù)了約一年多時(shí)間，它使丁文江本人的名聲，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了地質(zhì)學(xué)界，成為海內(nèi)外知識(shí)界人人知曉的公共性人物。傅斯年說(shuō)：“開始大佩服在君在我讀科學(xué)玄學(xué)論戰(zhàn)時(shí)，那時(shí)我在英國(guó)。以為如此才人，何為任于錢繆之朝，又與呂惠卿輩來(lái)往，所以才有‘殺之一說(shuō)，其中實(shí)不免有點(diǎn)如朱子所說(shuō)，其詞若有憾，其實(shí)不盡然也?！绷_家倫亦說(shuō)：“民國(guó)十一二年問(wèn)國(guó)內(nèi)發(fā)生科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)，我在美國(guó)才看到好幾篇他的文章，雖然他的論點(diǎn)大體是根據(jù)德國(guó)的馬赫(Ernest Mach)和英國(guó)的皮爾生(Karl Person)的學(xué)說(shuō)，可是他思想的清晰，筆鋒的犀利，字句的謹(jǐn)嚴(yán)，頗有所向無(wú)敵之概。”科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)正酣之時(shí)，傅斯年尚在英國(guó)，羅家倫身在美國(guó)，他倆的回憶證明，丁文江當(dāng)時(shí)的論戰(zhàn)文字，已經(jīng)不為國(guó)界所限，遠(yuǎn)播海外，引起了遠(yuǎn)在大西洋兩岸的歐美留學(xué)生的注意。從這里我們可以看出，丁文江實(shí)為這場(chǎng)論戰(zhàn)的最大收獲者。

責(zé)任編輯：王軻