互補性專利聯(lián)營的反壟斷政策分析

黃 驥

摘 要:互補性專利聯(lián)營具有節(jié)省技術交易成本,消除阻礙專利等積極功效。反壟斷審查機關一般對其采取肯定的態(tài)度。本文選取幾個具有代表性的專利聯(lián)營作為論述對象,并結合美國反壟斷法原理和反壟斷審查規(guī)則加以分析,以期為我國反壟斷執(zhí)法具體規(guī)則的制定提供一些思路和方法。

關鍵詞:互補性專利聯(lián)營 反壟斷 必要專利 競爭

中圖分類號 DF414文獻標識碼:A

一、專利的互補性及“必要專利”的界定

專利的互補性主要是指:不同的專利技術能夠相互結合以實現(xiàn)特定目標或價值?；パa專利從另一個角度看,也就是服務于特定目標或價值的“必要專利”,因此,互補專利與必要專利恰好是一個問題的兩個方面。反壟斷執(zhí)法機關認為,一般情況下,專利聯(lián)營中只能包含必要專利,否則容易引發(fā)對競爭的損害。

(一)MPEG-2的聯(lián)營提案及其審查函。

MPEG-2是一種數(shù)字視頻壓縮技術標準,廣泛運用于DVD,電子通信,衛(wèi)星通訊,廣播電視等領域。要使產(chǎn)品符合MPEG-2標準必須應用多項專利技術,這些專利技術歸屬于不同的主體。最終,掌握必要專利的九家公司共同成立了MPEG-LA組織,由MPEG-LA對外進行一攬子許可,并聘請一位獨立專家來評估哪些專利是實施MPEG-2標準的必要專利。聯(lián)營成員在其提案中對“必要專利”作出了解釋:必要專利必須具備兩個特點,一是該專利技術沒有技術上的替代品;二是參加聯(lián)營的專利技術只在彼此相結合時才對MPEG產(chǎn)品有用?？梢?MPEG-2側重于從“技術上必要”來界定必要專利。美國司法部認為這種界定方法比較客觀,足以保證專利聯(lián)營中只包含互補專利,不會損害競爭。

(二)DVD專利聯(lián)營提案及其審查函。

與MPEG-2不同,DVD3C聯(lián)盟提出了從“經(jīng)濟上必要”的概念來界定必要專利,從“實用可行”的角度來解釋必要性。DVD3C聯(lián)盟界定的“必要專利”可以解釋為指用于滿足經(jīng)濟上的實用目的而必須實施的專利技術。DVD6C聯(lián)盟在提案中認為必要專利不僅限于嚴格意義上的必要技術,而應當包括為滿足經(jīng)濟目的而需要的,“沒有現(xiàn)實的替代技術”的專利技術。依據(jù)該提案的表述,其中“現(xiàn)實”一詞的含義是指“經(jīng)濟上可行的”。美國司法部認為何謂“現(xiàn)實的”、“經(jīng)濟上可行的”,并沒有客觀的標準,這種界定方法具有明顯的主觀性。如果評估專家能夠嚴謹、獨立地進行評估,的確可以保證專利聯(lián)營中只包含互補專利。最終美國司法部認為:在其聯(lián)營的具體安排下,DVD3C聯(lián)盟和6C聯(lián)盟都能夠有效地篩選必要專利,因此DVD專利聯(lián)營得到了美國司法部的支持。

綜上所述,美國司法部采納了兩種對“必要專利” 的界定方法,一是“技術是必要的”,二是“經(jīng)濟上是必要的”。前一種界定方法客觀性強,后一種方法則帶有一定的主觀性,很可能導致對“必要專利”過于寬泛的解釋。倘若專利聯(lián)營采用第二種方法來篩選專利技術,那么反壟斷執(zhí)法機關會更多地關注該聯(lián)營的專家評估機制。

二、互補專利聯(lián)營對技術創(chuàng)新的影響

技術創(chuàng)新是提升企業(yè)競爭力的主導因素,當一項技術尚處于研發(fā)階段時,同一領域的企業(yè)之間可能已經(jīng)展開了激烈的競爭,但是這種競爭伴隨著重復研發(fā)的問題。在一些研發(fā)風險高、周期長、資金投入大的領域,重復研發(fā)無疑會導致巨大的資源浪費。另一方面,技術創(chuàng)新需要整合不同的資源才能順利進行,例如在生物技術研發(fā)領域,需要綜合使用眾多的研發(fā)工具和研究方法,而這些研究工具和研究方法可能分別屬于不同的專利權人,這樣就形成“專利灌木叢”。研發(fā)者必須分別從各個權利人手中獲得專利許可,來穿越 “專利灌木叢”,創(chuàng)新之路變得十分艱難。同時,企業(yè)的研發(fā)往往是以獲得專利授權為目標的,一旦一家企業(yè)搶先一步獲得專利授權,基于專利權的排他性和獨占性,其它企業(yè)的同類研發(fā)可能顆粒無收,這種情況增加了創(chuàng)新研發(fā)的風險和研發(fā)收益的不確定性。

要解決以上幾個問題,可以在研發(fā)階段引入互補聯(lián)營機制:將技術方案劃分為多個技術項目,由各家研發(fā)主體分別承擔,同時約定各家的成果若獲得專利,應當交叉許可或共同對外許可,確保一項完整的技術方案重新得以整合。這種互補聯(lián)營在科技研發(fā)上的運用既可以保證參與研發(fā)的企業(yè)獲得獨立的技術產(chǎn)權又可以避免重復研發(fā),提高研發(fā)效率。但也有學者認為,這種聯(lián)營會使各家企業(yè)“采取分工合作……來排除競爭”,因為它使各家企業(yè)“放棄各自研發(fā)的打算,就構成了典型的研發(fā)卡特爾?！惫P者不同意這種觀點,重復研發(fā)固然是競爭的一種表現(xiàn)形式,但這種競爭造成了巨大的資源浪費,對社會福利并無益處。當前的反壟斷執(zhí)法越來越多地考慮創(chuàng)新與效率,以及由此而來的社會福利。

三、互補專利聯(lián)營對技術許可的影響

互補專利從另一個角度來說,也就是實現(xiàn)一種技術標準或制造一種最終產(chǎn)品的必要專利,必要專利很可能分屬于眾多不同的專利權人。這種權利分散的狀態(tài)使得產(chǎn)品在進入市場的過程中,因專利談判和多重許可費用而產(chǎn)生過高的交易成本。當專利許可的交易成本過高,甚至高于專利侵權訴訟的成本時,可能會使某些廠商鋌而走險,未經(jīng)許可使用專利技術,進而引發(fā)侵權糾紛?；パa專利聯(lián)營可以把各項必要專利集中在一起,為技術使用人提供便捷的“一站式許可”。這種許可方式可以大大節(jié)省被許可人在搜索技術和許可談判上的花費,降低技術交易成本,同時也避免了不必要的侵權糾紛,促進了技術許可市場的繁榮。

四、互補專利聯(lián)營通過消除技術阻礙促進競爭

所謂“阻礙專利”可以這樣解釋:如果應用一項專利的同時必須實施另一項專利,則后者構成前者的“阻礙專利”。該“阻礙專利”不存在替代技術,而且也無法以周邊研發(fā)對其進行規(guī)避。在某一技術領域,常常存在著多項技術特征相近似的專利權,它們的權利范圍錯綜復雜,實施一項專利稍有不慎就會構成對其他專利的侵權。當專利之間存在阻礙關系時,專利權人可以組成聯(lián)營,以交叉許可的形式將多項專利結合起來,消除各方實施技術的法律阻礙,使阻礙專利成為互補專利。假設沒有這種互補性聯(lián)營,那么許多先進的技術將難以實施,企業(yè)也就根本無法利用該技術開展競爭。通過互補聯(lián)營消除阻礙專利,使技術創(chuàng)新得以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化,為市場提供了新的競爭工具,甚至可能開創(chuàng)一個新的競爭領域。

五、互補專利聯(lián)營不應有過度的限制

1998年,FTC對SUMMIT-VISX專利聯(lián)營發(fā)起反壟斷訴訟。該專利聯(lián)營涉及一種視力矯正激光設備的技術方案(被稱為PRK技術)。當時只有SUMMIT、VISX兩家公司的設備獲得美國食品和藥物管理局的營銷執(zhí)照。兩家公司組成專利聯(lián)營,約定不得單方對外授予許可。并且兩家公司公司要求使用其激光設備者必須支付每個技術步驟250美元的費用。實際上,在該專利聯(lián)營持續(xù)的六年時間里,從未向任何第三方授予專利許可。FTC主張該專利聯(lián)營協(xié)議排除了兩家公司在銷售、出租PRK設備,以及許可PRK技術方面的競爭。被告辯稱他們的專利具有潛在的阻礙關系,專利聯(lián)營能使雙方的專利互補,有效地減少專利訴訟帶來的開銷和權利的不確定狀態(tài)。FTC認為,即使專利聯(lián)營具有互補性,也不足以成為他們完全排除競爭的正當理由。SUMMIT和VISX完全可以通過限制性小得多的方式(例如單向許可或交叉許可)來達到相同的功效。由此可以看出:專利權人不得以互補專利的結合為由對市場交易進行過度的限制,聯(lián)營協(xié)議對市場交易的限制程度不得大大超出消除阻礙專利的必要范圍。

(作者:華東政法大學2008級知識產(chǎn)權專業(yè)碩士研究生,研究方向:知識產(chǎn)權法、民商法)

參考文獻:

[1]See MPEG-2 Business Review Letter. Available at http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/letters.htm.

[2]李海濤.論互補性專利聯(lián)營的卡特爾管制.法學論壇.2008年1月第1期.

[3]王先林、潘志成.反壟斷執(zhí)法與知識產(chǎn)權保護之間的平衡——美國《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權:促進創(chuàng)新和競爭》報告述評.知識產(chǎn)權.2007年第6期.

[4] U.S. DEP T OF JUSTICE & FED . TRADE COMM N , ANTITRUST ENFORCEMENT AND INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS : PROMOTING INNOVATION AND COMPETITION (2007).