試論民事訴訟中的調(diào)解

[摘 要]民事訴訟中的調(diào)解是法院運用的最多的一種處理民事訴訟的結案方式。但法院調(diào)解制度在實踐中也日益暴露出它的局限性和諸多弊端。本文將研究在新的情況下如何更好地發(fā)揮調(diào)解的作用，進一步改進和完善民事調(diào)解制度。

[關鍵詞]民事訴訟 調(diào)解

作者簡介：邵艷剛（1976-）男，河南商丘人，商丘經(jīng)濟貿(mào)易學校助理講師，主要從事法學研究。

一、搞好法院調(diào)解工作的意義

（一）它能及時、徹底地解決民事權益爭議，保持雙方當事人的團結與合作，有利于減少當事人的心理對抗。避免在訴訟中加劇與對方的隔閡與敵視。糾紛的發(fā)生，本身已表明當事人之間形成了某種對抗，這種對抗如果得不到正確引導，即使在訴訟終結后也無法消除。實踐中往往出現(xiàn)“打一場官司、記一世冤仇”的現(xiàn)象，正是這種對抗未能消除的集中體現(xiàn)，如果調(diào)解工作做的好，有利于雙方當事人在相互諒解的基礎上解決糾紛，增進團結。

（二）它有利于增強當事人和群眾的法制觀念,預防糾紛，減少訴訟。當事人在調(diào)解中的活動主要是陳述事實和理由，審判人員的活動主要是查明事實和進行法制宣傳，在當事人充分陳述的基礎上以案講法，進行法制教育，促進當事人自覺依法行使權利，履行義務，有利于及時化解矛盾，維護社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟的發(fā)展。

（三）調(diào)解有利于徹底解決糾紛和提高辦事效率。如果通過調(diào)解解決了糾紛，有利于消除矛盾，避免雙方當事人意氣用事，促進雙方當事人自動履行協(xié)議，能徹底解決糾紛。同時，由于以調(diào)解方式解決的糾紛，不發(fā)生上訴問題，這就減少了程序，節(jié)省了人力、物力和時間，從而可以提高法院的辦案效率。

二、我國民事調(diào)解制度的弊端

（一）調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎上進行。《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚、分清是非的基礎上進行調(diào)解”，因此在事實未查清楚的情況下，即使當事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議也不能結案。筆者認為該原則值得商榷：1、它混淆了判決和調(diào)解的界限?！罢{(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任含糊不清，互不相讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的?！?、不利于提高辦案效率、減少訴訟成本。當事人接受調(diào)解的目的是為了解決訴訟時間，減少訴訟成本。3、與民事訴訟法其他規(guī)定相矛盾，違反了民事權利合法自由處分原則。[1]《民事訴訟法》第13條規(guī)定“當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利，”它肯定了當事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權利。而在沒有查清楚事實、分清是非的情況下，當事人即達成調(diào)解協(xié)議，正是當事人行使自己的處分權的一種表現(xiàn)。因此法院強令當事人不得放棄這一訴訟權利實際上是剝奪了當事人的處分權，同時也是對當事人法律權利的一種侵害。

（二）采取調(diào)審結合的模式且調(diào)解無具體時限的限制。我國的法院調(diào)解制度是采取調(diào)審結合的模式，即調(diào)解和審判可以動態(tài)轉換，交互進行，法官可以隨時主動進入調(diào)解程序，且由同一審判員兼作調(diào)解人和裁決者。這就導致主審法官在審判時面臨著判決可能產(chǎn)生錯判的風險和壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當事人雙方證據(jù)勢均力敵的情況下，為了避免風險，法官在審理案件時，往往會無視調(diào)解的“自愿”原則，利用自己的特殊身份進行調(diào)解勸說，以達到順利結案。基于法官這種趨利弊害的選擇，不可避免地造成民事審判中調(diào)解的擴張和判決的萎縮。

三、改進調(diào)解制度的幾點設想

（一）實行調(diào)審分離的調(diào)解制度。根據(jù)調(diào)解和審判間的關系不同，可將各國的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：一種是調(diào)審結合式，法院調(diào)解和審判可以動態(tài)轉換、交互進行；一種是調(diào)審分立式，把法院調(diào)解置于訴訟程序之前作為獨立的調(diào)解程序；一種是調(diào)審分離式，把法院調(diào)解程序從審判程序中分離，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，筆者認為我國應實行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。具體設想是：將訴訟程序分為庭前準備程序和庭審程序兩個階段，將調(diào)解放在庭前準備程序中，庭前法官和庭審法官分而設立。庭前法官負責主持調(diào)解不參與庭審程序，庭審法官則負責案件審理，不參與庭前程序。之后在雙方當事人自愿的基礎上進行調(diào)解，如當事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功將案件轉入庭審程序。在庭審程序中，法院不再進行調(diào)解，而是依法做出判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點在與將調(diào)解權與審判權分離開來，使得當事人的合意免受審判權的干涉，實現(xiàn)合意自由，從而有利于實現(xiàn)調(diào)解結果的公正，保護當事人的合法權益。[2]另外通過出示證據(jù)以及法官對舉證責任的分配，幫助當事人重新評估自己一方的立場和主張，促使當事人和解或以撤訴等其他方式結案。

（二）調(diào)解程序應由當事人啟動，并規(guī)定調(diào)解的期限。為使自愿原則在調(diào)解過程中得以實現(xiàn)，應明確規(guī)定在庭前準備程序中，調(diào)解程序的啟動應以當事人向法院提交書面申請為前提，法官不得依職權主動組織雙方當事人進行調(diào)解。另外可防止當事人無休止的調(diào)解拖延訴訟，為提高訴訟效率，應規(guī)定調(diào)解期限，調(diào)解期限以10日為宜。

（三）規(guī)范法院的調(diào)解方式。我國民事訴訟及相關解釋并未規(guī)定法院調(diào)節(jié)應采用的方式，實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法院與當事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一直的意見。實際上采用這種調(diào)解方式達成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方當事人都不知道對方的真實意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。因此我認為，應該借鑒其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗，對調(diào)解的方式應以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，明確規(guī)定調(diào)解應當公開進行，禁止“背對背”調(diào)解，有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當事人的自由協(xié)商達成協(xié)議。

四、調(diào)解操作中應注意的問題

（一）在調(diào)解之前應對雙方當事人進行法制教育。在調(diào)解之前由審判人員對雙方當事人進行政策、法律和社會主義道德教育，變更或放棄自己的訴訟請求，使當事人了解調(diào)解的好處，講明義務，劃清責任，實事求是提出訴訟請求，促使雙方當事人自愿達成協(xié)議。

（二）抓住當事人的心理特點，并掌握他們的性格特點。在調(diào)解時應善于抓住當事人的心理特點，調(diào)查當事人的訴訟目的。把握當事人心理特點，有助于我們有的放矢地開展調(diào)解工作。在調(diào)解過程中還應該注意當事人的性格特點，根據(jù)當事人性格差別，采取不同的調(diào)解方法，有效地做好調(diào)解工作。這樣在調(diào)解過程中，調(diào)解人員將始終處于主動地位。

（三）調(diào)解時雙方當事人必須到庭。如果調(diào)解時當事人不出庭公開表示對調(diào)解的拒絕，就不能體現(xiàn)自愿、合法的調(diào)解原則。但是如果當事人由于身體有病等特殊原因不能出庭，當事人可以委托代理人進行“請求調(diào)解”等訴訟行為。如因特殊情況不能出庭，就應向人民法院出具表明本人真正意思的書面意見書，表明對上述問題的態(tài)度。

（四）制定調(diào)解計劃。為了使調(diào)解工作具有針對性、科學性、計劃性，可以在調(diào)解之前，先根據(jù)案情制定調(diào)解計劃，確定調(diào)解工作的重點和調(diào)解的具體步驟，并經(jīng)合議庭研究，發(fā)揮集體智慧，保證調(diào)解工作的順利進行。

參考文獻

[1]馬原，中國民法教程[M]中國政法大學出版社

[2]張衛(wèi)平，司法改革分析與展開[M]北京：法律出版社，2003