五四運動９０周年學(xué)術(shù)綜述

[摘要]五四運動既是一場偉大的愛國民主運動，又是一次深刻的思想啟蒙運動。90年來的五四運動研究大致分為4個時期：起步時期(1949年以前)、發(fā)展時期(建國初的十七年)、繁榮時期(文革結(jié)束至90年代中期)和拓展時期(20世紀90年代中期至今)。期間，學(xué)界就五四運動的各個方面展開了深入研究，學(xué)術(shù)成果豐富，而且學(xué)術(shù)爭鳴之熱烈也為中國近代史研究課題中所少見。20世紀80年代末以來，五四運動研究從單純的政治運動、文化運動的視角轉(zhuǎn)向近代中國社會發(fā)展的宏觀考察，開辟了五四運動研究的新領(lǐng)域，推動了研究的深入。

[關(guān)鍵詞]五四運動；90周年；綜述

[中圖分類號]K261.1 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-6604(2009)03-0011-13

五四運動不僅是一場深刻的思想啟蒙運動，也是一場偉大的愛國民主運動。它所提倡的“民主與科學(xué)”精神是推動近現(xiàn)代中國社會發(fā)展進步的巨大動力。五四研究一直備受史學(xué)界關(guān)注，相關(guān)課題不斷得到開拓與深化，成績斐然。今年是五四運動90周年，又是五四新文化運動爆發(fā)94周年，茲就有關(guān)問題敘述如下，以為引玉之磚。

一、五四研究的4個階段

很久以來，五四研究就已經(jīng)成為中國近現(xiàn)代史研究中的熱門領(lǐng)域，并形成了“五四”、“五四時期”、“五四新文化運動”、“五四運動”等不同的學(xué)術(shù)概念。其中，“五四”一般是作為五四學(xué)術(shù)領(lǐng)域的統(tǒng)稱來使用的，換句話說，所謂“五四”研究，可以泛指五四領(lǐng)域所有學(xué)術(shù)問題的研究。“五四時期”，一般是指1915年《新青年》創(chuàng)刊到1921年中國共產(chǎn)黨建立這段時間?！拔逅男挛幕\動”，多指五四時期以《新青年》為主要標志的文化革新運動，而“五四運動”則一般指1919年5月－6月間因巴黎和會山東問題引起的學(xué)生愛國運動。對這些學(xué)術(shù)概念，一般存在著約定俗成的確定含義，但學(xué)者們也會按照自己的理解和闡釋問題的需要做不同的解釋。比如，有的學(xué)者指出，就思想文化而言，五四時期是新文化運動時期，是百花齊放時期，但又是一個過渡時期，即從五四的文化多元，過渡到國民黨統(tǒng)治時代的文化統(tǒng)制。因為自1898年戊戌變法開始了思想解放，到1925年戴季陶主義出現(xiàn)，又標志著新的思想統(tǒng)制時代的到來。而有的學(xué)者則把五四新文化運動看作啟蒙，把五四愛國運動看作救亡，從而把它們作為分析啟蒙與救亡關(guān)系的歷史起點。關(guān)于五四時期的時代精神，從不同時期學(xué)術(shù)界對“民主與科學(xué)”的反復(fù)謳歌來看，大多數(shù)人都肯定，“民主與科學(xué)”的精神是五四時期的時代精神。長期以來，五四研究大致分為4個時期：起步時期、發(fā)展時期、繁榮時期、深化時期，4個時期各有特色，分述如下。

(一)起步時期

從時間上來講是1949年解放以前。五四運動一爆發(fā)，就引起了人們的注意。1919年5月6日，高一涵就在北京《晨報》發(fā)表了《市民運動的研究》一文。20余天后，羅家倫在《每周評論》第23期發(fā)表《五四運動的精神》一文，總結(jié)五四的精神是“犧牲的精神”、“社會制裁的精神”、“民族自決的精神”。五四運動后不久，一批記述運動過程的資料，如《上海罷市實錄》、《青島潮》、《五四》等相繼出版。

真正學(xué)術(shù)意義上的五四研究開始于20世紀30年代中期的新啟蒙運動。30年代，民族危機的加深和國民黨專制統(tǒng)治的加強，是人們研究五四的激發(fā)因素。進步學(xué)者希望通過深入研究來重估五四的價值，推動抗日救亡的開展和民主政治的實現(xiàn)。相關(guān)研究的代表性成果有現(xiàn)代書局在1934年出版的伍啟元的《中國新文化運動概觀》，生活書店1935年出版的陳端志的《五四運動之史的評價》等。五四運動18周年時，北平的許多報刊出版了五四紀念特刊。30年代的學(xué)者，都較高地評價了五四的光榮傳統(tǒng)和啟蒙精神。毛澤東在30年代末和40年代初發(fā)表了一系列文章，高度評價五四運動的歷史意義。這些評論后來被奉為經(jīng)典論述。總體來講，這個階段的研究角度比較窄，受時代背景的限制，人們的研究眼光主要集中于民族解放和反帝斗爭。但是，后來史學(xué)界爭論的主要問題這時已基本上提出來了。

(二)發(fā)展時期

建國初的十七年是五四運動研究的初步發(fā)展階段。其進展表現(xiàn)在3個方面。

第一，出現(xiàn)了研究五四運動的專著及相當多的論文。從建國到1958年出版的專著有10多種，其中有華崗的《五四運動史》(1949年)、李何林的《五四運動》(1947年)、賈逸君的《五四運動簡史》(1953年)、王可楓的《五四運動與中國共產(chǎn)黨的誕生》(1958年)等。五四運動40周年前后，又有一批專著出版。如丁守和、殷敘彝、張佰昭合著的《十月革命對中國革命的影響》(1959年)，丁守和、殷敘彝合著的《從五四啟蒙運動到馬克思主義的傳播》(1963年)，蔡韋編的《五四時期馬克思主義反對反馬克思主義思潮的斗爭》(1961年)等。李新主編的《中國新民主主義革命時期通史》第l卷(1962年)，對五四運動有相當多的論述。這個時期也發(fā)表了許多學(xué)術(shù)論文。1957年出版的《五四運動文輯》收入了1950年以來有代表性的論文12篇。1960年出版了《紀念五四運動四十周年論文集》。50年代相繼出版的中國革命史、中共黨史的簡要讀本和教科書，都把五四運動作為重點內(nèi)容之一來論述。

第二，出版了大量的資料，為五四運動的研究提供了史料基礎(chǔ)。建國之初就有相關(guān)史料出版，如東北新華書店1950年出版的《五四紀念文輯》等。資料出版得比較集中的是1959年，有社科院近代史研究所近代史資料編輯組編輯的《五四愛國運動資料》、社科院近代史研究所編的《五四運動文選》、中共中央馬恩列斯著作編譯局編的《五四時期期刊介紹》及《五四運動回憶錄》等。1958年，中國科學(xué)院歷史研究所第三所南京史料整理處出版了油印本《中國現(xiàn)代政治史資料匯編》，其中有10卷是有關(guān)Nilgt運動的檔案資料。

第三，出現(xiàn)了學(xué)術(shù)爭鳴。60年代上半期，史學(xué)界以上海的《學(xué)術(shù)月刊》及北京的《歷史研究》為陣地，就五四運動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、性質(zhì)、時期斷限，工人階級由自在階級向自為階級轉(zhuǎn)變等問題展開討論，發(fā)表過不同意見。由于此時學(xué)術(shù)領(lǐng)域已籠罩著“左”的氣氛，這些討論并未深入?！拔母铩北l(fā)后，科學(xué)的研究隨之陷入停頓。期間的研究主要是為政治服務(wù)，突出五四青年的造反精神。對五四歷史人物的評價明顯不當，甚至是錯誤的。

(三)繁榮時期

“文革”結(jié)束至20世紀90年代中期的改革開放十幾年，是五四研究的繁榮時期。改革開放之初，正趕上五四運動60周年紀念，學(xué)術(shù)界因此而掀起了五四運動研究熱潮。1979年，社科院召開了大型紀念五四運動60周年學(xué)術(shù)討論會。會議收到了全國各地提交的學(xué)術(shù)論文200余篇。會后出版了《五四運動六十周年學(xué)術(shù)討論會論文選》(3冊)。全國各地也出版了一大批史料，為廣泛的學(xué)術(shù)研究提供了雄厚的基礎(chǔ)。這些史料有：丁守和編的《五四運動回憶錄》(上、下、續(xù))(1979年)，張允候編的《五四時期的社團》(1979年)。社科院近代史研究所近代史資料編輯組編選的《五四愛國運動》(1979年)和《秘笈錄存》(1984年)，社科院近代史所與第二歷史檔案館合編的《五四愛國運動檔案資料》(1980年)，全國婦聯(lián)婦運史研究室編的《五四時期婦女問題文選》(1981年)，陳崧編的《五四前后東西文化問題論戰(zhàn)文選》(1985年)等。1959年出版的《五四愛國運動資料》在增錄了7篇資料和幾十幅珍貴圖片后重新出版。這個時期還出版了反映五四運動在各地情況的資料。如《五四愛國運動北京資料選錄》、《五四運動與北京高師》(1984年)，《五四運動在天津》(1979年)，《五四運動在上海史料選輯》(1980年)，張影輝、孔祥征的《五四運動在武漢》(1981年)，胡汶本編的《五四運動在山東資料選輯》(1980年)及《五四運動在河南》(1983年)等。陳獨秀、李大釗、胡適、蔡元培、錢玄同等人的年譜、文集、日記、傳記等材料大批出版，重要期刊如《新青年》、《新潮》、《少年中國》、《建設(shè)》、《星期評論》、《覺悟》等也被影印出版。

通過對大量史料的研究，這時期出現(xiàn)了一批高水平的研究專著。如1983年出版的李新、陳鐵健主編的《中國新民主革命通史》第一卷《偉大的開端》，1984年出版的彭明的《五四運動史》，1986年出版的肖超然的《北京大學(xué)與五四運動》，1990年出版的李龍牧的《五四時期思想史論》，劉永明的《國民黨人與五四運動》等。十幾年間報紙雜志上發(fā)表了大量的研究五四運動的論文。

這一時期的五四研究有以下幾個特點：第一，成果豐富；第二，新問題和新觀點提出的比較多，學(xué)術(shù)爭論熱烈；第三，研究的范圍大大拓寬，五四運動在各地的情況、人物研究，新文化運動、各種社會思潮，其他階級階層在運動中的表現(xiàn)和作用等都進入了研究者的視野；第四，開始從中西文化交流和現(xiàn)代化的角度觀察五四運動；第五，受到一些國外學(xué)術(shù)觀點的影響。

(四)拓展時期

時間上是從20世紀90年代中期至今。這種拓展首先表現(xiàn)在專題研究的深入，出版了眾多的專著。如歐陽哲生的《新文化的源流與趨向》(1994年)，朱志敏的《五四民主觀念研究》(1996年)，楊慧清的《五四時期的抉擇》(1996年)，張寶明的《啟蒙與革命：五四激進派的兩難》(1998年)、《憂患與風流——世紀先驅(qū)的百年心路》(1999年)，王躍的《變遷中的心態(tài)：五四時期社會心理變遷》(2000年)，歐陽軍喜的《五四新文化運動與儒學(xué)》(2001年)，高力克的《五四的思想世界》(2003年)，歐陽哲生的《新文化的傳統(tǒng)：五四人物與思想研究》(2004年)，《歐陽哲生講胡適》(2008年)，陳平原的《觸摸歷史與進入五四》(2005年)，2007年出版的《李良玉史學(xué)文選》收錄了作者關(guān)于五四研究的系列論文。

其次，研究的范圍及思考的角度大大拓寬。如蔡元培、錢玄同、高一涵、王光祈、周作人、梁漱溟、馮友蘭等五四人物引起了人們濃厚的研究興趣，刊發(fā)的研究成果極多。同樣，五四時期的期刊、社團、宗教、音樂等也紛紛進入人們的研究視野。這一時期期刊雜志上發(fā)表的五四研究論文多達7 000余篇。值得提出的是現(xiàn)代化視角的引入，進一步拓展了研究范圍。上一階段爭論的五四與傳統(tǒng)、啟蒙問題等的研究在繼續(xù)。同時，五四知識分子群體、人文精神建設(shè)、學(xué)術(shù)發(fā)展與轉(zhuǎn)型等眾多課題進入學(xué)術(shù)視野，產(chǎn)生了眾多的成果，其中有王章維等人的《五四與中國現(xiàn)代化》(1999年)和沙健孫、龔書鐸主編的《五四運動與20世紀中國的歷史道路》(2001年)等。當然，相對前一階段而言，學(xué)術(shù)爭鳴不多。

從現(xiàn)代化入眼探討五四運動與20世紀中國的社會發(fā)展是五四運動80周年紀念的主題。北京大學(xué)舉辦的國際學(xué)術(shù)研討會就以此為主題。會議收到的眾多論文涉及內(nèi)容廣泛，由郝斌、歐陽哲生編輯的《五四運動與二十世紀的中國》文集在2001年出版。江蘇五四運動80周年紀念的主題是“五四精神與當代中國”。與會者從多個角度，如愛國主義、民主主義、科學(xué)主義、實踐奮斗與創(chuàng)新及五四知識分子的科學(xué)理性、開放性、獨立性，五四時期青年的新型人格等，集中探討了五四精神。會議部分論文由李良玉等人負責編輯為《“五四”精神與當代中國》(1999年)文集出版。

五四時期文化論爭問題的研究是這一時段學(xué)術(shù)研究的亮點。目前，學(xué)界的研究比較集中地討論了論爭產(chǎn)生的原因、主要內(nèi)容、影響及有關(guān)個案等，尤其是中西文化論戰(zhàn)中反對派人物如辜鴻銘、杜亞泉、梁漱溟等人的相關(guān)研究成果豐富……

五四研究也引起了海外及臺港學(xué)者的重視，其中，美國和日本的成果比較顯著。在美國，一批華裔學(xué)者取得了相當成果，如20世紀60年代出版的周策縱的《五四運動史：近代中國的思想革命》(1960年)，80年代出版的林毓生的《中國意識的危機》(1988年)和《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》(1988年)。另外，史華茲的《五四運動的思考》(1972年)，舒衡哲的《中國啟蒙運動：知識分子與五四遺產(chǎn)》(1989年)，也較有影響。在日本，史學(xué)界就五四運動的許多問題展開了討論，形成了以京都大學(xué)人文研究所的狹間直樹教授為首的關(guān)西學(xué)派和以東京的野澤豐教授、齋藤道彥教授為首的關(guān)東學(xué)派。這兩派所爭論的問題與我國史學(xué)界所討論的問題頗多相似之處，而兩派的觀點很多是截然對立的。他們都曾把反映本派觀點的文章結(jié)集出版。臺港方面的研究成果有，汪榮祖主編的《五四研究論文集》(1979年)和呂芳上的《革命之再起——中國國民黨改組前對新思潮的回應(yīng)(1914～1924)》(1989年)等。海外及臺港學(xué)者五四研究的成果也被集中介紹到內(nèi)地，為內(nèi)地的參考提供了便利。1989年，內(nèi)地集中出版的有王躍、高力克編的《五四：文化的闡釋與評價——西方學(xué)者論五四》，劉桂生、張步洲主編的《臺港及海外五四研究論著擷要》等。

二、主要學(xué)術(shù)問題及觀點

幾十年來的學(xué)術(shù)研究，對五四進行了多方面的探討，提出了多種學(xué)術(shù)問題并展開了熱烈的討論。這些學(xué)術(shù)問題主要是：

(一)關(guān)于五四運動的領(lǐng)導(dǎo)者問題

這是一個有爭論的問題，有過以下幾點主張。

第一，認為五四運動是資產(chǎn)階級或資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級知識分子領(lǐng)導(dǎo)的。這種論點流行于新中國成立前，是在國統(tǒng)區(qū)占主導(dǎo)地位的觀點。

第二，共產(chǎn)主義知識分子領(lǐng)導(dǎo)的。1940年1月，毛澤東在《新民主主義論》中提出“具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子”領(lǐng)導(dǎo)了五四運動的觀點。建國后，這種觀點成為占主導(dǎo)地位的觀點。1950年，鄧拓發(fā)表了《誰領(lǐng)導(dǎo)了五四運動?》一文，稱“五四運動是以共產(chǎn)主義知識分子，革命小資產(chǎn)階級知識分子和資產(chǎn)階級知識分子的統(tǒng)一戰(zhàn)線為基礎(chǔ)，而以共產(chǎn)主義知識分子為領(lǐng)導(dǎo)骨干的反帝反封建的革命運動”。這是對五四運動領(lǐng)導(dǎo)權(quán)比較完整的表述。華崗在他的《五四運動史》一書中也持這種觀點。1962年，朱務(wù)善提出不同意見，他在《歷史研究》上發(fā)表了《五四運動是否就是新民主主義革命》一文，指出“領(lǐng)導(dǎo)五四運動的是當時共產(chǎn)主義知識分子和革命青年學(xué)生”，“中國知識分子和青年學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)了五四運動”。朱的表述中出現(xiàn)了“共產(chǎn)主義知識分子”和“中國知識分子”兩個概念，從其行文來看，他是把“共產(chǎn)主義知識分子”包括在“中國知識分子”之內(nèi)的。這是個不太明確的不同意見。一些論者就這一問題發(fā)表了自己的觀點，形成了一次學(xué)術(shù)爭鳴。孫思白發(fā)表了《略談五四革命運動性質(zhì)問題》一文，提出五四運動是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的觀點，他認為，這時“無產(chǎn)階級政黨雖然還沒有誕生，但是這個運動的階級內(nèi)容、口號、方向、目標等，凡體現(xiàn)無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的諸特點已經(jīng)初步地具備了”。當然，支持共產(chǎn)主義知識分子領(lǐng)導(dǎo)了五四運動觀點的人更多。80年代這個問題的爭論還在繼續(xù)，有人對“共產(chǎn)主義知識分子”的概念進行進一步修飾，提出五四運動是“以李大釗為代表的具有初步共產(chǎn)主義意識的知識分子領(lǐng)導(dǎo)的”。

第三，以孫中山為首的資產(chǎn)階級革命民主派領(lǐng)導(dǎo)了五四運動。80年代關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的討論，除了在60年代爭論的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)揮的以外，值得注意的觀點就是這個觀點。1988年8月，《理論探討》上刊登了黃金華、漆良燕的《也談五四運動領(lǐng)導(dǎo)者及性質(zhì)》一文，他們認為，領(lǐng)導(dǎo)者是一個地位問題。五四時，以孫中山為首的資產(chǎn)階級革命民主派的社會地位，是具有共產(chǎn)主義思想的知識分子的地位所無法比擬的。他們認為，資產(chǎn)階級革命民主派在運動前的宣傳鼓吹，“提高了人民群眾的政治思想素質(zhì)，促成了五四運動的爆發(fā)”；運動爆發(fā)后，他們推動了學(xué)生運動、工人運動向縱深發(fā)展，并為“五四運動發(fā)展制定了策略、方法、目標、原則及指出注意的問題”。所以，“五四運動的真正推動和領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該是以孫中山為首的資產(chǎn)階級革命民主派”。

第四，國民黨領(lǐng)導(dǎo)了五四運動。劉永明在80年代末90年代初發(fā)表了一系列文章，認為國民黨成員在五四運動中不僅從思想上、政治上而且從組織上對運動的興起、發(fā)展乃至取勝均起了重要作用。他的專著《國民黨人與五四運動》較為系統(tǒng)地討論了國民黨人在五四時期的作用。張德旺則在《近代史研究》1995年第3期上著文系統(tǒng)提出不同意見，認為國民黨人不是五四運動的領(lǐng)導(dǎo)者，相反地，在上海運動的發(fā)展中，國民黨人卻有很多不好的表現(xiàn)。此外，《人文雜志》1993年第3期發(fā)表了李建華的文章，認為五四運動是學(xué)生自發(fā)的、反對日本侵略的反帝愛國運動，愛國主義思想是五四青年的指導(dǎo)思想，運動自始至終沒有統(tǒng)一的組織與領(lǐng)導(dǎo)，沒有統(tǒng)一的、全盤周密的行動計劃。因此，五四不存在領(lǐng)導(dǎo)問題。

(二)關(guān)于五四的時間斷限問題

對于五四運動是否應(yīng)包括新文化運動，一直有不同的看法。爭論從20世紀三四十年代就開始了。有人肯定學(xué)生愛國運動而反對新文化運動，有人則反之。如胡適認為“五四運動對新文化運動來說，實在是一個挫折”。一般講，絕大多數(shù)人認為，二者間有極密切的聯(lián)系，應(yīng)視為一體。毛澤東在《新民主主義論》中提出，五四運動包括反帝反封建的政治運動及反對封建文化的文化運動兩個方面。建國后，史學(xué)界一般都接受了毛澤東的觀點。60年代初，史學(xué)界提出，從廣義與狹義上區(qū)分五四運動的問題。史學(xué)界一般把狹義的五四運動定位在五四至“六三”的愛國政治運動，而對廣義的五四運動分歧較大。有人主張從五四至中國共產(chǎn)黨成立，有人主張自十月革命至中共成立，有人主張從新文化運動興起至中共成立。出現(xiàn)這種分歧，實際上還是與五四到底是政治運動還是一個文化運動的爭論分不開。

(三)關(guān)于五四運動的評價

第一，關(guān)于新民主主義革命的開端問題。這是與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題密切相關(guān)的。這個問題的爭論起源于20世紀60年代。朱務(wù)善認為，五四運動“沒有共產(chǎn)黨沒有無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)”，“它的爆發(fā)是自發(fā)的”，因此，它“還不是新民主主義革命”，而“只帶有新民主主義的色彩。表現(xiàn)新民主主義的初步形式，為新民主主義革命揭開了序幕”。許多人反駁朱務(wù)善的觀點。他們認為，五四運動是在十月革命的鼓舞和列寧的號召下發(fā)生的；運動的指導(dǎo)者是具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子；運動的后期，無產(chǎn)階級成為斗爭的主力；運動的內(nèi)容和方向是沿著徹底的反帝反封建道路發(fā)展的；運動為中國共產(chǎn)黨的建立從思想上和干部上作了準備。因此，他們認為，五四運動同以后的新民主主義革命相比，還不完備，只是“開始”。80年代，持資產(chǎn)階級民主革命派領(lǐng)導(dǎo)說的論者認為，“五四運動仍然屬于資產(chǎn)階級民主革命”，“不屬于新民主主義革命性質(zhì)”。張靜如等人發(fā)表文章支持這種觀點。在爭論中，支持開端說的論者對論點進行了修正和發(fā)展。如莫志斌提出，五四運動至中共二大是新民主主義革命的開端。郭盛福認為，五四運動不是完整意義上的新民主主義革命的開端，進而在90年代提出南昌起義是完整意義上的新民主主義革命的開端。此后，這一問題的爭論雖有，但基本上沒有跳出先前的爭論框架。實際上，這一爭論也是與中國近現(xiàn)代史的歷史分期問題相聯(lián)系的。從近幾年出版的高校政治理論課教材《中國近現(xiàn)代史綱要》的歷史分期來看，傳統(tǒng)的以五四為中國近現(xiàn)代史分界點的觀點已被摒棄。但是該教材的上、中、下3編的劃分實際上是一種折中處置，回避了這一問題的爭論。

第二，五四運動的徹底性問題。一般講到五四運動的評價時，人們都接受毛澤東提出的觀點，即“五四運動是徹底地不妥協(xié)地反帝國主義和徹底地不妥協(xié)地反封建主義運動”，又是“徹底地反封建文化運動”。張成德對徹底地反帝反封建的論斷提出異議。他從指導(dǎo)思想和運動水平兩方面論證自己的觀點，認為運動主要是“受資產(chǎn)階級民主思想的影響，不可避免地帶有一定的軟弱性和妥協(xié)性”；“三罷”斗爭對斗爭勝利起決定性作用，但水平有限，具有“軟弱性和妥協(xié)性”_2]。

陳漢楚也在《五四時期反封建主義的歷史局限性》一文中指出：五四宣揚了民主，但“沒有徹底清算封建帝王思想”；提倡了科學(xué)，但“沒有從根本上擺脫束縛人的精神枷鎖”；批判了封建倫理道德，但“沒有深入批評封建家長制”；鼓吹了平等自由，但“沒有觸及封建特權(quán)思想”。因而，五四反封建很不徹底。黎澍、孫思白、韓凌軒等人認為，這個徹底性指的是反封建文化的精神與態(tài)度，而不是指反封建文化的實際效果。他們一方面強調(diào)，五四時期反封建文化在態(tài)度上是徹底的，另一方面也指出，五四時期反封建文化的斗爭，不論在廣度和深度上都是很不徹底的。

第三，五四運動對20世紀中國社會發(fā)展的作用問題。這是20世紀90年代中期現(xiàn)代化視角引入五四運動研究以來，從宏觀社會發(fā)展上評判五四歷史作用最引人注目的問題。張靜如等人著文認為，五四時期是變被動社會現(xiàn)代化為主動社會現(xiàn)代化過程的重要轉(zhuǎn)折期。中國20世紀一切具有現(xiàn)代意義的新事物和新的人都自五四始。進一步的觀點認為五四運動是中國社會主義現(xiàn)代化的起點，倡導(dǎo)國民性的改造對人的現(xiàn)代化具有重要意義。海外中國史學(xué)者則從傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系出發(fā)，對五四廣為詬病。針對這種爭議，李良玉認為，不能用形式主義的方法來研究五四這個特定的社會文化轉(zhuǎn)型，“不能講批判了傳統(tǒng)就是割裂傳統(tǒng)”，“五四的文化選擇，本質(zhì)上代表中國文化在知識體系、知識內(nèi)容和知識方法上的革命，因此，它和近代西方文藝復(fù)興就表現(xiàn)為不同的歷史方式，即西方文藝復(fù)興是回歸古典，而五四則是學(xué)習西方批判傳統(tǒng)”；評判五四的歷史作用，重在把握五四精神的價值?！懊裰髋c科學(xué)的精神是五四時期的時代精神”，它“不僅直接作用于五四新文化運動與五四運動，而且是重鑄中華民族精神，促進當代社會全面進步的重大歷史因素和思想資源”。

(四)關(guān)于各階級在五四中的作用及表現(xiàn)和五四勝利的原因問題

過去一般對工人罷工給予了較高的評價，對學(xué)生的先鋒作用也多有肯定。20世紀60年代初，史學(xué)界討論工人階級在五四中是否開始轉(zhuǎn)變?yōu)樽詾殡A級。這實際上就是涉及工人階級在五四運動中的作用問題。榮天琳著文肯定工人罷工在運動中的作用，認為五四政治罷工中的工人階級“由于斗爭水平和階級自覺水平都已發(fā)展到了一個新的水平，開始初步具有自為階級的一些基本成分了”。項立嶺持相反的觀點。他認為，那時工人運動還只是處于“自發(fā)階段”，黨的成立才“使中國工人運動開始進入自覺階段”。80年代，扈光珉著文支持后一種觀點，認為“工人階級是五四運動中一支重要的政治力量，但還不是或基本上不是一支獨立的政治力量，更沒有在運動中起主力軍作用”。90年代，賈俊民著文認為，傳統(tǒng)觀點把參加五四運動的社會力量截然分為兩個階段，認為學(xué)生是第一階段運動主力，有失偏頗。他認為學(xué)生在第一階段中雖然起了帶頭作用，但運動的主力軍卻是工人、農(nóng)民、民族資產(chǎn)階級、城市小資產(chǎn)階級和其他愛國人士。

商人罷市在五四運動中的作用以前基本無人論及。80年代開始，扈光珉、張成德分別發(fā)表文章討論這一問題。他們認為五四運動中商人的罷市不僅表現(xiàn)中國民族資產(chǎn)階級的愛國主義精神，而且起了激發(fā)工人群眾罷工的作用并促成了北京政府罷免了3個賣國賊的職務(wù)。商人罷市所表現(xiàn)的軟弱性是工人罷工、學(xué)生罷課同樣具有的。90年代，朱英發(fā)表了《五四運動期間的天津總商會》一文，通過對天津總商會在五四運動中作用的研究，對商會在運動中只起消極作用的傳統(tǒng)觀點提出異議。此后，朱英發(fā)表的其他有關(guān)商會的文章又表明商會在五四中的作用是復(fù)雜的，不可一概而論。

對巴黎和會中國拒約的原因，以往均強調(diào)愛國運動的推動。80年代中期，鄧野在《中國社會科學(xué)》上發(fā)表了《巴黎和會中國拒約問題研究》，探討拒約的原因。他認為，中國拒約的根本原因當然是愛國運動的壓力及社會各階級反對簽約，但拒約的實現(xiàn)與統(tǒng)治階級的分裂有直接關(guān)系。國內(nèi)統(tǒng)治者的分裂導(dǎo)致簽約最后決定權(quán)被推之于中國代表團。中國代表團的主導(dǎo)意見始終是“有條件簽約”，“當各種最低保留條件均被列強否決后，拒約就不可避免了”。

(五)關(guān)于馬克思主義在中國的傳播問題

第一，馬克思主義在中國被介紹和傳播的時間。過去的看法一般是：第一次提到馬克思的是梁啟超1902年10月發(fā)表的《進化論革命者頡德之學(xué)說》。十月革命前，中國資產(chǎn)階級改良派、革命派、無政府主義者、江亢虎的中國社會黨等在他們的刊物上都曾提到馬克思的名字與學(xué)說，或譯載過馬恩著作的片段。馬克思主義在中國真正意義上的傳播是在十月革命后，其標志就是李大釗1918年發(fā)表的《布爾什維主義的勝利》，李大釗是中國傳播馬克思主義的第一人。20世紀80年代這種傳統(tǒng)說法遭到了異議。有人考證出，中文報刊第一次出現(xiàn)馬克思的名字，是1899年出版的《萬國公報》上刊登的《社會演化》一書的中文節(jié)譯——《大同學(xué)》。這一考證已被史學(xué)界接受。因此，有人認為，《大同學(xué)》是中國第一本介紹馬克思主義的書，梁啟超是第一個傳介馬克思主義的中國人，朱執(zhí)信是“熱忱傳播馬克思主義的思想家”。支持傳統(tǒng)觀點者指出，應(yīng)明確區(qū)分馬克思主義在中國的早期介紹和馬克思主義在中國的傳播這樣兩個不同的階段，不應(yīng)該把早期介紹籠統(tǒng)地稱為傳播。他們認為，梁啟超和朱執(zhí)信只是在一般性介紹西方政治學(xué)說時提到馬克思和馬克思主義，這不能被當作真正意義上的傳播。90年代，陶季邑發(fā)表了《五四時期國民黨理論家與馬克思主義在中國的傳播》一文，認為胡漢民、戴季陶等國民黨理論家對馬克思主義在中國的傳播也有相當功績。

第二，思想論戰(zhàn)。把馬克思主義在中國傳播中與不同思想的論爭概括成3次論戰(zhàn)，始于20世紀50年代。80年代，有論者認為這種概括并不可取，應(yīng)該廢止。對于3次論戰(zhàn)，學(xué)術(shù)界爭論最多的是“問題與主義”的論戰(zhàn)。傳統(tǒng)觀點認為，這次論戰(zhàn)是馬克思主義和實用主義在社會、政治、歷史、哲學(xué)諸方面觀點的全面較量，是兩種敵對思想體系的斗爭。80年代起，有人提出不同意見。謝光前、吳志明認為，這次論爭是“一場被誤解的學(xué)術(shù)爭鳴”，胡適與李大釗“純粹是學(xué)術(shù)界內(nèi)部就如何用西方先進文明來解決中國實際問題的學(xué)術(shù)辯論，決不是兩條路線根本對立的政治糾紛”。對于爭論的評價，有人認為，那種認為通過論戰(zhàn)以李大釗為代表的馬克思主義一方“駁倒”了胡適一方面取勝的觀點，是不確切的。實際上，通過論戰(zhàn)，社會革命論和社會改良論兩種主張都擴大了自己的影響。90年代，這一問題的研究出現(xiàn)了新的進展。李良玉用考據(jù)的方法，求證“問題與主義”之爭的來龍去脈。他指出，胡適在文章中嘲笑的“過激主義”不是馬克思主義而是無政府主義；胡適在文中諷刺的高談主義的人不是李大釗而是無政府主義者。他指出，胡適挑起論爭的目的，是宣傳實用主義的方法論，而不是反對馬克思主義。他認為，胡適在論爭中的許多觀點，從理論上說是對的或具有相當合理的因素，尤其胡適“根據(jù)實驗主義方法論提出的對一切主義都應(yīng)遵循的認知態(tài)度，自有其科學(xué)的意義。

(六)關(guān)于五四新文化問題

五四新文化問題是20世紀80年代以來學(xué)術(shù)界討論最激烈的問題，討論主要集中在以下幾點。

第一，新文化運動的形式主義的思想方法問題。這是從新文化運動一開始就引起人們爭論的問題。一般看法是，新文化形式主義相當突出，以至于影響到新文化運動的效果。也有人抓住新文化運動的這一弱點，進而否定這一運動。當然不同意見也廣泛存在。胡繩認為，矯枉過正是五四新文化先驅(qū)們認為可以采取的一種策略。他們注意文化的時代性而忽視了民族性。但真正起的作用是打破了封建傳統(tǒng)文化定于一尊的局面，而過火言論卻不起實際作用①。徐宗勉指出，新文化先驅(qū)者只是在評價中國傳統(tǒng)文化的若干具體事務(wù)時，才真正犯了形式主義的錯誤。他們對綱常名教、倫理政治和迷信惡習等純屬封建主義的糟粕持根本否定的態(tài)度，是正確的和必要的，只是帶有把文化的時代性混淆于民族性的弊病而已。他強調(diào)，新文化的基本精神是思想自由，兼容并包，不斷革新。新文化對待中西文化的根本態(tài)度不是形式主義的，而是反形式主義的。

第二，啟蒙與救亡的關(guān)系問題。李澤厚在《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文中認為，“每個時代都有它自己中心的一環(huán)”，“在近代中國，這一問題就是關(guān)于社會政治問題的討論”。他指出，政治斗爭始終是先進知識群興奮的焦點，其他一切包括啟蒙和文化很少有暇顧及。他認為，新文化運動的自我意識并非政治而是文化，目的是國民性的改造，是舊傳統(tǒng)的摧毀，即民主啟蒙。但新文化運動從一開始，就明確包含著或暗中潛埋著政治的因素和要素，它沒有脫離中國近代反抗外侮追求富強的救亡主線。因此，在適當?shù)臈l件下遇上批判舊政權(quán)的政治運動時，兩者便極易一拍即合，形成合力。在這個合力中，啟蒙者的態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)變，認識到，不進行社會的徹底改造，是不能夠?qū)崿F(xiàn)社會的啟蒙的，于是“救亡壓倒了啟蒙。李澤厚的觀點得到相當多的人的支持。高力克在《五四的思想世界》一書中總結(jié)了五四啟蒙失敗的多種原因，認為是中國缺乏市民社會的土壤；啟蒙的思想是外來文化，與中國傳統(tǒng)文化價值存在相當大的價值斷裂，并且也不是當時世界上的先進思想；中國的啟蒙源于民族主義的目標，當國家利益遭到侵害時救亡壓倒了啟蒙。當然，反對者也有，但基本上沒有形成系統(tǒng)。最近，有人指出，作為對歷史的反思，“雙重變奏論”的觀點具有相當合理性。它從思想演進規(guī)律和哲學(xué)層面反思五四，揭示了人的思想解放、精神解放與特定時期社會解放、民族解放的關(guān)系，提出了思想史研究的新路徑。但是，它在現(xiàn)實政治觀念、學(xué)術(shù)概念和學(xué)術(shù)分析3個方面存在明顯的越位。

第三，五四新文化運動是不是全盤反傳統(tǒng)主義。認為五四新文化運動是全盤反傳統(tǒng)主義，是在70年代中后期新儒學(xué)研究興起之時。新儒學(xué)激烈批判五四新文化運動，指責它打斷了中國文化發(fā)展的進程，認為中國傳統(tǒng)文化能夠促現(xiàn)中國的現(xiàn)代化。林毓生從另一角度闡述這一問題，為新儒學(xué)的觀點提供了系統(tǒng)的佐證。他的《中國意識的危機》一書，可算得上持五四新文化運動是全盤反傳統(tǒng)主義觀點的代表作。林毓生在這本書中解釋了五四全盤反傳統(tǒng)主義的根源是：源自于中國傳統(tǒng)的一元論思想模式；傳統(tǒng)的社會、政治和文化、道德秩序的解體；力圖借思想文化，徹底轉(zhuǎn)變中國人的世界觀，重建中國人的思想意識，以振興腐敗沒落的中國。這種觀點流傳到國內(nèi)后，被不少人接受。當然，反對的更多，形成了熱烈的爭論。五四新文化運動是否存在形式主義問題可以說是這個爭論的一個側(cè)面。王元化在1988年11月28日的《人民日報》上發(fā)表了《論傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)》一文批駁新儒學(xué)的觀點。他認為，五四精神不是全面反傳統(tǒng)和全盤西化的。因為，五四啟蒙者對儒學(xué)的批判只是集中在具有強烈封建主義色彩的綱常倫理與吃人禮教上，對儒學(xué)其他內(nèi)容卻多有肯定；儒學(xué)不是中國傳統(tǒng)文化的全部，五四啟蒙者對儒家以外的諸子百家倍加推崇，他們提倡學(xué)術(shù)上的百家爭鳴；五四啟蒙者反對儒學(xué)的武器是資產(chǎn)階級文化，不是中國傳統(tǒng)文化中的東西，中國傳統(tǒng)文化中不具備現(xiàn)代化的特性。李澤厚指出：肯定和繼承吸取傳統(tǒng)中包括孔門儒學(xué)中的某些東西，這是不成問題的，但當時，甚至今天，更重要的是應(yīng)該著重指出，建立在封建宗法社會基礎(chǔ)上的孔學(xué)儒家在中國走向現(xiàn)代化中巨大的阻礙作用。李良玉著文對新文化運動的所謂全盤反傳統(tǒng)主義的觀點進行了系統(tǒng)的反駁。他指出：傳統(tǒng)是人們社會生活的結(jié)晶，人們的社會生活是多樣的，因而，傳統(tǒng)具有多樣性，因此，所謂凝結(jié)中國文化、社會與政治為一體的傳統(tǒng)并不存在；五四新文化運動是針對袁世凱政權(quán)的政治批判，不注意這一點就無法說明新文化運動興起的真正原因，也降低了新文化運動的政治意義；新文化運動固然采取了批判傳統(tǒng)的態(tài)度，但它討論問題的立場是有雙重性的，即對學(xué)術(shù)文化的相對寬容和對專制主義的堅決反抗，完全忽視其平等商討的一面是不正確的。他強調(diào)，重評五四，既不能因其歷史價值而忽視其時代的局限性，也不能因五四以后的某些重大歷史過失而追加其責任。

第四，中西文化論爭問題。中西文化之爭是五四時期很引人注意的一場論爭。過去史學(xué)界對這一論爭缺乏深入研究。80年代，這一問題引起了史學(xué)界的注意。人們的興趣主要集中在對論爭雙方的總體評價及“新舊文化調(diào)和論”。

對“新舊文化調(diào)和論”，丁偉時在《歷史研究》1989年第4期上發(fā)表了《重評文化調(diào)和論》一文。他認為，中西文化結(jié)合這個大問題恰恰是在他們反對新文化運動的駁論中得到了比較細致的卻又是病態(tài)的發(fā)揮；在其完全錯誤的文化理論體系中，卻包含著合理的方法論成分，這就是注意分析不同時代或不同民族文化之間的相互關(guān)系，承認存在著交流融合的可能性與必然性。

湯一介在北京大學(xué)紀念五四運動80周年學(xué)術(shù)研討會上提交的《五四運動與中西古今之爭》一文中提出，五四前后是中國文化的重大轉(zhuǎn)型期，這樣的時期對傳統(tǒng)文化往往并存3種力量，即文化的保守主義、自由主義和激進主義。文化與社會發(fā)展的動力往往是這三者之間的撞擊，對這3種力量的歷史評價應(yīng)根據(jù)具體的歷史條件作出實事求是的分析判斷。

1998年，有人提出用“文化民族主義”的概念分析五四的所謂文化保守主義。他認為“文化民族主義是一個民族在受到其他民族的文化影響時，由于異域文明的強烈滲透而在知識階層中本能地發(fā)生的、以維持本土文明的主體地位和在倫理道德、思想學(xué)術(shù)、文學(xué)藝術(shù)諸方面堅持傳統(tǒng)化的價值心態(tài)和文化追求”。它“常常是在民族擴張的對象或者被動地發(fā)生文化轉(zhuǎn)型的社會中流行起來”。以此考量，辜鴻銘、杜亞泉、梁漱溟等人的思想屬于“文化民族主義”。五四時期的“文化民族主義”在厘正中西關(guān)系、糾正新文化運動的某些偏頗方面有相當價值；作為一種活躍的社會思潮甚至政治傾向，它的社會價值也不容低估。

2003年，鄭大華發(fā)表了《重評五四前后的東西文化論戰(zhàn)》一文，認為從學(xué)理上看，東方文化派和新文化派的主張都是正確與錯誤并存。分開來看，它們構(gòu)成悖論；合而視之，則又互為補充，形成辯證統(tǒng)一。他指出，主張新文化的人強調(diào)了人類文化發(fā)展的共同性，承認西方文化比封建主義的中國文化優(yōu)越，但忽視了各民族文化發(fā)展之特殊性，沒有對中國文化進行具體的分析，陷入了歷史虛無主義。五四時期文化保守主義是部分中國知識分子在文化失范的情況下，對中國文化出路的選擇。不能夠僅僅將它化約為對新文化運動的反動，更不能與復(fù)古主義簡單地畫等號。

三、五四人物研究

五四人物研究歷來受到重視，“文革”前即有論著發(fā)表?！拔母铩敝?，五四人物的研究被嚴重扭曲。20世紀80年代以來，五四人物的研究重趨活躍。其特點表現(xiàn)在兩個方面：第一，研究范圍大，五四時期的各種類型的知識分子都已進入研究者的視野。第二，研究角度比較全面，人物的生平、活動及思想，都已受到注意。由于五四人物研究涉及面很廣，就五四時期而言，不同學(xué)科里，又有不同的評論重點，因此，這里只就陳獨秀、李大釗、胡適和五四文化民族主義人物的研究情況，做一些介紹。

(一)關(guān)于陳獨秀

五四運動60周年之際，陳獨秀研究是史學(xué)界關(guān)注的焦點之一。20世紀80年代，陳獨秀研究成為熱點的原因，一方面是中共在指導(dǎo)思想上的撥亂反正，另一方面是出版了大量的有關(guān)陳獨秀的史料。這些史料主要有：《陳獨秀文章選編》(1984年)，《陳獨秀著作選》(1984年)，《后期的陳獨秀及其文章選編》(1980年)，《陳獨秀書信集》(1987年)，《獨秀文存》(1996年)，《陳獨秀評論選編》(1982年)及兩種版本的《陳獨秀年譜》(王光遠編，重慶出版社，1987年；唐寶林、林茂生編，上海人民出版社，1988年)等。80年代以來的陳獨秀研究已涉及其家世、生活、社會活動及其思想，產(chǎn)生了一批研究成果。傳記作品有任建樹、唐寶林合著的《陳獨秀傳》(1989年)，任建樹后來又在此基礎(chǔ)上出版了《陳獨秀大傳》(1999年)。最近，沈寂的《陳獨秀傳論》也由安徽大學(xué)出版社出版。其他方面的研究著作有劉長林的《中國人生哲學(xué)的重建：陳獨秀、胡適、梁漱溟人生哲學(xué)研究》(2001年)，朱洪的《陳獨秀與第三國際人物論》(2004年)等。在陳獨秀研究過程中，史學(xué)界就陳獨秀在五四時的歷史地位、是否完成向馬克思主義的轉(zhuǎn)變、是否徹底的反傳統(tǒng)主義者等問題進行了爭論。

第一，關(guān)于陳獨秀的歷史地位。胡喬木在20世紀50年代寫了《中國共產(chǎn)黨三十年》小冊子，他對陳獨秀的評價是，“并不是個好的馬克思主義者，陳獨秀在五四運動前和五四運動中以中國積極的民主派著名，當馬克思主義傳人中國以后，他成了有很大影響的社會主義宣傳者和黨的發(fā)起者”。這一評價在50年代占主導(dǎo)地位?！拔母铩逼陂g，對陳獨秀的評價被嚴重扭曲，五四運動60周年之際，許多文章都稱，陳獨秀是五四新文化的主將，是有很大影響的社會主義宣傳者，雖然不是一個好的馬克思主義者，但他是中國共產(chǎn)黨的主要創(chuàng)始人之一。80年代初，毛澤東的《如何研究中共黨史》和《在七大預(yù)備會議上的講話》先后發(fā)表在《黨史研究》(1980年第1期)和《紅旗》雜志(1981年第4期)上。在這兩個講話中，毛澤東稱：“五四運動是有中國最高覺悟的分子參加，當時覺悟的分子有陳獨秀、李大釗”，陳獨秀“是有功勞的，他是五四運動的總司令，整個運動實際上是他領(lǐng)導(dǎo)的。他與周圍的一群人，如李大釗同志等是起了大作用的”。這兩篇講話的發(fā)表，標志著陳獨秀的歷史地位得到官方的承認。80年代末，有些人對“陳獨秀不是個好的馬克思主義者”的論斷提出異議，認為這個論斷產(chǎn)生于建國之初，對否定陳獨秀是“資產(chǎn)階級民主派”、“非馬克思主義者”等觀點有作用，但“不好的”定語就產(chǎn)生了一個好與不好的標準問題。如果用評價陳獨秀的標準衡量其他早期馬克思主義者，就會得出沒有一個好馬克思主義者的結(jié)論。因此，稱陳獨秀當時是“不成熟的馬克思主義者”較為科學(xué)，或者去掉“不好的”這一定語。

第二，陳獨秀是否轉(zhuǎn)變成馬克思主義者的問題。建國初，胡喬木的小冊子就是對否認陳獨秀是馬克思主義者觀點的批評。80年代以來，又有不少人著文支持陳獨秀是馬克思主義者的觀點。趙崇田、鄧野分別發(fā)表文章，分析了陳獨秀由激進民主主義者到社會主義者，再到初步共產(chǎn)主義者的轉(zhuǎn)變過程。他們認為：“在五四后期，陳獨秀經(jīng)過了對資產(chǎn)階級共和國方案由肯定到否定，對馬克思主義原理由開始接受到基本掌握的過程，經(jīng)過了由民主主義者到社會主義者，再到初步馬克思主義者這樣兩個階段。王洪模在《中國社會科學(xué)》1985年第5期上著文認為，五四運動前，陳獨秀是進步思想界的領(lǐng)袖，五四運動后，他成為中國最早的馬克思主義者和中共的主要創(chuàng)建人之一。彭明認為，五四后，陳獨秀“已是一個馬克思主義的擁護者。

第三，陳獨秀是不是徹底的反傳統(tǒng)主義者。林毓生在他的著作中稱陳獨秀是全盤的反傳統(tǒng)主義者。國內(nèi)除王元化著文提出異議外，還有許多人不同意這種見解。他們認為，提出這種觀點實際上是對陳獨秀的一種誤解。陳獨秀對中國傳統(tǒng)文化中的許多優(yōu)秀遺產(chǎn)是十分尊重和忠實繼承的，即使對孔子思想也是如此。有論者分析了陳獨秀五四時期的思想，指出，陳獨秀的思想目的在于引導(dǎo)大多數(shù)國民的倫理之覺悟，以達到“國民性質(zhì)行為之改善”。這種思想代表了當時中國人的最高認識水平，今天仍然有現(xiàn)實意義。其“求新?lián)駜?yōu)”的主張也完全是針對各種各樣的文化保守主義的。

20世紀80年代后期以來，陳獨秀研究取得了引人注目的成就，孫思白、丁守和、彭明、林茂生、陳鐵健、任建樹、楊奎松、沈寂、唐寶林等人均有過很好的意見，特別是唐寶林用力甚深。在學(xué)界努力下，除充分肯定了陳獨秀在五四新文化運動、五四運動、創(chuàng)建中國共產(chǎn)黨等方面的巨大貢獻外，還先后摘掉了加在陳獨秀身上的“右傾機會主義”、“右傾投降主義”、“托陳取消派”、“反革命”、“漢奸”等9頂帽子，還原了歷史的真相。

(二)關(guān)于李大釗

對李大釗的研究一直受到史學(xué)界的重視。新中國成立以來出版的有關(guān)李大釗的史料主要有：《李大釗選集》(1959年)，《李大釗文集》(1984年)，《李大釗遺文補編》(1989年)，《李大釗生平史料編年》(1984年)，《李大釗史事綜錄》(1989年)及《回憶李大釗》(1980年)等。學(xué)術(shù)界李大釗研究的整體水平達到了相當高度。主要有：《李大釗傳》(1979年)，呂明灼的《李大釗思想研究》(1983年)，朱成甲的《李大釗早期思想與近代中國》(1999年)，閻稚新《李大釗與中國革命》(1989年)等。美國學(xué)者莫里斯·邁斯納出版了《李大釗與中國馬克思主義的起源》(1989年)。90年代以來的成果有，李權(quán)興等編的《李大釗研究辭典》(1994年)，朱志敏的《李大釗傳》(1998年)，周忠瑜的《李大釗憲政思想與近代中國》(2005年)，吳漢全的《李大釗與中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)》(2002年)等。學(xué)術(shù)界關(guān)于李大釗研究的爭議主要是李大釗在五四運動中的地位，其早期思想的階級屬性，成為馬克思主義者的時間以及李大釗對中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的影響等方面。

第一，李大釗在五四運動中的地位。學(xué)術(shù)界比較一致地認為李大釗是中國最早的馬克思主義者。持共產(chǎn)主義知識分子是五四運動領(lǐng)導(dǎo)者觀點的人認為，李大釗在運動中的領(lǐng)導(dǎo)作用是無疑的。黃兆康、裴煥利甚至指出，“五四運動的總司令應(yīng)該是李大釗。反對者認為，共產(chǎn)主義知識分子領(lǐng)導(dǎo)五四運動的說法缺乏說服力。在五四前夕，馬克思主義在中國并未成為占主流地位的思想。因而，李大釗、陳獨秀等不可能用馬克思主義或十月革命模式領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動五四運動，更何況李大釗剛剛成為一個馬克思主義者，其在思想界產(chǎn)生很大影響的《我的馬克思主義觀》，當時由于《新青年》脫期而未能與讀者見面，因而也不會發(fā)生作用。反對者也指出，由于陳獨秀、李大釗長期從事文化啟蒙運動，因而他們在五四中起了積極作用是肯定的。

第二，早期思想的階級屬性。一般認為，李大釗的早期思想是資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級的激進民主派。劉偉提出異議：“激進民主主義者未必都是資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級的代言人，處于自在階段的無產(chǎn)階級也有自己的思想家，李大釗就是這樣一位思想家?！蓖鯔u林對李大釗的平民主義思想提出新見解。他認為，李大釗所說的工人統(tǒng)治包括無產(chǎn)階級專政和通過無產(chǎn)階級專政所達到的真正的工人政治，即純正的平民主義。

第三，成為馬克思主義者的時間。這個問題有多種觀點：1918年說，1919年說，1921年說，1923年說。1918年說的論據(jù)就是李大釗在這一年發(fā)表了《法俄革命之比較觀》、《庶民的勝利》等文章。持1919年說的論者認為，在中國，一個民主主義者變成馬克思主義者的基本標志，就是能夠接受馬克思主義并能正確選擇革命道路。李大釗的《我的馬克思主義觀》表明，他已經(jīng)達到了這個標準。持1921說的論者認為，民主主義者與共產(chǎn)主義者的區(qū)別在于對待幾個關(guān)鍵問題的態(tài)度，即對社會發(fā)展規(guī)律的認識，對階級斗爭和無產(chǎn)階級專政學(xué)說的認識，對人民群眾在歷史上起決定作用的原理的認識。李大釗從1918年下半年到黨的成立前夕，對這幾個問題的認識態(tài)度明顯前進，完成了世界觀的轉(zhuǎn)變。持1923年說的論者強調(diào)，李大釗接受馬克思主義雖早，但長期被某些非馬克思主義思想所干擾，直到1923年底，才發(fā)展成為一個成熟的馬克思主義者。

(三)關(guān)于胡適

胡適研究是20世紀80年代才興起的一個新的研究熱點。過去，胡適在五四時期的功過是非并沒有得到科學(xué)的評價。撥亂反正后，胡適在新文化運動中的主將地位得到了肯定，胡適的學(xué)術(shù)研究也就開始興起了。學(xué)術(shù)界召開了多次胡適研究學(xué)術(shù)討論會，出版了許多胡適研究資料。主要有：葛懋春、李興芝編的《胡適哲學(xué)思想資料選》(1981年)，12卷本的《胡適文集》(1998年)，《胡適書信選》(1996年)，《胡適年譜》兩種(安徽教育出版社，1986年；四川人民出版社，1989年)，《胡適遺稿及秘藏書信》(1994年)，《胡適論爭集》(1998年)，《胡適自傳》(1986年)，《胡適的日記》(1985年)，多卷本的《胡適學(xué)術(shù)文集》(1993年)，鄭大華整理的《胡適全集》(2003年)等。胡適研究的成果相當豐富，其中有耿云志的《胡適研究論稿》(1985年)、《胡適新論》(1996年)，歐陽哲生的《自由主義之累：胡適思想的現(xiàn)代闡釋》(1993年)，鄭大華的《梁漱溟與胡適：文化保守主義與西化思潮的比較》(1994年)，沈寂的《時代碣鑒：胡適的白話文-政論·婚戀》(1996年)，張曉唯的《蔡元培與胡適(1917～1937)》(2003年)，楊金榮的《角色與命運：胡適晚年的自由主義困境》(2003年)等。關(guān)于五四時期的胡適，學(xué)術(shù)界主要討論了以下幾個問題。

第一，關(guān)于整理國故。過去認為，胡適發(fā)起整理國故是為了對抗馬克思主義在中國的傳播，在政治上是反動的?，F(xiàn)在，學(xué)術(shù)界從新的角度討論這個問題。李澤厚認為，胡適在中國現(xiàn)代思想史上的主要貢獻之一，就是“給當時學(xué)術(shù)界以破舊創(chuàng)新的空前沖擊。這主要是他的……《紅樓夢考證》為代表作的一系列歷史考證和研究的論著文章”。任繼愈認為，胡適的《中國哲學(xué)史大綱》“打破了不準議論古代圣賢的禁例”，“把孔丘和其他哲學(xué)家擺在同樣的地位，供人們評論，這是一個大變革”。余英時稱之為“一次范式性的變革”。耿云志指出，胡適一生的大部分學(xué)術(shù)活動屬于“整理國故”，其整理國故的目的是建設(shè)中國的新文化，同時也是為著訓(xùn)練治學(xué)方法，其學(xué)術(shù)上的正面作用應(yīng)予肯定。90年代中期以來，桑兵、羅志田、秦弓等一大批學(xué)者對整理國故進行了系統(tǒng)的研究，就整理國故的起因、過程、意義等作了深入探討，發(fā)表了大量成果。

第二，關(guān)于胡適的治學(xué)方法。對于胡適提出的“大膽的假設(shè)，小心的求證”，學(xué)者們分歧很大。耿云志認為，胡適的方法“表現(xiàn)出明顯的唯心主義性質(zhì)”，“不能認為是可靠的科學(xué)方法”。在首屆胡適學(xué)術(shù)思想討論會上，有人認為，胡適的方法的提出，“曾令人耳目一新，在思想文化領(lǐng)域起了積極作用。重要的原因之一是在于它體現(xiàn)著新文化運動的基本精神，體現(xiàn)著反蒙昧主義的理性態(tài)度”，“是屬于唯物主義性質(zhì)的”。李良玉在《江蘇社會科學(xué)》1998年第1期上發(fā)表文章指出：胡適的方法是對清代學(xué)者的治學(xué)方法的總結(jié)；在胡適之前，也有人，例如梁啟超就已經(jīng)涉及這一方法；胡適的方法，本質(zhì)上是歸納和演繹兩種思維方法的具體運用；所謂大膽假設(shè)，決非憑空想象；最后，評價這一方法，必須和胡適所提倡的關(guān)于收集、考訂、?？笔妨系囊幌盗袑W(xué)術(shù)方法結(jié)合起來分析，因此，不應(yīng)過于苛刻地進行批評。當然，應(yīng)該看到，胡適的“假設(shè)”實際上是一種經(jīng)過初步研究后的判斷，而非真的假設(shè)，就其內(nèi)容分析，也缺乏史學(xué)方法論的完整價值。

第三，關(guān)于胡適的哲學(xué)思想。臺灣學(xué)者吳森認為，胡適不是杜威實用主義的傳人。耿云志認為“胡適并沒有歪曲而是相當忠實地介紹、宣傳了杜威哲學(xué)的根本觀點”，只是“當這種哲學(xué)被介紹到中國來的時候，遇到了與美國迥然不同的社會環(huán)境，因而產(chǎn)生了不同于美國的社會效應(yīng)”，因此，“胡適的哲學(xué)思想是實驗主義的中國版”。對實驗主義的性質(zhì)，袁偉時一再堅持是屬于唯物主義性質(zhì)的，耿云志則持完全相反的觀點，認為是唯心主義的。對實驗主義的評價，胡曲園認為，實驗主義“本身包含著保守、反動的基本內(nèi)容，但胡適把它拿過來，為我所用，并與五四時期新文化運動的條件相結(jié)合，在當時是發(fā)揮過進步作用的，其中包含不少有價值的因素”。1996年，有人指出：“相對于中國傳統(tǒng)哲學(xué)而言，實驗主義哲學(xué)別開生面。它不承認一切經(jīng)典和教條，哪怕對正被運用的科學(xué)定律也持不斷實踐，不斷認識，不斷修正的科學(xué)態(tài)度。這種態(tài)度對于中國傳統(tǒng)哲學(xué)強調(diào)整體觀點，推崇直覺思維，缺乏嚴密的推理論證，有極大的改造價值”。

第四，關(guān)于胡適的反傳統(tǒng)問題。鄭大華批判了胡適對民族文化的自卑心理和形式主義看問題的錯誤。但也強調(diào)，五四新文化運動時期的胡適主張的是最有效的方式來吸收西方文化，以實現(xiàn)中西文化的結(jié)合，是不能稱之為全盤西化派的。歐陽哲生認為，胡適主張對中國傳統(tǒng)文化進行“價值重估”，并發(fā)表過不少激烈批判中國傳統(tǒng)文化的言論，但他不是一個反傳統(tǒng)主義者。他對傳統(tǒng)文化的批判始終是同建設(shè)新文化結(jié)合起來，把它看做是振奮民族精神，“再造文明”的必要條件，這種批判本身就貫注著理性精神與建設(shè)意義。

除了上述幾個問題以外，胡適與徽州文化，胡適與科學(xué)論戰(zhàn)，胡適的倫理觀，胡適與紅學(xué)及胡適與墨學(xué)等，都在學(xué)術(shù)界的研究范圍之內(nèi)，在此不一一敘述。

(四)關(guān)于五四文化民族主義人物

20世紀80年代后期以來，五四人物研究的一個顯著特點，是對一些曾經(jīng)被視為文化保守主義的人給予了相當?shù)闹匾?，主要包括堅持儒家價值的梁漱溟、與陳獨秀等人激烈爭論的杜亞泉、文化怪杰辜鴻銘、主張中西融合的“學(xué)衡派”等。

梁漱溟被稱為“最后的儒家”，20世紀八九十年代對他的研究持續(xù)升溫，梁氏的多種著作被出版，其中包括2005年山東人民出版社的8卷本《梁漱溟全集》，對梁進行學(xué)術(shù)研究的重要著作有曹耀明《梁漱溟思想研究》(1994年)，郭齊勇與龔建平《梁漱溟哲學(xué)思想》(1996年)，馬勇《梁漱溟文化理論研究》(1991年)、《梁漱溟評傳》(1992年)，鄭大華《梁漱溟傳》(1991年)，熊占茂《梁漱溟的文化思想與中國現(xiàn)代化》(2000年)，景海峰與黎業(yè)明《梁漱溟評傳》(1996年)，李淵庭與閻秉華《梁漱溟先生年譜》(2003年)，汪東林《1949年后的梁漱溟》(2007年)等。

很長時間里，辜鴻銘都被視為近代最落后頑固的文化人，在20世紀80年代以來的大氣候下，他再次引起了人們的興趣，研究論著多有出現(xiàn)。1991年，黃興濤著手進行辜鴻銘研究的博士論文，1997年出版了《文化怪杰辜鴻銘》一書。1996年，他和朋友經(jīng)多年積累翻譯出版了兩卷本《辜鴻銘文集》，為全面了解辜氏提供了第一手文本。龔書鐸在《辜鴻銘文集》的“序”中指出，辜鴻銘雖然保守，但并沒有頑固到對中國的一切都加以維護的程度，也不是對西方的一切都予以拒絕、盲目排斥。他抨擊西方對中國歷史文化的偏見，揭露西方文明的弊端，推崇中國傳統(tǒng)的精神特點，雖然存在自大和虛傲心態(tài)，但有合理因素。黃興濤則在“后記”中直言不諱地表示欣賞辜氏的外語水平、機智善辯、定見和傲骨、火熱的中國心。

“杜亞泉現(xiàn)象”是20世紀90年代以來的又一個熱點。1993年，為紀念杜亞泉誕辰120周年，華東師范大學(xué)出版社出版了《杜亞泉文選》，王元化在文選的序“杜亞泉與東西文化論戰(zhàn)”中提出重新認識杜亞泉的問題。1994年起，高力克、朱文華等人的研究論文相繼發(fā)表。1998年后，高力克《調(diào)適的智慧——杜亞泉思想研究》，許紀霖、田建業(yè)所編《一溪集》等相繼出版。2006年，洪九來《寬容與理性——“東方雜志”的公共輿論研究(1904年一1932年)》的出版，標志著對杜亞泉一類人的文化思想的研究，已經(jīng)從個體的認識，轉(zhuǎn)向了知識分子公共空間的層面。

對“學(xué)衡派”的關(guān)注，更是五四研究、大學(xué)研究、思想文化研究、近現(xiàn)代教育研究不可忽視的內(nèi)容。鄭師渠《在歐化與國粹之間——學(xué)衡派文化思想研究》(2001年)，沈衛(wèi)威《學(xué)衡派譜系——歷史與敘事》(2007年)是這方面的重要成果。學(xué)衡派重要人物吳宓更是焦點人物之一，研究論著眾多，10卷本《吳宓日記》(2006年)的出版廣受關(guān)注，特別應(yīng)該指出的是，關(guān)于學(xué)衡派的研究，20世紀80年代以來，人們認識的變化用天壤之別來形容絲毫不為過分。1981年，有人指責學(xué)衡派是“長江下游地區(qū)封建主義文化的頑固堡壘”?，F(xiàn)在，這樣武斷的看法已經(jīng)不可能得到任何支持了。實際上，對五四時期的文化民族主義者(或“文化保守主義”、“東方文化派”)各個思想群體的研究，都帶有這樣的走出“文革”禁錮，逐步解放思想，逐步回歸學(xué)術(shù)理性的特點。

綜觀五四研究的學(xué)術(shù)史，筆者深為它與當代-改革開放的歷史進程同步而歡欣鼓舞，當然也深感繼續(xù)努力的必要。也許由于fflN的文化啟蒙陡然提出了太多的問題，也許由于人們對五四的消化還非常不夠，也許由于完成五四的使命還缺少現(xiàn)實社會條件的支持，因此，在今后的很長時間里，五四仍將是一個話題。我們期待著五四領(lǐng)域的新的開發(fā)，期待著在此前基礎(chǔ)上的更積聚、更宏大的作品的問世。