論平等權(quán)與合理差別

吳　爽　張宏偉

[摘要]平等權(quán)是指公民為使由已與他人在類(lèi)似條件下能夠受到類(lèi)似待遇而要求國(guó)家同等保護(hù)的一種請(qǐng)求權(quán)。平等權(quán)具有相對(duì)性，平等允許合理差別。合理差別是在合理程度上所采取的具有合理依據(jù)的差別。合理差別的判斷很難確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此，在具體適用過(guò)程中，需要依據(jù)一定的原則進(jìn)行綜合判斷。在我國(guó)，我們應(yīng)通過(guò)建立和完善憲法訴訟制度，對(duì)公民平等權(quán)提供更有效的救濟(jì)。

[關(guān)鍵詞]公民；平等權(quán)；合理差別

[中圖分類(lèi)號(hào)]F323，6D92[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1009—2234(2009)01—0054—02

當(dāng)今社會(huì)，對(duì)平等的追求已經(jīng)成為人們共同的價(jià)值取向，平等也成為社會(huì)正義的基礎(chǔ)和目標(biāo)。平等權(quán)問(wèn)題也日益成為人們普遍關(guān)注的熱點(diǎn)話題。

一、平等與平等權(quán)

平等權(quán)是指公民為使自己與他人在類(lèi)似條件下能夠受到類(lèi)似待遇而要求國(guó)家同等保護(hù)的一種請(qǐng)求權(quán)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)通常認(rèn)為平等權(quán)包括三個(gè)方面：“其一，任何公民均平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)平等地履行法定義務(wù)；其二，在法律適用方面，平等的進(jìn)行保護(hù)或懲罰；其三，任何組織或個(gè)人均不得有超越憲法和法律的特權(quán)，憲法和法律面前無(wú)特殊公民?！痹缭诮Y產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，思想家們就提出了“自由、平等、博愛(ài)”的口號(hào)，并在憲法中確認(rèn)了“人人平等”的內(nèi)容，使其正式成為一項(xiàng)基本權(quán)利。平等權(quán)的產(chǎn)生可以看作是資產(chǎn)階級(jí)革命的一項(xiàng)重要戚果。同時(shí)，平等權(quán)也是我國(guó)憲法所確認(rèn)的一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，例如現(xiàn)行憲法第三十三條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！?/p>

首先，平等權(quán)是一種概括性的權(quán)利。平等權(quán)本身并無(wú)具體的內(nèi)容，它往往需要與其他權(quán)利相結(jié)合，例如，平等的就業(yè)權(quán)、平等的受教育權(quán)、平等的人格尊嚴(yán)、平等的取得報(bào)酬的權(quán)利等等。其次，平等兼具權(quán)利性和原則性的特點(diǎn)。平等作為一項(xiàng)權(quán)利，強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人要求國(guó)家在類(lèi)似情況下給予類(lèi)似對(duì)待的請(qǐng)求權(quán)，主體是公民，是公民自身的一種權(quán)利。而平等作為一項(xiàng)原則，它是指國(guó)家應(yīng)平等地對(duì)待它的每一位公民，這里平等原則的主體表現(xiàn)為國(guó)家，是國(guó)家機(jī)關(guān)的一項(xiàng)活動(dòng)原則。

此外，對(duì)平等權(quán)的理解通常從兩個(gè)角度出發(fā)，一是適用法律的平等，這也是最常見(jiàn)的一種，例如現(xiàn)行憲法的規(guī)定“公民在法律面前一律平等”，就是從適用法律平等的角度出發(fā)。適用法律平等要求嚴(yán)格依法行事，而不去審查法律本身是否平等，法律怎樣規(guī)定，就怎樣適用，這就是實(shí)現(xiàn)平等。但我們都知道如果是這個(gè)法律本身的規(guī)定是不平等的，那無(wú)論怎樣平等地適用，最終的結(jié)果也只能是不平等。顯然，平等權(quán)只是停留在這個(gè)意義上的是不夠的，因?yàn)樗鼘?duì)于那些內(nèi)容本身不合理的法律規(guī)定無(wú)能為力。因此，平等不僅是適用法律的平等，還應(yīng)包括立法上的平等。這也是更深一個(gè)層次的理解。只有在立法上平等了，才能在適用法律上平等，立法上如果不平等，在其他方面也根本不可能平等。

二、合理差別的判斷標(biāo)準(zhǔn)

平等權(quán)具有相對(duì)性，平等并非無(wú)差別，平等也不是搞平均主義，不是追求絕對(duì)的結(jié)果的平等。我們主張權(quán)利平等的原則和理念，但平等是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。在條件相同或類(lèi)似的情況下，平等意味著同樣情況同樣對(duì)待，不應(yīng)有差別。但在條件不相同或不類(lèi)似的情況下，區(qū)別對(duì)待恰恰反映了平等的原則、理念和精神。因此，在平等的原則和理念中，就包含了差別對(duì)待的精神。平等允許差別，并非所有的歸類(lèi)都屬于歧視，關(guān)鍵是看歸類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否合理，即所謂差別是否合理。合理差別是在合理程度上所采取的具有合理依據(jù)的差別。侵害平等權(quán)的差別行為是指沒(méi)有合理的理由而實(shí)施的差別。

憲法學(xué)上通常認(rèn)為合理差別產(chǎn)生的依據(jù)是基于比例的原則，是指公民應(yīng)該得到與自己的優(yōu)點(diǎn)、能力、貢獻(xiàn)、需要、群體類(lèi)別等相稱的待遇，這是一種相對(duì)的平等。而承認(rèn)合理差別的存在即是追求一種實(shí)質(zhì)上的平等，是為了在一定程度上糾正由于保障形式上的平等所招致的事實(shí)上的不平等，依據(jù)各個(gè)人的不同屬性采取分別不同的方式。

但合理差別的判斷卻并非易事，既然承認(rèn)合理的差別，肯定群體差異，什么樣的類(lèi)型化區(qū)分才是合理的界限值得探討。筆者認(rèn)為，根據(jù)不同情況可以有不同的標(biāo)準(zhǔn)。公民個(gè)體在所擁有的實(shí)現(xiàn)權(quán)利的條件上存在著差異，合理差別可以是基于性別、年齡、財(cái)產(chǎn)狀況、民族、身高等外在的客觀因素而產(chǎn)生，也可以是人的知識(shí)水平、特定職業(yè)、認(rèn)知能力等一些主觀因素。因此，差別是否合理，不能一概而論。

在就業(yè)領(lǐng)域，某些特殊的職業(yè)會(huì)對(duì)人的身高、健康狀況等有更嚴(yán)格的要求，例如飛行員、警察等，這是由職業(yè)本身的特殊性決定的，那么這樣的差別就是合理的差別，而同樣在公務(wù)員的招錄過(guò)程中，如采用上述同樣的標(biāo)準(zhǔn)，則顯得并無(wú)必要。在公民行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)時(shí)，是否年滿十八周歲，是歸類(lèi)的年齡標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為人只有達(dá)到一定的年齡，對(duì)事物的認(rèn)知也才會(huì)更加地準(zhǔn)確。當(dāng)然，這樣的歸類(lèi)有時(shí)也會(huì)顯得過(guò)于絕對(duì)，因?yàn)槿丝倳?huì)存在個(gè)體的差異，但不能因?yàn)閭€(gè)別現(xiàn)象而否定這一差別的合理性，否則，如嚴(yán)格采用個(gè)體判斷的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致法律在適用上的困難。

同樣是選舉權(quán)，在我國(guó)還存在著農(nóng)村與城鎮(zhèn)人口的4：1比例條款。在選舉權(quán)和被選舉權(quán)方面，農(nóng)民和城市居民并不平等，四個(gè)農(nóng)村選民才相當(dāng)于一個(gè)城市選民。而歸類(lèi)的依據(jù)是戶籍。選舉權(quán)的平等首先意味著程序意義上的資格平等：每個(gè)人在一次選舉中享有一個(gè)投票權(quán)；每張選票具有同等的價(jià)值；民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況和居住期限，都不應(yīng)成為區(qū)別對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)；法律要盡可能排斥因戶籍、居住區(qū)域、身份、財(cái)產(chǎn)等因素導(dǎo)致的選票價(jià)值的不平等。而農(nóng)村代表與城市代表劃分的依據(jù)正是由戶籍所確認(rèn)的農(nóng)民身份，這種差別產(chǎn)生的依據(jù)并不復(fù)雜，就是因?yàn)樗麄兪寝r(nóng)民，農(nóng)民這一群體長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為總體上素質(zhì)較低、文化程度也相對(duì)較低，但這又是否標(biāo)示了他們的政治行為能力就一定比城市居民低呢，顯然這種推論是沒(méi)有依據(jù)的。

在我國(guó)的研究生招考標(biāo)準(zhǔn)中，除了以知識(shí)水平為差別的考試外，往往還附加有年齡的限制，例如博士生往往會(huì)限制在四十五歲以內(nèi)，那么年齡的差別對(duì)于學(xué)術(shù)研究來(lái)講，是否必須?我們都知道現(xiàn)在我們的本科生教育已經(jīng)取消了年齡的限制，而與本科生教育相接軌的研究生教育卻仍然沿用老標(biāo)準(zhǔn)，這里年齡的差別就并非合理。

可見(jiàn)，合理差別的判斷很難確定統(tǒng)一的量化的標(biāo)準(zhǔn)，因此，在具體適用過(guò)程中，需要依據(jù)一定的原則進(jìn)行綜合判斷。

三、合理差別的判斷與平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)

那么，是否合理的差別應(yīng)該由哪一主體來(lái)判斷呢?公民在平等權(quán)受到侵犯后，又到哪里去尋求救濟(jì)呢?首先，我們來(lái)看一下其他國(guó)家的做法：一是美國(guó)的法院救濟(jì)模式。在美國(guó)，如果公民遇到有關(guān)平等權(quán)的具體事例，他首先會(huì)起訴到法院，法院在處理具體事例時(shí)，首先會(huì)依法判決，如果當(dāng)事人對(duì)法院作為判決依據(jù)的法律有疑義，還可以提出審查的

申請(qǐng)，那么，法院就應(yīng)附帶性地對(duì)當(dāng)事人有疑義的這個(gè)法律進(jìn)行審查，審查其是否合憲，然后作出最終的判決。這樣做的優(yōu)點(diǎn)在于，一是公民在平等權(quán)受到侵害時(shí)可以很容易地提起相關(guān)救濟(jì)，任何公民只要自己的權(quán)利受到侵害，都可以到法院去尋求救濟(jì)，沒(méi)有特別的限制，不至于狀告無(wú)門(mén)。二是不僅保證了適用法律的平等，同時(shí)也保證了立法上的平等，因?yàn)榉ㄔ旱倪@種附帶性審查就避免了立法上的不平等給公民帶來(lái)的傷害。三是保證了效率。由法院直接審查立法，提高了效率，避免了案件久拖不決，從而給公民帶來(lái)訴訟上的負(fù)擔(dān)。

二是韓國(guó)的國(guó)家人權(quán)委員會(huì)救濟(jì)模式。韓國(guó)的“國(guó)家人權(quán)委員會(huì)的主要職責(zé)可分為對(duì)偵查機(jī)關(guān)的侵害平等權(quán)的差別行為的受理及調(diào)查，對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)提出更正勸告，進(jìn)行人權(quán)教育等三個(gè)方面。”當(dāng)公民的平等權(quán)受到侵害或?qū)τ诓顒e行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有異議時(shí)，被害方可向國(guó)家人權(quán)委員會(huì)提出申請(qǐng)。

國(guó)家人權(quán)委員會(huì)基于當(dāng)事人的申請(qǐng)或者委員會(huì)的職權(quán)可啟動(dòng)對(duì)差別行為案件的調(diào)整程序?！皣?guó)家人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)的調(diào)查結(jié)果認(rèn)為存在差別行為時(shí)，可采取勸告被申請(qǐng)人、其所屬機(jī)關(guān)、團(tuán)體等的負(fù)責(zé)人中止差別行為等救濟(jì)措施及更正或者改善法令、制度、政策及慣例。國(guó)家人權(quán)委員會(huì)調(diào)查有關(guān)申請(qǐng)以后，認(rèn)為其申請(qǐng)的內(nèi)容構(gòu)成犯罪而應(yīng)給予刑事處分時(shí)，應(yīng)向檢察總長(zhǎng)告發(fā)其內(nèi)容?！笨梢?jiàn)，韓國(guó)的國(guó)家人權(quán)委員會(huì)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)侵害平等權(quán)的行為主要是通過(guò)勸告等形式發(fā)揮保障作用。但是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)不遵守或不履行其勸告事項(xiàng)的，國(guó)家人權(quán)委員會(huì)卻無(wú)權(quán)實(shí)施強(qiáng)制措施。這樣的做法，有時(shí)會(huì)影響到其所作的決定的實(shí)效性。

在我國(guó)，近幾年有關(guān)平等權(quán)的案例不斷涌現(xiàn)，從四川的身高標(biāo)準(zhǔn)而引發(fā)的就業(yè)平等權(quán)案到蕪湖的乙肝歧視案，深圳的地域歧視到男女退休年齡的性別歧視糾紛，上述事例的最終解決并沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，或者建立起公民平等權(quán)救濟(jì)的訴訟渠道。平等權(quán)訴訟從性質(zhì)上講，應(yīng)屬憲法訴訟的范疇，而我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)憲法訴訟的缺位，也導(dǎo)致了當(dāng)公民遇到平等權(quán)糾紛時(shí)往往是通過(guò)民事或行政訴訟的渠道予以解決，這樣就淡化了平等權(quán)的作為公民基本權(quán)利的憲法屬性。

因此，在我國(guó)應(yīng)建立和完善憲法訴訟機(jī)制，給公民平等權(quán)提供更有效的救濟(jì)。建立和完善我國(guó)的憲法訴訟制度，首先可在全國(guó)人大常委會(huì)下建立專(zhuān)門(mén)的人權(quán)或憲法委員會(huì)。具體的工作應(yīng)包括兩方面的內(nèi)容：其一是針對(duì)立法侵害公民平等權(quán)的，進(jìn)行違憲審查，即按照法定程序?qū)μ囟ǖ囊?guī)范性法律文件是否符合憲法所進(jìn)行的具有法律意義的審查和處理。違憲審查將加強(qiáng)對(duì)于法律、法規(guī)、規(guī)章等抽象性法律文件的審查，清理違反憲法中的平等原則的規(guī)范性法律文件，從而在根源上避免對(duì)公民平等權(quán)的侵犯。其二是當(dāng)公民在窮盡其他的法律救濟(jì)手段后，仍然覺(jué)得自身的權(quán)利沒(méi)有得到保障，可以直接向有權(quán)機(jī)關(guān)提起憲法訴訟，從而進(jìn)一步拓寬公民平等權(quán)的救濟(jì)渠道。

此外，針對(duì)在法律適用領(lǐng)域侵犯公民平等權(quán)的問(wèn)題，可通過(guò)司法救濟(jì)的渠道予以解決。司法救濟(jì)簡(jiǎn)單講就是司法機(jī)關(guān)通過(guò)公正地行使審判權(quán)，從而給公民權(quán)利提供有效地補(bǔ)償和保障。司法救濟(jì)啟動(dòng)簡(jiǎn)便，將會(huì)更加方便公民維護(hù)自己的平等權(quán)。