重讀《仰韶文化研究》

韓建業(yè)

仰韶文化是中國第一個被發(fā)現(xiàn)和命名的考古學(xué)文化，自1921年至今已經(jīng)有了近90年的研究歷史。同時，她歷時兩千多年，占據(jù)中國腹地，歷史地位至關(guān)重要，自安特生以來的很多學(xué)者都將其作為早期中華文化的象征。而專門研究仰韶文化的學(xué)術(shù)著作，則以北京大學(xué)考古文博學(xué)院嚴(yán)文明先生的論文集《仰韶文化研究》最具代表性。

嚴(yán)文明先生在該書《前言》中說，經(jīng)過多年的研究，“除了弄清了仰韶文化本身的某些問題以外，還逐漸摸索出來了如何進(jìn)一步開展研究的方法和途徑”①。反復(fù)研讀這些論文，會發(fā)現(xiàn)隨著資料的增多、學(xué)科的發(fā)展，先生研究仰韶文化的重點有過轉(zhuǎn)移，但基本觀點和基本方法則一以貫之，并因歷經(jīng)實踐檢驗而愈顯正確，歷久彌新。

這本論文集出版于1989年，不過部分論文在上世紀(jì)60年代已經(jīng)寫成或首次發(fā)表?！墩搹R底溝仰韶文化的分期》發(fā)表于1965年，《半坡仰韶文化的分期與類型問題》以摘要形式發(fā)表于1977年，原文寫成于1965年。《從王灣看仰韶村》和《西陰村史前遺存分析》二文在論文集中首次發(fā)表，但其寫成時間注明為1963年。

仰韶文化得名于河南澠池仰韶村遺址，搞清仰韶村遺址的分期當(dāng)有特殊意義。但該遺址史前遺存頗為復(fù)雜，對其認(rèn)識不甚一致。安特生認(rèn)為仰韶村遺存屬一個時期，這主要緣于發(fā)掘仰韶村遺址時地層學(xué)不夠成熟，沒有辨認(rèn)出不同的文化層和遺跡。之后梁思永和尹達(dá)先生都提出仰韶村遺址在仰韶文化之后有更晚的龍山文化侵入。1951年夏鼐先生對該遺址進(jìn)行小范圍發(fā)掘，仍然未能將仰韶和龍山的地層單位分開，從而斷定仰韶村的新石器文化“是一種仰韶和龍山的混合文化”②。可以說直到上世紀(jì)60年代初，關(guān)于仰韶村遺址的分期仍是一筆糊涂賬。但附近王灣遺址的大規(guī)模發(fā)掘和細(xì)致分期給了留校任教不久的嚴(yán)文明先生很大的信心。他認(rèn)識到可以之作為標(biāo)尺，來衡量仰韶遺址的分期，于是就產(chǎn)生了《從王灣看仰韶村》一文。該文詳細(xì)搜集了已經(jīng)發(fā)表的仰韶村遺址的資料，和王灣遺存進(jìn)行仔細(xì)比對，從而將仰韶新石器遺存分成五期兩大階段，證明仰韶村遺址絕非單一文化期。不僅如此，在分期的基礎(chǔ)上，該文還得出其他重要結(jié)論：相當(dāng)于王灣一期的仰韶村一、二期為一般所謂仰韶文化，相當(dāng)于王灣三期的仰韶村五期為龍山遺存，而相當(dāng)于王灣二期的仰韶三、四期則處于從仰韶向龍山的過渡階段，總體仍屬仰韶文化范疇；仰韶村五期并非東方龍山文化的直接侵入，而是在當(dāng)?shù)匮錾匚幕A(chǔ)上接受少量周圍因素發(fā)展而來，可稱之為中原龍山文化等。有了這篇論文，罩在仰韶村遺址上的迷霧一掃而光。令人驚嘆的是，1980～1981年對仰韶遺址的發(fā)掘，幾乎完全驗證了該文的分期結(jié)果!只是由于這次發(fā)掘面積小而未發(fā)現(xiàn)論文所分出的仰韶村一期遺存。以地層清楚的典型遺址的可靠分期，去甄別附近面貌近似的其他遺址的分期，進(jìn)而研究一個文化或一個地區(qū)的分期與譜系，成為《從王灣看仰韶村》一文提供給我們的寶貴經(jīng)驗。

1926年進(jìn)行的對山西夏縣西陰村仰韶文化遺址的發(fā)掘，由于是中國人獨立主持的第一次考古發(fā)掘而格外引人注意，但對該遺址文化內(nèi)涵的認(rèn)識也存在爭議。由于當(dāng)時李濟(jì)先生的發(fā)掘方法還不夠成熟，發(fā)表遺物也絕大部分都未注明地層歸屬，因此依據(jù)該遺址本身地層關(guān)系分期實際不大可能。嚴(yán)文明先生在《西陰村史前遺存分析》一文中，將西陰村出土遺物和上世紀(jì)五六十年代發(fā)掘的半坡、廟底溝和王灣等相關(guān)遺存進(jìn)行對比，從而得出結(jié)論：“西陰村是一處仰韶文化遺址，大多數(shù)遺存屬于廟底溝類型，但也有少量更早或更晚的遺物，不能認(rèn)為是單純的同一類型同一時期的東西?！薄安⒉皇菑R底溝一期比西陰村復(fù)雜，而是西陰村比廟底溝一期復(fù)雜……所以我還是主張保留廟底溝類型的名稱，而不必另立西陰村類型那樣的名稱”④。該文的研究方法和《從王灣看仰韶村》類似，結(jié)論可信，并被1994年西陰村遺址第二次發(fā)掘所驗證⑤。

20世紀(jì)50年代陜西西安半坡，華縣元君廟、泉護(hù)村，河南陜縣廟底溝、三里橋等遺址的發(fā)掘，促使考古界開始對仰韶文化的類型、分期和文化性質(zhì)問題進(jìn)行熱烈討論，有人初步將其分為兩個類型(半坡類型和廟底溝類型)或者兩期。但孰早孰晚，難有定論。嚴(yán)先生敏銳地看出了問題的癥結(jié)所在：半坡遺址其實包含不同時期的遺存，其他遺址也有類似情況；如果不先把這些典型遺址的分期和文化性質(zhì)搞清楚，就無法界定地方類型的內(nèi)涵，也就無法理清類型間關(guān)系，更遑論社會性質(zhì)等。于是就產(chǎn)生了《論廟底溝仰韶文化的分期》和《半坡仰韶文化的分期與類型問題》二文。這已不再是《從王灣看仰韶村》那種以他山之石攻玉的思路，而是從直接對遺址本身進(jìn)行地層學(xué)和類型學(xué)分析人手。

先看《論廟底溝仰韶文化的分期》一文的基本研究思路。

首先是單位的分類。由于陶器變化敏感，因此主要對包含陶器的地層單位進(jìn)行分類。分類的關(guān)鍵是確定典型單位：要求每組典型單位彼此有清楚的地層關(guān)系，每個單位包含較完整陶器在二件以上，各單位之間有同類器物可資對比。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)選定的最重要的典型單位是有著依次疊壓打破關(guān)系的H322--*H346---~H338這一組，這三個單位中的同類陶器存在明顯的演變邏輯序列。其他一些單位可根據(jù)與這三個單位中器物的類同程度進(jìn)行歸納，這樣就將廟底溝仰韶遺存分成三類。然后分別對陶器和彩陶花紋進(jìn)行類型學(xué)分析。從理論上說，陶器的形制和花紋有可能各自存在不同的演變規(guī)律，因此這樣的做法無疑更加合理。最后綜合考察器物和花紋的型式在各單位中的分布，發(fā)現(xiàn)陶器和花紋的變化互相聯(lián)系、彼此對應(yīng)，總體可分為二期三段。就是這兩期也大同小異，且存在清楚的發(fā)展演變關(guān)系，足證其屬于同一類型——廟底溝類型，而絕非“大相徑庭”或分為“西陰村類型”和“三里橋類型”⑥。

《半坡仰韶文化的分期與類型問題》一文先分別對陶器和彩陶花紋進(jìn)行分期，基本思路和上文相同。不同的是之后還討論了房屋、灰坑和墓葬的分期，主要還是依據(jù)其中包含的陶器，也考慮到這些遺跡自身的形態(tài)變化。在綜合研究的基礎(chǔ)上，將該遺址仰韶遺存分為早中晚三期，認(rèn)為各期文化面貌差別較大，只有早期才屬于半坡類型，中期則屬于廟底溝類型，而晚期可稱之為半坡晚期類型。這是首次真正厘清半坡仰韶文化遺存的分期。分期清楚了，各期內(nèi)涵明晰了，劃分類型就會水到渠成，類型之間孰早孰晚的問題也就迎刃而解。在分期的基礎(chǔ)上觀察房屋等遺跡布局，會發(fā)現(xiàn)三個時期的村落都不直接連續(xù)，哪里存在什么延續(xù)了1000多年的“半坡氏族”啊!在該文后面的《半坡分期續(xù)記》里，嚴(yán)文明先生又根據(jù)臨潼姜寨和渭南史家遺址的發(fā)掘資料，將半坡早期分為前后兩段。

通過以上論文，可以清楚地看出嚴(yán)文明先生早年研究仰韶文化的基本思路：先對典型遺址進(jìn)行分期，再在分期基礎(chǔ)上探討地方性差異并劃分類型。

1966年“文化大革命”爆發(fā)，硬生生地破壞了嚴(yán)文明先生繼續(xù)研究仰韶文化的計劃，但并不能阻止他對仰韶文化研究做深入思考。從這本論文集上世紀(jì)70年代末至80年代的論文來看，主要集中在兩個方面：分期、類型和譜系方面的研究顯然是之前相關(guān)研究的接續(xù)，只是研究方法更加成熟，范圍大為擴(kuò)展，更加全面而綜合。聚落形態(tài)和埋葬制度的研究主要是上世紀(jì)五六十年代以來相關(guān)研究的進(jìn)一步發(fā)展，也部分借鑒西方聚落考古學(xué)的研究思路。

1978年發(fā)表的《甘肅彩陶的源流》一文，其實不限于仰韶文化，還包括由仰韶文化變異而成的馬家窯文化，以及更晚的齊家文化、辛店文化等的彩陶。該文首次全面綜合討論甘肅地區(qū)新石器時代以來的文化分期和譜系，理清了甘肅彩陶文化的起源、發(fā)展和流變，清楚地展現(xiàn)了彩陶文化自東向西漸次拓展的生動圖景，澄清了仰韶文化西來說的謬誤。雖然不是先前那種對單個遺址的分析，但卻建立在對多個遺址深入研究的基礎(chǔ)上，因此結(jié)論客觀可靠。尤其是對馬家窯文化馬家窯期雁兒灣組、西坡山瓜組、王保保組的細(xì)致劃分，對處于馬家窯類型和半山類型過渡階段的小坪子期的敏銳辨認(rèn)，在地層學(xué)依據(jù)不很充分的情況下，愈加體現(xiàn)出嚴(yán)文明先生高超的類型學(xué)研究功底。這些精彩而細(xì)致的劃分不斷被新的發(fā)現(xiàn)所證實。

1980年發(fā)表的《論半坡類型和廟底溝類型》一文，實際是先生上世紀(jì)五六十年代以來研究仰韶文化的階段性總結(jié)。該文不但重申半坡類型只是以西安半坡早期為代表的遺存的觀點，而且指出其主要分布在關(guān)中平原，不宜將其他地區(qū)類似遺存包括在內(nèi)；同樣，廟底溝類型也主要指晉西南和豫西的三門峽地區(qū)遺存，其他地區(qū)類似遺存或許可以另立地方類型。這是首次明確提出在分期的基礎(chǔ)上劃分地方類型的原則，而不是把分期和類型混為一談。之后，結(jié)合各地大量地層關(guān)系論定半坡類型的確早于廟底溝類型，并提出廟底溝類型“是在以東莊村為代表的類似半坡類型的文化遺存的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的”這樣重要的觀點⑦，還利用碳十四測年數(shù)據(jù)進(jìn)行驗證。

1984年正式完成的《略論仰韶文化的起源與發(fā)展階段》一文，集仰韶文化研究之大成，成為仰韶文化研究中最為經(jīng)典的著作。該文首先全面論述了仰韶文化是在當(dāng)?shù)馗绲睦瞎倥_文化⑧和磁山文化的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，然后將仰韶文化分為四期兩大階段，每期分為若干地方類型，最后分析了與周圍文化的關(guān)系。分期時主要依據(jù)地層關(guān)系和陶器變化，并提出邏輯嚴(yán)謹(jǐn)且操作性很強(qiáng)的分期方法：“首先分析典型遺址的地層關(guān)系和分期，進(jìn)而研究各個地區(qū)的分期，最后將各地相應(yīng)的文化分期進(jìn)行對比和概括，歸納出這個文化的分期”。論述發(fā)展階段時除依據(jù)典型陶器的形態(tài)變化、陶器組合變化和彩陶花紋變化，還考慮了生產(chǎn)工具、房屋形態(tài)和埋葬習(xí)俗的變化。劃分地方類型時則在分期的基礎(chǔ)上進(jìn)行，發(fā)現(xiàn)仰韶文化每一期的總體分布范圍、地方類型的數(shù)量及規(guī)模等都小有區(qū)別。這樣就把一個長時段、大范圍的仰韶文化起源、發(fā)展、演化的動態(tài)過程生動地揭示了出來。

此后在1986年寫成的《北首嶺史前遺存分析》一文，雖只分析一個遺址，但研究方法更加靈活純熟，存乎一心。既主要基于遺址本身的地層學(xué)和類型學(xué)分析，也有《從王灣看仰韶》那樣的視角。該文首先從北首嶺遺存中剝離出早期遺存——老官臺文化遺存，其地層單位都位于探方的最底層；然后又剝離出晚期遺存——廟底溝類型或略晚遺存，其地層單位都位于新石器時代堆積的最上層；指出發(fā)掘報告將原本屬于仰韶文化半坡類型的部分單位不恰當(dāng)?shù)貏澣脒@兩期遺存當(dāng)中，從而引起不必要的混亂。最后重點對北首嶺中期遺存——半坡類型遺存進(jìn)行分析，將其分為前后兩段，和半坡早期的前后兩段對應(yīng)。

此外。1981年發(fā)表的《鸛魚石斧圖跋》一文，不只停留在對汝州閻村這件著名伊川缸圖像本身的表層解釋，而是首先確認(rèn)其屬于仰韶文化廟底溝期，提出當(dāng)時部落聯(lián)盟間戰(zhàn)爭日益頻繁，這副圖可能是白鸛氏族所在部落戰(zhàn)勝鰱魚氏族所在部落的形象記述。該文的關(guān)鍵還在文化分期和類型劃分方面。

論文集中關(guān)于聚落形態(tài)和埋葬制度的研究，是20世紀(jì)80年代以后仰韶文化研究取得突破性進(jìn)展的集中表現(xiàn)。

1981年嚴(yán)文明和鞏啟明先生合寫《姜寨早期的村落布局》一文，對臨潼姜寨環(huán)壕聚落做了深入分析。認(rèn)為該聚落房屋可分為5組，可能對應(yīng)5個氏族，環(huán)壕外墓葬也與各組房屋有對應(yīng)關(guān)系，整個聚落可能代表一個處于平等社會階段的胞族。中國新石器時代的聚落形態(tài)研究雖然肇始于西安半坡遺址的發(fā)掘，但半坡遺址揭露不夠完整，且發(fā)掘者未將早期聚落和中晚期遺存分別開來，結(jié)論當(dāng)然大打折扣。姜寨聚落格局基本完整、年代相對單純，嚴(yán)文明先生在分期的基礎(chǔ)上，通過對遺跡間關(guān)系的細(xì)致分析，很好地把握了聚落內(nèi)部布局特征，成為中國聚落考古研究的典范。以后關(guān)于姜寨聚落的研究還有不少，但基本結(jié)論并未和該文有多大不同。

1986年發(fā)表的《橫陣墓地試析》，首先分析華陰橫陣墓地范圍的完整性，其次進(jìn)行墓葬的分期排序，再次是人口分析，最后是對該墓地所反映的社會結(jié)構(gòu)的推測。結(jié)論認(rèn)為當(dāng)時處于平等社會階段，橫陣墓地的復(fù)式合葬墓和小合葬坑分別代表氏族和家族兩級社會組織。該文是中國考古學(xué)界繼《元君廟仰韶墓地》之后最重要的史前墓葬研究成果，其對墓地代表的人們集團(tuán)人口數(shù)的推算更是富于開創(chuàng)性。

1987年嚴(yán)文明先生正式完成兩篇各達(dá)數(shù)萬字的長文，是對仰韶文化聚落形態(tài)和墓葬制度研究的總結(jié)性著作。

《仰韶房屋和聚落形態(tài)研究》，由個案轉(zhuǎn)入綜合，將多年對仰韶文化聚落形態(tài)的研究集中展現(xiàn)出來。該文首先提出房屋和聚落形態(tài)研究要包括四個方面的內(nèi)容：單個房屋的分類和每類房屋的結(jié)構(gòu)和功能的考察；同一聚落中房屋的組合關(guān)系；聚落的總體布局及其功能的考察；聚落的分布和各個聚落之間的關(guān)系。然后照此邏輯順序?qū)ρ錾匚幕姆课莺途勐湫螒B(tài)進(jìn)行全面深入的研究，其中既有對每個典型房屋的細(xì)致入微的分析，又有高屋建瓴式的歸納概括。結(jié)論認(rèn)為仰韶文化前后期之間聚落形態(tài)發(fā)生了重要變革：前期聚落布局凝聚內(nèi)向，內(nèi)部存在明確劃分，聚落內(nèi)部和聚落之間都沒有明顯分化；后期不再內(nèi)向，聚落內(nèi)部和聚落之間明顯分化，聚落群和中心聚落出現(xiàn)，顯示開始邁開走向文明社會的步伐。我們知道，20世紀(jì)80年代中期以后掀起中國文明起源研究的熱潮，而仰韶文化“對于中國古代文明的產(chǎn)生是最為密切的”⑨，嚴(yán)文明先生關(guān)于仰韶文化聚落形態(tài)、社會狀況及其與文明起源關(guān)系的研究，也就成為中國文明起源研究最重要的組成部分。

《半坡類型的墓葬制度和社會制度》一文，聚焦于墓葬資料最為豐富、最具有代表性的半坡類型。論文首先對橫陣、元君廟、史家、半坡、北首嶺、姜寨一期等典型墓地進(jìn)行個案分析，然后將半坡類型從埋葬制度角度分為4個區(qū)域，最后討論其社會制度，得出

不少精彩結(jié)論，比如半坡類型的生產(chǎn)勞動主要由男性承擔(dān)，男女社會地位基本平等，不存在私有制觀念；當(dāng)時家族的作用尚不顯著，屬于氏族公社的高級階段；半坡類型“由于在文化傳統(tǒng)上許多方面的一致性，它們很可能是一個大的親屬部落群”。尤其是關(guān)于曾經(jīng)熱烈討論過的半坡類型的世系問題，不是簡單傾向于母系或父系，而是充分討論了其時間和空間上的復(fù)雜性。

論文集的最后一篇《紀(jì)念仰韶村遺址發(fā)現(xiàn)六十五周年》，是在1985年召開的紀(jì)念仰韶村遺址發(fā)現(xiàn)六十五周年學(xué)術(shù)研討會上的講話，也是對仰韶文化研究的全面總結(jié)。該文首先回顧仰韶文化的研究歷程，首次客觀評價了安特生在仰韶文化研究中的開拓性貢獻(xiàn)，肯定了他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，為這樣一位熱愛中國文化的著名學(xué)者正了名。然后談了仰韶文化研究中的6個方面的重要問題，即關(guān)于分期、分區(qū)和劃分類型，關(guān)于生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的估計，關(guān)于遺址分布規(guī)律和居址類型的研究，關(guān)于房屋用途和村落布局的研究，關(guān)于墓地分期與年代的研究，關(guān)于社會性質(zhì)和發(fā)展階段的研究，每一個方面都有很多發(fā)人深省的地方，直至今天仍然是研究仰韶文化的指導(dǎo)性意見。其中尤以第一個問題最為重要。

嚴(yán)文明先生特別強(qiáng)調(diào)要“不從類型出發(fā)，而從典型遺址的分析開始做起”。因為“如果在一個文化的范圍內(nèi)自始至終都能劃分成兩個或更多的區(qū)，那么這個區(qū)盡可以稱為文化而不宜稱為類型了”。并給我們指出了層層遞進(jìn)、邏輯嚴(yán)密的具體研究步驟：

1將仰韶文化“按照自然地理條件和考古工作的情況大致劃為幾個區(qū)”。并指出這里區(qū)的劃分“只是研究過程中的一個步驟”，并不是最后結(jié)論。

2“在每一個小區(qū)內(nèi)挑選幾個典型遺址，條件是地層清楚、遺物豐富”。

3對各典型遺址“依據(jù)地層關(guān)系和器物類型的變化進(jìn)行分期，努力掌握每期文化的基本特征”。分期時以陶器排比為主，還必須考慮生產(chǎn)工具、房屋建筑、埋葬習(xí)俗等方面，同時還得注意定量分析。

4將各遺址分期互相比較，“綜合為若干可以適用于全區(qū)的文化期”。

5“把每個區(qū)的分期綜合對比，找出整個仰韶文化的分期……實際上就是整個文化的發(fā)展階段”。

6根據(jù)每一期的地方性差異劃分“文化小區(qū)”或者地方類型：這里的“文化小區(qū)”或者地方類型已經(jīng)是結(jié)論，不見得和最初為研究需要而劃定的小區(qū)完全相同；其數(shù)量和分布范圍也可能每一期有所不同。

其后嚴(yán)文明先生又進(jìn)一步指出，“一個類型有時也還可以分成幾期，每一期也許還能劃分成幾個更小的區(qū)……這樣越劃越細(xì)，必將同原始社會的基本組織部落相接近”。這實際上是指出考古學(xué)文化具有層次性。如果把文化作為第一個層次，在分期的基礎(chǔ)上可劃分出第二個層次——地方類型，再在分期的基礎(chǔ)上還可能劃出第三個層次——小區(qū)，甚至還可以細(xì)劃。至于把哪個層次作為文化，哪個層次作為類型，則需要考慮尊重學(xué)術(shù)史，不隨便更改約定俗成的名稱；還要從全局著眼，考慮全國考古學(xué)文化劃分的基本情況。

關(guān)于仰韶文化的研究，只是嚴(yán)文明先生考古學(xué)研究中的一個方面，但也是最重要最核心的方面。先生積30年之功而完成的《仰韶文化研究》，其學(xué)術(shù)意義絕不限于仰韶文化本身。其中許多經(jīng)反復(fù)實踐而總結(jié)出來的研究方法和經(jīng)驗，不但“找到一把開啟整個中國新石器時代考古研究的鑰匙”，而且對整個考古學(xué)研究都有重要的理論指導(dǎo)作用。筆者作為嚴(yán)文明先生的學(xué)生，20年前從讀《仰韶文化研究》入門，此后不斷從中接受教益，深感其博大精深，因此寫成這篇小文。