(澳)劉 莉 李炅娥 蔣樂平 張居中 藍(lán)萬里著 藍(lán)萬里譯 劉莉校
按:最近幾年,在中國水稻馴化研究方面,有兩種截然不同的觀點(diǎn),也代表兩種不同的研究方法和視角。分別以本文和被本文批評(píng)的傅稻鐮先生的文章為代表。本文是回答傅稻鐮等人最近對中國關(guān)于水稻馴化研究不重證據(jù)、對野生植物采集忽視的批評(píng)。同時(shí)也對他們提出的水稻馴化4000BC始于長江下游的論點(diǎn)進(jìn)行討論。文章首先概述前人有關(guān)中國從野生稻采集到水稻馴化過程的討論。然后分析水稻形態(tài)學(xué)。考察早期的水稻遺存及其考古學(xué)文化背景。文章主要關(guān)注三個(gè)方面:長江流域水稻馴化起始的時(shí)間;長江和淮河流域最早的栽培稻;考古樣品中稻粒大小發(fā)生變化的意義。本文還討論了傅稻鐮等人用于區(qū)別野生稻和栽培稻的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。即遺址中未成熟稻粒的遺存、谷粒尺寸增大及總體粒型。根據(jù)已發(fā)表的資料和作者對稻米遺存的新研究.作者認(rèn)為在全新世早期(9000 cal_BP).中國南方和北方新石器時(shí)代的人們可能已在收獲野生稻并開始種植栽培稻,最終導(dǎo)致水稻的馴化。水稻起源是一個(gè)國際性的研究課題。最近幾年有關(guān)中國早期水稻起源研究的最新進(jìn)展。正可以通過本文得到比較全面的了解。(陳星燦)
摘要:本文是對傅稻鐮等人最近的文章批評(píng)中國栽培水稻起源研究缺乏證據(jù)、提出長江下游水稻栽培開始于公元前4000年這一觀點(diǎn)一文的回應(yīng)。我們首先考察中國從野生稻采集到水稻栽培過程研究的相關(guān)文獻(xiàn),進(jìn)而從水稻形態(tài)學(xué)和考古學(xué)的角度對早期水稻遺存加以研究。討論集中在以下三個(gè)方面:長江流域最早水稻栽培的時(shí)間;長江下游和淮河流域初期栽培水稻的遺存;考古遺存所見水稻粒形態(tài)大小變化的意義。我們也考察了傅文用來區(qū)分野生水稻和栽培水稻的幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn):考古紀(jì)錄中所見的未成熟稻遺存、水稻粒的增大和水稻粒的形態(tài)。根據(jù)已經(jīng)發(fā)表的資料和我們對水稻的研究.我們認(rèn)為到全新世早期(距今9000年前后),南北中國的新石器時(shí)代居民就可能已經(jīng)收獲野生稻并開始水稻栽培了。
關(guān)鍵詞:野生稻收獲水稻栽培水稻形態(tài)學(xué)新石器時(shí)代早期農(nóng)業(yè)上山賈湖中國全新世
前言
近年來中國早期稻作遺存的新發(fā)現(xiàn)引起了關(guān)于東亞栽培稻起源問題的爭論。關(guān)于水稻馴化在什么時(shí)候、什么地方、如何發(fā)生的討論有助于理解人類歷史發(fā)展這一重要的環(huán)節(jié)。最近傅稻鐮等對迄今在長江和淮河流域一系列早期聚落中的栽培稻與野生稻的鑒定工作提出了質(zhì)疑,并提出一個(gè)關(guān)于野生稻的采食與水稻馴化起始時(shí)間的新理論。他們的主要論點(diǎn)可歸納如下:(1)在東亞農(nóng)業(yè)起源的考古學(xué)研究中,研究者在缺少證據(jù)的情況下.將水稻的馴化看成是毫無疑問、理所當(dāng)然的現(xiàn)象,而野生食物的采集卻被忽視了。(2)在長江下游地區(qū).上山和跨湖橋遺址的水稻遺存都是采集的野生稻,河姆渡的水稻是栽培的野生稻,在跨湖橋和河姆渡遺址出土的似秈稻的稻粒為未成熟的野生稻。遺址中大量未成熟的稻粒的存在反映了野生稻的采集行為。(3)在淮河上游的賈湖遺址發(fā)現(xiàn)的小粒稻米屬于一種野生型。與后來的栽培稻并無關(guān)系。(4)完全分化的栽培稻出現(xiàn)在大約4000BC,這主要是根據(jù)淮河下游的龍虬莊遺址中出土稻米在粒型大小上出現(xiàn)的明顯變化①。下文我們將一一討論這些觀點(diǎn)。
本文首先概述以往學(xué)者研究水稻馴化過程的主要論點(diǎn)和證據(jù)。然后我們主要討論三個(gè)方面的問題:長江中下游水稻馴化起始的時(shí)間;在上山、跨湖橋、河姆渡和賈湖遺址早期栽培稻出現(xiàn)的可能性:以及龍虬莊遺址稻粒大小出現(xiàn)變化的意義。
在進(jìn)行比較研究時(shí)數(shù)據(jù)規(guī)格的不統(tǒng)一會(huì)給分析帶來困難。以往發(fā)表的大部分文章通常只提供谷粒大小的平均值和變化范圍,而我們自己的數(shù)據(jù)則包括了每個(gè)稻粒個(gè)體的測量值。因此我們使用了兩種方法來說明粒型大小及其變化范圍。對于谷??傮w大小的計(jì)算,我們只采用所測樣品的個(gè)體粒長乘以粒寬的值來表示,不使用已發(fā)表的長寬范圍值;而對于粒型,通常用長寬比的形式表示,我們既使用所測的個(gè)體數(shù)值,也使用已發(fā)表的范圍值。表一提供了文中討論所依據(jù)的稻米遺存的測量數(shù)據(jù)和樣品量.圖一顯示了主要遺址的地理位置。
有關(guān)全新世早中期長江流域野生植物采食的研究
從上世紀(jì)80年代初期開始.就有不少文章強(qiáng)調(diào)長江流域野生稻及其他野生植物的重要性。張光直特別提到了河姆渡和馬家浜文化的先民除了栽培水稻外,同時(shí)也是獲取豐富野生動(dòng)植物資源的采集漁獵者。跨湖橋、河姆渡、八十墻和賈湖等發(fā)掘報(bào)告也都清楚地提到在這些水澤地區(qū)遺址出土的豐富野生動(dòng)植物遺存,表明當(dāng)時(shí)采集漁獵生業(yè)模式占有的重要地位。張恒等根據(jù)浙江嵊州小黃山遺址19000-8000eal.BP)大量儲(chǔ)藏坑的發(fā)現(xiàn)。豐富的石磨盤、磨石的出土,及動(dòng)植物遺存的發(fā)現(xiàn)推斷采集狩獵是小黃山先民主要食物來源,同時(shí)也已利用水稻。
不少學(xué)者對長江中游地區(qū)的野生植物的利用也進(jìn)行過討論。例如,克勞福德(crawford)和沈辰提出在八十墻和河姆渡遺址,先民廣泛利用水生植物.而不僅僅局限于水稻的種植。趙志軍根據(jù)吊桶環(huán)洞穴遺址植硅石的研究提出了在晚更新世(12/11,000BP)已經(jīng)出現(xiàn)了野生稻的采集,隨后在10000—8000BP.是早期水稻種植與野生稻采集共存的混合生業(yè)模式.大約在7000BP時(shí)栽培稻已占主要地位。張文緒根據(jù)古稻植硅石的微型態(tài)特征。認(rèn)為在更新世晚期全新世早期存在著一個(gè)水稻種植的原始階段。仙人洞和吊桶環(huán)遺址人類骨骼的同位素分析結(jié)果也說明在更新世晚期到全新世早期的過渡階段存在著對水稻的利用,盡管骨骼的年代可能比估計(jì)的要晚。
上山、跨湖橋、河姆渡的水稻是野生還是馴化的?
按照傅稻鐮等人的說法,東亞學(xué)者在過去的研究中把所發(fā)現(xiàn)的水稻都認(rèn)為是馴化的并把它們同農(nóng)業(yè)相提并論.這不免是夸大其辭。張居中等曾強(qiáng)調(diào)水稻的馴化是從集約采集,人工選擇特殊種,到完全馴化這樣一個(gè)漫長的過程,而且在歷史上這一過程還可能重復(fù)過多次??藙诟5潞蜕虺揭哺嬲]過,在無法確定栽培型小穗軸(保留有折斷的小枝梗殘部)存在的情況下,如八十垱的水稻樣品,要判斷水稻遺存是野生或是栽培是很困難的。
我們要強(qiáng)調(diào)的是水稻的馴化是一個(gè)連續(xù)性的過程。因此早期種植的水稻在形態(tài)學(xué)上可能表現(xiàn)得既不像完全的野生稻,也不像是完全馴化的栽培稻,馴化的程度由人類對水稻生長周期干預(yù)行為的程度決定。我們不僅要問“早于4000BC的水稻遺存是否都是野生的?”還要通過反映在考古學(xué)記錄上的信息.探尋上山、跨湖橋、河姆渡的水稻到底有多少人類干預(yù)的成分在內(nèi)。
上山(大約11000-8600 cal.BP):在浙江上山遺址出土的夾炭陶片和紅燒土中發(fā)現(xiàn)的炭化稻殼和葉片.是長江下游發(fā)現(xiàn)的最早的水稻遺存。根據(jù)對上山水稻遺存植硅石特征和稻谷形態(tài)大小的研究,鄭云飛等指出陶片中絕大部分的植物摻合料是稻粒脫殼后留下的糠殼,也有部分的莖桿。稻殼和稻葉的同時(shí)存在說明了水稻極有可能是使用刀具帶稻桿收割的.而不是像有些民族志材料記錄的將稻粒敲
打落至盛器中的方法。上山出土的一些石刀石鐮有可能是收割的工具.盡管還需要進(jìn)行微痕分析來確定用途。連根拔或是用手鐮割稻桿的收獲方式都會(huì)促使人工選擇帶有堅(jiān)韌小穗軸性狀的稻粒,而淘汰晚熟以及帶有易脫落小穗軸性狀的稻粒。這種收獲方式有可能導(dǎo)致包括水稻等谷物的最終成功馴化。在一個(gè)種植并收獲野生稻的實(shí)驗(yàn)中,oka和Morishima證明了通過使用刀具收割。只需要種植五代,就能使水稻粒重和稻粒數(shù)目都有增加,而稻粒的脫落率則降低,這是對不脫?;虻娜斯みx擇的結(jié)果。這個(gè)實(shí)驗(yàn)說明水稻形態(tài)學(xué)特征在“栽培壓力”下能夠相當(dāng)快速地產(chǎn)生變化。
上山出土有一例可測量的炭化稻粒.提供了水稻形態(tài)的信息。相比于該地區(qū)更晚出現(xiàn)的水稻遺存。上山稻米比較大,長寬比也比普通的野生稻要小(圖三。表一)。因?yàn)樗具z存大多是短碎的。只有很少一些保存較好足以觀察小穗軸的結(jié)構(gòu).得以鑒定是野生稻或是栽培稻。由人工脫粒的栽培稻谷通常會(huì)在小穗軸的末端保留一段小枝梗的殘部,這一特性在粳稻特別明顯;而野生稻谷會(huì)自然脫粒,在小穗軸位置留下一個(gè)圓滑的脫落疤。顯微鏡下觀察發(fā)現(xiàn)上山水稻同時(shí)存在著野生稻和栽培稻的特征.而后者顯示類似粳稻的特征多于秈稻。對來自運(yùn)動(dòng)細(xì)胞的植硅石研究也表示上山水稻的植硅石形態(tài)與熱帶粳稻的相似。以上列出的證據(jù)似乎都暗示著上山水稻遠(yuǎn)不是僅僅來自采集的野生稻這么簡單。然而。上山水稻遺存均來自陶器摻合料中,對小穗軸特征進(jìn)行觀察分析的難度較大,無法做進(jìn)一步的定量分析。根據(jù)Hillmlm和Davies的研究,野生的小麥和大麥群體中天然存在極少部分栽培型小穗軸(如不易脫落)。因此,目前很難判斷上山稻到底是野生稻群體中包括少量栽培稻型的籽粒呢,還是已經(jīng)經(jīng)過人工栽培.首次出現(xiàn)突變型的初期階段栽培稻。至少我們不能排除上山先民已開始人為干預(yù)水稻生長周期的可能性。不管是哪種情況,上山水稻都為人們對其進(jìn)行所需的栽培稻型加以選擇、進(jìn)而改變整個(gè)稻種的平衡結(jié)構(gòu)提供了基礎(chǔ)。
跨湖橋:傅稻鐮等人以跨湖橋發(fā)現(xiàn)的水稻有相當(dāng)大的比率是秕谷稻粒為證據(jù),認(rèn)為這是采集的野生稻。以我們的觀點(diǎn),這并不能作為野生稻采集的充分證據(jù),因?yàn)樗荒芘懦硗鈳追N可能性。這就是.這些秕谷是成熟谷粒脫落后仍留在稻穗上的未成熟谷粒;這有可能是壞年景的結(jié)果;這也有可能代表了水稻的原始栽培性。稻穗上的谷粒不能同時(shí)成熟并導(dǎo)致產(chǎn)量低下。早期稻田里栽培稻種和野生稻種間的基因交換有可能就是我們目前在考古樣本中觀察到具有這種中間型特征的原因。另外,我們不能根據(jù)考古遺存中秕谷的比例來判斷古代人當(dāng)時(shí)收獲稻谷中秕谷的比例。這個(gè)道理很簡單:大部分成熟的稻谷都作為食物消費(fèi)了。而大部分秕谷卻可能作為垃圾保存在考古遺存中。
對跨湖橋120例稻谷的顯微鏡下觀察顯示.有42%的樣品具有類粳稻的小穗軸.而58%的樣品則是代表野生稻特征的圓滑脫落疤的小穗軸。具有如此高比例的栽培種型小穗軸的稻種不可能像傅稻鐮等人說的那樣是野生稻種。根據(jù)澳大利亞民族學(xué)資料,當(dāng)收割野生谷物時(shí),一般的方法是在少數(shù)籽粒開始成熟時(shí)就收割新鮮莖桿。這樣可以保證大部分尚未成熟的籽粒仍保留在莖桿上。這樣割下的莖穗一般置于戶外讓其自然干燥。籽粒會(huì)自然脫落。然后再用石器去殼。實(shí)驗(yàn)考古研究顯示未成熟野生籽粒經(jīng)曬干而自然脫粒后,留在小穗軸上的是普通的野生型脫落疤。因此,考古遺存中發(fā)現(xiàn)的已經(jīng)炭化的谷物中。不太可能把栽培型和野生型搞混。這也就是說,跨湖橋出土的高比例有栽培型小穗軸的稻谷不可能是未成熟的野生稻??绾蛩具@種野生型和栽培型混合的特點(diǎn)有可能就是人類干預(yù)的結(jié)果。另外。跨湖橋中期地層發(fā)現(xiàn)十幾株稻稈,其上稻穗還帶有秕谷粒。這些稻桿不見根部,說明水稻可能是通過割稈方式收獲的。如前述,這種收獲方式最終能導(dǎo)致水稻的馴化。由以上的觀察研究可以確定,至少在跨湖橋時(shí)期水稻已有相當(dāng)部分向栽培稻方向發(fā)展。即使沒有完全馴化,至少也在馴化過程之中了。
根據(jù)焦天龍的分析,跨湖橋的陶器有不少因素與湖南的皂市下層文化相似,這一現(xiàn)象可以解釋為長江中游史前從事稻作的人群向東方遷徙的結(jié)果。他進(jìn)一步指出,這一觀察符合近年來考古學(xué)家所提出的長江中游稻作農(nóng)業(yè)人群曾向東和向南方向擴(kuò)散、最終形成原南島語族和南亞語族的觀點(diǎn)。。皂市下層文化向東方的擴(kuò)散是否和南島語族的形成有關(guān)這一問題姑且不論,但這一現(xiàn)象說明,我們不應(yīng)孤立地看待長江下游稻作的起源和發(fā)展(如傅稻鐮等的研究方法),而應(yīng)該將其置于整個(gè)長江流域的范圍內(nèi)。
河姆渡(c.7000 6500 cal.BP):根據(jù)Harris的定義,“野生植物生產(chǎn)”有一系列的特征,包括野生植物的管理,向新環(huán)境的傳播以及土地改造(耕地)。盡管Harris沒有明說.這個(gè)定義意味著對即將要向栽培化方向進(jìn)化、但仍表現(xiàn)為野生形態(tài)的植物的管理。傅稻鐮等人為他們的理論提出了兩個(gè)假設(shè).即河姆渡生業(yè)模式表現(xiàn)為“野生植物生產(chǎn)的開始”,以及河姆渡野生稻在1000-1500年之后發(fā)展成不脫粒的栽培稻。這些觀點(diǎn)是有問題的。
通過掃描電鏡觀察稻谷表面能在一定程度上區(qū)分栽培稻和野生稻。佐藤等在掃描電鏡下觀察了來自河姆渡的25個(gè)樣品。其中一半是無芒的,這是栽培稻的特征之一。另一半有芒,大致上歸類于野生稻。有芒的樣品中,4例有著像普通野生稻那樣的長而密的剛毛。在25例稻谷中,有部分帶有基部小穗軸殘余,說明是在收獲時(shí)從稻穗上人工脫粒的,而3例有芒樣品則顯示是成熟時(shí)自然脫粒的痕跡。湯圣祥等對8l例稻粒進(jìn)一步的研究顯示,只有4例被認(rèn)為是野生稻。其特征為瘦長的粒型、芒上小剛毛長而密以及具有自行脫落痕跡的小穗軸。根據(jù)這些觀察結(jié)果.湯圣祥等人認(rèn)為河姆渡的廣譜性生業(yè)模式包括野生稻的采集和栽培稻的種植。
鄭云飛等人最近對長江下游兩個(gè)水澤遺址羅家角(c.7000 cahBP)和田螺山(7500-6500 cal BP)的水稻遺存的研究.也得到了與上述河姆渡水稻研究相一致的結(jié)論。在來自于羅家角和田螺山的451例稻粒中.51%表現(xiàn)為栽培型的堅(jiān)韌小穗軸。另外49%則是類野生稻的易脫落小穗軸。拿它們與跨湖橋水稻來比較.我們可看到栽培型的比例從42%變到了51%.在8000到7500BP的500年間增長了9%。如果把這一數(shù)字當(dāng)作馴化的平均速率.那么馴化的開端應(yīng)該發(fā)生在10,000BP以前。這一計(jì)算也說明.水稻的馴化過程從最早的栽培(栽培型比例接近0%)到完全馴化(栽培型比例接近100%)也許需要超過5000年的時(shí)間。這比起傅稻鐮等人毫無來自考古水稻樣品定量數(shù)據(jù)而作出的臆測(1000-1500年)要長的多。不過。鄭云飛等人的論點(diǎn)還需要經(jīng)過來自更多遺址的更大數(shù)量樣品的檢驗(yàn)。
值得注意的是比河姆渡還要早5000多年的玉
蟾巖洞穴遺址出土有稻殼和水稻植硅石。盡管玉蟾巖水稻遺存的年代還需進(jìn)一步確定。但我們不能排除人類在晚更新世就已開始利用野生稻。
如果說來自玉蟾巖、吊桶環(huán)和上山的水稻遺存代表了野生稻采集的初始階段.那么到河姆渡(c.7000 cal.BP)時(shí)期水稻已被人類利用了5000多年。在9000 cal.BP。中國北方已經(jīng)比較成熟地利用水稻。比如淮河流域的賈湖遺址。到了8000 eal.BP。水稻向北擴(kuò)散到黃WF游流域。以山東月莊遺址出土后李時(shí)期的稻米為證。在6000-5500 eal.BP,水稻擴(kuò)散到黃河中游流域,例如河南的南交口和灰咀遺址仰韶中、晚期稻米。隨后在5500-5000 cal.BP進(jìn)一步擴(kuò)散到黃河上游.見于甘肅的慶陽仰韶晚期稻米(稻米測量數(shù)據(jù)和參考文獻(xiàn)出處見表一注)。另外,早在6500-6300 cal.BP,長江中游地區(qū)的城頭山就已發(fā)現(xiàn)了稻田和相關(guān)的灌溉系統(tǒng)。
總而言之。野生植物食物生產(chǎn)從河姆渡時(shí)期才開始的觀點(diǎn)不能解釋9000-8000 eal.BP水稻已在中國北方分布的現(xiàn)象.也不能解釋6500 eal.BP已在長江中游流域出現(xiàn)的稻田設(shè)施。
關(guān)于考古學(xué)堆積中大量空稻殼的解釋:在考古學(xué)地層中出現(xiàn)的大量空稻殼可以從多方面進(jìn)行解釋,不一定非和野生稻的采集相關(guān),我們可以回顧一下早期未成熟谷物的情況。在種植業(yè)開始的早期階段.考古堆積中的水稻可能由野生的、馴化的以及處于中間型的混合組成。大量的空稻殼也有可能是成熟谷粒脫粒后的丟棄物,或者是有意收集此類材料做某些特殊的用途。
河姆渡以它位于最下層(第4層)的稻谷堆積地層而聞名。這層稻谷堆積厚20-50厘米,位于第4層上部,分布不連續(xù),面積約有400平方米。水稻遺存主要是空稻殼,夾雜稻稈,稻葉和炭化谷粒。谷粒大多是未成熟的。稻谷堆積的下面是大量的小木片。這一層的底部有木構(gòu)建筑遺跡,蘆葦席碎片,石器,陶器等。說明是居住區(qū)。大部分的稻谷堆積看起來應(yīng)是脫粒過程的副產(chǎn)品。
作為河姆渡的發(fā)掘者之一。勞伯敏推測稻谷堆積很有可能就鋪在居住面上,是居住期間家庭的生活資料,而不是傾倒在居住面下的生活垃圾。水稻副產(chǎn)品可以做特殊的用途,也許用作燃料,陶器摻合料?;蚴呛腿斚黄甬?dāng)臥具0。河姆渡這些谷物遺存很可能就是用作特殊用途的,這一現(xiàn)象值得將來進(jìn)一步的研究。
如前所述,值得注意的是在上山陶器中摻入的大部分水稻遺存是脫殼后的碎糠,而不是未成熟的谷粒。新發(fā)掘的田螺山遺址,與河姆渡同時(shí)期,相距僅7公里,也發(fā)現(xiàn)了較厚的稻谷堆積,絕大部分也是脫殼后的碎糠。這些情況看來與傅稻鐮等提出的野生稻采集所形成的大量空稻殼的理論相矛盾。另一方面.與河姆渡稻谷堆積相似的例子是韓國西南部的一個(gè)史前晚期遺址。光州新昌洞遺址,處于青銅時(shí)代晚期(c.200 100 BC)。也發(fā)現(xiàn)了一厚層稻谷副產(chǎn)品,包括糠和空谷殼。在11平方米的發(fā)掘范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)一層厚達(dá)150公分的稻糠,還有許多木質(zhì)農(nóng)具。南韓地區(qū)最遲在青銅時(shí)代早期(e.1400 800 BC)人們便開始利用水稻,至青銅時(shí)代晚期已形成了完善的稻作農(nóng)業(yè)。因此考古堆積中大量的空稻殼并不一定能說明這些水稻的成分是來自于稻田中的收獲、還是野生稻的采集。新昌洞也發(fā)現(xiàn)了相當(dāng)豐富的橡子(Quercus sp.)及其它的野生植物,說明在稻作農(nóng)業(yè)已完善建立起來后很久,野生植物采集仍舊是生業(yè)模式的一部分。因此也不能根據(jù)遺址中野生植物采集占主要成分就懷疑農(nóng)業(yè)的存在。
綜上所述,大量稻殼的存在完全不能作為確定只存在野生稻采集的充分證據(jù)。對于河姆渡生業(yè)模式的最佳解釋就是.它是一個(gè)野生稻采集和早期栽培稻種植的混合體。
賈湖水稻是藥用野生稻嗎?
傅稻鐮等認(rèn)為賈湖稻米非常小,更像是藥用野生稻,與以后出現(xiàn)的栽培種沒有相承關(guān)系。這更是一種毫無依據(jù)的臆測。且不論研究者早已通過稻殼的觀察得出賈湖稻米在形態(tài)上與藥用野生稻完全不同的結(jié)論.單就稻粒的大小來鑒定稻種是很不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
賈湖遺址年代上分為三期(c.9000 7800 cal.BP),出土了中國北方最早的稻米遺存。在紅燒土塊中發(fā)現(xiàn)有10例稻殼印痕和外稃片。通過掃描電鏡在這些稻殼印痕上發(fā)現(xiàn)了與栽培稻的相同之處,它們都沒有芒,也沒有斷芒的痕跡。
我們最近測量了566粒完整的賈湖稻米,這些稻粒來自于賈湖最近一次發(fā)掘的7個(gè)單位(灰坑和房址)。與以前發(fā)表過的關(guān)于賈湖水稻的研究發(fā)現(xiàn)相比。新的測量數(shù)據(jù)顯示賈湖稻米并不小,但大小分化程度很大。而且在從一期到三期的大約1200年中.存在這樣一個(gè)大體的趨勢,即稻粒的尺寸逐漸變小。但大小分化程度逐漸降低。以前的測量數(shù)據(jù)可能由于取樣量過小。
為了判斷賈湖水稻是否與此后東亞的水稻不同.我們將它與中國北方和韓國數(shù)個(gè)遺址出土的水稻相比較,這些遺址年代從新石器到青銅時(shí)代都有(6000 1500 BC)。我們的測量數(shù)據(jù)與這些晚期的遺址的結(jié)果相似。賈湖稻米的長、寬的平均值和范圍值,以及長寬比和長寬積都落在晚期遺址的水稻的范圍內(nèi).或者有所超過。對于用長寬比代表的總體粒型.賈湖與其它遺址的稻米遺存難以區(qū)分。
值得注意的是,賈湖出土了45件石鐮,有一些有鋸齒刃口.有可能是用于收割水稻的。盡管這一假設(shè)還需要進(jìn)行微痕分析來驗(yàn)證,但賈湖這些石鐮的存在顯然不支持傅稻鐮主張水稻栽培地區(qū)直到3500BC才出現(xiàn)真正考古學(xué)上的鐮刀的觀點(diǎn)。
龍虬莊水稻:考古學(xué)背景的重要性
龍虬莊遺址位于淮河下游地區(qū)。在一個(gè)探方內(nèi)。通過浮選法發(fā)現(xiàn)了總共5038粒稻米。測年為6600~5500cal.BP。在下層(6到8層)發(fā)現(xiàn)的稻米相比于上層(第4層)的要小0。基于這一在稻米大小上的增長,以這些來自第4層的稻米為證,傅稻鐮等認(rèn)為稻米形態(tài)上的馴化過程發(fā)生在4000 BC左右.或者更晚些。
為了理解這一變化,我們需要考察龍虬莊遺址的文化背景。龍虬莊文化.年代為7000到5000 cal.BP,分布在江淮流域東部靠近黃海海岸的地區(qū)。遺址內(nèi)文化堆積可分為三期。一期表現(xiàn)出獨(dú)特的文化特征,與周邊地區(qū)的本土文化不同,但在葬俗。工具類型,陶器組合上與賈湖類似。說明這兩支文化有積極的互動(dòng)關(guān)系?;春由嫌蔚馁Z湖文化在大約7500BP之后從考古記錄中消失.原因可能是洪水等自然災(zāi)害。這一事件可與龍虬莊文化大約7000BP出現(xiàn)于淮河下游的時(shí)間大致相嵌接。龍虬莊文化很有可能是一支從賈湖地區(qū)遷移過來的文化。它的水稻也可能是由移民從賈湖帶到他們的新家園。
在龍虬莊二期晚段出現(xiàn)了來源于太湖地區(qū)的新文化元素,包括工具、玉器及陶器。這個(gè)時(shí)期太湖地區(qū)經(jīng)歷了一個(gè)顯著的社會(huì)復(fù)雜化發(fā)展過程。龍虬莊稻米的大型化.也許可以歸功于從太湖地區(qū)遷來的新移民,他們帶來了原本生長于長江下游的稻種。因
此。龍虬莊水稻在稻粒大小上的突然變化可能是由于長江下游稻種的傳播引起的。當(dāng)然,這個(gè)論點(diǎn)還需要根據(jù)太湖流域年代大約在4000BC的考古遺址出土的稻米測量數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。
另外,所有的龍虬莊稻米都出土于一個(gè)大小16平方米的探方,從如此有限的取樣面積觀察到的稻米大小變化是否能夠代表整個(gè)中國水稻的進(jìn)化趨勢,是很值得置疑的。
稻米大小及粒型上的問題
糧食顆粒的增大常被用于指示人類對植物生長周期的干預(yù)以及某些作物的馴化的標(biāo)志。這是幫助我們觀察和判斷物種是否已被馴化的標(biāo)志之一。它可以應(yīng)用于某些植物馴化過程,如起源于北美洲的菊科植物(Iva annlla spp.macrocarpa),南瓜(Cucurbita pepo)以及向日葵(Helianthus atinllll$var.macrocarpa);還有起源于東亞的粟。但這一標(biāo)志并不能應(yīng)用到所有作物的馴化過程。比如說,黑麥在馴化后顆粒大小就沒有發(fā)生變化。傅稻鐮等把稻米尺寸的增加作為水稻在4000BC左右被馴化的主要標(biāo)志,而把跨湖橋和河姆渡的稻米粒型(長寬比)作為未成熟稻米的證據(jù),認(rèn)為是野生稻采集的結(jié)果。這些標(biāo)準(zhǔn),在下文將證明是有問題的。當(dāng)有著個(gè)體測量數(shù)據(jù)的樣品(圖四中第2到13為樣品)經(jīng)過方差分析檢驗(yàn)時(shí).各樣品在所有數(shù)據(jù)的測量上都有著統(tǒng)計(jì)意義上的不同。長,寬,長寬比,長寬積的F值在19到213間變化。這些明顯的不同駁回了傅稻鐮等的假設(shè)。再次證實(shí)了這些稻米樣品在大小、粒型方面存在巨大的分化,代表了6000多年中存在的各種不同的野生稻,原始栽培稻和栽培稻。水稻的馴化表現(xiàn)為一個(gè)持續(xù)變化的過程,而不是在某個(gè)瞬間點(diǎn)發(fā)生的一個(gè)劇烈而絕對的分化。
稻谷大小的比較:先前的研究將河姆渡的稻谷分為栽培稻和野生稻。因此我們把被定為栽培稻的數(shù)據(jù)放在一起來顯示這一稻種的全范圍。如圖3所示,河姆渡稻米在長、寬和長寬比上有很大的變化范圍,而跨湖橋和羅家角在同樣的變量上變化范圍則小的多,也許是由于它們的樣品量小。在長和寬的比較上,跨湖橋和羅家角稻粒落在河姆渡稻粒的范圍內(nèi)。比較起總體大小(長乘寬),跨湖橋和羅家角稻粒都比河姆渡野生種要小??紤]到河姆渡稻粒在長和寬上反映出的巨大分化.可以認(rèn)為跨湖橋和羅家角稻粒大小落在河姆渡稻粒大小的范圍內(nèi)。
通過這些比較,我們只能說被傅稻鐮等認(rèn)為是野生的跨湖橋稻谷,落在河姆渡野生稻和栽培稻混合分布的大小范圍內(nèi)。
稻米大小的比較:為了理解龍虬莊稻粒大小的變化,我們將第4和第6層的稻米數(shù)據(jù)和中國北方及韓國其他遺址的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。賈湖(2—4)和跨湖橋(6)的稻米,年代早于4000BC許多.在長度分布上與龍虬莊4層稻米長度范圍大致重合。月莊的稻米與龍虬莊4、6兩個(gè)地層的平均值也都有較寬的重合區(qū)。相比之下,來自晚期遺址(8—13)的稻米絕大部分都比龍虬莊4層的要短。對于寬度,龍虬莊6層稻米大部分都落在4層稻米寬度范圍的下半部,其他遺址的稻米顯示了很大的分布范圍。越過并超出了4、6兩層的范圍{圖四B)。這些分析樣品源于廣闊的地理分布,有很強(qiáng)的跨區(qū)域代表性。這些對比說明傅稻鐮等主張的把龍虬莊粒型大小的突然變化作為野生稻進(jìn)化成栽培稻的標(biāo)志,是站不住腳的。事實(shí)上,測量的稻米數(shù)據(jù)越多,粒型大小的分布范圍越大。
為了從時(shí)間軸上來縱向考察稻米總體大小的變化,我們使用長寬積來表現(xiàn)不同水稻樣品間的變化。中國南北早于4000 BC的遺址,包括賈湖、月莊和跨湖橋,出土的稻米,并不一定比中國北方那些晚于4000 BC(7~10)的栽培稻小。考慮到這些晚期遺址的時(shí)間空間分布,無法用野生稻的存在來解釋它們的小尺寸。稻米的小粒性可能是由于環(huán)境的原因。或是包含有未成熟的稻米樣品。再或者就是一個(gè)小粒的變種。后者可以參見青銅時(shí)代大嘴子遺址稻谷的例子(c.1300~1100 BC)。
一個(gè)來自韓國的例子也與傅稻鐮等關(guān)于小粒稻代表野生稻的主張相悖。在韓國歷史時(shí)期早期的遺址廣泛出土大量的小而未成熟谷粒。而在文獻(xiàn)上詳細(xì)記載了這個(gè)時(shí)期已存在著發(fā)達(dá)的稻作農(nóng)業(yè)。例如,韓國中部的寶正理遺址的一個(gè)窖穴出土了約36公斤的炭化稻谷,測定年代處在三國時(shí)期(AD 300~600)。對這個(gè)樣品的谷粒測量數(shù)據(jù)顯示了一個(gè)寬闊的分布范圍,與早期測量的顯示為小粒稻的賈湖測量數(shù)據(jù)范圍重合。在韓國從未在考古遺存中發(fā)現(xiàn)野生稻,且在考古學(xué)和歷史學(xué)記錄上都可看到.在三國時(shí)代之前發(fā)達(dá)的稻作農(nóng)業(yè)已經(jīng)確立。寶正理的稻米肯定是一個(gè)栽培種。這一對比說明,甚至到了歷史時(shí)期,農(nóng)民仍在收獲相當(dāng)數(shù)量的小粒稻米,也有可能是未成熟的。因此,稻粒的大?。貏e是如果樣品量較少,不能做為可靠的區(qū)別野生稻和栽培稻的標(biāo)志。
稻米粒型比較:依照傅稻鐮等的觀點(diǎn).未成熟稻谷的長寬比比成熟谷粒的要大,因此較大的長寬比值可用來表示未成熟稻粒的存在,因而作為野生稻種群的標(biāo)志?;谶@個(gè)假設(shè),他們提出跨湖橋有相當(dāng)大部分的未成熟稻粒,因而是收獲野生稻的結(jié)果。
而根據(jù)我們的數(shù)據(jù),各遺址的稻米長寬比分布有很大的不同。來自于賈湖的556例稻米數(shù)據(jù)顯示這些稻米的長寬比恰好的落在其他遺址栽培稻數(shù)值的范圍內(nèi)??绾虻久子幸徊糠值拈L寬比值超出了其他遺址的栽培稻范圍,但是來自韓國歷史時(shí)期的寶正理遺址的栽培稻數(shù)據(jù)也超出了這一范圍。如果我們使用傅稻鐮等人的長寬比模式,那將得到賈湖稻米比那些來自跨湖橋和韓國歷史時(shí)期早期的遺址的樣品馴化程度還要高的結(jié)論??偠灾?,認(rèn)為大的長寬比值代表了野生稻的看法令人無法茍同。
結(jié)論
長江流域新石器時(shí)代富裕的采集者的概念.在中國考古學(xué)上早已有人提出。用英文和東亞語言發(fā)表的大量文章已經(jīng)討論過在中國新石器時(shí)代的廣譜性生計(jì)形態(tài),包括對野生和栽培植物(包括水稻)選擇。而傅稻鐮等人認(rèn)為是自己的新貢獻(xiàn)的關(guān)于稻作農(nóng)業(yè)起源和野生植物利用的觀點(diǎn),事實(shí)上已在前人的著作中討論過了。
傅稻鐮等提出的關(guān)于水稻馴化的遲發(fā)性的假設(shè).基于對材料帶偏向性的選擇和采用了有問題的方法,在對相關(guān)資料的仔細(xì)推敲下根本站不住腳。以下是特別突出的幾個(gè)漏洞:
(1)賈湖稻米不能簡單地從中國北方水稻的馴化過程中排除,上山和跨湖橋稻米也確實(shí)表現(xiàn)了原始的栽培特征。(2)河姆渡稻谷堆積是否主要包含的是未成熟的稻殼。應(yīng)該看作是一個(gè)研究的問題。而不是一個(gè)事實(shí);這些遺存應(yīng)當(dāng)看作是稻米加工副產(chǎn)品,而不是作為判斷是野生稻種植的標(biāo)準(zhǔn)。(3)盡管龍虬莊第四層稻米粒型變大這一現(xiàn)象的考古發(fā)現(xiàn)比較重要,值得在栽培稻起源演化研究時(shí)加以高度重視,將來可對這一樣品做更深入的分析.但不考慮考古學(xué)背景和采樣范圍的大?。桶妖堯扒f稻米當(dāng)作水稻從野生到完全栽培種的全部進(jìn)化過程的標(biāo)志是很有問題的。(4)來自于許多中國、韓國晚期遺址的栽培稻粒和龍虬莊被傅稻鐮等認(rèn)為是野生稻的樣品一樣小。這一情況表明,稻粒的大小,特別是那些炭化稻米粒型的大小,不能作為可靠的判斷水稻馴化與否的指標(biāo)。
我們采用“野生形態(tài)植物管理”(management of phenotypically wild plants)這個(gè)概念。不同于傅稻鐮等使用的“馴化前栽培”(pre-domesticationcultivation)一詞。管理暗示著一系列的行為,包括田間管理,收獲,耕地。以及/或是為獲得野生植物進(jìn)行的播種。如前所述.至遲在全新世早期,長江流域已經(jīng)開始了這種對野生稻的利用。
水稻經(jīng)過了長期且非線性的馴化過程。在全新世早期(9000-8000 cal.BP),中國南方和北方的人群可能已在收獲野生稻并開始種植水稻。如果沒有人類對水稻生長周期的干預(yù).它不可能在8000 cal.BP擴(kuò)散到黃河下游.在6000-5500 cal.BP到達(dá)黃河中游地區(qū)。
關(guān)于水稻的馴化還有許多問題未能解答。在研究中.要想得到一個(gè)合理而可靠的解釋,需要對所有能獲得的資料進(jìn)行仔細(xì)考察分析。同樣,在作出結(jié)論前.也要對研究方法的局限性作好充分的估量。