論我國涉外案件專屬管轄范圍之合理確定
——以比較研究為視角*

秦建榮

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541003)

涉外民事訴訟管轄問題即各有關(guān)國家法院對涉外案件審理權(quán)限的劃分和分配問題，關(guān)系到國家主權(quán)在司法領(lǐng)域中的行使，而其中的專屬管轄問題更是直接與一國的公共秩序和重大利益密切相關(guān)，尤其受到各國的重點關(guān)注。合理確定涉外案件專屬管轄范圍不僅有利于保護內(nèi)國公共秩序和重大利益，而且也有利于國際民商事訴訟管轄權(quán)沖突的解決，促進國際民商事交往的正常進行，符合各國的共同利益。

一、確定涉外案件專屬管轄范圍的基本原則

涉外案件專屬管轄是國內(nèi)案件專屬管轄的對稱(為了行文便利，若未作特別說明本文中的專屬管轄一詞特指涉外案件專屬管轄)，是指根據(jù)國際條約或國內(nèi)法的規(guī)定，對某些具有特別性質(zhì)的涉外民事案件強制規(guī)定只能由特定國家的國內(nèi)法院行使獨占排他的管轄，而不承認任何其他國家的法院對這類涉外民事案件具有管轄權(quán)。[1]P347確定涉外案件專屬管轄范圍是指將哪些案件歸屬于某個特定國家法院獨占、排他管轄的問題，盡管各國解決該問題時所依據(jù)的具體標準不盡相同，但以下兩項原則在多數(shù)國家的立法和實踐中得到了充分體現(xiàn)：

(一)必要性原則

與主張其他類型管轄權(quán)的依據(jù)不同，各國通常強調(diào)本國法院對與本國國家及其國民的根本利益具有密切聯(lián)系的案件具有專屬管轄權(quán)，這類案件一般涉及國家公共政策、或與國家重要的政治或經(jīng)濟問題，[2]P427即行使專屬管轄權(quán)的目的在于保護本國的公共秩序(或稱公共利益、公共政策等)。因此，考慮到行使專屬管轄權(quán)的特殊目的，只有在案件涉及本國公共秩序并且必須由本國法院管轄才能確保公共秩序免受損害的情況下，將此類案件確定為專屬管轄才是必要的、合理的，筆者稱之為確定專屬管轄范圍的必要性原則。適用該原則的關(guān)鍵在于需要對公共秩序作出明確地界定，而目前國際社會對公共秩序界定模糊，只存在著較為籠統(tǒng)的認識，即認為公共秩序是指一個國家的根本利益問題，與一國的國內(nèi)基本制度、基本政策、基本法律原則和基本道德觀念等密切相關(guān)，至于這些基本制度、基本政策、基本原則和基本觀念如何界定則基本上屬于各國自由裁量的范疇，這無疑給專屬管轄的濫用留下了較大的余地和空間。在此問題上專屬管轄與公共秩序保留頗為相似，二者均被作為保護本國公共秩序的必要手段而適用，二者同樣面臨難以對公共秩序進行明確界定的問題；區(qū)別只是在于前者是通過排除外國法院管轄權(quán)的方式達到目的，后者則通過排除外國法適用的方式達到目的。

(二)國際協(xié)調(diào)原則

逐步統(tǒng)一國際專屬管轄規(guī)定是避免和減少國際民商事訴訟中發(fā)生專屬管轄權(quán)積極沖突的有效途徑之一，為此，各國應(yīng)堅持國際協(xié)調(diào)原則，即在制定有關(guān)專屬管轄的國內(nèi)立法時應(yīng)盡可能與國際社會通行做法保持一致，或者通過共同參加國際條約的方式使各國有關(guān)專屬管轄的規(guī)定趨于一致。堅持國際協(xié)調(diào)原則不僅可以避免和減少專屬管轄權(quán)沖突的發(fā)生，而且還有利于行使管轄權(quán)的法院所做判決得到其他國家法院的承認和執(zhí)行，有利于國際民商事糾紛的順利解決。因為根據(jù)國際社會通行做法，即使一國法院根據(jù)國內(nèi)立法對案件行使了管轄權(quán)(即直接管轄權(quán))，但當該國法院所作判決需要請求他國法院給予承認和執(zhí)行時，只有在被請求國法院認可請求國法院具有合格管轄權(quán)(即間接管轄權(quán))的情況下判決才能得到承認和執(zhí)行。而被請求國法院通常會依據(jù)內(nèi)國法律或者國際通行做法對外國法院的管轄權(quán)進行審查，這就意味著如果請求國有關(guān)專屬管轄的規(guī)定與國際社會通行做法格格不入，該國法院即使據(jù)此行使了專屬管轄權(quán)，其所做的判決可能會因為遭到外國法院的拒絕承認和執(zhí)行而成為一紙空文。目前國際社會在專屬管轄適用范圍的某些具體問題上認識逐步趨于一致，如不動產(chǎn)案件由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄，適當限制或減少專屬管轄的適用范圍等，這些被國際社會普遍接受的做法應(yīng)當為各國國內(nèi)立法盡可能地采納。

二、對有關(guān)國家立法及國際條約的比較分析

對有關(guān)國家立法和國際條約的相關(guān)規(guī)定進行比較分析，能夠使我們了解到國際社會在確定專屬管轄范圍方面所采取的一般做法，能夠為各國依據(jù)上述兩原則尤其是國際協(xié)調(diào)原則合理地確定專屬管轄范圍提供有益的借鑒。

(一)國內(nèi)立法

外國的國內(nèi)立法方面本文只涉及匈牙利、突尼斯、俄羅斯等國，這是因為：一方面，這些國家與我國同屬大陸法系國家，有著相似的法律傳統(tǒng)；另一方面，在立法體例上這些國家與我國也較為接近，都對涉外案件專屬管轄作出了專門的立法規(guī)定，不像德國和日本等國只是將國內(nèi)專屬管轄的規(guī)定類推適用于涉外案件，因此更易于相互間的比較。

1.匈牙利

1979年《匈牙利國際私法》第55條規(guī)定由匈牙利法院或者其他機關(guān)行使專屬管轄權(quán)的案件如下：(1)有關(guān)匈牙利公民個人身份的訴訟，但是按照法令，外國法院或者其他機關(guān)在此問題上作出的判決應(yīng)予承認的場合除外；(2)有關(guān)匈牙利不動產(chǎn)的訴訟；(3)對匈牙利籍遺囑人留下的匈牙利遺產(chǎn)的遺囑驗證訴訟；(4)對匈牙利國家、匈牙利國家機關(guān)或者行政機關(guān)提起的訴訟；(5)對作為在國外的外交代表或者有管轄豁免權(quán)的匈牙利公民提起的訴訟，根據(jù)國際條約或者互惠，在外國是不能對這種人提起訴訟的；(6)有關(guān)取消在匈牙利發(fā)行的有價證券或證件的訴訟；(7)有關(guān)許可延長或終止匈牙利工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的訴訟。

2.突尼斯

《突尼斯國際私法典》第八條規(guī)定了突尼斯司法機關(guān)在下列訴訟中具有專屬管轄權(quán)：(1)關(guān)于授予、取得、喪失或剝奪突尼斯國籍的訴訟；(2)關(guān)于位于突尼斯的不動產(chǎn)的訴訟；(3)與發(fā)生在突尼斯的集團訴訟相關(guān)的訴訟，例如有關(guān)企業(yè)重整或破產(chǎn)的訴訟；(4)涉及需在突尼斯執(zhí)行的臨時保全措施或執(zhí)行措施的訴訟，訴訟標的是位于突尼斯的財產(chǎn)的；(5)根據(jù)法律的特別規(guī)定，突尼斯司法機關(guān)被授予了專屬管轄權(quán)。

3.俄羅斯

《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第403條規(guī)定以下案件歸俄羅斯聯(lián)邦法院專屬管轄：(1)關(guān)于俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的不動產(chǎn)權(quán)利的案件；(2)因運送合同而發(fā)生的爭議，如果承運人在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)；(3)俄羅斯聯(lián)邦公民與外國公民或無國籍人的離婚案件，如果夫妻雙方均居住在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)；(4)有關(guān)公共法律關(guān)系的案件；(5)一些適用特別程序?qū)徖淼陌讣?/p>

4.中國

我國民事訴訟法第34條規(guī)定：(1)因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；(2)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；(3)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。”

第244條(原246條)規(guī)定：因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同(以下合稱特殊合同)發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄。

第235條(原237條)規(guī)定：在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。

此外，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》規(guī)定：依照民事訴訟法第34條和第246條(現(xiàn)244條)規(guī)定，屬于中華人民共和國人民法院專屬管轄的案件，當事人不得用書面協(xié)議選擇其他國家法院管轄。但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外。

根據(jù)上述立法和司法解釋的規(guī)定，可以推斷我國涉外案件專屬管轄案件涵蓋了第34條、第244條所規(guī)定的總共四大類案件。

(二)國際條約

1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》(簡稱《布魯塞爾公約》)和1999年《民商事管轄權(quán)及外國判決公約》(簡稱《公約(草案)》)反映了國際社會在統(tǒng)一管轄制度方面所取得的成果并代表著統(tǒng)一化運動未來的發(fā)展方向，它們針對專屬管轄所做的規(guī)定對各國制定和完善涉外案件專屬管轄制度具有重要的參考借鑒意義。

《布魯塞爾公約》代表了歐共體國家在統(tǒng)一國際民事訴訟管轄制度方面取得的最重要成果，該公約第16條對專屬管轄范圍作了如下規(guī)定：(1)以不動產(chǎn)物權(quán)或租賃權(quán)為標的的訴訟，由財產(chǎn)所在地的締約國法院專屬管轄；(2)以在某一締約國有其注冊事務(wù)所的公司或其他法人組織的有效成立，撤銷或歇業(yè)清理，或以有關(guān)機關(guān)決議是否有效為標的的訴訟，由公司、法人組織所在地的締約國法院專屬管轄；(3)以確認公共登記效力為標的的訴訟，由保管登記簿所在地的締約國法院專屬管轄；(4)關(guān)于專利、商標、設(shè)計模型或必需備案或注冊的其他類似權(quán)利的注冊或效力的訴訟，由已申請備案和注冊或已備案或注冊，或按國際公約視為已備案或注冊的締約國法院專屬管轄；(5)有關(guān)判決執(zhí)行的事項，由執(zhí)行地的締約國法院專屬管轄。

《公約(草案)》旨在謀求在世界范圍內(nèi)建立起一套統(tǒng)一的國際民事訴訟管轄制度，草案第12條對專屬管轄范圍的規(guī)定如下：(1)以不動產(chǎn)物權(quán)或不動產(chǎn)租賃為標的的訴訟，由該不動產(chǎn)所在地的締約國法院專屬管轄，除非在以不動產(chǎn)租賃為標的的訴訟中，承租人慣常居住在另一國家；(2)以法人的有效、無效或解散，或其機構(gòu)決定的有效、無效為標的的訴訟，由支配該法人的法律所屬的締約國法院專屬管轄；(3)以公共登記項目的有效、無效為標的的訴訟，由登記保存地的締約國法院專屬管轄；(4)以專利、商標、外觀設(shè)計或其他要求注冊或登記的類似權(quán)利的登記有效或無效(或撤銷或侵權(quán))為標的的訴訟，由注冊或登記申請地或根據(jù)國際公約被視為注冊或登記地的締約國法院專屬管轄。

由上述各國立法以及國際條約對專屬管轄的規(guī)定可見，它們的異同主要表現(xiàn)在以下幾個方面：(1)不動產(chǎn)案件方面，將此類案件規(guī)定為專屬管轄是國際社會的一致做法，但在不動產(chǎn)案件的范圍上存在著區(qū)別，一是規(guī)定凡是與不動產(chǎn)相關(guān)的案件一律作專屬管轄處理，上述幾個國家以及我國立法基本上采取此類做法；一是只規(guī)定與不動產(chǎn)相關(guān)的部分案件為專屬管轄，例如上述兩條約都只規(guī)定以不動產(chǎn)物權(quán)或不動產(chǎn)租賃為標的的訴訟為專屬管轄案件。(2)身份關(guān)系案件方面，部分國家將涉及本國公民身份關(guān)系的訴訟規(guī)定為專屬管轄案件，主要涉及繼承和婚姻方面的案件，我國立法在涉外繼承方面作了類似規(guī)定。而從上述條約未涉及此方面規(guī)定可以看出，國際社會已經(jīng)趨向于采取將這類案件排除在專屬管轄之外的做法。(3)涉及國家有關(guān)機關(guān)權(quán)力行使的案件，這類案件如涉及公司、其他法人設(shè)立與解散事項的案件、確認公共登記效力事項的案件、知識產(chǎn)權(quán)注冊或效力事項的案件、判決執(zhí)行事項的案件等，兩條約均將這些案件(《公約(草案)》未對判決執(zhí)行事項作出規(guī)定)規(guī)定為專屬管轄；相反，上述國內(nèi)立法卻少有規(guī)定。此外，將港口作業(yè)糾紛案件和三種特殊合同糾紛案件規(guī)定為專屬管轄案件為我國立法所獨有，未見其他國家國內(nèi)立法和國際條約有類似規(guī)定。

三、我國有關(guān)涉外案件專屬管轄范圍規(guī)定之不足及其改進

依據(jù)確定專屬管轄的上述兩原則，并結(jié)合中外相關(guān)立法的對比情況，我國現(xiàn)行立法中有關(guān)涉外案件專屬管轄范圍的規(guī)定存在以下幾個方面的不足，亟待改進。

1.關(guān)于不動產(chǎn)案件

一般觀點認為，不動產(chǎn)是一種稀缺的并且十分重要的生產(chǎn)、生活資料，不僅涉及所有人的個人利益，還與不動產(chǎn)所在地國經(jīng)濟與社會發(fā)展密切相關(guān)，出于保護社會公共利益的需要，所在地國法院對涉及不動產(chǎn)案件行使專屬管轄權(quán)理所當然，我國將不動產(chǎn)案件規(guī)定為涉外專屬管轄案件也在情理之中。但現(xiàn)行立法將不動產(chǎn)案件一律作為專屬管轄案件的做法值得商榷，因為不動產(chǎn)訴訟中只有物權(quán)訴訟直接與不動產(chǎn)權(quán)屬相關(guān)，而不動產(chǎn)債權(quán)訴訟并不直接以不動產(chǎn)物權(quán)為訴訟標的，糾紛結(jié)果并不侵犯國家領(lǐng)土主權(quán)，因此并無規(guī)定為專屬管轄之必要。[3]另外考察有關(guān)國家、地區(qū)立法和國際條約不難發(fā)現(xiàn)，限制不動產(chǎn)專屬管轄案件范圍的做法得到了上述兩國際條約的肯定，盡管上文中所介紹的國家的國內(nèi)立法規(guī)定也較為寬泛，但也有不少其他國家和地區(qū)都只規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)訴訟為專屬管轄案件，如瑞士、德國、臺灣地區(qū)、澳門特別行政區(qū)等。因此，無論是根據(jù)必要性原則還是國際協(xié)調(diào)原則，有關(guān)不動產(chǎn)專屬管轄案件以限于不動產(chǎn)物權(quán)訴訟為宜。

2.關(guān)于港口作業(yè)糾紛案件和遺產(chǎn)繼承案件

筆者認為，最高法院司法解釋將我國民事訴訟法第34條規(guī)定的這兩類案件視為涉外專屬管轄案件實際上是對國內(nèi)專屬管轄案件和涉外專屬管轄案件的混淆。對于涉外案件而言，確定專屬管轄主要以維護公共秩序之需要為依據(jù)；對于國內(nèi)案件而言，專屬管轄實質(zhì)是以法律的強制規(guī)定以確保與案件有最密切聯(lián)系的地點的法院對案件的管轄，以便于法院查證以及進行其他訴訟行為，[4]P166即國內(nèi)案件專屬管轄是以便利訴訟活動之需要為確定依據(jù)。

事實上，港口作業(yè)糾紛案件和遺產(chǎn)繼承案件與國家公共秩序并無太大聯(lián)系，因為：“港口作業(yè)中的糾紛主要分為兩類：一類是與港口相聯(lián)系的貨物裝卸、保管糾紛；另一類是港口作業(yè)中發(fā)生的侵權(quán)行為引起的損害賠償糾紛，如船舶進出港損壞港口設(shè)施，污染港口等與其他糾紛相比，并無本質(zhì)區(qū)別，至多會涉及一些海事專業(yè)知識，有的只是因為與特定地點有關(guān)，因此并不涉及國家重大的政治、經(jīng)濟利益?！盵5]P85而遺產(chǎn)繼承案件主要涉及法定繼承人的繼承順序、法定繼承中的遺產(chǎn)的分割以及遺囑和遺贈等問題，這些事項僅與繼承法律關(guān)系當事人的私權(quán)利密切相關(guān)，與國家政治、經(jīng)濟、法律秩序等重大利益聯(lián)系較弱，因此，將其列入涉外案件專屬管轄范圍實屬不必。我國立法規(guī)定這兩類案件分別由港口所在地人民法院和被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄，主要是考慮到便于法院調(diào)查取證和執(zhí)行判決，因此這樣的專屬管轄規(guī)定是針對國內(nèi)案件作出的，并不適用于涉外案件，司法解釋的相關(guān)規(guī)定應(yīng)得到糾正。

從各國立法和國際條約的規(guī)定來看，只是部分國家基于保護本國當事人切身利益的考慮將繼承糾紛案件納入涉外案件專屬管轄范圍，例如德國、希臘等國。僅出于保護本國當事人利益的需要而主張對案件行使專屬管轄權(quán)并不符合必要性原則，也與當今國際社會日益開放、人員流動頻繁的潮流和趨勢不合拍，這樣的做法同樣遭到了上述兩國際條約的摒棄。

3.關(guān)于在中國境內(nèi)履行的三種特殊合同糾紛案件

只有這三種特殊合同糾紛案件被有關(guān)涉外案件管轄的專門規(guī)定列為專屬管轄案件，其受重視程度可見一斑，但這樣的規(guī)定是否合理同樣值得商榷。有學(xué)者指出：這三種特殊合同糾紛案件“也不宜列入(專屬管轄范圍)，或至少在一段時間后予以逐步取消。雖然有觀點認為它們涉及中國重大經(jīng)濟利益，但這在其他國家并無此類似規(guī)定，從有利于解決國際民商事案件管轄權(quán)積極沖突的角度出發(fā)，應(yīng)盡量采取與國際趨勢一致的規(guī)定?！盵6]P85筆者對取消規(guī)定持贊成意見，但上述學(xué)者提出的取消理由還不全面，補充如下：隨著經(jīng)濟體制改革和對外開放不斷深化，在一般情況下，中外合資經(jīng)營企業(yè)合同和中外合作經(jīng)營企業(yè)合同與一般涉外合同并無實質(zhì)性區(qū)別，由完全處于平等、獨立法律地位的中外雙方當事人自愿簽訂、履行，合同的訂立和履行事關(guān)雙方當事人自身利益，與國家重大經(jīng)濟利益并無必然聯(lián)系，所以將這類合同一概納入專屬管轄范圍不符合必要性原則。盡管自然資源是重要的生產(chǎn)和生活資料，我國憲法第九條也將礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源規(guī)定屬于國家所有，但考慮到我國立法已經(jīng)將不動產(chǎn)案件規(guī)定為專屬管轄案件，并且不區(qū)分物權(quán)訴訟和債權(quán)訴訟，勘探開發(fā)自然資源合同糾紛案件也已經(jīng)被涵蓋在內(nèi)，所以沒有另行作出專門規(guī)定的必要；如果今后將專屬管轄的不動產(chǎn)案件只限于物權(quán)訴訟的話，則建議不再將中外合作勘探開發(fā)自然資源合同糾紛作為專屬管轄案件。

當然，考慮到建設(shè)有中國特色社會主義的需要，為了維護我國社會主義政治制度、經(jīng)濟制度不動搖，可以規(guī)定將那些確實與國家重大經(jīng)濟利益有關(guān)的合同糾紛案件作為專屬管轄案件，但范圍不應(yīng)像現(xiàn)在這樣寬泛，應(yīng)作出明確限定。

4.關(guān)于一些重要專屬管轄案件規(guī)定的缺失

我國立法的不合理之處還表現(xiàn)在：專屬管轄案件中遺漏了與公司、其他法人的設(shè)立與解散以及專利、商標的注冊及其效力等事項有關(guān)的案件。這些案件往往與一國經(jīng)濟乃至政治、法律秩序等重大利益有著緊密聯(lián)系，而且涉及國家有關(guān)機關(guān)批準、確認和撤銷權(quán)等公權(quán)力的行使，對于這類案件規(guī)定為專屬管轄實有必要。另外，《布魯塞爾公約》和《公約(草案)》均將此類案件規(guī)定為專屬管轄案件，這在一定程度上代表了國際社會的一般做法，對我國具有借鑒意義，建議今后我國參照上述兩條約完善相關(guān)立法。

總之，我國現(xiàn)行立法對涉外案件專屬管轄范圍的規(guī)定既存在著專屬管轄權(quán)過度擴展的不足，也存在著專屬管轄權(quán)行使不充分的不足，有待于依據(jù)公共秩序原則和國際協(xié)調(diào)原則進行適當?shù)貏h減和增補，使得涉外案件專屬管轄權(quán)的行使既能夠確保我國公共秩序得到必要的保護，又能最大限度地避免或者減少國際民商事訴訟管轄權(quán)沖突的發(fā)生，促進國際民商事交往的正常進行。

[參考文獻]

[1] 李雙元.國際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[2] 韓德培.國際私法[M].北京：高等教育出版社，2000.

[3] 王建霞.不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的比較研究[EB/OL].中國法院網(wǎng)，2003-04-30.

[4] 黃川.民事訴訟管轄研究[M].北京：中國法制出版社，2001.

[5] [6] 吳一鳴.中國涉外案件專屬管轄權(quán)研究[J].南京審計學(xué)院學(xué)報，2006，(2).