近年來文藝學(xué)有關(guān)“本質(zhì)主義”與“建構(gòu)主義”討論綜述

萬　水

有關(guān)本質(zhì)主義與建構(gòu)主義的討論是中國文藝學(xué)界近年來繼“日常生活審美化”話題討論之后的最重要也是最大的學(xué)術(shù)討論。這場大討論涉及到的主要論題有：文學(xué)、藝術(shù)有沒有本質(zhì)？有沒有恒定不變的唯一本質(zhì)？我們有沒有必要對文學(xué)、藝術(shù)做本體論的、本源性的探究？“本質(zhì)主義”之后我們要建設(shè)一個(gè)什么樣的當(dāng)代中國文藝學(xué)？和這些根本問題的探討相關(guān)聯(lián)的是討論的方法論問題和一些討論時(shí)所使用的核心概念的界定問題。如何界定“本質(zhì)主義”的問題、如何界定“反本質(zhì)主義”的問題、如何界定“建構(gòu)主義”的問題以及“知識論”和“價(jià)值論”的關(guān)系問題等等。

本次討論的直接緣起是三本文學(xué)理論教科書的出版，即2002年由浙江文藝出版社出版的南帆主編的《文學(xué)理論新讀本》、2003年由四川人民出版社出版的王一川撰寫的《文學(xué)理論》和2004年由北京大學(xué)出版社出版的陶東風(fēng)主編的《文學(xué)理論基本問題》。這三本教科書都在不同程度上采取了所謂的“反本質(zhì)主義”的立場和方法，對傳統(tǒng)的以“本質(zhì)主義”為根本所建立的文藝學(xué)理論體系進(jìn)行了解構(gòu)，但在拆解了傳統(tǒng)的文藝?yán)碚擉w系之后他們是否又建立了自己的理論體系？又建立了什么樣的理論體系？學(xué)界的諸論者說法不一。這就產(chǎn)生是所謂的“本質(zhì)主義”與“建構(gòu)主義”之間的論爭。針對這三本文學(xué)理論教科書,有的學(xué)者指出它們存在著嚴(yán)重的反本質(zhì)主義傾向，如支宇稱陶東風(fēng)主編的《文學(xué)理論基本問題》“完整的表達(dá)和系統(tǒng)的呈現(xiàn)”了“反本質(zhì)主義”的文藝學(xué)話語（1）。但也有的學(xué)者認(rèn)為對以上三本教材的“只解構(gòu)不建構(gòu)”、有“虛無主義”之嫌的指責(zé)是不符合實(shí)際的，如方克強(qiáng)就說，南帆主編的《文學(xué)理論新讀本》、王一川撰寫的《文學(xué)理論》和陶東風(fēng)主編的《文學(xué)理論基本問題》分別代表了“關(guān)系主義”、“本土主義”和“整合主義”的文藝學(xué)理論研究的新的建構(gòu)方向。以下選取這場論爭的三個(gè)主要論題做一介紹。

論題一：“本質(zhì)主義”、“反本質(zhì)主義”和“建構(gòu)主義”

這場關(guān)于“本質(zhì)主義”與“建構(gòu)主義”的討論之中的最為重要的核心概念就是“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”，由這兩個(gè)核心概念又衍生出對“本質(zhì)”、“本質(zhì)主義思維方式”、“本質(zhì)主義者”、“反本質(zhì)主義思維方式”、“反本質(zhì)主義者”等概念的討論。讓我們回到這場討論的緣起點(diǎn)之一陶東風(fēng)主編的《文學(xué)理論基本問題》，在這場討論之中被稱為“反本質(zhì)主義者”的代表人物之一的陶東風(fēng)在《文學(xué)理論基本問題》一書中對“本質(zhì)主義”做了如下的規(guī)定：我們所說的“本質(zhì)主義”，乃是一種僵化、封閉、獨(dú)斷的思維方式與知識生產(chǎn)模式?？梢娞諙|風(fēng)反對的是一種僵化、封閉、獨(dú)斷的思維方式與知識生產(chǎn)模式，他把這種思維模式與知識生產(chǎn)模式稱作“本質(zhì)主義”。但是陶東風(fēng)也是有條件地承認(rèn)“本質(zhì)”概念的合理性的，這種條件就是事物的本質(zhì)必須是在“歷史性和地方性”的限定下才有意義，不存在“萬古不變的大文學(xué)理論”，這體現(xiàn)在《文學(xué)理論基本問題》對“在一定的時(shí)期與社會中，文學(xué)活動可能出現(xiàn)相對穩(wěn)定的特征”的承認(rèn)。這具有濃重“新歷史主義”的“一切歷史都是當(dāng)代史”色彩。針對這三本“后現(xiàn)代主義的文學(xué)理論著作”，楊春時(shí)認(rèn)為，它們都“運(yùn)用解構(gòu)主義理論，取消了關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的論說，代之以文學(xué)理論的歷史描述；運(yùn)用新歷史主義理論，把文學(xué)理論還原為意識形態(tài)和話語權(quán)力的建構(gòu)”，在肯定了這其中的對傳統(tǒng)文學(xué)理論“本質(zhì)主義”研究模式的打破從而“與當(dāng)代世界文學(xué)理論接軌”的同時(shí)，楊春時(shí)也指出，這種“以史代論”的方式會“使文學(xué)本質(zhì)的言說失去了合法性，文學(xué)理論的建構(gòu)被取消”，“從而可能導(dǎo)致絕對的歷史主義甚至虛無主義”。（3）從楊春時(shí)的文章可以看出他一方面對“反本質(zhì)主義”提出了批評，另一方面也不認(rèn)同傳統(tǒng)“本質(zhì)主義”的文學(xué)理論研究模式，所以說一個(gè)“反本質(zhì)主義”的懷疑者并不一定是一個(gè)“本質(zhì)主義者”。楊春時(shí)與陶東風(fēng)的不同之處還在于他強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該放棄對文學(xué)本質(zhì)的追問，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義只能消解“實(shí)體和文學(xué)的實(shí)體性本質(zhì)”，但后現(xiàn)代主義不能消解文學(xué)的“意義和超越性(審美)本質(zhì)”。（4）王元驤也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)，他把藝術(shù)本性研究或稱藝術(shù)的本體論研究和“本質(zhì)主義”做了切割，他是贊成本體論研究而反對“本質(zhì)主義”的。他說，“我反對本質(zhì)主義，是指不要把本質(zhì)看成是僵死的、凝固的、抽象的東西，不能把簡單的本質(zhì)去套具體的現(xiàn)象，但是任何時(shí)代不能不研究事物的性質(zhì)。”（5）可見，王元驤所理解的“本質(zhì)主義”與陶東風(fēng)所理解的“本質(zhì)主義”是大體一致的，但是王元驤是主張?jiān)诒倔w論意義上追問的，在這一點(diǎn)上他又是和楊春時(shí)極其相似的。他認(rèn)為，“文藝本體論所研究的就是文藝之所以是文藝的終極依據(jù)”。（6）楊春時(shí)也說過類似的話，“后現(xiàn)代主義并沒有可能取消文學(xué)本質(zhì)的問題，因?yàn)檎褚磺嘘P(guān)于知識的問題以及哲學(xué)問題根源于人們對于世界意義的追問一樣，文學(xué)本質(zhì)的問題根源于人們對文學(xué)意義的追問。這種追問本身是不能被解構(gòu)的?！保?）

就像反本質(zhì)主義的懷疑者不一定是本質(zhì)主義者一樣，本質(zhì)主義的懷疑者也不一定是反本質(zhì)主義者。面對被指責(zé)成只解構(gòu)不建構(gòu)的“反本質(zhì)主義者”，陶東風(fēng)表示：“我的立場其實(shí)很明確：我是一個(gè)建構(gòu)主義者,強(qiáng)調(diào)文藝學(xué)知識(其實(shí)也包括其他人文社會科學(xué)知識)的建構(gòu)性,特別是其中的歷史性和地方性。”同時(shí)，陶東風(fēng)還對“本質(zhì)主義”、“建構(gòu)主義”和“反本質(zhì)主義”三個(gè)概念做了區(qū)分。他認(rèn)為，“本質(zhì)主義”的對應(yīng)詞是“建構(gòu)主義”，而不是“反本質(zhì)主義”。因?yàn)榉幢举|(zhì)主義給人的感覺是完全否認(rèn)本質(zhì)的存在，而建構(gòu)主義則承認(rèn)存在本質(zhì)，只是不承認(rèn)存在無條件的、絕對的普遍本質(zhì)，反對對本質(zhì)進(jìn)行僵化的、非歷史的理解。陶東風(fēng)還指斥他所定義的“本質(zhì)主義”的“知識論”不是真正的知識論，而是“信仰和意識形態(tài)”。根據(jù)陶東風(fēng)的理解，“建構(gòu)主義”是可以對其自身進(jìn)行“社會學(xué)反思的”，而“本質(zhì)主義”則不能。（8）

和陶東風(fēng)不同，南帆在其主編的《文學(xué)理論新讀本》中沒有明確的提出“本質(zhì)主義”、“反本質(zhì)主義”的概念，但他在《文學(xué)理論新讀本》的“導(dǎo)言”中講到了“文學(xué)理論中的兩條線索”，即：“文學(xué)是獨(dú)立的，純粹的，拒絕社會歷史插手；或文學(xué)理論必須尾隨文學(xué)回到歷史語境之中?！鼻罢唢@然是傾向“本質(zhì)主義”的，而后者可以歸為“歷史主義”。（9）2007年南帆在《文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義》一文中重新將自己的文藝研究方法和教材編寫思路定名為與“本質(zhì)主義”相區(qū)隔的“關(guān)系主義”。南帆在有限度地承認(rèn)“本質(zhì)主義”的合理性的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為“文學(xué)必須置于多重文化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中加以研究，特定歷史時(shí)期呈現(xiàn)的關(guān)系表明了文學(xué)研究的歷史維度?！保?0）方克強(qiáng)認(rèn)為，盡管“關(guān)系主義”屬于事后的追加命名，但其核心思想早已在教材中通過歷史主義、文化網(wǎng)絡(luò)、文學(xué)的意識形態(tài)性等加以貫徹了。章輝則認(rèn)為，南本教材與陶本一樣都不是從具體的文學(xué)現(xiàn)象出發(fā)，也沒有創(chuàng)造新的哲學(xué)美學(xué)觀念，而是以先在的文學(xué)理論問題吸納編排既有的文學(xué)理論文獻(xiàn)，所以無法實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論知識的創(chuàng)新。其實(shí)，章輝也看到了所謂的“反本質(zhì)主義者”并不一般地反對文學(xué)的本質(zhì),而是反對對于文學(xué)現(xiàn)象的永恒的單一的普遍的本質(zhì)規(guī)定，但是，章輝認(rèn)為他們在推倒一個(gè)舊的“本質(zhì)主義”的文學(xué)理論之后沒有建立一個(gè)新的文學(xué)理論體系，哪怕是一個(gè)“動態(tài)的”、“短暫的”、“片面的”文學(xué)理論知識。（11）張旭春也認(rèn)為南帆主編的《文學(xué)理論新讀本》存在著“指導(dǎo)思想模糊”、“立場不明確”的缺陷。（12）趙牧在對南帆的文學(xué)理論研究之中所使用的“關(guān)系主義”進(jìn)行批駁的同時(shí)，提出了一個(gè)更為根本的問題，那就是我國文學(xué)理論批評界這種對西方“反本質(zhì)主義”傾向的接受卻蘊(yùn)含了另外一種“本質(zhì)主義”，那就是對?？碌臋?quán)力話語的膜拜，不能不將其視作一種“元理論”。（13）

與集體編寫的陶本和南本教材不同的由王一川獨(dú)撰的《文學(xué)理論》在本次討論中的命運(yùn)與陶本和南本也不一樣。雖然“反本質(zhì)主義”的懷疑者仍然把它歸入“反本質(zhì)主義”的教科書，但同時(shí)也肯定了它的創(chuàng)新之處。章輝就說，王一川在反對了前此中國文藝學(xué)的本質(zhì)主義思維方式之后并沒有以此為終點(diǎn)，而是建構(gòu)了文學(xué)的新的本質(zhì)，推進(jìn)了文學(xué)的學(xué)術(shù)研究。（14）而與章輝觀點(diǎn)不同的方克強(qiáng)更是認(rèn)為王一川的具有“本土主義”的“感興修辭學(xué)”是一種強(qiáng)調(diào)本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)、文學(xué)實(shí)踐、文學(xué)理論連續(xù)性與特色性的高度概括的自己的理論體系。（15）

在這場討論中有的論者還通過對所謂“反本質(zhì)主義者”的學(xué)術(shù)歷程和思想文化背景的考察，指出中國的“反本質(zhì)主義”文藝學(xué)的倡導(dǎo)者基本都是生于20世紀(jì)50年代，成長于80年代，成熟于90年代，他們深得80年代思想文化啟蒙的熏陶,參與了90年代中國步入全球化后的文化學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型。（16）在“西學(xué)東漸”的大潮中，中國的這批“反本質(zhì)主義”文藝學(xué)的倡導(dǎo)者都深受西方后現(xiàn)代哲學(xué)、美學(xué)思潮的影響，所以說它們的理論基礎(chǔ)和思想來源基本上是源自西方的后現(xiàn)代主義哲學(xué)或更準(zhǔn)確的說是解構(gòu)主義哲學(xué)。但是也有的論者通過轉(zhuǎn)引波林·羅斯諾的話指出，“后現(xiàn)代主義”也不是“鐵板一塊”，他們至少可以分為“懷疑論的后現(xiàn)代主義者”和“肯定論的后現(xiàn)代主義者”，而“肯定論的后現(xiàn)代主義者”是在“懷疑論的后現(xiàn)代主義者”或稱徹底的“解構(gòu)主義者”的所開辟的后現(xiàn)代主義空間中進(jìn)行著建構(gòu)性的工作。（17）其實(shí)，陶東風(fēng)也注意到了這種徹底的“解構(gòu)主義者”或極端的“反本質(zhì)主義者”的弊端。他在批評劉禾的《國民性的神話》時(shí)指出，“劉禾在運(yùn)用后殖民主義的反本質(zhì)主義理論來批判“國民性”話語的本質(zhì)主義時(shí)，自己也陷入了無法自拔的本質(zhì)主義。后結(jié)構(gòu)主義的思想不乏一定的深刻性：語言的確可以在一定的意義與程度上塑造經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥连F(xiàn)實(shí)世界，但是把這一點(diǎn)推到極點(diǎn)就會十分荒謬?！保?8）

針對“本質(zhì)”、“本質(zhì)主義”、“反本質(zhì)”、“反本質(zhì)主義”等概念，吳炫從其否定主義立場出發(fā)有著自己獨(dú)到的解釋。他認(rèn)為無論是“反本質(zhì)主義”的贊同者，還是懷疑者在其對“本質(zhì)”、“本質(zhì)主義”、“反本質(zhì)”、“反本質(zhì)主義” 等概念的理解上和其理論的推演過程中都存在著一定的問題。如他認(rèn)為，“主義”就是將一種觀念“理論化”而不是“絕對化”，這樣陶東風(fēng)對“本質(zhì)主義”的理解就成了問題，基于這種解釋，“本質(zhì)”與“本質(zhì)主義”有時(shí)候是相通的。同時(shí)，他也指出了支宇在邏輯推演過程中的矛盾。他說，支宇一方面把“反本質(zhì)主義”做了“無‘本質(zhì)、無‘真理的絕對狀態(tài)”的理解，另一方面又將“反本質(zhì)主義”作為“文藝學(xué)知識生產(chǎn)的一種”這就產(chǎn)生“自我矛盾”。因?yàn)檎嬲摹盁o‘本質(zhì)、無‘真理的絕對狀態(tài)”的“反本質(zhì)主義”，已經(jīng)不是知識生產(chǎn)的“一種”，而很可能是取消文藝學(xué)新的知識生產(chǎn)。針對南帆的“關(guān)系主義”理論，吳炫認(rèn)為也是值得商榷的，因?yàn)殛P(guān)系“依然離不開哪怕是最低程度的本質(zhì)概括，否則就無法確立其‘不同。”所以，“‘關(guān)系主義是文化思維對文學(xué)自身思維的又一次遮蔽?！保?9）

其實(shí)，一種“主義”、一種“觀點(diǎn)”不能太絕對化，任何事物的存在都是有條件的，我們在討論或運(yùn)用一種理論觀點(diǎn)時(shí)不要把它推向極端，如果一旦走了極端我們很有可能得到我們不愿意看到的結(jié)果。

論題二：對傳統(tǒng)文藝學(xué)研究中所謂“本質(zhì)主義”思維的反撥

在本場大討論的過程中，和對“反本質(zhì)主義”的理解存在著巨大分歧不同，絕大多數(shù)論者對我國傳統(tǒng)文藝學(xué)理論研究所存在的“本質(zhì)主義”思維方式幾乎是一致的采取了批判的態(tài)度。在這里有的論者是將“本質(zhì)主義”思維方式和“本質(zhì)”性追問相切割，在不反對對文學(xué)藝術(shù)做本體論意義上的追問的同時(shí)，反對“本質(zhì)主義”思維方式；有的論者是既反對“本質(zhì)主義”思維方式又反對做“本質(zhì)”追問，而只做歷史性、地方性的描述或者只在關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中對比認(rèn)識文藝的本質(zhì)。但是“僵化的”、“靜止的”、“封閉的”、“恒定的”、“一元決定論的”、“自律的”、“排他的”是他們談?wù)摗氨举|(zhì)主義”特征時(shí)所取得的共識。

在眾多的“本質(zhì)主義”的批判者之中，首先要提到的就是被“反本質(zhì)主義”的懷疑者稱作“反本質(zhì)主義”者的陶東風(fēng)，他在《文學(xué)理論基本問題》的導(dǎo)論部分明確提出了“本質(zhì)主義”的思維方式對我國文學(xué)理論研究的消極影響，他說，“以各種關(guān)于‘文學(xué)本質(zhì)的元敘事或宏大敘事為特征的、非歷史的本質(zhì)主義思維方式嚴(yán)重地束縛了文藝學(xué)研究的自我反思能力與知識創(chuàng)新能力,使之無法隨著文藝活動的具體時(shí)空語境的變化來更新自己。這直接導(dǎo)致了另一個(gè)嚴(yán)重的后果，即文藝學(xué)研究與公共領(lǐng)域、社會現(xiàn)實(shí)以及大眾的實(shí)際文化活動、文藝實(shí)踐、審美活動之間曾經(jīng)擁有的積極而活躍的聯(lián)系正在喪失?！碧諙|風(fēng)還在導(dǎo)論中以新時(shí)期以來最為流行的三本文學(xué)理論教科書——以群主編的《文學(xué)的基本原理》、十四院編寫的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》和童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》，為主要對象詳細(xì)的分析了傳統(tǒng)文藝學(xué)研究中的“本質(zhì)主義”思維思維方式。就連“反本質(zhì)主義”的質(zhì)疑者支宇也承認(rèn)《文學(xué)理論基本問題》“對新時(shí)期以來中國文藝學(xué)知識的反思和批判是深刻而富有啟示意義的?！保?0）同為“反本質(zhì)主義”的質(zhì)疑者的章輝也稱童慶炳的《文學(xué)理論教程》在“書寫體例、思想資源和問題組接上仍有本質(zhì)主義思維方式的痕跡?！痹谟懻撝杏捎趫?jiān)持認(rèn)為文學(xué)理論研究是要對文學(xué)的“本質(zhì)”做追問，而觀點(diǎn)顯得多少有些“保守”的楊春時(shí)和王元驤二位學(xué)者對“本質(zhì)主義”也都采取了否定的態(tài)度。楊春時(shí)認(rèn)為，受“本質(zhì)主義”思維方式的影響，傳統(tǒng)文學(xué)理論只承認(rèn)文學(xué)的單一本質(zhì)的理論和擁有多層次結(jié)構(gòu)、多重本質(zhì)的文學(xué)實(shí)際不符。（21）王元驤從他一貫的馬克思主義文學(xué)理論的立場出發(fā)認(rèn)為，馬克思主義就是反對“本質(zhì)主義”的，理由有三：一、本質(zhì)是多種的；二、本質(zhì)是流動的；三、本質(zhì)是頻繁的規(guī)律。（22）

“關(guān)系主義”的倡導(dǎo)者南帆注意到在近期的關(guān)于“本質(zhì)主義”的討論中，“本質(zhì)主義”是經(jīng)常作為一個(gè)貶義詞出現(xiàn)的。它常常是和“思想僵硬”、“知識陳舊”、“形而上學(xué)猖獗”聯(lián)系在一起的。還有就是對“傳統(tǒng)的理論家”當(dāng)中的“傳統(tǒng)”一詞的解讀，南帆認(rèn)為它絕非貶義，因?yàn)椤拔覀冊?jīng)從傳統(tǒng)之中得到了不計(jì)其數(shù)的思想援助”?？梢?，南帆是認(rèn)為對待傳統(tǒng)的文藝?yán)碚摬荒堋耙谎砸员沃薄氨举|(zhì)主義”，所以南帆說，“即使冒著被奚落為‘保守分子的危險(xiǎn)，我仍然必須有限度地承認(rèn)‘本質(zhì)主義的合理性?！保?3）我想南帆在這里所使用的“本質(zhì)主義”的概念也絕非貶義的“本質(zhì)主義”，而是一種在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中通過對照的方式來探究文藝屬性的一種研究方法。這種“關(guān)系主義”的研究方法反對的是一種“二元對立”的思維模式，而倡導(dǎo)的是一種“二元對等”甚至是“多元對等”的思維模式。李俊認(rèn)為“本質(zhì)”是需要言說的，而以傳統(tǒng)本質(zhì)主義的方式言說言說不了，但是“反本質(zhì)主義”又把言說這個(gè)問題從根本上取消了，所以他提出要“超越本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的知性對立,張揚(yáng)有限的理性主義立場,建構(gòu)言說藝術(shù)本質(zhì)問題的新范式?！保?4）

單小曦則通過對中國從20世紀(jì)20年代的文學(xué)理論著作一直到童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》的考察，得出結(jié)論：它們未能突破文學(xué)本質(zhì)主義的思維模式和理論框架，即“文學(xué)理論的第一要務(wù)就是找到隱藏在文學(xué)現(xiàn)象背后的文學(xué)本質(zhì)，這個(gè)文學(xué)本質(zhì)是適用于一切時(shí)間、地域、語境中任何文學(xué)現(xiàn)象的實(shí)體性存在，它內(nèi)在包蘊(yùn)著一切文學(xué)之謎。”（25）

針對陶東風(fēng)認(rèn)為傳統(tǒng)的文學(xué)理論運(yùn)用“本質(zhì)主義思維”方式對文學(xué)的本質(zhì)做了“一勞永逸”的揭示，吳炫認(rèn)為他沒有抓住事情的根本，出現(xiàn)對文學(xué)本質(zhì)做 “一勞永逸”的揭示這樣的結(jié)果的根本原因不是“本質(zhì)主義思維”方式，而是權(quán)力對文學(xué)觀的不正常制約。也就是說，陶東風(fēng)“把文學(xué)觀一直是受時(shí)代和文化制約的“可變性”的歷史狀況，與理論家借用權(quán)力、地位以及制度中存在的問題導(dǎo)致對一種文學(xué)觀“一勞永逸”的超穩(wěn)定性干預(yù)相混淆了?！彼浴凹幢銈鹘y(tǒng)的本質(zhì)主義思維有中心化傾向，要改造的也不是‘本質(zhì)主義思維而是‘中心化的本質(zhì)行為和‘把本質(zhì)絕對化的文化。（26）

從以上的討論中我們可以看出，雖然是絕大多數(shù)論者都對“本質(zhì)主義”采取了一種批判的態(tài)勢，但是批判的角度卻各不相同，而且還有如吳炫這樣的學(xué)者跳出了對“本質(zhì)主義”的批判，進(jìn)入對“權(quán)力”制約學(xué)術(shù)的批判，從而批判“中心化的本質(zhì)行為”和‘把本質(zhì)絕對化的文化。這也是我們需要關(guān)注的。

論題三：如何構(gòu)建我們當(dāng)代文藝學(xué)理論體系

“本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)主義”的爭論的焦點(diǎn)其實(shí)就是“反本質(zhì)主義”是否具有建構(gòu)性的問題，而“反本質(zhì)主義”的懷疑者詬病所謂的“反本質(zhì)主義者”的一個(gè)核心要害也就是“反本質(zhì)主義”只解構(gòu)，不建構(gòu)。而被稱為“反本質(zhì)主義者”的代表人物之一的陶東風(fēng)曾明確表示他是一個(gè)“建構(gòu)主義者”，方克強(qiáng)也指出了陶東風(fēng)的建構(gòu)所使用的是一種“整合主義”的策略。“反本質(zhì)主義”的懷疑者們也大都在指出“反本質(zhì)主義”的弊端之后提出了自己的對今后文學(xué)理論構(gòu)建的意見。其實(shí)“建構(gòu)”才是目的，其他的一切都是手段。

陶東風(fēng)強(qiáng)調(diào)的是一種“歷史性”與“地方性”的文藝學(xué)知識構(gòu)建，而不是文藝學(xué)理論構(gòu)建。方克強(qiáng)注意到了“文藝學(xué)知識”和“文藝學(xué)理論”之間的細(xì)微差異，從而指出，“理論是指系統(tǒng)性的知識或知識的有系統(tǒng)性的結(jié)論。將重建目標(biāo)定位知識而非理論，一定程度上削弱了理論建構(gòu)的努力。”（27）章輝更是認(rèn)為陶東風(fēng)在《文學(xué)理論基本問題》的序言中所提出的構(gòu)想根本沒有實(shí)現(xiàn)，“文學(xué)理論知識反而被解構(gòu)為碎片”。（28）對于南帆的在關(guān)系的對比中尋找文學(xué)屬性的的做法，章輝也認(rèn)為這是一種“文獻(xiàn)式的闡釋”文學(xué)理論的概念與范疇。（29）

王元驤表示了對我國文學(xué)理論界長期以來的只把理論當(dāng)成一種認(rèn)識工具的擔(dān)憂，他認(rèn)為一旦這種直接套用式理論的使用方式對文學(xué)現(xiàn)象的解釋失效時(shí)，我們就會對文學(xué)理論本身產(chǎn)生懷疑，如果再把近幾年引入的后現(xiàn)代主義的“反本質(zhì)主義”、“反基礎(chǔ)主義”、“反宏大敘事”結(jié)合在一起，就會把文學(xué)理論逼入絕境。所以我們需要建立一種反思性的而非工具性的文學(xué)理論，對文藝做本體論意義上的追問，這種追問不僅僅是知識論的“真”的問題，更是目的論的“善”的問題，只有這樣我國的文學(xué)理論才能健康的發(fā)展。（30）

楊春時(shí)認(rèn)為，傳統(tǒng)文學(xué)理論在“本質(zhì)主義”的影響下所構(gòu)建起來的“單一本質(zhì)”論已經(jīng)失效，但是這不能作為我們“放棄對文學(xué)本質(zhì)回答”的借口。文學(xué)是一個(gè)多層次的結(jié)構(gòu)，所以我們要研究不同形態(tài)的文學(xué)的不同本質(zhì)，具體地說就是“原型層面”的通俗文學(xué)、“現(xiàn)實(shí)層面”的嚴(yán)肅文學(xué)和“審美層面”的純文學(xué)。（31）

和大多數(shù)論者認(rèn)為的要打開我國文學(xué)理論研究的新局面必須“告別本質(zhì)主義”的研究思路不同，吳炫和支宇認(rèn)為我們文學(xué)理論研究的真正桎梏在于“受權(quán)力制約把某種‘本質(zhì)觀作為‘中心話語去貫徹的‘本質(zhì)化行為”（吳炫）和“威權(quán)主義”（支宇）。吳炫認(rèn)為中國的文藝?yán)碚摻缭谝欢ǖ臅r(shí)期內(nèi)總會有一種對文學(xué)本質(zhì)的言說成為主流話語的原因是“制度和權(quán)力因素”在作怪，而不是所謂的“本質(zhì)主義思維方式”。所以吳炫說，“一個(gè)還沒有真正告別‘意識形態(tài)思維、而且不自覺地以‘新意識形態(tài)來代替‘舊意識形態(tài)的民族，在沒有把自己對文學(xué)獨(dú)立的本質(zhì)性理解化為現(xiàn)實(shí)之前，徹底放棄‘本質(zhì)論或‘本體論思維，不僅會使已經(jīng)問題重重的文藝學(xué)走不出困境，而且會使中國人文社會科學(xué)理論的‘自主化建設(shè)更加遙遙無期?！保?2）支宇也認(rèn)為反思傳統(tǒng)文藝學(xué)，重建當(dāng)代文藝學(xué)的關(guān)節(jié)點(diǎn)不在于“告別本質(zhì)主義”，而在于“從意識形態(tài)威權(quán)主義出走”，打破普遍本質(zhì)化，重新“個(gè)性本質(zhì)化”。（33）

在討論如何構(gòu)建以及構(gòu)建一個(gè)什么樣的中國當(dāng)代文藝學(xué)的問題時(shí)，“價(jià)值”一詞成了焦點(diǎn)。如賴大仁就認(rèn)為，我們需要在看待文學(xué)的存在及其意義的基本觀念上作出反思和調(diào)整。要把對文學(xué)的“認(rèn)識闡釋”，從“被定義的”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨焕斫獾摹保瑥摹氨举|(zhì)論的”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皟r(jià)值論的”，從“知識論的”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺椒ㄕ摰摹保@樣才能在當(dāng)今的文化轉(zhuǎn)型和文學(xué)變革中， 實(shí)現(xiàn)當(dāng)代文論的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型發(fā)展。（34）而吳炫則倡導(dǎo)應(yīng)該打通當(dāng)前論爭中的“知識論”與“價(jià)值論”的分離狀態(tài)，那就是構(gòu)建一種“價(jià)值知識論”或“價(jià)值本體論”，因?yàn)槿魏巍爸R論”、“本質(zhì)論”的對文學(xué)的回答都是蘊(yùn)含“價(jià)值論”的。而“人們對文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的多元需求”與“中國如何產(chǎn)生影響世界的‘好作品之價(jià)值渴盼”之間構(gòu)成的價(jià)值張力“必須在理論化而不是描述化的知識論中才能闡釋清楚”。這種理論化的知識論更應(yīng)該是一種“理論生產(chǎn)”而不是“理論選擇”，構(gòu)建區(qū)別于西方“自律論”的“中國式文學(xué)本體論”才是當(dāng)務(wù)之急。（35）

此外，李俊講要超越本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的知性對立,張揚(yáng)有限的理性主義立場,建構(gòu)言說藝術(shù)本質(zhì)問題的新范式。王坤認(rèn)為必須接納“反本質(zhì)主義”作為一種研究方法來應(yīng)對文藝學(xué)學(xué)科“失落”的危險(xiǎn)。單小曦提倡用“文學(xué)存在方式”研究代替“文學(xué)本質(zhì)”研究作為文學(xué)理論教材編寫中的基本文學(xué)觀念研究方法。盧衍鵬認(rèn)為，文藝學(xué)知識形態(tài)中多元思維方式應(yīng)該形成一種和諧關(guān)系，凸顯當(dāng)代性和社會使命感，而且應(yīng)該對自身建制、學(xué)科理念進(jìn)行批判性反思。（36）

以上就是本場關(guān)于“本質(zhì)主義”與“建構(gòu)主義”的討論的三個(gè)主要的論題，本文只是對這場討論做了一個(gè)階段性的介紹，討論遠(yuǎn)沒有結(jié)束，隨著討論的進(jìn)一步深入會有更富創(chuàng)見性的意見加入其中，相信這會對推進(jìn)我國文藝?yán)碚摰慕ㄔO(shè)大有益處。

注釋：

（1）支宇：《“反本質(zhì)主義”文藝學(xué)是否可能？——評一種新銳的文藝學(xué)話語》，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?006年第6期。

（2）（9）（15）（17）（27）方克強(qiáng)：《文藝學(xué)：反本質(zhì)主義之后》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2008年第3期。

（3）（4）（7）楊春時(shí)：《后現(xiàn)代主義與文學(xué)本質(zhì)言說之可能》，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?007年第1期。

（5）（22）王元驤：《文藝學(xué)強(qiáng)調(diào)藝術(shù)本性的研究》，《學(xué)術(shù)研究》，2004年第3期。

（6）王元驤：《文藝本體論的現(xiàn)實(shí)意義與理論價(jià)值》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(文社會科學(xué)版)》，2007年第5期。

（8）陶東風(fēng)：《反思社會學(xué)視野中的文藝學(xué)知識建構(gòu)》，《文學(xué)評論》，2007年第5期。

（10）（23）南帆：《文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義》，《文藝研究》，2007年第8期。

（11）（14）（16）（28）（29）章輝：《反本質(zhì)主義思維與文學(xué)理論知識的生產(chǎn)》，《文學(xué)評論》，2007年第5期。

（12）張旭春：《全球化時(shí)代的文學(xué)理論？——評〈文學(xué)理論新讀本〉》，《文藝爭鳴》，2009年第1期。

（13）趙牧：《“重返八十年代”與“重建政治維度”》，《文藝爭鳴》2009年第1期。

（18）陶東風(fēng)：《“國民性神話”的神話》，《甘肅社會科學(xué)》2006年第5期。

（19）（26）（32）（35）吳炫：《當(dāng)前文藝學(xué)論爭中的若干理論問題》，《文學(xué)評論》2008年第4期。

（20）（33）支宇：《“反本質(zhì)主義”文藝學(xué)是否可能?——評一種新銳的文藝學(xué)話語》，《文藝?yán)碚撗芯俊?006年第6期。

（21）楊春時(shí)：《論文學(xué)的多重本質(zhì)》，《學(xué)術(shù)研究》2004年第1期。

（24）李?。骸斗幢举|(zhì)主義與藝術(shù)本質(zhì)問題》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版) 》2002 年第1期。

（25）單小曦：《文論教材建設(shè)中的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義——關(guān)于中國高校文學(xué)理論教材改革與建設(shè)的思考之一》，《長江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。

（30)王元驤：《文藝?yán)碚摚汗ぞ咝缘倪€是反思性的？》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》 2008年第4期；《論人、文學(xué)、文學(xué)理論的內(nèi)在張力》，《文藝爭鳴》2007年第11期；《文藝本體論的現(xiàn)實(shí)意義與理論價(jià)值》浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(文社會科學(xué)版)。

（31）楊春時(shí)：《后現(xiàn)代主義與文學(xué)本質(zhì)言說之可能》，《文藝?yán)碚撗芯俊?007年第l期；《論文學(xué)的多重本質(zhì)》，《學(xué)術(shù)研究》2004年第1期。

（34）賴大仁：《當(dāng)代文論：危機(jī)及其應(yīng)對》，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第9期。

（36）李?。骸斗幢举|(zhì)主義與藝術(shù)本質(zhì)問題》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版) 》2002年第1期；王坤：《經(jīng)典文藝學(xué)與反本質(zhì)主義》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版) 》2006年第3期；單小曦：《文論教材建設(shè)中的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義———關(guān)于中國高校文學(xué)理論教材改革與建設(shè)的思考之一》，《長江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期；盧衍鵬：《文藝學(xué)知識形態(tài)與反學(xué)科的知識實(shí)踐》，《甘肅理論學(xué)刊》2008年第1期。

（作者單位： 東北師范大學(xué)文學(xué)院）