美國(guó)《反海外腐敗法》對(duì)我國(guó)域外管轄的沖突及啟示

袁杜娟

[摘要]美國(guó)《反海外腐敗法》對(duì)我國(guó)的域外管轄與我國(guó)司法管轄沖突。我國(guó)首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)清其道德殖民性同時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡快完善法律，加強(qiáng)我國(guó)法律法規(guī)的執(zhí)行。

[關(guān)鍵詞]反海外腐敗法；域外管轄；沖突

[中圖分類號(hào)]D997[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1007-1962(2009)04-0030-02

《反海外腐敗法》(Foreign Corrupt Practice Act，簡(jiǎn)稱“FCPA”)是美國(guó)1977年制定的一部懲治本國(guó)公司、企業(yè)或公民向外國(guó)公職人員行賄的法律。從其對(duì)違法行為定罪處罰角度出發(fā)，F(xiàn)CPA屬于刑事法律制度。一般而言，世界各國(guó)刑事法律歷來(lái)從嚴(yán)格屬地主義出發(fā)，不承認(rèn)外域刑法的域外效力，而只適用本域法。即使具有域外效力，也只是一種虛擬的域外效力。但是從近年來(lái)在我國(guó)連續(xù)發(fā)生的“洋腐敗”案，如2004年的“朗訊發(fā)案”以及2008年“西門(mén)子賄賂案”等案件來(lái)看，雖然案件全部或部分發(fā)生在我國(guó)，但最終這些案件的懲處都依據(jù)了美國(guó)FCPA來(lái)進(jìn)行。美國(guó)FCPA對(duì)發(fā)生在我國(guó)的商業(yè)賄賂行為可以行使域外管轄權(quán)。但是，這種域外管轄權(quán)與我國(guó)司法管轄權(quán)等方面存在沖突。

一、《反海外腐敗法》對(duì)我國(guó)實(shí)施域外管轄的沖突

(一)與我國(guó)司法管轄的沖突。

美國(guó)FCPA對(duì)美國(guó)公司對(duì)我國(guó)官員發(fā)生的商業(yè)賄賂行為，依據(jù)屬人管轄原則可以對(duì)其行使域外管轄。同時(shí)我國(guó)對(duì)該商業(yè)賄賂行為同樣享有管轄權(quán)。因此應(yīng)當(dāng)處理好美國(guó)FCPA域外管轄與我國(guó)司法管轄的沖突。當(dāng)前，由于我國(guó)反商業(yè)賄賂機(jī)制不健全，一些跨國(guó)公司在我國(guó)對(duì)我國(guó)官員實(shí)施了商業(yè)賄賂行為并受到了美國(guó)FCPA的制裁，但我國(guó)法院并沒(méi)有對(duì)其實(shí)施相應(yīng)的司法管轄，因而短時(shí)間內(nèi)不存在實(shí)質(zhì)的管轄沖突問(wèn)題。這一方面說(shuō)明我國(guó)法律執(zhí)行無(wú)力，同時(shí)，更重要的是說(shuō)明了我國(guó)司法管轄的缺失及不對(duì)等。

但是，隨著我國(guó)對(duì)于反商業(yè)賄賂法律的逐步完善及其執(zhí)行力度的加強(qiáng)。對(duì)此類商業(yè)賄賂行為不可避免地存在美國(guó)司法管轄和中國(guó)司法管轄的沖突。同時(shí)，因美國(guó)FCPA適用于在美國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)行證券的公司，因而FCPA直接適用于在美上市的中國(guó)企業(yè)。對(duì)于在美國(guó)上市的我國(guó)本土企業(yè)，其在境內(nèi)外對(duì)官員實(shí)施的商業(yè)賄賂行為，亦將同時(shí)受美國(guó)和中國(guó)的司法管轄，因而也存在沖突。

(二)“外國(guó)官員”認(rèn)定的沖突。

“外國(guó)官員”作為FCPA的行賄對(duì)象，是判斷違反該法的一項(xiàng)重要構(gòu)成要件，因此，“外國(guó)官員”的界定顯得非常重要。依據(jù)美國(guó)FCPA的反賄賂條款的定義條款，“外國(guó)官員”的概念非常寬泛，包括外國(guó)政府或其任何部門(mén)、辦事處或者機(jī)構(gòu)中的任何官員或者雇員等。美國(guó)FCPA對(duì)“外國(guó)官員”或“外國(guó)公職人員”的界定主要是針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家作出的。它們的定義對(duì)于中國(guó)等這些曾經(jīng)處于高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，現(xiàn)在正在進(jìn)行市場(chǎng)化取向改革的國(guó)家即“轉(zhuǎn)型國(guó)家”而言，在適用上存在一定的困境，尤其是不能正確判斷中國(guó)的哪種組織屬于FCPA界定的“機(jī)構(gòu)”(instrumentality)。

FCPA對(duì)外國(guó)政府的“機(jī)構(gòu)”未出明確界定。一般認(rèn)為，由政府所有的公司都可以被認(rèn)定屬于政府的“機(jī)構(gòu)”。美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》(Foreign Sovereign Immunities Act)對(duì)“機(jī)構(gòu)”作出過(guò)界定。依據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》的規(guī)定，如外國(guó)政府或政黨在一個(gè)實(shí)體中擁有多數(shù)的所有者權(quán)益，則該實(shí)體可以被看作是外國(guó)政府或政黨的“機(jī)構(gòu)”。但是美國(guó)證監(jiān)會(huì)SEC對(duì)此采取了更為保守的做法。1934年美國(guó)《證券交易法》認(rèn)為一個(gè)公司的主要股東是指，一個(gè)直接或間接持有任何一個(gè)依據(jù)《證券交易法》第12條進(jìn)行登記的公司10％以上任何類型股票證券(豁免證券出外)的所有人。實(shí)際上美國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于控制或影響一個(gè)公司行為的人的所有權(quán)比例規(guī)定了一個(gè)更低的門(mén)檻。

因此，實(shí)踐中，對(duì)于在中國(guó)從事商業(yè)活動(dòng)的受FCPA約束的美國(guó)公司或其子公司而言，因中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分占主導(dǎo)等因素，它們很難判斷與其交易的中國(guó)公司的工作人員是否屬于FCPA下的“外國(guó)官員”。

(三)賄賂認(rèn)定與民族文化道德的沖突。

FCPA禁止賄賂，因?yàn)橘V賂從道德上來(lái)說(shuō)是不正當(dāng)?shù)男袨?；但同時(shí)規(guī)定了允許對(duì)外國(guó)官員在履行日常公務(wù)行為時(shí)支付加速費(fèi)等小額費(fèi)用的例外，以及如果外國(guó)官員所在國(guó)成文法律規(guī)定屬于合法支付的，可以構(gòu)成被告積極性抗辯。但是美國(guó)FCPA規(guī)定了較高的道德標(biāo)準(zhǔn)，其忽視了世界范圍內(nèi)不同文化之間的細(xì)微差異，具有域外道德殖民傾向。

在賄賂的認(rèn)定上，存在賄賂與送禮的區(qū)別。在一些國(guó)家，尤其是中國(guó)，送禮并不認(rèn)為構(gòu)成腐敗，或者說(shuō)被看成是影響交易的行為。而是一種表達(dá)忠心和禮節(jié)的表現(xiàn)。送禮在中國(guó)等國(guó)家自古以來(lái)被認(rèn)為是無(wú)害甚至令人尊敬的行為。中國(guó)向來(lái)尊崇儒學(xué)，信奉“禮尚往來(lái)”等傳統(tǒng)文化。并且，中國(guó)文明具有泛政治化傾向，中國(guó)文化的傳統(tǒng)就是政治與倫理的混淆，政治本身就是家庭倫理的延伸，“忠”以“孝”為本。宗法精神在社會(huì)上影響深遠(yuǎn)。

因此，相互送禮或者招待等是中國(guó)維持人際關(guān)系的傳統(tǒng)而且是必要行為。并且這種基于中國(guó)傳統(tǒng)文化認(rèn)可的合法行為并未寫(xiě)進(jìn)成文法中。隨著中國(guó)的發(fā)展，越來(lái)越多的跨國(guó)公司紛紛搶占中國(guó)市場(chǎng)，同時(shí)，跨國(guó)公司，尤其是西方跨國(guó)公司不得不按照中國(guó)傳統(tǒng)的方式維持人際關(guān)系甚至和政府的關(guān)系。但是，跨國(guó)公司為占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)不得不在中國(guó)維持各種關(guān)系的行為，在中國(guó)可能是合法的，卻面臨著可能受其美國(guó)FCPA管轄和制裁的危險(xiǎn)。因此，賄賂認(rèn)定的文化道德特性，加之中國(guó)特殊的文化道德傳統(tǒng)，使得FCPA在中國(guó)的域外適用存在隱性沖突。

二、美國(guó)《反海外腐敗法》域外管轄沖突的啟示

(一)認(rèn)清其道德殖民性。

美國(guó)FCPA旨在對(duì)發(fā)生在另一個(gè)國(guó)家的行為作出解釋并認(rèn)定為違法，這種行為的道德殖民性是顯而易見(jiàn)的，即使美國(guó)FCPA已經(jīng)通過(guò)抗辯的規(guī)定考慮并反映了文化的多樣性(即如果外國(guó)官員所在國(guó)的成文法認(rèn)為給予付款、饋贈(zèng)、提供或承諾提供有價(jià)物品是合法的，則可以構(gòu)成FCPA規(guī)定的犯罪行為的積極抗辯事由)。但是FCPA的合法性抗辯不足以調(diào)和國(guó)家民族之間的文化差異。因?yàn)槔斫庖徊客鈬?guó)法律，需要熟悉當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)、法律和文化背景，因此解釋數(shù)以百計(jì)的其他法律體系中有關(guān)什么行為被禁止、什么行為被認(rèn)可的法律規(guī)定，可以想像是多么困難的一件事情。當(dāng)美國(guó)檢察官試圖判斷一個(gè)行為是否可以被豁免時(shí)，他們必須去閱讀外國(guó)的法律，解釋語(yǔ)言之間的差別，并將其進(jìn)行翻譯，上述每一步都存在將美國(guó)價(jià)值觀念強(qiáng)加于其他國(guó)家民族的嫌疑。

(二)完善國(guó)內(nèi)相關(guān)法律并加強(qiáng)法律的執(zhí)行。

對(duì)于跨國(guó)公司在我國(guó)實(shí)施的商業(yè)賄賂行為，對(duì)于跨國(guó)公司母國(guó)而言，屬于海外腐敗，但對(duì)于我國(guó)而言，則屬于國(guó)內(nèi)商業(yè)賄賂問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)全球化背景下，商業(yè)賄賂等腐敗犯罪不是一國(guó)國(guó)內(nèi)問(wèn)題，而是一個(gè)全球性問(wèn)題。我國(guó)目前現(xiàn)有的商業(yè)賄賂法律執(zhí)行力度不夠。應(yīng)當(dāng)盡快完善相關(guān)反商業(yè)賄賂法律法規(guī)，同時(shí)加大法律法規(guī)的執(zhí)行力度，避免出現(xiàn)對(duì)我國(guó)發(fā)生的違法行為在國(guó)外依據(jù)外國(guó)法律制裁。而依據(jù)我國(guó)法律法規(guī)無(wú)法制裁的情形。同時(shí)，我國(guó)已經(jīng)于2003年12月簽署了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，該公約于2005年10月在我國(guó)生效。該公約規(guī)定各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員的行為定罪，以及如何避免域外管轄沖突等。我國(guó)目前現(xiàn)有的商業(yè)賄賂法律還不夠完善，反商業(yè)賄賂運(yùn)動(dòng)僅限于國(guó)內(nèi)商業(yè)賄賂，未涉及海外商業(yè)賄賂等行為。就反跨國(guó)商業(yè)賄賂犯罪的全球治理的法律框架而言，如果沒(méi)有中國(guó)的合作，在全球范圍內(nèi)打擊跨國(guó)商業(yè)賄賂是不可能的。隨著中國(guó)改革開(kāi)放的不斷推進(jìn)，越來(lái)越多的跨國(guó)公司走進(jìn)來(lái)，越來(lái)越多的中國(guó)公司“走出去”。我們不僅應(yīng)當(dāng)禁止外國(guó)公司對(duì)我國(guó)公職人員的行賄行為，同時(shí)也要禁止中國(guó)公司對(duì)外國(guó)公職人員的行賄，這不僅是對(duì)等原則的要求，同時(shí)也是我國(guó)司法主權(quán)的體現(xiàn)。

責(zé)任編輯寧?kù)o