改革開放后第一起公開報道的突發(fā)事件

陳力丹

傳媒如何報道災難性的突發(fā)事件，往往最能集中反映一個社會（或時代）新聞?wù)叩奶攸c和人們的思維方式。我國的傳媒長期以來報喜不報憂，特別是“文化大革命”時期，重大事故一概不報，或者把事故當作英雄事跡來報，造成了人們對于傳媒職能認識的扭曲。

“文化大革命”中特大的突發(fā)事件，當數(shù)1970年和1976年的兩次大地震，不報不可能了，但是報道的基調(diào)不是事實本身，而是突出政治。至于死難的人民，連數(shù)字都是保密的。

1970年1月5日云南通海發(fā)生7．8級大地震，1月9日《人民日報》發(fā)表的新華社消息，標題為：《毛主席林副主席親切關(guān)懷受災人民，當?shù)剀娒裥判陌俦兜剡M行抗災斗爭》。消息把震級調(diào)低為7級，沒有地震發(fā)生具體地點，對災情只字不提。以后再也沒有登載這次地震的消息。因此，這場大地震幾乎不為全國人民所知。直到“文化大革命”結(jié)束后的1982年，民政部才調(diào)查確認死亡人數(shù)為15621人。當時，云南災民最缺乏食品、衣物和臨時住房，而源源而來的是“精神食糧”：數(shù)十萬冊“紅寶書”、數(shù)十萬枚毛主席像章和14萬封慰問信。災區(qū)向國家提出“三不要”：不要救濟糧、不要救濟款、不要救濟物，自力更生重建家園。云南省革命委員會辦事組秘書組1月9日電話通知：不搞捐獻活動，已捐獻的物品全部退回，集體的退給集體，個人的退給個人。通海地震中，還規(guī)定新聞記者不準進入災區(qū)，只允許科技工作者進行拍攝，對災情只能拍物，不能隨意拍人。

這些規(guī)定，在1976年7月28日唐山發(fā)生7．8級大地震后繼續(xù)沿用。當時同樣不準報道唐山地震的損失情況，同時強調(diào)“以批鄧促抗震”、“不能以抗震救災壓革命、壓批鄧”。地震發(fā)生的第二天，《人民日報》采用新華社通稿對這一災難進行報道，其標題為：《河北省唐山、豐南一帶發(fā)生強烈地震，災區(qū)人民在毛主席革命路線指引下發(fā)揚人定勝天的革命精神抗震救災》。這則報道對災情只用“震中地區(qū)遭到不同程度的損失”這樣輕描淡寫的話一筆帶過。直到1979年11月，在新華社記者的努力下，才公布了死難人數(shù)為24．2萬人。

1980年10月29日傍晚，在北京火車站二層發(fā)生重大爆炸事件。因為發(fā)生在公開場合，通過人際傳播，北京不少市民第二天就知道了。那天（10月30日）中午我和我的研究生同學在人民日報南區(qū)食堂吃飯，我們到得晚了，吃飯的人已經(jīng)不多。同一飯桌上，我們談起北京站爆炸，我和一位同學認為，這件事情是在公開場合發(fā)生的，與其隱瞞，不如如實報道。另一位同學以及桌上一位我們不認識的年輕人不同意我們的觀點，認為報道了會給社會主義社會抹黑。不過我們沒有爭論。31日看到剛出版的《人民日報》，關(guān)于這一事件的消息發(fā)表在頭版中部位置，我一陣喜悅，我的觀點被證實了，就是應該及時報道。消息是新華社發(fā)的，《人民日報》能夠把這樣一條負面新聞安排在頭版，也是罕見的。消息采用了客觀報道的方式，全文如下：

有人非法把炸藥帶進車站

北京火車站發(fā)生一起爆炸事件

新華社北京10月30日電 29日晚6時15分北京火車站二樓南走廊發(fā)生了一起爆炸事件，當場炸死1人，炸傷89人。受傷者當即被送往附近醫(yī)院，在搶救過程中，又有8人死去；其余受傷者中，有2人尚未脫離危險。在9名死者中，男6人，女3人。

北京站的建筑沒有因這次爆炸受到破壞，火車的正常運行也沒有受到影響。南來北往的旅客，仍然絡(luò)繹不絕，秩序良好。經(jīng)公安機關(guān)現(xiàn)場勘查和化驗，這一事件是由于有人非法帶進火車站的炸藥爆炸引起的。

事情發(fā)生后，公安部部長趙蒼璧、鐵道部部長郭維成、北京市市長林乎加、人民解放軍北京部隊司令員秦基偉等當即趕到現(xiàn)場，部署搶救工作。

更令我感到興奮的是，13天以后，即11月13日，《人民日報》還是在頭版發(fā)表了關(guān)于這一事件的后續(xù)報道（新華社稿），全文如下：

北京車站爆炸是一起反革命破壞案件

公安機關(guān)經(jīng)過現(xiàn)場勘查和深入調(diào)查認定，犯罪分子就是當場被炸死的王志剛；另有9人死亡，81人受傷

新華社北京11月12日電 經(jīng)公安機關(guān)查明，10月29日北京火車站發(fā)生的爆炸事件是一起反革命破壞案件，制造這起案件的罪犯是山西省運城拖拉機廠工人王志剛。公安機關(guān)經(jīng)過現(xiàn)場勘查和深入調(diào)查認定，罪犯王志剛已被當場炸死。

經(jīng)調(diào)查，王志剛，男，30歲，北京市人，初中畢業(yè)后于1968年去山西省萬榮縣埝底公社埝底大隊插隊，1973年應征入伍，1975年復員后分配到山西省運城拖拉機廠當工人。近年來，由于他的一些個人要求沒有得到實現(xiàn)，心懷不滿，以致發(fā)展到甘心與人民為敵，蓄意制造了這起兇惡的爆炸事件。

這一爆炸事件使9人死亡。他們是：江蘇省常州味精廠供銷科長邱金元、河南省開封地區(qū)孝義藥廠技術(shù)員閻西庚、西北電力建設(shè)局西電一工區(qū)留守處保育員李秀英、河北省阜城針織廠擋車工曹國文、一機部辦公廳房管處管理員陳秀英、吉林省永吉縣口前公社紅峰大隊學生趙麗英、北京市第一百四十中學教員李、解放軍基建工程兵某部副排長馬仁堯和戰(zhàn)士李道良。81名受傷人員，除2人外都已脫離危險，傷好了的已經(jīng)陸續(xù)出院。

當時法律不健全，只能以反革命罪來定性犯罪者。這條消息讓我感到震撼的是，報紙公布了所有死難者的姓名和工作單位。這是對死難者親屬的一種告慰，是一種獨特的傳媒人性化的報道方式。

新中國成立以來，我國的傳媒還沒有以這樣的突出版面和客觀報道的方式，報道過一起負面的突發(fā)事件，也許這是我國信息公開的一個新的起點吧。當時我的想法是樂觀的，認為以后的新聞還會進一步開放。

這年12月下旬，為討論人民大學副教授甘惜分的手稿《新聞理論基礎(chǔ)》，在中國社會科學院新聞所召開了一次持續(xù)兩天的研討會。我因為重感冒，頭一天沒有參會。第二天是硬被同學拉去參會的，因為他們說，有人在會上批判我宣傳“青年馬克思”，而沒有宣傳成熟的“老年馬克思”。會上，一位老師談到北京站爆炸的報道，認為不應該這樣報，這是給社會主義社會抹黑。我很吃驚，《人民日報》都報道了，還這樣認識，思想太跟不上形勢了。于是我發(fā)言，介紹了事件發(fā)生第二天我在飯桌上聽到的同樣觀點，接著用第二天《人民日報》公開報道這一事件的事實，說明效果很好，處理得當。但是我們小生后輩言輕，老師不以為然。

后來傳媒在報道方面長期不夠放開的事實，使得我對問題的認識變得深刻了。人們在如此長的時間內(nèi)形成的某種觀點，其實是很難一下子轉(zhuǎn)變的。即使新華社和《人民日報》的報道在這方面一時突破了，還可能會在一定程度上回到原來的思維軌道上。我對這一點估計不足，確實幼稚了。20世紀80年代初期我國傳媒的一系列頗為開放的報道，經(jīng)過幾次反復，逐漸回歸到一種相對保守的態(tài)勢。

進入新世紀后，我國的傳媒報道在市場經(jīng)濟、信息全球化的背景下，以2003年非典疫情蔓延事件為契機，開始了信息公開的新進程。2007年通過了關(guān)于突發(fā)事件的法律，頒布了《中華人民共和國政府信息公開條例》，黨的十七大也提出了保障人民的知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。我們走過了曲折的道路，傳播政策實際上已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，堅定不移地改革開放，堅定不移地解放思想，這是十七大確定的基本方針。站在歷史的高處，回顧走過的道路，才能體會到改革需要韌性，會有很多艱辛。

現(xiàn)在回顧起來，仍有一個問題值得我們反觀1980年關(guān)于突發(fā)事件的報道，這就是公布突發(fā)事件中死難者的姓名。2008年四川汶川大地震的死難者，其姓名正在醞釀公開，而且已經(jīng)部分開始公開。這是一個很大的進步，符合黨中央“以人為本”的精神。然而，我們關(guān)于其他突發(fā)事件（尤其是礦難）的報道中，死難者仍然只是一個數(shù)字。為了尊重死者，也為了告慰活著的人，我們有必要借鑒1980年新華社和《人民日報》的報道，以適當?shù)姆绞郊皶r公開死難者的姓名。

（作者為中國人民大學新聞與社會發(fā)展研究中心教授）

編校：鄭艷