西施下落考

曾甘霖

摘要：作為中國四大美人之一的西施，兩千多年來，一直為人們津津樂道。她既是個(gè)歷史人物，同時(shí)更成了傳說人物。對(duì)西施的下落。歷代有不同的說法。本文擬對(duì)此做一番詳細(xì)的考析。

關(guān)鍵詞：西施；下落；泛湖；沉江

中圖分類號(hào)：G119文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-7387(2009)01-0099-04

早在先秦兩漢諸多典籍中，西施無一例外地被描繪成經(jīng)典美女形象，但“對(duì)其生平事跡卻只字未提”。唯獨(dú)只有《墨子·親士第一》提及西施的下落，其云：“是故比干之殪，其抗也；孟賁之殺，其勇也；西施之沉，其美也；吳起之裂，其事也。”可見此為西施結(jié)局的最早記載。墨子寫道西施沉江而亡，至于其原因只有簡單的三個(gè)字“其美也”。為何美就要被沉?到底為誰所沉?文中所記過略。未予記載。而是留下一個(gè)懸念，后人也便有了思維的空間和遐想的余地。各種猜測也就層出不窮。用茅盾的話來說：“這就大有文章可做了?！?/p>

東漢時(shí)記載西施故事的主要代表作為《越絕書》和《吳越春秋》。兩書均專寫吳越爭霸之事，很多內(nèi)容還可相互印證?！对浇^書》作者袁康、吳平，均為東漢時(shí)會(huì)稽(今紹興)人?！秴窃酱呵铩纷髡呲w嘩，亦為東漢會(huì)稽人。兩書的先后，學(xué)界尚無定論，但一般認(rèn)為，《吳越春秋》曾參考了《越絕書》。此時(shí)西施的形象發(fā)生了很大變化，不再只是先秦、西漢文人筆下的美女形象。她已來歷分明，為芋蘿山鬻薪之女，與同鄉(xiāng)美女鄭旦一起成為越王美人計(jì)的主角，吳王夫差寵信西施，曾建館娃宮。但兩書(今本)均未言及西施的下落。今本《吳越春秋》為元代所刊，徐天枯音注本，共十卷，然隋、唐《經(jīng)籍志》皆云十二卷。明鄺塔刻本錢與謙序中說：“隋、唐《經(jīng)籍志》多二卷，意者西施之至吳、范蠡之去越乎?”

但南唐陸廣微《吳地記》引《越絕書》云：“西施亡吳國后，復(fù)歸范蠡，同泛五湖而去?！绷硗饷麝愐摹墩枴肪矶苑Q引《越絕書》文云：“西施亡吳國后，復(fù)歸范蠡，因泛五湖而去?！泵鳁钌鳌兜ゃU總錄》云：《修文殿御覽》引《吳越春秋》逸文為：“吳亡后，越沉西施于江，令隨鴟夷以終?！编?北齊祖埏《修文御覽》引《吳越春秋》逸文日：“吳亡后。越浮西施于江，令隨鴟夷以終。”)又有宋姚寬《西溪叢語》引《吳越春秋》云：“吳亡，西子被殺?！?筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)實(shí)與“沉江”說同)可見，在西施下落問題上，《越絕書》與《吳越春秋》兩者已有分歧。有了“泛湖”與“沉江”兩種完全不同的結(jié)局。

在此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)此兩種結(jié)局進(jìn)行一番考析。

照南唐陸廣微《吳地記》引《越絕書》看，則《越絕書》成了西施隨范蠡“泛湖”說的起源，但該說似乎不太可信。首先，作為地方志的《吳地記》，其可信度本身就很值得懷疑，在此不妨舉該書中“語兒亭”段以作旁證。其記載竟說：“嘉興縣南一百里，有語兒亭。勾踐令范蠡取西施以獻(xiàn)夫差。西施于路與范蠡潛通。三年始達(dá)于吳，遂生一子。至此亭。其子一歲。能語，因名語兒亭?！边@段話的可信度實(shí)在太差了。試想，認(rèn)為“主憂臣勞，主辱臣死”目的范蠡，怎么可能作出如此不體面之事。再說吳越本來就近在咫尺，范蠡將西施送至于吳。竟花了三年之久。若果真如此，急于復(fù)國的越王會(huì)輕易放過范蠡嗎?另外堂堂吳王會(huì)接受一個(gè)已為人之母的西施嗎?明王世貞在《藝苑厄言》中亦寫道：“蠡為越成大事，豈肯作此無賴事?未有奉使進(jìn)女三年，于數(shù)百里間而不露，而越王不怒蠡、吳王不怒越者也?！鼻鍏蔷靶瘛稓v代詩話》說：“蠡沉鷙善決策，必不潛通于未獻(xiàn)之前，或載泛于既亡之后?！痹僮屑?xì)審析，筆者發(fā)現(xiàn)該段“語兒亭”的文字，很可能為《越絕書》敷演而來?！对浇^外傳記地傳第十》中有一段相關(guān)記載為：“語兒鄉(xiāng)，故越界，名日就李。吳疆越地認(rèn)為戰(zhàn)地，至于柴辟亭。女陽亭者，勾踐人官于吳，夫人產(chǎn)，道產(chǎn)女此亭，養(yǎng)于李鄉(xiāng)。勾踐勝吳，更名女陽。更就李為語兒鄉(xiāng)”?？磥砟咸脐憦V微極可能是將勾踐夫婦的故事搬演到了范蠡西施的頭上?？梢姟！秴堑赜洝返挠涊d確實(shí)很有問題，其引《越絕書》的內(nèi)容也不可全信，當(dāng)然當(dāng)作傳說來讀，那倒是可以的；其次，“復(fù)歸范蠡”中的一“復(fù)”字。表明西施與范蠡本應(yīng)有所交情，但按今本《越絕書》載，也是“使太夫種獻(xiàn)之于吳王”，可見，獻(xiàn)西施給吳王的明明是文種，而非范蠡。范蠡與西施不見得有過一面之交，整本《越絕書》(今本)中，也無一字提及兩者的關(guān)系。再次，司馬遷在《史記-越王勾踐世家》中，雖把后半部分的篇幅都留給了范蠡，但無一字提及與西施泛湖之事。其只云：“還反國，范蠡以為大名之下，難以久居，且勾踐為人可與同患，難以處安……乃裝其輕寶珠玉，自與其私徒屬乘輕舟浮海以行，終不反，于是勾踐表會(huì)稽山以為范蠡奉邑?！薄墩x》中也只記：國語云勾踐滅吳，反至五湖，范蠡辭于王曰：“君王勉之，臣不復(fù)人國矣。”遂乘輕舟，以浮于五湖，莫知其所終。

綜上，故筆者認(rèn)為《吳地記》引《越絕書》之“泛湖”說實(shí)不可信，或許其為后人好事者所加，不可將其當(dāng)作史實(shí)，當(dāng)然作為傳說倒是可以的，畢竟人們還是希望美女西施有一個(gè)愛情的歸宿。

再看《吳越春秋》逸文，曰：“吳亡后，越浮西施于江，令隨鴟夷以終?！贝擞涊d看似清晰，實(shí)則語焉不詳，致使后人爭論不休。而爭論的焦點(diǎn)，集中在對(duì)“鴟夷”二字的不同理解上。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“鴟夷”是指范蠡。因?yàn)榘础妒酚洝へ浿沉袀鳌?，范蠡確實(shí)曾號(hào)“鴟夷子皮”?！端麟[》：大顏曰：“若盛灑者鴟夷也，用之則多所容納，不用則可卷而懷之，不忤于物也?！卑福骸俄n子》云“鴟夷子皮子田成子，成子去齊之燕。子皮乃從之”也。益范蠡也。另《史記·越王勾踐世家》亦有：“范蠡浮海出齊，變姓名，自謂鴟夷子皮”且在“鴟夷子皮”下有注解引索隱云：范蠡自謂也。改以吳王殺子胥而盛以鴟夷，今蠡自以有罪，故為號(hào)也。但因此而認(rèn)為《吳越春秋》逸文中的“鴟夷”是指范蠡，筆者不敢茍同。因?yàn)榉扼蛔蕴?hào)“鴟夷子皮”是在適齊之時(shí)，去越之時(shí)還無此別號(hào)?！妒酚?，貨殖列傳》的具體記載為：“乃乘扁舟浮于江湖，變名易姓，適齊為鴟夷子皮，之陶為朱公?！睘榇?，認(rèn)為“令隨鴟夷以終”的“鴟夷”是指范蠡，這種觀點(diǎn)是站不住腳的，其實(shí)質(zhì)是又回到了古本《越絕書》所記“泛湖”說，而對(duì)此觀點(diǎn)，筆者于前文已持否定態(tài)度。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：“鴟夷”與子胥相關(guān)?！妒酚洝ぴ绞兰摇纷⒔猓核麟[引韋昭云：鴟夷，革囊也?！秶Z·吳語》云：子胥將死曰：“懸吾目于東門，以見越之入，吳國之亡也?！眳峭鯌C然曰：“孤不使大夫得有見也?！蹦巳∽玉阒?，盛以鴟夷，而投入之于江。因此?！傍|夷”原指吳王夫差賜子胥死所用的革囊，后借以代指伍子胥。因?yàn)樽玉阒琅c西施密切相關(guān)。西施既有如此亡國的威力，故在滅吳之后，越王也不敢留西施惹禍。于是“令隨鴟夷以終”，也就是指將西施裹人革囊之中。象處死子胥一樣，將其沉水而亡。這種觀點(diǎn)實(shí)際與墨子所言一致?！赌印びH士》：“西施之沉，其美也?！币彩钦f西施沉江而亡。只是《墨子》所載，更

是語焉不詳而已，但沉江之說倒是一致的。被譽(yù)為“清朝樸學(xué)殿軍”的孫詒讓在其著作《墨子同詁》中有如此記載：“蘇云：案《吳越春秋》逸篇云：‘吳亡后，越浮西施于江，令隨鴟夷以終。其言與此合，是吳亡西施亦死也。墨子書記當(dāng)時(shí)事必有據(jù)，后世乃有五湖隨范蠡之說，誣矣?！?/p>

另外，明楊慎亦持相同觀點(diǎn)。其在《太史升庵全集》卷六十八《范蠡西施》中云：“世傳西施隨范蠡去，不見所出，……一日讀《墨子》，曰：‘吳起之裂，其功也；西施之沉，其美也。喜日：此吳亡之后西施亦死于水、不從范蠡去之一證。墨子去吳越之世甚近，所書得其真，……后檢《修文御覽》，見引《吳越春秋·逸篇》云：‘吳王敗，越浮西施于江，令隨鴟夷以終。乃笑曰：此事正與《墨子》合……蓋吳既滅，即沉西施于江。浮，沉也，反言耳?！S鴟夷者，子胥之譖死，西施有力焉，胥死盛以鴟夷。今沉西施，所以報(bào)子胥之忠。故云‘隨鴟夷以終。”

可見，西施的結(jié)局仍然是沉江而亡。西施隨范蠡的“泛湖”說，正反映了人們希望才子佳人大團(tuán)圓的美好愿望，因此還是得到了很多人的認(rèn)同。這在唐宋詩詞中表現(xiàn)得尤為明顯。

唐宋時(shí)期對(duì)西施之終的爭議很多，認(rèn)為西施隨范蠡的“泛湖”說尤為盛行。杜牧《杜秋娘詩》中云：“西子下姑蘇，一舸逐鴟夷?！贝颂帯傍|夷”明顯是指范蠡。另外。宋代羅大經(jīng)也堅(jiān)持此說，其在《鶴林玉露》中云：“蠡非悅其色，蓋懼其復(fù)以蠱吳者蠱越，則越不可保矣；于是挾之以行，以絕越之禍?！碧K東坡的《范蠡》詩云：“誰遣姑蘇有麋鹿?更憐夫子得西施?！彼卧~中認(rèn)為西施隨范蠡泛湖而去的，則更是觸目皆是。蘇東坡的《水龍吟》詞云：“推枕惘然不見，但空江、月明千里。五湖聞道，扁舟歸去，仍攜西子?！鼻赜^的《望海潮》亦云：“泛五湖煙月，西子同游。茂草臺(tái)蕪，苧蘿村冷起閑愁。”再如《摸魚兒·湖上》詞：“待學(xué)取鴟夷，仍攜西子，來動(dòng)五湖興?！睆囊弧皵y”字可見，此處“鴟夷”亦指范蠡。

當(dāng)然，此時(shí)堅(jiān)持“沉江”說的也不少。李商隱詩中三處提及西施，均是慨嘆其沉江而亡?！稛o題》詩中云：“莫將越客千絲網(wǎng)，網(wǎng)得西施贈(zèng)別人?！薄毒瓣柧吩娫疲骸澳c斷吳王宮外水，濁泥猶得葬西施?！薄逗蛯O樸韋蟾孔雀詠》中云：“西施因網(wǎng)得，秦客被花迷。”一“網(wǎng)”一“葬”，可見西施之亡。晚唐詩人皮日休亦云：“不知水葬歸何處。溪月彎彎欲效顰?！彼未鯌?yīng)麟也堅(jiān)持此說，其在《困學(xué)紀(jì)聞》中云：“墨子謂西施之沉，其美也?！霍粗瘌|夷。特見于杜牧詩。未必然也?！碑?dāng)然認(rèn)為西施隨范蠡，并非特見于杜牧詩。但顯然王氏是堅(jiān)持西施被沉的。

值得注意的是，對(duì)西施之終，此時(shí)又出一新說。宋之問在《浣紗篇贈(zèng)陸上人》中曰：“一朝還舊都，靚妝尋若耶。鳥驚人松蘿，魚沉畏荷花。”認(rèn)為西施亡吳后，重新回到了會(huì)稽。較前所談“泛湖”與“沉江”說。此處又增一“還都”說。不過此說附和者不多，筆者還未找到相關(guān)記載?？梢姶苏f不太具有認(rèn)同感。

西施形象的豐滿，在古典戲曲(雜劇、傳奇)中表現(xiàn)得最為充分。據(jù)《古典戲曲存目匯考》載，宋元時(shí)期與西施相關(guān)的作品有如下幾種：

宋元闕名作品《范蠡沉西施》，此戲未見著錄，但《寒山堂曲譜》徵引?？上ЧP者未能拜讀，錢南楊在《戲文概論》中注曰：“《墨子》有‘西施之沉，其美也語，此戲蓋據(jù)此增飾附會(huì)而成?！睋?jù)此戲題，我們不難發(fā)現(xiàn)幾個(gè)問題：其一，所記沉西施的主體發(fā)生了變化。不再是泛指越國，而是確指范蠡一人。其二，打破了西施隨范蠡雙雙泛湖而去的溫馨畫面。

據(jù)《錄鬼簿》(曹本)記載，關(guān)漢卿曾著《姑蘇臺(tái)范蠡進(jìn)西施》，簡名為《進(jìn)西施》，可惜劇本已佚。劇本是否言及西施的下落，我們已無從知曉。

另有趙明道的《滅吳王范蠡歸湖》，該劇《錄鬼簿》著錄?！短驼糇V》、《元曲選目》俱題簡名《范蠡歸湖》。曹本正名作《陶朱公范蠡歸湖》。該劇已散佚，今僅存第四折(雙調(diào))。從殘曲可見，在西施妖惑吳王、功成而歸后，范蠡卻只與道童扁舟歸去。并未攜西子同舟，甚至還抱怨其“人老花羞”、“減盡風(fēng)流”。簡直有點(diǎn)落井下石的味道。至于該劇所寫西施最后結(jié)局如何。劇本散佚，我們也無從知曉。

據(jù)《古典戲曲存目匯考》，明代戲曲中與西施相關(guān)的，有作品四部。其中雜劇一部，傳奇三部。

最早的要數(shù)汪道昆的雜劇《陶朱公五湖泛舟》。該劇《今樂考證》著錄，遠(yuǎn)山堂《劇品》著錄作簡名《五湖游》?！洞笱盘秒s劇》本標(biāo)日《五湖記》，不載題目正名。劇中所記，西施仍為絕色美女。在完成美人計(jì)的任務(wù)后，安然回到了越國，越王頗能成人之美，即賜西施為范蠡之姬。范蠡深知“兔死狗烹”、“鳥盡弓藏”的歷史教訓(xùn)，決定功成歸隱。西施鐘愛范蠡，愿終身有托，于是欣然與范蠡雙雙泛湖而去。從劇本內(nèi)容看。作者一反元雜劇中所言“范蠡沉西施”之說。同時(shí)也對(duì)“出嫁從夫”“從一而終”的傳統(tǒng)貞節(jié)觀給予了徹底否定。

古典戲曲中，以西施為題材的最為成功的作品，要數(shù)明傳奇《浣紗記》。該戲共45出，通過范蠡、西施的悲歡離合，演出了吳越兩國的興亡史。劇本內(nèi)容梗概為：越國大夫范蠡，在芋蘿村下偶與浣紗女西施相遇，彼此一見傾心，便以一縷浣紗作為愛情信物共訂終身。越王勾踐兵敗后，范蠡與勾踐被吳囚禁，長達(dá)三年之久。后終以范蠡之計(jì)，得以釋歸。此時(shí)，本應(yīng)與相思三年之久的戀人履其婚約，但是。為了復(fù)興越國，范蠡又忍痛將自己的未婚妻獻(xiàn)給了吳王夫差。以妖惑吳王。吳王果中美人計(jì)。沉溺其中不能自拔。對(duì)西施百般寵信。又偏聽伯豁讒言，致使錯(cuò)殺忠良相國伍子胥，吳國朝政分崩離析。越伺機(jī)進(jìn)兵。一舉來吳。越軍凱旋而歸。但智者范蠡身知“狡兔死。走狗烹；敵國滅，謀臣亡”的歷史教訓(xùn)，于是從吳宮迎回西施，雙雙泛舟太湖歸隱而去。

繼《浣紗記》之后，又有無名氏的《倒浣紗》面世?！督駱房甲C》、《曲錄》中俱作《翻浣紗》。從標(biāo)日可知，其有意與梁辰魚的《浣紗記》示異。劇本敘范蠡奉命伐吳勝利后，西施望與范蠡共履舊盟，不料范蠡卻擔(dān)心西施歸來又會(huì)昏昧越王，乃沉西施于湖，范亦知不可與勾踐共安樂，便變服泛舟赴齊。從全戲結(jié)局看，該戲很可能受宋元無名氏《范蠡沉西施》的影響。

明代以西施為題材的戲曲。還有晚明猻圓生的《浮鴟記》，該傳奇遠(yuǎn)山堂《曲品》著錄，可惜已佚。

清代關(guān)于西施的作品，主要還是見于清雜劇。清人徐石麟，曾作《浮西施》，該劇僅一折，《今樂考證》、《曲海目》、《曲錄》均見著錄。劇演范蠡沉西施于五湖事。其原因是念及“西施是個(gè)妖孽女子。留向國中，終為禍本?！薄疤焐任铮菩わA。遇一君則迷一君，在一國則傾一國。”

明清時(shí)期小說繁榮。但關(guān)于西施的作品卻很少。值得簡單一提的是《東周列國志》。其對(duì)于西施的描寫，主要見于第八十一回“美人計(jì)吳宮寵西施。言語科子貢說列國”，以及第八十三回“誅羋勝葉公定楚。滅夫差越王稱霸”。從章回題目就可知，其所記內(nèi)容基本與《越絕書》、《吳越春秋》等相同。但值得注意的是，該書所記西施的結(jié)局已有所變化。文中道：

“過數(shù)日。勾踐班師回越。攜西施以歸。越夫人潛使人引出。負(fù)以大石。沉于江中。日：‘此亡國之物，留之何為?后人不知其事，訛傳范蠡載入五湖，遂有‘載去西施豈無意?恐留傾國誤君王之句。按范蠡扁舟獨(dú)往，妻子且棄之，況吳宮寵妃。何敢私載乎?又有言范蠡恐越王復(fù)迷其色，乃以計(jì)沉之于江。此亦謬也?！?/p>

看來該書是主張西施“沉江”說的，不過沉江行為的實(shí)施者已為勾踐夫人。從歷代“沉江”說來看，我們不難發(fā)現(xiàn)沉施主體已有了三變：其一，泛指越國，這最早見于《吳越春秋》逸文，“吳亡后，越沉西施于江，令隨鴟夷以終?！边@里記沉西施的為“越”，并未具體點(diǎn)到是某人。如果要深究的話。那最大的可能就是越王勾踐了。其二，已具體指范蠡，這可見于元代無名氏的《范蠡沉西施》、明代無名氏的傳奇《倒浣紗》，以及徐石麟的清雜劇《浮西施》。其三，就是此處所說的勾踐夫人：“勾踐班師回越，攜西施以歸。越夫人譖使人引出。負(fù)以大石，沉于江中?！?/p>

另外歷代所記西施與范蠡的關(guān)系。也在悄然變化。先秦西漢時(shí)，他們并沒有任何牽連，從古本《越絕書》開始，西施與范蠡的故事便拉開了序幕。其共同情節(jié)為：在范蠡獻(xiàn)西施之前，他們本已成為戀人，在吳亡后，范蠡從吳宮中迎回西施。但對(duì)其結(jié)局卻有三種不同安排。其一為雙雙泛舟歸隱。其二為范蠡將西施沉江而亡。其三為范蠡拋棄西施，獨(dú)自扁舟歸去。對(duì)第一種安排，還有兩種不同原因。一為彼此真心相愛、忠貞不渝，功成再度重圓。幸福歸隱。二為范蠡并非真愛西施，只恐將其留下會(huì)妖惑越王。故攜其而去。