用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則反思

王家宏　陳華榮

摘要：本文回顧了“用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則”在我國體育法學界確立的過程，對該原則的相關(guān)問題進行了反思。研究內(nèi)容涉及司法管轄和體育自治、程序公正和時間利益等價值沖突。研究認為，“用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則”在司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)的實踐不盡相同。法院基本不用特意考慮該原則，但是如果法院考慮減輕自身的訴訟壓力，可能會要求當事人通過一定的行業(yè)內(nèi)部救濟。換言之，法院很可能支持“用過行業(yè)內(nèi)部救濟原則”而不是“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則”。仲裁機構(gòu)則更加堅持“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則”。時間因素是“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則”除外的首要考慮因素。

關(guān)鍵詞：用盡內(nèi)部救濟；原則；反思

中圖分類號：G80文獻標識碼：A文章編號：1004-4590(2009)01-0001-04

Abstract:This paper reviews the established process of "Exhaustion All Internal Remedies" in China theoretical circles, reflects on some related issues about the principle. The study will address the value confliction between jurisdiction and sports autonomy, and procedural fairness and the interests of the time. Research indicates that the "Exhaustion All Internal Remedies" in the judiciary and the practice of arbitration bodies are not the same. Court not specifically take into account the basic principles, but if the court to consider reducing their own litigation pressure, the parties may be required by certain industries internal relief. In other words, the court is likely to support the "principles used intra-industry relief" rather than" Exhaustion All Internal Remedies ". Arbitral institutions are more adherence to the principle of "Exhaustion All Internal Remedies ". The time factor is considered as the exception for "Exhaustion All Internal Remedies".

Key words: Exhaustion All Internal Remedies; principle; reflection on

お

用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則是體育爭端解決中的一項重要原則，也是奧運會爭端解決中的一項重要原則。根據(jù)傳統(tǒng)的法學理論，體育行業(yè)組織內(nèi)部的糾紛處理之類的權(quán)力，是屬于體育行業(yè)的“特別權(quán)力”，其產(chǎn)生是基于體育行業(yè)的成員對體育社會行業(yè)組織有關(guān)權(quán)力的特別承認，體育行業(yè)組織與其成員之間具有一種“特別權(quán)力關(guān)系”。在早期的法律實踐中，對體育行會之類的社會公共團體行使特別權(quán)力實施的行為，如行業(yè)內(nèi)部糾紛處理行為，國家司法權(quán)是不能進行審查的，當時法律實踐遵循的是嚴格保障社會公共團體行業(yè)自治原則，這一局面的出現(xiàn)，與資本主義發(fā)展初期，嚴格保護契約自由的原則有關(guān)，因為絕大多數(shù)的行業(yè)組織都是通過成員之間的協(xié)議而成立的。^[1]隨著人權(quán)法的發(fā)展，權(quán)利救濟備受關(guān)注，行業(yè)特權(quán)再也無法逃脫司法管轄。

1 研究的總體進展

我國體育法學者在研究早期，并不關(guān)注“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則” (Exhaustion All Internal Remedies)。從文獻檢索的情況看，2001年以前，基本沒有涉及該原則。包括張厚福^[2]、于善旭^[3]等在研究相關(guān)主題時都沒有討論到。直到2001年末2002年初，隨著中國足壇“掃黑”、“罷賽”等事件的連環(huán)爆出，體育領(lǐng)域的爭端不僅引起體育管理層的注意，也引起全社會的注意。體育法學者開始更多關(guān)注體育爭端研究。而作為體育爭端研究的重要范疇“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則”也成為學者不可回避的問題之一。

張杰等在研究體育爭端解決機制時提出：“為體育糾紛構(gòu)建的3種爭端解決程序（指體育仲裁、調(diào)解和訴訟），基本上可以解決現(xiàn)有的各類型的體育糾紛。體育當事人可選擇某種爭端解決方式，亦可以并用兩種，以求徹底化解矛盾。以上3種爭端解決機制，如均無法達到解決爭端的目的，那么只得選擇行政干預和輿論監(jiān)督的方式，但它們不是一個法治國家應(yīng)有的爭端解決機制。”^[4]由此也可以看出，當時對體育糾紛解決中，體育行業(yè)內(nèi)部救濟和外部救濟的關(guān)系基本是模糊的，或者持“選擇性”并存模式的觀點。

2003年后，隨著法學專家逐漸關(guān)注體育領(lǐng)域，這一觀點得到了修正。胡建淼指出，：“國外司法介入體育糾紛的判例較為普遍和正常，但對其進行分析后可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)情況下，體育糾紛產(chǎn)生的最初階段，司法都不會立即介入，而是在對糾紛窮盡了行政救濟或仲裁救濟的情況下，將司法介入作為對糾紛各方當事人利益的最后救濟手段，并且作為最后救濟的司法裁判往往是相當有效的。”^[5]該文首次提出了窮盡救濟，而可能是基于學科思維的緣由，胡建淼提出的是窮盡行政救濟或仲裁救濟，這與窮盡行業(yè)內(nèi)部救濟還有很大的距離。但是，這畢竟論及各種救濟途徑之間的優(yōu)先適用關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，郁俊提出，建立體育復議制度就是一項重要舉措，將會成為我國體育糾紛裁決機制中解決糾紛的重要途徑之一，也是雙軌制下不可缺少的制度。^[6]這一理論實際上是對窮盡行政救濟的一種解讀。

體育法學研究的又一分支對此問題則表現(xiàn)出明顯不同的態(tài)度，特別是以黃世席和郭樹理等為代表的國際法與體育法研究方向的學者。黃世席提出，體育聯(lián)合會內(nèi)部設(shè)立的裁決機構(gòu)裁決的爭端，通常是體育聯(lián)合會與作為其成員的分會以及與在該聯(lián)合會注冊的運動員之間發(fā)生的從屬的或“上下級”之間的爭端，有些聯(lián)合會的章程通常規(guī)定這類爭端首先由該聯(lián)合會的內(nèi)部裁決機構(gòu)解決。這也即所謂的要用盡內(nèi)部救濟或行政程序。^[7]并列舉了德國、瑞士和美國等國家對“用盡內(nèi)部救濟原則”的態(tài)度。郭樹理更是旗幟鮮明的提出“用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則?！彼J為：“這是程序上的一個限制，當事人不服體育行會的處罰裁決，在向法院起訴之前，應(yīng)當首先用盡體育行業(yè)內(nèi)部的救濟措施。事實上即使是非體育領(lǐng)域的行政訴訟案件，法院一般也會要求當事人首先用盡行政內(nèi)部救濟措施（例如行政申訴，行政復議等），才能向法院起訴。之所以設(shè)立用盡內(nèi)部救濟原則，主要目的是節(jié)約司法資源，避免一些由內(nèi)部機制就可以解決的當事人的權(quán)利救濟問題，進入司法程序，浪費國家寶貴的司法資源；另一方面，用盡內(nèi)部救濟原則在某一方面，也是對被訴一方當事人的管理權(quán)限（行政管理權(quán)限、行業(yè)管理權(quán)限）與管理秩序（行政管理秩序、行業(yè)管理秩序）的一種維護?！?sup>[8]在充分的國外實踐和案例支持下，國內(nèi)體育法學者對“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟”幾成通說。2005年，于善旭和張劍等在《建立我國體育仲裁制度的研究》一文中明確提出，將體育社團的內(nèi)部解決設(shè)定為體育仲裁的前置程序，他們認為：“用盡內(nèi)部解決機制，是國際體育糾紛解決的共同做法。建立我國的體育仲裁制度，是為了擴大新的救濟方式，并不是要取代體育組織的內(nèi)部自律自治功能。要將內(nèi)部解決設(shè)定為前置程序，與體育仲裁很好地銜接起來，對內(nèi)部機制無法化解的糾紛才可申請體育仲裁。為此，國家有關(guān)部門應(yīng)加強指導，促進各體育社團建立起規(guī)范化的糾紛內(nèi)部解決制度，并糾正某些體育社團內(nèi)部處理為終局決定的做法?！?sup>[9][BT1][STHZ]

2 “用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則”反思[STBZ]

盡管，兩位學者引用的文獻浩瀚如海，兩位學者的學術(shù)權(quán)威也是值得信賴的，卻也很難令筆者忘卻他們的國際法學科背景。饒有意思的是，在國際法領(lǐng)域有一項古老的國際習慣法規(guī)則——用盡當?shù)鼐葷瓌t(Exhaustion of Local Remedies)，也稱為用盡國內(nèi)救濟原則。即原告必須用盡當?shù)兀▋?nèi)國）的行政和司法救濟程序。國際法經(jīng)典理論家勞特派特在《奧本海國際法》中指出，除非外國人已經(jīng)用盡有關(guān)國家內(nèi)可以利用的一切救濟方法，國際法庭將不受理一個國家代表本國人提起的國際求償，這已是一條公認的規(guī)則；^[10]相對于此，在行政法學領(lǐng)域則又存在“復議前置原則”。這些原則的重要性和普適性就猶如運動訓練領(lǐng)域的“超量恢復原則”。

有鑒于此，本文不妨做這樣的假定，如果這些學者的觀點都是基于學科背景而對材料或者案例做的既定分析，那么我們可否拋開定論，對這一原則進行反思。

所謂的“用盡當?shù)鼐葷瓌t”其實是對內(nèi)國管轄權(quán)的尊重。這是因為國際法本身就是在主權(quán)國家的“管轄讓與”和“互相尊重”的夾縫中得以存在的，主權(quán)國家的管轄權(quán)在先，而國際法的管轄或者外國對內(nèi)國的管轄在后，后者必須有明確的授權(quán)與認可。同理，在行政訴訟中，“行政復議前置原則”是司法審查對行政程序的尊重，是司法機關(guān)對行政機關(guān)的尊重。“用盡當?shù)鼐葷瓌t”和“行政復議前置原則”都有一個共同的前提：第一次行使管轄權(quán)的機關(guān)都是國家法律明確授權(quán)的，而第二次行使管轄權(quán)的機構(gòu)則是次生的。這就使得第二次行使管轄權(quán)的機構(gòu)應(yīng)當保持克制態(tài)度。

但是，在體育領(lǐng)域恰恰相反，體育行業(yè)的管轄權(quán)是基于行業(yè)自治取得的（依據(jù)契約或者章程取得的）。它不是司法權(quán)，也不是完整的公權(quán)力。這種管轄權(quán)和國家的行政權(quán)、司法權(quán)是存在位階級差的。誠如伯爾曼所說：當教會在俗人心目中最終變成一國之內(nèi)而非一國之上并與國家相抗衡的團體時，西方各國的復合司法管轄權(quán)都被國家的司法管轄權(quán)所吞沒，復合的法律體系也日漸被國家的法律體系所吸收。^[11]“私利救濟”被“公力救濟”吸收了，“私設(shè)公堂”被國家排他性司法管轄權(quán)取代了，這是歷史的進程，也是理性的必然選擇。那么，主張“用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟”難道不是國家司法管轄權(quán)的倒車嗎？“法庭的時間是寶貴的”，這說明要節(jié)約國家司法資源，更說明國家的司法管轄權(quán)是何其重要。但是，法院的司法管轄權(quán)是不能“批發(fā)零售”的，更不容許“分期分批偷運”。體育行業(yè)要求內(nèi)部救濟優(yōu)先，那么其他行業(yè)為何不可？如法炮制，司法管轄權(quán)何在？

我們認為隨著體育行業(yè)組織的發(fā)展和體育行業(yè)內(nèi)部爭端的增多，行業(yè)組織的裁決行為損害其成員利益的情況的出現(xiàn)是不可避免的。而根據(jù)現(xiàn)代法治國家遵循的“有損害必有救濟”的原則，這種對成員利益影響極大的行業(yè)內(nèi)部權(quán)力，顯然不應(yīng)當游離出司法審查的視野。

至于在國外法院判決中，為什么會出現(xiàn)如此之多的案例要求體育機構(gòu)先行處理的問題。我們認為主要原因是在國外法院看來，體育機構(gòu)內(nèi)部的爭端解決機構(gòu)，與“仲裁機構(gòu)”性質(zhì)相似。而作為處理仲裁與司法審查之間關(guān)系的一項基本原則“或裁或?qū)彙痹瓌t，明確要求在法院管轄權(quán)與仲裁管轄權(quán)沖突時，仲裁優(yōu)先。這就導致了國外法院在面對體育案件時，首先要審查該案件是否經(jīng)過某體育機構(gòu)的內(nèi)部爭端解決機構(gòu)處理，該內(nèi)部機構(gòu)是否為正當?shù)摹爸俨脵C構(gòu)”，處理決定是否是一項正當?shù)摹爸俨貌脹Q”。綜上，對國外法院的這種操作模式，與其說是法院對“用盡內(nèi)部救濟原則”的尊重，不如說是法院對仲裁機構(gòu)（社會權(quán)利）的尊重。

3 “用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則”的缺陷

此外，用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則可能存在以下問題：

首先，所有的行業(yè)內(nèi)部救濟程序均須用盡，而不論行業(yè)內(nèi)部的救濟程序有幾種或者幾重。即使有合理證據(jù)證明未來的審查是不公正的也必須使用；即使未來的審查程序是繁瑣的也必須等待；即使未來的程序或者救濟是多種的也必須適用；即使未來的程序或救濟是多重的也是必須經(jīng)過。顯然，繁瑣、冗長的程序會扼殺體育對“更快、更高、更強”的追求，那么，用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則從這個意義上來說也可能反而會累及體育發(fā)展。

其次，如果內(nèi)部申訴程序相對合理就不得請求司法審查。這里的合理既包括程序合理也包括實體合理，有一種不合理即可申請管轄，卻仍然不能回避到底司法審查的對象是最初的處分決定還是申訴后的決定。換言之，用盡行業(yè)內(nèi)部救濟很可能導致不能對復審或者申訴程序單獨提起司法審查請求。

再次，用盡行業(yè)內(nèi)部救濟可能導致特意制造內(nèi)部程序，鼓勵“私設(shè)公堂”。既然，用盡行業(yè)內(nèi)部救濟是一把“尚方寶劍”，那么體育行業(yè)無疑將根據(jù)自身行業(yè)利益的考慮，設(shè)置各種內(nèi)部糾紛解決機構(gòu)和解決程序。最壞的可能甚至是，為了逃避司法管轄，故意虛設(shè)機構(gòu)和層級，從而令人望而生畏。行業(yè)內(nèi)部救濟的意義不僅在于“專家解決專業(yè)問題”，更在于低廉、方便和快捷的程序操作，從而利于保護當事人利益。如果毫無限制的鼓勵設(shè)置行業(yè)內(nèi)部救濟，這種優(yōu)勢必將蕩然無存。對行業(yè)自治的支持，將同時變成對行業(yè)壟斷的妥協(xié)。

第四，用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則還帶來了行業(yè)糾紛解決機構(gòu)的認定問題。現(xiàn)代職業(yè)體育不僅是國內(nèi)的，也是國際性的。管理機構(gòu)既有國內(nèi)的，也有國際的，既有民間的，也有政府的。這就不可避免的帶來了誰是正當?shù)募m紛解決者，誰是最后的糾紛解決者，以及這些機構(gòu)之間的關(guān)系。在克拉貝(Krabbe)訴國際田聯(lián)(IAFF)案件中，德國慕尼黑地區(qū)法院裁定“原告勝訴，并獲得690,000美元的賠償金，法院認定德國田聯(lián)是國際田聯(lián)的分支機構(gòu)，如果國際田聯(lián)拒絕執(zhí)行該判決，克拉貝可以申請強制執(zhí)行其分支機構(gòu)德國田聯(lián)的有關(guān)財產(chǎn)。”^[12]引用該案是由于類似國際田聯(lián)與德國田聯(lián)這種關(guān)系——國際單項體育聯(lián)合會與國內(nèi)協(xié)會（聯(lián)盟）之間的關(guān)系，到底是跨國公司，母子公司，總分公司，還是獨立的關(guān)系確難判斷？而各個機構(gòu)所作出的決定包括糾紛處理決定，是否存在位階關(guān)系？這是否應(yīng)當成為司法機構(gòu)的任務(wù)？筆者的觀點是，司法機構(gòu)沒有義務(wù)認定行業(yè)糾紛解決機構(gòu)，也沒有義務(wù)認可行業(yè)糾紛解決機構(gòu)，更沒有義務(wù)裁判各個行業(yè)糾紛解決機構(gòu)所作出的處理決定的效力。

最后，用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則可能導致專家權(quán)力的無限膨脹。由于都要通過內(nèi)部救濟程序，那么必然需要動用行業(yè)內(nèi)的專家資源作一個制度性的審查。我們也希望所有的專家都有公道之心，都有對社會負責的境界。但是人無完人，體制的弊端、行業(yè)利益的驅(qū)使，專家的決定并不能真正的獨立、客觀和公正。這是，專家參與內(nèi)部救濟程序的第一擔憂。第二方面，行業(yè)專家一般會從行業(yè)利益考慮。有道是“王婆賣瓜，自賣自夸?！薄凹页蟛豢赏鈸P”。如果行業(yè)內(nèi)部決定的作出受到這種原則的束縛，那么我們不敢保證是否會出現(xiàn)行業(yè)欺騙社會的事件發(fā)生。

4 “用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則”的除外

“用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則”的除外，主要是為了從反面界定該原則的適用范圍。但類似于刑事案件不排除管轄、公法案件不排除管轄的問題，本文不做論述。

通過以上論證我們發(fā)現(xiàn)，所謂司法管轄前的“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則”是不客觀的，也是不理性的；本文主要關(guān)注的是，在仲裁或者體育仲裁領(lǐng)域，“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則”的實施情況。比如《國際體育仲裁院仲裁規(guī)則》第R37條臨時措施和保全措施第一款：“在竭盡內(nèi)部救濟之前，即向CAS申請仲裁或提出上訴申請之前任何一方當事人均不得根據(jù)本程序規(guī)則申請臨時或保全措施?！?。有原則必有例外，仲裁機構(gòu)適用“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則”時，也要考慮特殊情況。比如《奧林匹克運動會仲裁規(guī)則》第1條本規(guī)則的適用和體育仲裁院的管轄權(quán)第2款：“如果針對國際奧林匹克委員會、某一國家奧林匹克委員會、某一國際體育聯(lián)合會或者奧林匹克運動會組織委員會所作出的一項決定而提出仲裁請求，申請人在提出該請求之前，必須按照有關(guān)體育團體的章程或者規(guī)章用盡所有其能用的內(nèi)部救濟，除非需要用盡內(nèi)部救濟的時間導致向體育仲裁院特別分院上訴不可能。”顯然，國際奧委會以及國際體育仲裁院也充分注意到時間與“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則”的沖突，時間因素也成為“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則”除外的首要考慮因素。有意思的是，為什么“正當程序”、“自然正義”和“公共政策”等英美法上的基本法律原則沒有成為體育領(lǐng)域“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則”除外的考慮因素，而把“時間”這一往往屬于哲學范疇的問題作為體育爭端解決中考慮的唯一因素？

5 “用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則”與奧運會爭端解決

20世紀80年代，薩馬蘭奇當選國際奧委會主席后，逐漸意識到體育領(lǐng)域發(fā)生的糾紛頻繁受訴到各國內(nèi)法院，這不僅干擾了體育組織的活動，也威脅到了國際奧委會的權(quán)威。于是，薩馬蘭奇著手在國際奧委會內(nèi)部建立一個專門管轄體育糾紛的組織——體育仲裁院。在當時的《奧林匹克憲章》第19條規(guī)定：“國際奧委會根據(jù)奧林匹克憲章的規(guī)定作出的決定是最終決定。涉及這些決定的適用范圍或解釋的任何爭議，完全由國際奧委會執(zhí)行委員會解決，在某些情況下，則由體育仲裁法庭裁決。”可以說，體育仲裁院是當時唯一可以與國際奧委會執(zhí)委會分享權(quán)力的機構(gòu)。隨著，國際奧林匹克運動在世界范圍內(nèi)的成功推廣，國際奧委會的各種運作模式深深的影響了現(xiàn)代體育的方方面面，其中也包括體育爭端的解決領(lǐng)域。根據(jù)《奧林匹克運動會仲裁規(guī)則》第1條本規(guī)則的適用和體育仲裁院的管轄權(quán)第2款：“如果針對國際奧林匹克委員會、某一國家奧林匹克委員會、某一國際體育聯(lián)合會或者奧林匹克運動會組織委員會所作出的一項決定而提出仲裁請求，申請人在提出該請求之前，必須按照有關(guān)體育團體的章程或者規(guī)章用盡所有其能用的內(nèi)部救濟。這一規(guī)定，無疑給所有奧運會爭端解決設(shè)定了前置程序，更是對用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則的權(quán)威解讀。

我國對于“用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則”的立場可以從幾個方面理解，在司法機構(gòu)看來，這一原則是不存在的。比如，2001年的廣州吉利足球俱樂部訴中國足協(xié)案和2002年的長春亞泰訴中國足協(xié)案，最后的結(jié)果都是法院認為，案件不符合《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的受理條件，裁定不予受理。而體育行政主管部門的立場或許更為微妙。由于沒有正式的案件或者文件可供論證，我們只能通過部分管理者的言論來推斷。2005年，張劍等在《建立我國體育仲裁制度的研究》一文中明確提出，將體育社團的內(nèi)部解決設(shè)定為體育仲裁的前置程序，他們認為：“用盡內(nèi)部解決機制，是國際體育糾紛解決的共同做法。建立我國的體育仲裁制度，是為了擴大新的救濟方式，并不是要取代體育組織的內(nèi)部自律自治功能。要將內(nèi)部解決設(shè)定為前置程序，與體育仲裁很好地銜接起來，對內(nèi)部機制無法化解的糾紛才可申請體育仲裁。為此，國家有關(guān)部門應(yīng)加強指導，促進各體育社團建立起規(guī)范化的糾紛內(nèi)部解決制度，并糾正某些體育社團內(nèi)部處理為終局決定的做法?！边@里所謂的國際體育糾紛解決的共同做法主要指的是國際體育仲裁院的操作模式，也即奧運會爭端解決模式。該模式對“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則”的強調(diào)，無疑將再度引發(fā)市民社會與國家政權(quán)的關(guān)系討論。如何妥善的處理市民社會、社會團體權(quán)力、行業(yè)自治與國家治理幾者之間的關(guān)系，也是奧運會爭端解決模式帶給我們的思考。體育作為特殊的行業(yè)，它的特殊權(quán)力的邊界在哪里？

6 結(jié) 語

總之，“用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則”在司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)的實踐不盡相同。

法院基本不用特意考慮該原則，但是如果法院自身為了減輕訴訟壓力的考慮，可能會要求當事人通過一定的行業(yè)內(nèi)部救濟。當然，這種要求僅僅是選擇性的。從這個角度說，法院很可能支持“用過行業(yè)內(nèi)部救濟原則”而不是“用盡行業(yè)內(nèi)部救濟原則”。也就是相當于行政司法審查時，行政復議選擇性前置（即法律沒有明文規(guī)定必須復議前置的，可以或復議或訴訟）。另一種情形是，如果體育機構(gòu)內(nèi)部的爭端解決機構(gòu)成為法律上認可的“仲裁機構(gòu)”，那么法院的立場可能完全不同，它必須尊重該機構(gòu)的管轄權(quán)以及該機構(gòu)的決定。

仲裁機構(gòu)則更加堅持“用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟原則”?；蛟S因為，體育仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)多數(shù)情形是依賴體育機構(gòu)的章程或者協(xié)議授予的，仲裁機構(gòu)必須尊重體育機構(gòu)的既定管理權(quán)力。也是因為，兩種民間機構(gòu)之間本身不存在相互管轄的權(quán)力（平等者之間無管轄權(quán)），這種基于協(xié)議取得的管轄權(quán)顯然要顧及更多。盡管如此，體育仲裁機構(gòu)在權(quán)衡時間利益、個體正義和用盡行業(yè)內(nèi)部救濟等方面可能會持積極的考慮態(tài)度。

參考文獻：

［1］ [ZK（#]張成元.法治觀念下的體育行業(yè)自治研究［D］.吉林大學2007屆法學博士學位論文:108.

［2］ 張厚福. 中國體育法律原則初探［J ］ . 成都體育學院學報,2000 , (3) :33～35.

［3］ 于善旭.體育仲裁制度若干思考［N］.中國體育報.2001.

［4］ 楊洪云, 張杰.論體育糾紛的爭端解決機制［J］. 體育學刊，2002(4):32.

［5］ 胡建淼.中國有關(guān)體育競賽的法律糾紛及其對策研究［Z］.2002年國家體育總局體育社會科學、軟科學項目結(jié)項報告.

［6］ 郁俊.構(gòu)建我國體育糾紛裁決機制的探討［J］.體育學刊，2004(1):22.

［7］ 黃世席.國際體育爭端及其解決方式初探［J］.法商研究，2003(1):120

［8］ 郭樹理.論司法對體育行會內(nèi)部糾紛的干預［J］.北京市政法管理干部學院學報，2003(3):29.

［9］ 于善旭等.建立我國體育仲裁制度的研究［J］.體育科學，2005(2):9.[ZK）]

［10］［英］勞特派特修訂，（王鐵崖,陳體強譯）.奧本海國際法［M］.北京:商務(wù)印書館，1971:95-103.

［11］A伯爾曼著，（賀衛(wèi)方譯）.法律與革命［M］.北京：中國大百科全書出版社.1993:327.

［12］A郭樹理.體育糾紛的多元化救濟機制探討——比較法與國際法的視野［M］.北京：法律出版社.2004: 220.