民國時期考古學界的新與舊

徐　玲

[摘要]民國時期是中國考古學從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的一個特殊時期，有著金石學根底的本土學者與有著留學背景的新型考古學者之間，既有一定的學術(shù)承續(xù)，又有明顯不同的學術(shù)取向，構(gòu)成中國考古學發(fā)展史上新舊并存的一個獨特階段。

[關(guān)鍵詞]民國時期，考古學，學者

[中圖分類號]K26[文獻標識碼]A[文章編號]0457－6241(2009)02－0042－04

民國時期，從事考古學研究的主要學術(shù)力量有兩個，一是從事傳統(tǒng)考古學活動的本土學者，一是留學歸來的新型考古學者，兩者的學術(shù)著眼點都在古代物質(zhì)文化，對古代遺物感興趣。因處在相同的時代背景下，兩大群體都具有強烈的民族主義傾向，試圖通過自身的學術(shù)活動發(fā)揚中國文化，重新樹立中國文化的地位。但在具體學術(shù)理念上，留學考古學者僅把具體實物當成古代曾經(jīng)發(fā)生過某個特定社會文化活動的證據(jù)，把實物遺存作為研究古代社會的信息來源，很少有收藏古物的習慣；而本土考古學者對器物本身更感興趣，大多數(shù)同時為收藏家、鑒定家。學術(shù)理念的不同又導致兩者學術(shù)分歧、發(fā)生諸多學術(shù)爭議，甚至在一些問題上存在尖銳沖突，具有明顯的學術(shù)界限，進而形成不同的學術(shù)圈。這些對當時及此后的中國考古學發(fā)展都產(chǎn)生了一定影響，是中國考古學史研究重要課題之一。但因?qū)χ袊脊艑W史整體研究的缺失，此課題的研究還很薄弱，幾乎沒有直接的研究成果。本文從學者群體的交游、人脈等人手，考察民國時期不同學者群體的學術(shù)理念，重新透視中國考古學發(fā)軔期的特殊成長歷程。

一

中國文人很重視學派歸屬，講究門戶學派及其傳承，并且因此影響他們對治學環(huán)境的選擇。民國時期表現(xiàn)尤烈，“民國學界，唯新是求，老舊幾乎成了腐朽的同義詞，所謂老師宿儒，大都被打人頑固保守之列，甚至等同于前清遺老”…。中西新舊官私之間矛盾很大，處處充斥，“在三四十年代的中國學術(shù)界，特別是文史學界，有所謂‘土產(chǎn)學者和‘出洋學者之爭，前者說后者不了解中國傳統(tǒng)，處處隔靴搔癢；后者則批評前者方法陳舊，工具不夠”。

民國時期史學界明顯存在以傅斯年等留學生為主體的“西學派”和維護傳統(tǒng)學術(shù)的“中學派”兩大派別?！拔鲗W派”崇尚西方近代科學，強調(diào)“制度”，忽略“精神”層面，主張科學地整理原有學術(shù)。此學派專注于對中國舊傳統(tǒng)的質(zhì)疑、解構(gòu)和批判，對中國傳統(tǒng)抱著極其嚴峻的態(tài)度；而“中學派”在學術(shù)上表現(xiàn)為對傳統(tǒng)文化抱有“溫情”與“敬意”，他們不排外，而是力主以“中學”為本位的“中西會通”。兩大學派之間在具體的活動中分歧明顯，傅斯年就常以西方知識淵博自豪，自覺地用西方科學方法研究歷史。對從沒走出國門、也沒受過大學系統(tǒng)訓練、自學成才的錢穆時有譏笑，笑他的西方文化知識只有從《東方雜志》上得來的那點。反過來錢穆也譏笑傅斯年，說他歷史知識視野狹窄。蕭一山直接批評留學生的實證主義：“以考訂破壞為學，而譏博約者為粗疏?！泵駠鴷r期考古學附屬于史學，學者之間的身份認同與史學界大體一致。夏鼐對民國時期考古學者學術(shù)背景的分析，反映了考古學界同樣存在西學與中學即新與舊兩大群體：

當時受過訓練的考古學家?guī)缀醵际菑牡刭|(zhì)學或人類學方面過來的。便是受過考古專業(yè)訓練的，他們所受的訓練幾乎都是史前考古學方面的。另外一批學者，則是由古史研究、古文字學和古器物學方面過來的，是在書齋中培養(yǎng)出來的。

前者主要指以田野為陣地的留學歸國的學者；后者指以書齋為研究場所的本土考古學者。事實上，民國時期本土考古學者與留學生之間，因為人脈、交游、學術(shù)淵源以及身世習慣等因素，導致學術(shù)思維、方法以及學術(shù)取向迥異，并由此產(chǎn)生諸多學術(shù)紛爭，學術(shù)交往多限于相對封閉的學術(shù)圈內(nèi)。

二

整個民國時期以留學生為主導的學術(shù)機構(gòu)都非常看重學者的留學背景，并以此為準相互介紹和引薦。留學生歸國后很快會被以留學生為主體的學術(shù)機構(gòu)和團體接納。成為圈中人員，或者創(chuàng)建新的相應機構(gòu)，接納更多的留學生。傅斯年組建史語所后，在具體用人上就偏重于有留學背景的新人，提出“應找新人，不應多注意浮華得名之士”的用人方針。史語所考古組組建之初，主任人選最后集中在馬衡、李濟兩人身上。馬衡當時已是北大考古學會的會長、考古學研究室的主任兼導師，在學界有很大的影響；而李濟除了西陰村遺址發(fā)掘外，并沒有很多的學術(shù)成果，為學界較年輕的學者。在雙方都向史語所示意愿往的情況下，傅斯年最終舍馬衡選李濟，看重的正是李濟的留學背景，這從一個側(cè)面真實反映了民國時期留學生之間聲氣相應的關(guān)系。

在這種唯留學生是用的用人方針指導下，許多沒有留學背景的學者被拒在史語所考古組的大門之外。李濟之后考古組成了留學考古學者的集中之地，梁思永、吳金鼎等先后被招納進來，考古組很快取代北大、清華成為考古學研究的學術(shù)軸心。而另一方面，留學生也著意于這樣的新型機構(gòu)，多選擇到此工作。李濟評價丁文江：“他是在英國受過教育的著名地質(zhì)學家；他思想開放又有組織天才，更重要的是他一心一意在祖國提倡西方科學?！彼€高度評價以留學生為主體的地質(zhì)調(diào)查所，認為中國近代考古學的誕生與此機構(gòu)有密切關(guān)系：“調(diào)查工作逐漸擴大到古生物學，以及后來擴展到史前考古的情況。此時大學課程已開設地理學和古生物學?！闭J為王國維在清華國學院講授中國古文字課時，把講授的內(nèi)容分為“書本資料”和“地下資料”，“充分說明了地質(zhì)學使用的‘田野方法已影響到受傳統(tǒng)教育的學者”。評價地質(zhì)調(diào)查所創(chuàng)辦的刊物《中國古生物志》的出版：“為中國首都提供了一個新學科和獲得這種知識的新方法，這與中國傳統(tǒng)文化相比是個全新的事物?！闭J為具有西方科學訓練背景的留學生所辦刊物的基本思想是：“使科學上的各種發(fā)現(xiàn)引起專家和科學界的注意。中國的知識界只有少數(shù)受過專門訓練的人由此獲益，但也應從另一角度看這刊物的影響。它是科學資料的介紹?！薄睂@種新的研究模式表示出巨大的欣賞。

留學生之間多以師友認同并相互以同行相稱，裴文中說：“中央研究院考古組諸師友在安陽開掘之結(jié)果，在考古學上最大之貢獻，即得知各文化時期之前后次序?！毙l(wèi)聚賢的《中國考古小史》一書成，李濟作序，張鳳校語，胡肇椿跋。在自序里，衛(wèi)聚賢引李濟、梁思永、黃文弼、裴文中、莊尚嚴、胡肇椿等留學出身考古學者為同行。衛(wèi)聚賢一直以考古學者、考古家、考古專家自居，同時稱滕固、張鳳等留學學者為考古學者，稱滕固等加入?yún)窃绞返匮芯繒骸皬拇司┲械膶W術(shù)團體中，又多了許多考古學者的集團，對于吳越古文化，一定有相當?shù)陌l(fā)現(xiàn)收獲?！崩顫u價梁思永：“是一位有田野工作訓練的考古家，并且對于東亞的考古問題作過特別的研究?！?/p>

三

反過來，本土考古學者之間雖然沒有統(tǒng)一的組織機構(gòu)，但多有著明確的師承關(guān)系和較為統(tǒng)一的研究取向。與留學生相比他們更是看重學者的金石學

學術(shù)背景，往往以此相互引薦、相互提攜，從而組成一個相對封閉的學術(shù)交往圈。

羅振玉為早期本土考古學者的核心人物，本土主要考古學者多出自羅氏之門。除了王國維的追隨外，羅振玉晚年寓津，馬衡一度屢屢來津會學，容庚、商承祚二人更成為羅氏親灸的“高徒”。商承祚回顧自己的學術(shù)之路說：

九年秋，負笈析津，游上虞羅師之門。寢饋于甲骨鼎彝石刻之中。日不暇給。然后知曩日所見之淺也。尤耆殷墟文字。晝則氈拓古器銘文，夜于案頭置棗栗之屬，讀羅氏甲骨諸書，至雞鳴始息。如是者期年，成《殷墟文字類編》十六卷。

羅氏晚年頗思尋得“觀堂第二”，曾對當時還在無錫國學專修館學習的唐蘭寄予厚望，特函囑王國維：“此君后來之秀，誠今日少年中之巨擘，將來成就未可限量，不可不一見之也?！庇捎谔铺m家貧，羅氏在其畢業(yè)后特召之到津，介紹給津門周氏做家庭教師。唐蘭成為著名的古文字學家后總結(jié)甲骨學最具成就者為“甲骨四堂”，排在第一位的便是羅氏。

羅振玉和王國維不但通過自己的著作影響，還身體力行獎掖和提攜一批古文字學研究的專門人才。商承祚將所撰的《殷墟文字類編》請羅振玉指導，羅氏非常高興，“為之軒然首肯，欣后繼有人，鼓勵再接再厲”㈣。1922年，容庚將所編《金文編》書稿請羅振玉批正，羅氏高興地一面與容庚長談，一面認真翻閱，并勉勵他完成此書。后多方推薦容庚于馬衡，使容庚得以進入北大考古學研究室學習?！督鹞木帯烦筛搴螅_氏又與王國維審定全書，指出所誤之處，并為出版此書斡旋，最終幫助容庚走上了古文字研究之路，容庚回憶：

(1922年)余與弟肇祖偕來北平?！帘逼诫m抱續(xù)成《金文編》之志，而不能無所業(yè)以藏身，遂考入朝陽大學，已注冊交費上課矣。得黃節(jié)先生信，言馬衡先生欲見余。乃往謁之。馬先生言羅先生告以容某新自廣東來，治古金文，可造就也之語，渴欲一見?！姾髣裼嗳氡本┐髮W研究所國學門攻讀?！嘀督鹞木帯烦桑泻m先生介紹求售于商務印書館，欲得稿費六百元。館中人審查不合格退還。著書難印書亦不易也。羅氏復為余印行。

容庚對羅氏的提攜終身感激，羅氏之孫羅繼祖回憶容庚在1929年曾到旅順拜訪羅氏：“當1929年予家初遷旅順新宅，董(董作賓)與容(容庚)造訪，于市樓泰車連宴二日?！?/p>

繼羅氏之后，王國維成為本土考古學者的核心人物。他通過教學傳遞學術(shù)信息、傳承學術(shù)理念，通過書信聯(lián)系同好。其核心作用同樣表現(xiàn)在引薦后學方面，許多本土考古學者通過王國維進入學界。容庚的《金文編》成，王氏親自作序：“其書祖述中丞(吳大瀲字)，而補中丞書處甚多，是能用中丞之法而光大之者”，給予很高評價。商承祚的《殷墟文字類編》成，王氏序：“他日所得，必將有進于是編者，余雖不敏，猶將濡毫而序之”，同時以“可以傳世評之”。唐蘭雖不是王氏的及門弟子，但他經(jīng)常寫信討教，還“每道出上海，必就王氏請益焉”，得到王國維的指教，唐蘭回憶說：“余既專治古文字與古史之學，于文字心悅孫詒讓氏，于古史則先生所謂私淑者也。”王氏將商承祚、容庚、唐蘭及柯昌濟并稱為“當世古文字學四少年”，推薦可謂不遺余力。

本土圈內(nèi)學者關(guān)注共同的學術(shù)問題，往來談學非常頻繁。羅氏1925年10月30日致信王國維談論：“前晤馬叔平，渠近至平壤、漢城，觀東西兩大學掘平壤漢人古墓(皆樂浪太守)，其中多漆器，皆尚方工人所造，有年款。公知其事乎?”同年12月15日王氏致信羅氏：“今日始見馬叔平，大談朝鮮古墓中情形?！蓖跏贤砟暧惺庵埋R衡的信，信中所述，涉及石經(jīng)、古文字、青銅器、度量衡等問題，交流學術(shù)觀點占了很大篇幅。在信中提到容庚、何士驥等人，語氣十分熱愛。還提及李濟在西陰村的發(fā)掘：“李濟之自山西回，得石器、陶器等數(shù)十箱，已運至此，其詳尚未聞?！?/p>

四

本文所謂的本土學術(shù)圈與留學生學術(shù)圈僅是一種簡單的歸類，實際上當時兩大學術(shù)圈之間還存在一種交叉，如梁思永、董作賓、王獻唐等人，這些學者的存在，使兩大群體之間也有一定的學術(shù)認同和交流。留學生與本土學者之間并不是涇渭分明的，而存在錯綜復雜的關(guān)系。

梁思永本是留學生，其父梁啟超認為研究考古學必須有傳統(tǒng)金石學的基礎(chǔ)，就利用自己在國內(nèi)學界的聲望和影響，積極介紹傳統(tǒng)金石學者來指導梁思永。在其父的幫助下，梁思永在1927年回國一年的時間里，得到了傳統(tǒng)金石學各名家的指點。正是這種中西學術(shù)的交匯培養(yǎng)，使他既擁有西方考古學理論和方法，又具有傳統(tǒng)學術(shù)素養(yǎng)。在其后的學術(shù)活動中，梁思永被本土學術(shù)圈接受，以容庚等本土學者為主創(chuàng)建的考古學社就接受他為主要社員，而忽略了李濟。1927年，梁思永同時被聘為以本土學者為主的古物陳列所和故宮博物院的審查員等。

董作賓，早期曾受教于河南金石名家張嘉謀，后得張嘉謀資助到北大旁聽錢玄同的古文字學課程一年，并摹印羅振玉的《殷墟書契前編》。1923年進北大考古學研究室，師從馬衡、王國維等學習，其間參加了故宮收藏珍品的分類編目工作。從學術(shù)淵源上劃分，董氏屬于本土考古學者，但其后他參與了殷墟的田野活動，成為史語所考古組的重要成員。董氏主要學術(shù)活動雖然仍是對甲骨文字的認定和注釋，但田野經(jīng)驗又使他的思維與本土學者有所差別，成為兩大群體都能接受的中間學者。李濟說：“就我個人來說，我們最感到融洽的為在對于現(xiàn)代考古學的立場上。董先生、梁思永先生和我對于現(xiàn)代考古學都有一個同樣的信仰、同樣的看法?！?/p>

傅斯年與王獻唐之間的合作與交流可為當時兩大群體合作的典型。兩人從1929年起通過書信談學問道，1930—1932年書信往來一度頻繁，1930年5—9月4封，1931年7封，1932年3封。傅斯年在信中說：“唯此事(山東古跡研究會)無論如何，非兄主持不可，否則虛有其名，實無意思。”“盼兄長期參加山東考古?！逼浜筮€在信中提到：“安陽工作此時正忙，先生何不前往一看，多所指教?此事業(yè)十百倍于龍山之重要，往觀一次似值得也。”王獻唐在回信中始終高度肯定考古組用科學方法搜集考古材料的成就，并于1935年親自前往安陽工地參觀學習。

民國時期考古學界的新舊沖突如其他學科一樣尖銳，甚至更甚之。作為傳統(tǒng)學術(shù)中比較成熟的金石學，雖在學術(shù)方法上不如新引進的西方科學考古，但在當時依然保持著較大的影響力，新的考古研究需要得到本土學術(shù)的認同和支持才能正常發(fā)展。然當時這種無形的學術(shù)隔斷使新舊之間交流不暢，大多數(shù)新的研究得不到老輩學者的學術(shù)參與，嚴重阻隔了正常的學術(shù)傳遞和學術(shù)資源的有效整合。延長了新舊學術(shù)之間融合的過程。

[責任編輯：王公愨]