“文化視角”之于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的得與失

朱曉進(jìn)

對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行“文化研究”或采用“文化視角”研究，自上世紀(jì)90年代以來一直是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的一個(gè)重要的研究路徑。在這類研究中也出現(xiàn)過不少問題和不足，這應(yīng)該引起我們足夠的注意，但我們也確實(shí)看到了這類研究所產(chǎn)生的諸多可喜的成果?！蹲饨缥幕c30年代文學(xué)》(李永東著，上海三聯(lián)書店2006年出版)就是這類研究中值得注意的成果之一。該著以“租界文化”作為研究的視角，對(duì)與之相關(guān)的30年代文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行了研究，既較具體地揭示了租界文化語境下30年代文學(xué)的一些特點(diǎn)，也對(duì)租界文化之于30年代文學(xué)現(xiàn)象的影響進(jìn)行了較獨(dú)到的分析，同時(shí)還選取了茅盾、沈從文、魯迅作為個(gè)案，對(duì)他們與租界文化的關(guān)系進(jìn)行了重點(diǎn)的分析研究。該著的研究，在文學(xué)與文化關(guān)系的發(fā)掘上，在對(duì)一些文學(xué)現(xiàn)象的重新審視上，在對(duì)一些重要作家創(chuàng)作變化原因的揭示和闡釋上，以及在對(duì)一些文學(xué)現(xiàn)象的評(píng)價(jià)結(jié)論上，都有其新的收、獲。從這一研究成果中多少能讓我們看到“文化研究”、“文化視角”之于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究所具有的積極意義和實(shí)踐效用。

“文化研究”作為一種研究方法或研究視角被運(yùn)用于具體的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域時(shí)，其研究的出發(fā)點(diǎn)和最終目的應(yīng)是落實(shí)在“文學(xué)”上，而不應(yīng)停留在“文化”上。即在面對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的具體研究對(duì)象(包括作家、作品、社群、流派、思潮、論爭(zhēng)、理論主張等等)時(shí)，注重從“文化”的角度去加以審視，一方面便于將文學(xué)現(xiàn)象置于更為廣闊的背景中加以考察，在紛繁的文化關(guān)系中對(duì)其加以解釋；另一方面又可以把中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)象的研究引向更深層面，用以揭示出隱于文學(xué)現(xiàn)象背后的深刻的文化根源和精神實(shí)質(zhì)，從而在更為本質(zhì)、更為真實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)該文學(xué)現(xiàn)象作出中肯的評(píng)價(jià)。在這部(《租界文化與30年代文學(xué)》中，因?qū)?0年代文學(xué)置于“租界文化語境”中加以考察，使得30年代的許多文學(xué)現(xiàn)象獲得了較為合理的解釋。例如在解釋30年代上海“艷情小說”乃至“色情文學(xué)”泛濫這一現(xiàn)象時(shí)，該著指出，“租界”作為“傳統(tǒng)禮教的化外之區(qū)，……力比多有了自由釋放的空間；同時(shí)在租界里，……男女比例的失調(diào)，情欲的滿足不能訴求于傳統(tǒng)的婚配，形成了一個(gè)龐大的潛在男性性消費(fèi)群體。這使得許多男性讀者試圖“從艷情小說的文本閱讀中獲得想像性的替代補(bǔ)嘗”。色情文學(xué)正是“反映了租界的現(xiàn)實(shí)情欲狀況，配合了市民的閱讀需求”，才“蔚然成風(fēng)”的。再如，在解釋武俠小說和偵探小說在30年代上海流行時(shí)，該著指出其“與租界的冒險(xiǎn)風(fēng)氣有關(guān)”。在解釋“普羅文學(xué)在租界中成為一種時(shí)尚文學(xué)潮流”時(shí)，該著分析的原因是“租界政黨政治薄弱”和“租界較寬松自由的政治話語環(huán)境”；“租界的文化心理和文化時(shí)尚對(duì)左翼文學(xué)思潮的風(fēng)行起到了推波助瀾的作用”，尤其是租界工業(yè)生產(chǎn)的高速發(fā)展和工人階級(jí)群體的壯大，以及隨之而來的勞資矛盾的日益升溫，使無產(chǎn)階級(jí)革命理論在中國(guó)具有了實(shí)踐的土壤等等。這種將文學(xué)現(xiàn)象擺到特定的具體的文化語境中加以考察所獲得的解釋，可能比一般的泛泛的從時(shí)代大背景中獲得的解釋要更貼切一些。

“文化研究”或“文化視角”之于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，是一種手段，手段使用是否得當(dāng)，是否有效，關(guān)鍵是看其研究的目的，最終是否是落實(shí)在揭示、闡釋和評(píng)價(jià)文學(xué)現(xiàn)象上。在以往這類研究中，我們也常能看到一些將手段當(dāng)目的，為“文化”而“文化”，泛淡文化，有意無意地忽略現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科研究目的的情況。有些研究，僅滿足于大談“文化”，而把現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)象僅作為大談、泛談文化時(shí)隨時(shí)隨地任意取用的資料。不能否認(rèn)，這種“談”法，自另有意義和價(jià)值在，但就“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究”這一領(lǐng)域而言，其學(xué)科意義顯然不能作過高估價(jià)，因?yàn)檫@種“談”法之于現(xiàn)代文學(xué)，基本上是肢解性地取用，很難說對(duì)推動(dòng)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科研究的深入和發(fā)展有多大作用。在“現(xiàn)代文學(xué)研究”這一領(lǐng)域運(yùn)用“文化研究”、“文化視角”，所關(guān)注的應(yīng)該是“文化”與“現(xiàn)代文學(xué)”的關(guān)系以及關(guān)系方式，即“文化”在哪些方面，在何種程度上，影響和制約了“現(xiàn)代文學(xué)”某一現(xiàn)象的產(chǎn)生、發(fā)展在哪些方面，在何種程度上造成了“現(xiàn)代文學(xué)”的重要的和主要的特征。也就是說，以“文化研究”、“文化視角”對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行研究，是以“文學(xué)”的問題為出發(fā)點(diǎn)，最終回答的或解決的是“文學(xué)”的問題；而絕不是將“現(xiàn)代文學(xué)”肢解開來，任意納入某一“文化研究”的理論體系，或用來圖解某一“文化”問題。以“租界文化與30年代文學(xué)”言之，這一研究要防止的就是，一、簡(jiǎn)單地以文學(xué)現(xiàn)象作為例證，去充作呈示“租界文化”的材料，二、僅止于對(duì)文學(xué)現(xiàn)象與“租界文化”特征對(duì)應(yīng)的內(nèi)容作一般陳述，而不落實(shí)到對(duì)文學(xué)問題的新的理解與闡釋上；三、僅對(duì)文學(xué)作品內(nèi)容與“租界文化”的影響關(guān)系作陳述，而忽略“租界文化”如何最終導(dǎo)致文學(xué)的審美特性的形成，如何導(dǎo)致包括文學(xué)的審美形式、乃至文學(xué)文體的變異發(fā)展的，從而也就難以通過“租界文化”這一角度最終對(duì)文學(xué)作出審美評(píng)價(jià)。通觀《租界文化與30年代文學(xué)》整體的研究情況，上述方面雖不能說是完全杜絕了，但總體上圍繞“文學(xué)”問題進(jìn)行研究的目的應(yīng)該說是非常明確的。在“導(dǎo)論”中著者明確提出要研究租界文化如何有形無形地“影響了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的流變走向和風(fēng)貌格調(diào)”。具體到30年代，就是要以“租界文化”作為“一個(gè)重要的觀照視角”，目的是“研究30年代以上海為中心發(fā)生的一些文學(xué)事實(shí)”；研究諸如“左翼文學(xué)、新感覺派、‘論語派、自由主義等思潮流派，電影的發(fā)生和戲劇的改革，‘革命文學(xué)、‘第三種人等文學(xué)論爭(zhēng)”等等文學(xué)現(xiàn)象中，“租界文化的參與程度”；研究“租界文化”“在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的思潮流派以及作家的生活方式、生存體驗(yàn)、寫作理念、話語風(fēng)格、、審美取向中”投下的“或濃或淡的影子”。雖然這些目標(biāo)并未能完全在該著中一一落實(shí)，但就這種明確的研究目標(biāo)而言，其關(guān)注的顯然是“文化”與“文學(xué)”的關(guān)系以及關(guān)系方式，研究的重心顯然是在“文學(xué)”而非僅停留在“文化”上，雖然該著花了很大的精力和相當(dāng)大的篇幅來介紹“租界與租界的文化”，但要回答和解決的顯然是“文學(xué)”的問題。該著在研究“租界文化對(duì)30年代文學(xué)現(xiàn)象的影響”時(shí)，注意從具體的文學(xué)現(xiàn)象和作品文本入手加以分析，找到了一些文本現(xiàn)象，并從租界文化角度分析其原因，使一些“文學(xué)”問題獲得了較合理的解釋。例如該著在分析“小資情調(diào)與左翼文學(xué)規(guī)則”之間的斷裂，和左翼文本敘事中的“思想主題和文本風(fēng)格的錯(cuò)位”等現(xiàn)象時(shí)，注意將這些現(xiàn)象置于“租界文化”的影響之下，使得所作的解釋就比較合理而貼切；再如該著從“租界文化心理”、“文化風(fēng)尚”與左翼文學(xué)思潮風(fēng)行的關(guān)系入手，對(duì)穆時(shí)英早期創(chuàng)作中出現(xiàn)類似左翼文學(xué)的現(xiàn)象所作出的解釋等等，都充分顯示出了“租界文化”作為視角之于許多相對(duì)應(yīng)的30年代上海獨(dú)特文學(xué)現(xiàn)象的理解、分析和研究所具有的獨(dú)特的效能。

每一個(gè)具體的文學(xué)研究的對(duì)象，都有其最為適用或較為適用的研究方法和研究途徑，任何一種研究方法和研究

途徑都不可能完全適用于所有的研究對(duì)象?！拔幕芯俊被颉拔幕暯恰敝谥袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)研究也是如此。對(duì)一些文學(xué)現(xiàn)象來說，這可能是最佳的方法和視角，但對(duì)另一些文學(xué)現(xiàn)象來說，也許就不太適用。這一方面取決于文學(xué)研究對(duì)象所具有的文化特性，另一方面取決于研究者對(duì)作為研究視角的獨(dú)特文化形態(tài)、文化側(cè)重面的選擇。其關(guān)鍵要看作為研究方法和研究視角的文化方面與研究對(duì)象的契合度。“文化研究”或“文化視角”的有效性只能是在對(duì)適用對(duì)象進(jìn)行實(shí)際有效的研究時(shí)才能體現(xiàn)出來?！蹲饨缥幕c30年代文學(xué)》涉及的所謂“租界文化”，內(nèi)容豐富而復(fù)雜，在闡釋具體的文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，選取哪些對(duì)30年代文學(xué)影響最大，最直接的文化側(cè)面和文化內(nèi)容，即選擇哪些與30年代重要文學(xué)現(xiàn)象的文化特性最相對(duì)應(yīng)的那部分租界文化內(nèi)容，就是至關(guān)重要的了?？梢钥闯?，該著在這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的找尋上是頗為用力的。例如，從“租界文化”催生“職業(yè)作家”到“租界文化的商業(yè)．陛對(duì)文體發(fā)展的影響”，再到“租界文化的商業(yè)性對(duì)文學(xué)風(fēng)氣的培養(yǎng)”，乃至“租界文化的商業(yè)性造成了文學(xué)創(chuàng)作的模仿現(xiàn)象”、“租界文化的商業(yè)性使文學(xué)生產(chǎn)充滿投機(jī)意味”等等，該著緊緊抓住“租界文化的商業(yè)性”來論述上海30年代文學(xué)生產(chǎn)的獨(dú)特性，“文化”與“文學(xué)”現(xiàn)象之間的密切關(guān)系就對(duì)應(yīng)得比較恰當(dāng)，獨(dú)特的文學(xué)現(xiàn)象由“文化”的獨(dú)特性獲得的解釋也比較合理。而這種解釋是從其它角度所難以獲得的，或即使獲得解釋也難得如此充分。其它諸如對(duì)“租界文化的頹廢特征與文學(xué)的頹廢敘事”的關(guān)系的揭示，從“洋場(chǎng)文人的租界感覺”對(duì)“新感覺派小說”的“崛起”、“新感覺派小說精神蘊(yùn)含”、“新感覺派小說的話語風(fēng)格”的分析，都讓人們看到了論者所選取的“租界文化”的重要形態(tài)、重要文化內(nèi)容、重要文化側(cè)面，與所論及研究對(duì)象之間的高度對(duì)應(yīng)和契合。所謂“租界文化”對(duì)上海30年代文學(xué)的影響，從而也能較為具體地落實(shí)到了對(duì)具體文學(xué)現(xiàn)象、具體文學(xué)流派、具體作家和文學(xué)創(chuàng)作的解釋、闡述和價(jià)值評(píng)判上。

采用“文化視角”來研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)是否有效，關(guān)鍵還要看在實(shí)際的研究中，通過“文化”途徑對(duì)文學(xué)研究最終有無得出有價(jià)值的結(jié)論，有無產(chǎn)生新的見解和中肯的評(píng)價(jià)。而且這些結(jié)論、見解、評(píng)價(jià)應(yīng)該是獨(dú)特的，應(yīng)該是采用其它方式、角度的研究所得不出或難以得出或得出不充分的。如果其它方式、角度的研究也能得出或已經(jīng)得出了同樣的結(jié)論、同樣的評(píng)價(jià)，那么采用這種“文化研究”、“文化視角”的研究的獨(dú)特性價(jià)值和創(chuàng)新性的優(yōu)勢(shì)也就沒有充分體現(xiàn)出來。一些采用“文化研究”或“文化視角”對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行研究的成果，之所以未引起人們注意，未產(chǎn)生什么學(xué)術(shù)的影響，或多少受到一些非議，其主要原因可能就在于此。即如該著，也難免在有些地方存在這種不足。誠(chéng)然，該著在許多方面的確通過“租界文化”對(duì)諸多文學(xué)現(xiàn)象作出了新的解釋，獲得了新的有價(jià)值的見解：但在個(gè)別章節(jié)上也還有不足。個(gè)別地方展現(xiàn)或陳述過“租界文化”與文學(xué)現(xiàn)象之間的關(guān)系之后，并未能通過這種關(guān)系的發(fā)掘，引向?qū)ρ芯繉?duì)象的更深入的把握和更新的研究結(jié)論的得出。例如，對(duì)茅盾的《子夜》的分析，論文僅止于指出作品中涉及租界生活的內(nèi)容，但沒有說清“租界文化”到底以何種方式，到底在多大程度上對(duì)茅盾產(chǎn)生了影響，并從而導(dǎo)致或決定了茅盾創(chuàng)作中對(duì)于《子夜》的表現(xiàn)內(nèi)容和表現(xiàn)形式的選擇；止于陳述“《子夜》所展示的租界生態(tài)圖景”，卻未能因此獲得對(duì)《子夜》的新的見解和結(jié)論。這也許是過于苛求了，指出這一問題，其實(shí)并非僅針對(duì)《租界文化與30年代文學(xué)》這部著作，實(shí)在是覺得這在以“文化研究”和“文化視角”來研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)時(shí)，應(yīng)引起特別的重視，因?yàn)槊鎸?duì)同樣的研究對(duì)象，新的方法和新的角度的優(yōu)越性和有效性，最終畢竟是在通過這種角度和方法所獲的研究效果、研究結(jié)論的價(jià)值中去得到評(píng)價(jià)的。

在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中采用“文化研究”的方法和“文化視角”，有一個(gè)學(xué)術(shù)規(guī)范的問題。首先，最起碼對(duì)基本的核心概念要有準(zhǔn)確的厘定，對(duì)論閾有一個(gè)基本的框定，這樣才不至于人為增加學(xué)術(shù)上相互交流和溝通的困難。在以往的一些研究成果中，我們也看到一些不夠規(guī)范的情況，即如對(duì)基本概念不作界定，論閾也無明確的疆界，從而消解了作為方法、作為視角的獨(dú)特性和有效性?！蹲饨缥幕c30年代文學(xué)》在這方面的規(guī)范意識(shí)還是比較明確的。該著對(duì)“租界文化”這一核心概念作了相當(dāng)充分的論證和準(zhǔn)確的界定，對(duì)“租界文化”這一特異的文化空間和基本特質(zhì)作了明確指認(rèn)，并對(duì)這一概念與以往相近、相類概念的關(guān)系作了明晰的區(qū)分，從而使自己的論閾也就顯得較清晰，使之作為方法和視角可能帶來的文學(xué)研究的價(jià)值和意義得以凸顯出來。同樣作為學(xué)術(shù)規(guī)范問題的是對(duì)“文化”與“文學(xué)”關(guān)系的認(rèn)定。在“文化”與“文學(xué)”關(guān)系的確認(rèn)中，最忌諱也最容易犯的弊病是泛泛而論、印象式的把握，這種人為隨意地建構(gòu)起來的“關(guān)系”，缺乏令人深信不疑的基礎(chǔ)。對(duì)“關(guān)系”的找尋、發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，必須是實(shí)證的。這里，材料的搜集和發(fā)現(xiàn)有著特別重要的意義，唯其如此，在“文學(xué)”與“文化”之間所搭起的才會(huì)是堅(jiān)實(shí)的橋梁。就《租界文化與30年代文學(xué)》而言，從總體上看，“文學(xué)現(xiàn)象”與“文化”之間關(guān)系的找尋是建立在材料的收集和發(fā)掘的基礎(chǔ)上的。我們前面介紹到的大量的例證也都能看到該著在這方面所獲得的成功。對(duì)某一文學(xué)現(xiàn)象是否確實(shí)是受“租界文化”影響，要“坐實(shí)”是需要下工夫的。該著作許多方面是做得不錯(cuò)的，例如在闡釋沈從文與“租界文化”的關(guān)系時(shí)，論者就以大量的資料顯現(xiàn)沈從文到上海租界后的感受，并從而得出“沈從文對(duì)都市文化的反思，不是在北平觸發(fā)的，而是置身于上海的租界后才有的”這一有意義的結(jié)論；論者還通過對(duì)沈從文居北京時(shí)的“還鄉(xiāng)”書寫與居上海租界時(shí)的“還鄉(xiāng)”書寫的不同，突顯“租界文化”對(duì)沈從文創(chuàng)作的影響等等，這里，“租界文化”之于沈從文創(chuàng)作的影響確實(shí)可以說是被“坐實(shí)”了的。當(dāng)然，該著在這方面也并非是一無遺憾之處。例如，在論述“租界文化”與“左翼文本的敘事癥候”時(shí)，該著列舉了左翼文學(xué)中的“小資情調(diào)”、“思想主題和文本風(fēng)格的錯(cuò)位”、“敘事安排上的避重就輕”等等“敘事癥候”。這些列舉出的“癥候”對(duì)上海的左翼文學(xué)創(chuàng)作來說，無疑是存在的，而且論者也確實(shí)試圖在發(fā)掘這些“癥候”與“租界文化”的關(guān)系。但這些癥候就是上海左翼文學(xué)所獨(dú)有的嗎?北方左翼文學(xué)作品中是否也存在呢?要“坐實(shí)”“租界文化”對(duì)上海左翼文學(xué)的影響，論者起碼還應(yīng)該將之與上海外的左翼文學(xué)創(chuàng)作做一點(diǎn)比較分析的工作。

此外，該著在論述“租界文化”與“文學(xué)現(xiàn)象”之關(guān)系時(shí)，我們有時(shí)會(huì)感到該著受限于資料的不足，使許多論述難以深入，許多觀點(diǎn)和見解往往點(diǎn)到即止。有時(shí)“關(guān)系”是列出來了，但作品舉證等跟不上、不配套。在論述“租界文化”與“30年代”文學(xué)時(shí)，所引材料亦常常并非出自30年代。諸如論及30年代頹廢敘事時(shí)，用較多篇幅以主要在40年代才從事創(chuàng)作的張愛玲及其創(chuàng)作來說事；談及30年代上海文人的“上海印象”時(shí)，引了郭沫若寫于1921年的《上海印象》和茅盾作于1925年的《五月三十日的下午》；闡述“租界文化語境下30年代文學(xué)的特點(diǎn)”時(shí)，作為“典型文本”之一分析的是焦菊隱發(fā)表于1925年的《租界里》和朱自清寫于1925年的《白種人——上帝的驕子》等等。這類問題的出現(xiàn)，可能與論者對(duì)自己所選視角的過分偏愛有關(guān)。是先針對(duì)已有的文學(xué)現(xiàn)象來找尋合理的解釋、研究、分析的視角，還是先立方法、視角再去找文學(xué)現(xiàn)象來加以填充呢?這是研究者要注意的問題。任何方式或視角其實(shí)都有其自身的局限，而文學(xué)現(xiàn)象的豐富性和復(fù)雜性也就決定了任何一種研究方式和研究視角，都不可能窮盡研究對(duì)象的所有方面。使用任何研究方法和研究視角，研究者都要對(duì)其局限性，對(duì)其可能對(duì)研究對(duì)象形成的“遮蔽”要有清醒的認(rèn)識(shí)。對(duì)自己選定的研究方法和研究視角過于偏愛，賦予本來只能看到某些側(cè)面的視角以“全知全能”的功能，則有可能反而會(huì)失去所選視角的有效性，而且難免在對(duì)某些對(duì)象的闡釋上失之簡(jiǎn)單或者偏頗。

上面主要是從方法和效果的方面對(duì)《租界文化與30年代文學(xué)》進(jìn)行了評(píng)述。目的也還在于能引起人們對(duì)“文化研究”或“文化視角”之于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的關(guān)注。自從“文化研究”被引入到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究當(dāng)中，因其產(chǎn)生的一些積極的有價(jià)值的研究成果而受到過喝彩，也因其產(chǎn)生的一些研究成果中出現(xiàn)的不足和種種問題而受到質(zhì)疑和非議。我認(rèn)為，方法也罷，視角也好，其本身并無問題，問題是在于選擇的方法和視角在使用中對(duì)研究對(duì)象是否有效，在對(duì)研究對(duì)象的研究中是否確實(shí)取得了有價(jià)值的研究結(jié)果。我們對(duì)《租界文化與30年代文學(xué)》進(jìn)行評(píng)述，同時(shí)也是就“文化研究”或“文化視角”之于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的得失進(jìn)行探討，以找尋方法論的啟示。

[作者單位：南京師范大學(xué)文學(xué)院]

責(zé)任編輯邢少濤