制造、銷售假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任淺析

趙美珠

[摘 要]本文從民事責(zé)任的角度，重點(diǎn)分析制造、銷售假冒偽劣產(chǎn)品者對(duì)被假冒的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任以及對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承但的產(chǎn)品瑕疵責(zé)任、產(chǎn)品缺陷責(zé)任，以期對(duì)制造、銷售假冒偽劣者的民事責(zé)任有個(gè)清晰的脈絡(luò)把握，避免法律適用中的混亂與不惑。

[關(guān)鍵詞]假冒偽劣 民事責(zé)任 瑕疵責(zé)任 缺陷責(zé)任

一、制造、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的基本含義

所謂制造、銷售假冒偽劣產(chǎn)品是指生產(chǎn)者銷售者在制造、銷售產(chǎn)品的過程中仿造或冒用認(rèn)證標(biāo)志，或仿造冒用他人的廠名、廠址，或在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為。這里包括了瑕疵產(chǎn)品和缺陷產(chǎn)品。

關(guān)于缺陷產(chǎn)品，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條將其定義為“產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康，人生、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！比毕莓a(chǎn)品是指產(chǎn)品不能夠提供人們有權(quán)期待的安全性。[1]因此，判斷某產(chǎn)品是否存在缺陷，就看該產(chǎn)品是否存在可能造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的不合理的危險(xiǎn)。

二、制造、銷售假冒偽劣產(chǎn)品者對(duì)被假冒的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任

《反不正當(dāng)競爭法》第5條規(guī)定了制造、銷售假冒偽劣產(chǎn)品屬不正當(dāng)競爭行為，損害了競爭對(duì)手，即其他生產(chǎn)者、經(jīng)營者的權(quán)益?！斗床徽?dāng)競爭法》第20條規(guī)定了此種不正當(dāng)競爭行為的法律責(zé)任，“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用”。

三、制造、銷售假冒偽劣產(chǎn)品者對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

（一）因產(chǎn)品瑕疵對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

1．產(chǎn)品瑕疵責(zé)任性質(zhì)分析

產(chǎn)品瑕疵責(zé)任是因?yàn)楫a(chǎn)品不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，產(chǎn)品的制造者、銷售者違反明示或默示擔(dān)保的產(chǎn)品質(zhì)量要求而依合同法原理承擔(dān)的違約責(zé)任，它屬于民事合同的中違約責(zé)任范疇。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條規(guī)定，出售假冒偽劣產(chǎn)品，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修理、更換、退貨的“三包”責(zé)任，給消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。由此可見，產(chǎn)品瑕疵責(zé)任表現(xiàn)為修理、更換、退貨或賠償損失等多種形式。

2．產(chǎn)品瑕疵責(zé)任主體分析

由以上分析，可知產(chǎn)品瑕疵責(zé)任為違約責(zé)任，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，買賣雙方的主體分別是銷售者和買受者，因此其責(zé)任主體僅為銷售者，權(quán)利主體僅限于產(chǎn)品的買受者。這是區(qū)別于產(chǎn)品缺陷責(zé)任的（下文將作詳細(xì)分析）。

3．產(chǎn)品瑕疵責(zé)任歸責(zé)原則分析

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條規(guī)定，售出的產(chǎn)品不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的、不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的或不符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的，銷售者應(yīng)承擔(dān)修理、更換、退貨或賠償損失的法律責(zé)任。這說明銷售者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。

4．產(chǎn)品瑕疵責(zé)任免責(zé)事由分析

根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任法》第26條第二款第二項(xiàng)，第40條規(guī)定，可以知道銷售者對(duì)其銷售的產(chǎn)品存在的瑕疵如事先向買受者作出說明的，即可免除承當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，銷售者對(duì)買受者承擔(dān)的產(chǎn)品瑕疵的責(zé)任時(shí)效一般為2年，最長期限為20年。

（二）因產(chǎn)品缺陷對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

1．產(chǎn)品缺陷責(zé)任性質(zhì)分析

產(chǎn)品缺陷責(zé)任，亦產(chǎn)品責(zé)任，是指產(chǎn)品制造者或銷售者因產(chǎn)品缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的性，盡管理論上存有爭議，但“從世界許多國家產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展來看，大體是經(jīng)過了由合同責(zé)任向傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任再向特殊侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展過程”。[2]現(xiàn)在多數(shù)國家產(chǎn)品責(zé)任法均把產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任。我國《民法通則》第122條的規(guī)定，“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，也反映了這一點(diǎn)。因此，產(chǎn)品缺陷僅存在于特殊侵權(quán)領(lǐng)域。從責(zé)任形式上看，它表現(xiàn)為單一的賠償損失的責(zé)任形式。

2．產(chǎn)品缺陷責(zé)任主體分析

產(chǎn)品缺陷責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任，因此其責(zé)任主體為制造者，因受缺陷產(chǎn)品的侵害而獲得賠償請(qǐng)求權(quán)的主體除了可以是產(chǎn)品買受者外，還可以是其他受害人。這里需要說明的是銷售者并非產(chǎn)品缺陷的真正主體，而是代替主體，它享用對(duì)制造者的追償權(quán)。因?yàn)椋浩湟唬穹ɡ碚撋弦话銓a(chǎn)品缺陷分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警示缺陷三種類型。這里，銷售者顯然不能成為任何一類缺陷主體。其二，產(chǎn)品缺陷責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任，而根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條的規(guī)定，銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷承擔(dān)的賠償責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任，其性質(zhì)屬于一般侵權(quán)責(zé)任。這與產(chǎn)品缺陷責(zé)任上的特殊侵權(quán)責(zé)任顯然不同。其三，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條雖然規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，但該條同時(shí)規(guī)定，屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。這說明，銷售者此時(shí)承擔(dān)的是一種替代責(zé)任，最終責(zé)任的承擔(dān)者仍是生產(chǎn)者，而非銷售者。法律之所以規(guī)定屬于生產(chǎn)的責(zé)任可以由銷售者預(yù)先承擔(dān)，目的在于對(duì)消費(fèi)者利益的優(yōu)先保護(hù)。[3]

3．產(chǎn)品缺陷責(zé)任歸責(zé)原則分析

我國在民法理論上對(duì)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的爭議有三種觀點(diǎn)：其一，過錯(cuò)責(zé)任說。此學(xué)說認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任是一種一般侵權(quán)責(zé)任而不是特殊侵權(quán)行為，當(dāng)然應(yīng)適用一般侵權(quán)行為之過錯(cuò)責(zé)任原則。如果受害人不能證明被告有過錯(cuò)則被告不承擔(dān)責(zé)任。[4]其二，過錯(cuò)推定責(zé)任說。此學(xué)說認(rèn)為，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量不合格的事實(shí)本身，就應(yīng)視為產(chǎn)品制造者有過錯(cuò)。這種“視為”是法律的直接認(rèn)定，不允許責(zé)任人用反證予以推翻。[5]其三，嚴(yán)格責(zé)任說。此學(xué)說認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任之成立不以主觀上有過錯(cuò)為要件，不論產(chǎn)品制造者、銷售者有無過錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)產(chǎn)品所造成損害承擔(dān)責(zé)任。后兩種學(xué)說，都主張產(chǎn)品責(zé)任以被告的過錯(cuò)為歸責(zé)原則，二者的區(qū)別僅在于舉證責(zé)任不同。從我國《民法通則》的立法結(jié)構(gòu)上說，《民法通則》以第122條專條單獨(dú)規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任，認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，采取嚴(yán)格責(zé)任。

4．產(chǎn)品缺陷責(zé)任免責(zé)事由分析

根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的免責(zé)條件有三個(gè)，即未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。另據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任法》第45條第二款規(guī)定，生產(chǎn)者因其產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，自該產(chǎn)品交付最初用戶、消費(fèi)者滿10年的則可以免除。

參考文獻(xiàn)

[1]唐啟光、孫加鋒：《產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品不合格法律辨析》，載于《政治與法律》，2001年第1期

[2]王誠若、田湘主編：《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法百題解答》，中國政法大學(xué)出版社，1993年第1版，第117頁

[3]蔣大興：《論我國產(chǎn)品責(zé)任法的完善》，載于《中國商業(yè)法制》1997年第8期

[4]朱曄、丁京萍：《論產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則》，載于《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人社版）2004年1月，第35卷第1期

[5]江平：《民法中的行為、推定與舉證責(zé)任》，載于《政法論壇》1987年第4期