試論社會信息視閾中的虛擬真理

蔡東偉

摘要：虛擬真理不僅是一個認識論的概念，作為信息存在，是與“社會信息體”的“真”相符合的、在實踐中確立的動態(tài)“信息度”，是標志“真”的間接存在。虛擬真理仍然具有客觀性，和“真”是有聯系的哲學范疇，但二者卻不是同一的概念。真理標準問題的核心是確定真理信息是與非的“度”，在雙重存在與演化意義上，真理信息的檢驗與邏輯不可分割，這體現了理論與實踐在真理信息增長與進化過程中均具有不可或缺的作用。

關鍵詞：虛擬真理；真；實踐；邏輯

中圖分類號：B023．3文獻標識碼：A文章編號：1003-1502(2009)01-0022-04

一、虛擬真理概念的界定及其分類

從信息認識論來看，傳統(tǒng)哲學范疇中的真理是作為一種“虛擬信息”而存在的。因為，認識“是一個在多級中介中相對運動著的信息建構或虛擬的活動”。認識的產生經過了一系列相互作用的中介環(huán)節(jié)，而“每一中介環(huán)節(jié)中的信息選擇、變換與建構都是一種信息匹配、重組與綜合意義上的再造，其中必然會發(fā)生種種不可遏制的信息扭曲、變態(tài)、畸變、失真、丟失或彰顯，在這里，建構也就是改變或重塑、生成或創(chuàng)新。”所以，真理在這個意義上被規(guī)定為一種“虛擬信息”。

作為“虛擬信息”的真理概念應該如何界定?筆者以為，哲學史上，一般來說，真理符合論是最古老的。當然，反真理符合論者“對真理符合論提出了嚴峻的挑戰(zhàn)與批判”。如認為，如果“符合論若頑固堅持僵硬的主客二分以及事實與價值的二分(蘊含著自然規(guī)律與社會規(guī)范的二分以及真與誠的二分)，并認為人類知識總體可日益達到與宇宙一切奧秘的符合，那么它就確實是必須摒棄的立場”閣。

我國對真理符合論的批判主要集中在批判“符合真理論”忽視真理中的人的創(chuàng)造性因素，進而要求確立“實踐真理論”的新視界。概言之，就是學界所謂超越“符合真理論”的“實踐真理論”。關于真理研究的實踐論轉向，高清海先生就提出過。然而，在當代中國學者中，要求建立綜合性的真理理論的呼聲也不容忽視。

我們的問題是真理符合論是否就不成立了呢?正如有學者認為，否定符合論，“真理就無法與想象和謬誤相區(qū)別”閻。在筆者看來，“實踐真理論”的工作是如何擺脫“人類中心主義”的嫌疑，而似乎比較可以接受的是建立綜合性的真理論。所以，盡管“符合論”不是完善的、十全十美的真理論，然而，放棄它未免是矯枉過正了；在社會信息視閾下，我們可以定義虛擬真理概念。

信息是標志間接存在的哲學范疇，它是物質(直接存在)存在方式和狀態(tài)的自身顯示。所有事物或現象具體歸屬物質和信息。世界從信息的角度看包括兩大信息體：“自然信息體”和“社會信息體”?！吧鐣畔Ⅲw”中有一部分是已經被人所認識了的“自然信息體”，然而，我們所把握的認識永遠是這個已經社會化了、人化了的自然，這個自然已經由于這種把握而具有了某些它未被把握之前所不具有的新的質的規(guī)定性。因此，這部分就不是本來意義上的“自然信息體”了?！拔覀兂姓J自然界對于人的先在性，也承認在人之外的客觀世界的存在，但在其處于人類實踐與認識活動之外時，就不是作為人類的對象，不是作為真理形態(tài)而存在的?！?/p>

所以，自然信息體在未被認識時，對我們的認識毫不相干，從一定的意義上說這個領域沒有“真理”。這就是說“社會信息體”是真理的對象，凡是真理都必須與它的“真”符合。這樣我們就可以把真理的概念定義為是一個與“社會信息體”的“真”相符合的哲學認識論范疇，是一種在實踐中確立的動態(tài)“信息度”，是標志“真”的間接存在，在真理之“真”“度”上“過”猶“不及”。

虛擬真理信息必以“真”為其質，至于何以為真理則看質與量的統(tǒng)一，即“度”的規(guī)定。所以，以真理的質為標準可以對真理信息做一籠統(tǒng)的分類。在質上，真理可分為概象真理(也可以不嚴格地說即學界承認的感性真理)和以“嚴格的邏輯真”為其質的“邏輯真理”。

學界也有討論邏輯真理的，其實很多是在討論邏輯“真”，而把二者混在一起了。邏輯真理從語言形式上看，它首先是以一些特殊的語句、陳述句的形式存在，也就是說真理首先是以邏輯學中的真(值)定義為真的陳述，或者說以有嚴格的邏輯標準要求的句子為其構成要素、內涵或“質”的、有“資格”為真理的語句。

我們說，信息是以三種形態(tài)存在的，即自在、自為和再生信息。自在信息是還未被主體把握和認識的信息的原始形態(tài)，自為信息是自在信息的主體直觀把握的形態(tài)。人類的思維過程所產生的區(qū)別于自在、自為f言息的新的信息為再生信息。它是主觀間接存在的高級階段，是信息的主體創(chuàng)造性的形態(tài)，它的基本形式是概象信息和符號信息。概象信息是形象思維的直接結果，已經不是個別外界認識對象的直觀反映，而是諸多同類認識對象共同本質特征的形象反映(稱類概象)，或是不同類認識對象不同特征的硬性組合的形象反映(稱幻概象)。

人們獲得的概象信息同樣有“真”與“不真”之分，因此，以其為質，且有真理“資格”的信息，我們稱為概象真理。比如，我們熟悉的李白的詩句，“蜀道之難難于上青天”，“白發(fā)三千丈”，這里就是概象真理存在的生動例證。我們承認這是詩人在當時的條件下所得的對的、正確的認識，但我們也認為這是“真”的，這樣的詩句，在特別的意義下，不是“假”的(其實這涉及到藝術之真及其真理問題，也是有爭論的)。

二、虛擬真理與“真”的區(qū)分及其客觀性

那么，信息虛擬意義上的真理是否是主觀隨意的，“因人而異”呢?顯然不是，虛擬真理信息本質上仍然是客觀的。

首先，筆者認為，要區(qū)分“真”和虛擬真理。因為二者是有聯系的哲學范疇，但卻不是同一的概念。虛擬真理從本質上說是一種人的認識的“信息問題”。

注重在認識論上對“真理”概念界定，在于對真理信息的檢驗不僅僅依據客觀物質世界存在著的東西，陷入直觀“照鏡子”式反映，同時也不能依據純粹人這個認識主體的單面信息。人類認識本質上就在于揭示“真”，使自在自為或者再生的“真”的信息通過理論的表達而顯露出來，它的檢驗應該“具體問題具體分析”。正如有學者認為的，“事實(情)的‘真是現象的真，這是容易弄清楚的東西，而事理或道理的真就難多了，這才是古今圣哲賢人孜孜以求的東西?！?/p>

虛擬信息意義上的真理不是主觀隨意的，“因人而異”的，其根據在于虛擬真理仍然具有客觀性。

“絕不是任何客觀存在的東西都可以稱作真理”。真理信息不能被混同于一種純粹的“自在之物”。所以虛擬真理的客觀性就是基于以下兩個理由成立，其一，“社會信息體”是歷史的、社會性的物質存在；其二，人的認識是對“社會信息體”的“真”的符合。

首先，從認識論意義上說，社會信息體就是“生生不息”的人類現實生活世界的信息存在，從它的結構上說，它就是一個歷史的社會的存在。信息在一定的

意義上是通過一個個具體的人來實現的，但人、人的意識，本質上是一個類的、社會的范疇。其實，從根本上或者“辯證唯物”地看，人類現實生活世界或者社會信息體統(tǒng)一于“世界的物質性”。

第二，認識是一個在多級中介中相對運動著的信息建構或虛擬的活動。經過中介，在主體中建構出來的信息樣態(tài)仍然保持著與客體特性的某種對應性?！翱腕w信息在本質上仍然是通過與客體的相互對應來顯示客體的特性的。這種相互對應性，只是說明著主體參照系對客體的相對認識性，而并不曾否認客體的客觀存在性，也不曾否認客觀世界的可知性?！?/p>

在筆者看來，在“信息度”的真理概念的界定下，在具有信息活動意義的實踐中確定的真理之“度”，是主體信息與客體信息的互相適應的“符合”、“一致”。人有人的認識方式，主體同樣是認識發(fā)生的不可避免的“客觀條件”之一，我們理解的真理對社會信息體的“真”的反映不是“從客體的或者直觀的形式”開始的，我們充分重視人在真理信息生成過程中的主導地位。綜上所述，虛擬信息規(guī)定下的真理仍然具有客觀性。

三、“實踐標準”與“邏輯標準”的合理性證明

馬克思指出，“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現實性和力量，自己思維的此岸性?！蔽覀兂姓J客觀事物本質及其發(fā)展規(guī)律是真理的標準，但是同樣承認它和實踐是檢驗真理的唯一標準并不矛盾。因為，我們只能在現實中以具有信息活動意義的實踐中介來認識客觀事物的本質及其規(guī)律，通過包含我們作為主體的“信息”而達到對真理對象或者說社會信息體的“真”的一種“度”的認識，也就是虛擬真理。人不能不生活在現實中，從人的現實的存在來說，這是唯一的方法。另外，實踐不只發(fā)現真理，而且還生成真理。因為，把真理作為一個信息的“度”的存在規(guī)定，然而，我們不知道這個度怎么樣，界限是在什么地方，這個判定必須是由實踐來規(guī)定的，只能把實踐作為嚴格意義上的尺度和實踐對照后才能確定這個度。在這個意義上說實踐不僅是檢驗真理的標準而且是方法、方式、手段。

在討論實踐標準時，不應該把“真”(比如“邏輯‘真”)與真理分開，而且要看到作為“信息度”存在的真理相對于純粹的“真”的獨立性，而實踐是唯一標準而且是最終的、最后的。同時，真理信息的檢驗問題，顯然與邏輯不可分割。

筆者認為，“真”在虛擬真理信息中的存在是談真理的前提，所謂百分之百的“真”未必是真理，而“零真度”肯定不是真理。真理信息的發(fā)展轉化是作為一個“度”的、有其質和量規(guī)定的信息發(fā)展問題。因此，確定真理至少有兩方面的工作：一是確定質，也就是確定信息的“真”與“不真”或“偽”的問題；二是確定量，即真理之“度”的確定。當然這兩方面工作都應當是在實踐中把握。盡管人們在認識具體事物時，可把質與量分開，或先認識其質，而不認識其量，或先認識其量，而不認識其質，但要準確認識事物的度，必須把質與量統(tǒng)一起來。

過去有人主張邏輯推理也是檢驗真理的標準之一，而有人認為如果承認邏輯推理是檢驗真理的標準之一，就會否定實踐作為檢驗真理的唯一標準的地位。其實，真理的檢驗或標準問題的解既不是實踐唯物主義的也不全是唯理論的。顯然，作為問題的討論與現實是不一樣的，理論的爭執(zhí)往往在人的現實活動中是蒼白的。

也許，對于邏輯標準與實踐標準，我們要問這個問題何以產生。我們說，“人在活動開始以前，一定已先有了某種思想”，這才是邏輯標準與實踐標準問題產生的根據與討論前提。爭論怎么往往各執(zhí)一端，沒有看到人的“雙重進化發(fā)展”的事實?!

的確，以往對于演化范疇的討論，更多地是在事物的物質形態(tài)的演化的角度上來進行的。相互作用所實現的雙重演化的意義，使我們有必要從信息演化的全新角度來重新認識演化。其實，“事物是在多重因素(質量流、能量流、時空流、信息流等等)的協(xié)變中演化的”，信息是標志間接存在的哲學范疇，是在直接存在的相互作用中產生的，相互作用無論是在物質世界產生之時，還是之后，都是始終發(fā)生著的，信息與物質同在?！暗牵g接存在一旦產生便以自身獨具的特質超越了直接性的本性，并由此展開了自身運動和發(fā)展的歷程?！?/p>

實踐過程不僅僅是物質活動過程，同時也是一個具有信息活動意義的過程；實踐乃結構建構、信息產生、信息傳遞、信息交換的過程，是一個有著雙重規(guī)定的過程。究竟實踐在先還是認識在先?實踐產生認識還是認識產生實踐?本來就是一個假問題，沒有討論的意義。而無論在人類產生后還是隨著人類的進化，認識、信息活動都將越來越有相對的獨立性，在一定的條件下可以獨立存在?！罢J識有相對獨立性，無論是存在人的頭腦中還是存在于其他物質實體如書本、電腦中，都可以是離開實踐的?！?/p>

現代科學已經證明了人類在一定程度上的“先天的”認知結構，即人之為人的認識的限度和自然發(fā)生的、演化的一面。恩格斯與列寧都肯定了所謂的“人的認識本性”；人的本性、人的理論思維可以反映對象的“真”的信息。所以，在雙重存在與演化意義上，承認人的意識的作用或者邏輯標準與世界的物質統(tǒng)一性是不矛盾的，這體現了理論與實踐在真理信息增長與進化過程中均不可或缺的作用。其實，我們把真理信息之“真”質與真理信息區(qū)分開來，也充分肯定了邏輯標準。

責任編輯：王之剛