村級(jí)群體性決策失誤：“新集體林改”的一個(gè)解釋框架

朱冬亮　程　玥

內(nèi)容摘要 2003年開始試點(diǎn)、2008年正式全面推廣實(shí)施的新集體林權(quán)制度改革，被認(rèn)為是我國農(nóng)村改革走向深入的具有里程碑意義的標(biāo)志性事件。按照國家的林改制度設(shè)計(jì)，此次林改的基本目標(biāo)是仿效上個(gè)世紀(jì)80年代前后實(shí)施的耕地承包制，讓農(nóng)民平等享有集體林地承包經(jīng)營權(quán)。不過，以福建為代表的試點(diǎn)省份的林改實(shí)踐表明，新集體林權(quán)制度改革并沒有完全實(shí)現(xiàn)改革的初衷，不少農(nóng)村地區(qū)在林改后出現(xiàn)了林權(quán)過度集中的現(xiàn)象，而許多農(nóng)民卻因之失山失地。這種情況主要與新集體林權(quán)制度改革政策設(shè)計(jì)及執(zhí)行過程中出現(xiàn)的村級(jí)群體性決策失誤直接相關(guān)。

關(guān) 鍵 詞 新集體林權(quán)制度改革 失山失地 群體性決策失誤

作者 １朱冬亮，廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院教授、博士；２程玥，廈門大學(xué)人類學(xué)與民族學(xué)系碩士生。（福建廈門：361005）

作為新世紀(jì)推行的一項(xiàng)重大農(nóng)村改革舉措，新集體林權(quán)制度改革（以下簡稱“新集體林改”）始于2003年福建省的試點(diǎn)改革，而2008年6月中共中央、國務(wù)院《關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》政策文件的出臺(tái)，則標(biāo)志著新集體林改在全國的全面推廣實(shí)施。按照國家的政策設(shè)計(jì)安排，新集體林改要穩(wěn)定和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度，把集體林地經(jīng)營權(quán)和林木所有權(quán)落實(shí)到農(nóng)戶，確立農(nóng)民的經(jīng)營主體地位，讓農(nóng)民獲得重要的生產(chǎn)資料，激發(fā)農(nóng)民開展林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的積極性。由此不難看出，新集體林改是農(nóng)村家庭承包經(jīng)營制度從耕地向林地的拓展和延伸，是對農(nóng)村土地經(jīng)營制度的豐富和完善。那么，新集體林改的實(shí)施，能否達(dá)成林改政策設(shè)計(jì)所追求的制度變革目標(biāo)呢？

新集體林改與農(nóng)民失山失地

任何的制度變革，本質(zhì)上都是利益的再調(diào)整和再分配。改革本身必須同時(shí)兼顧效率與公平。按照官方的表達(dá)，福建省在新集體林改后，家庭聯(lián)合經(jīng)營、委托經(jīng)營、合作經(jīng)營、股份制經(jīng)營等已經(jīng)成為林業(yè)經(jīng)營的新型經(jīng)營實(shí)體，廣大農(nóng)民獲得了實(shí)實(shí)在在的改革收益，甚至實(shí)現(xiàn)了“耕者有其山”的目標(biāo)。［1］不過，筆者在該省一些農(nóng)村的調(diào)查表明，實(shí)情并非完全如此。除了在上個(gè)世紀(jì)80年代初實(shí)行“林業(yè)三定”時(shí)期就已經(jīng)分山到戶的農(nóng)村之外，其他農(nóng)村地區(qū)的大部分集體林在林改前后已經(jīng)通過各種途徑流轉(zhuǎn)到少數(shù)的林業(yè)公司和林地經(jīng)營大戶手中，與此相對應(yīng)的則是許多農(nóng)民失山失地。林改在提升林業(yè)經(jīng)營效率的同時(shí)卻失去了相當(dāng)?shù)墓叫浴?/p>

一般而言，集體林權(quán)集中有多種形式：第一種形式是大量的集體林地使用權(quán)及山林向林業(yè)公司集中。后者以建立產(chǎn)業(yè)基地的名義，大量“兼并”或者“圈占”集體林地，使之成為公司發(fā)展的產(chǎn)業(yè)基地。這種經(jīng)營模式與地方政府提高林地集約化經(jīng)營績效的追求相吻合，因此往往得到地方政府的大力支持。第二種方式是通過市場流轉(zhuǎn)機(jī)制向林地經(jīng)營大戶集中。和林業(yè)企業(yè)建立產(chǎn)業(yè)基地的大規(guī)模收購或者租賃集體林地相比，經(jīng)營大戶一般都是長期從事林木生意的當(dāng)?shù)厝?，他們?jīng)營的集體林地一般規(guī)模較小，從幾百畝到數(shù)千畝，多的可以超過一萬畝。如果經(jīng)營大戶經(jīng)營的集體林地超過一定的規(guī)模，也可能注冊成立私人企業(yè)，以企業(yè)化的運(yùn)作方式來管理和經(jīng)營自己所承包的山林。

就福建省的情況來看，導(dǎo)致農(nóng)民失山失地的主要原因是集體林地流轉(zhuǎn)到少數(shù)非農(nóng)村資本持有人手中，其中尤以外來強(qiáng)勢資本為主。特別是一些大型的造紙企業(yè)，它們以所謂的建立林紙一體化的產(chǎn)業(yè)基地作為企業(yè)發(fā)展的方向，大規(guī)模地采取各種方式“兼并”集體林地。目前福建省已經(jīng)形成包括永安林業(yè)、青山紙業(yè)股份有限公司、福建南紙股份有限公司、福建南方林業(yè)發(fā)展有限公司、將樂縣縣騰榮達(dá)公司等在內(nèi)的大型林業(yè)企業(yè)，其中永安林業(yè)和青山紙業(yè)股份有限公司都是上市公司。成就這樣一家占地十幾萬畝甚至數(shù)十萬畝的大型林業(yè)企業(yè)，其背后往往是數(shù)以千計(jì)萬計(jì)的農(nóng)戶失山失地。據(jù)三明林業(yè)局的一份資料顯示，三明市所屬的永安林業(yè)、青州造紙廠和國有林場的森林經(jīng)營方案已獲審批，正準(zhǔn)備組織實(shí)施。如果計(jì)劃順利進(jìn)行，屆時(shí)這些公司經(jīng)營的林業(yè)基地總面積將達(dá)到350多萬畝。［2］類似這樣的林權(quán)集中現(xiàn)象在福建省的其他縣（市）也普遍存在。在筆者所調(diào)查的閩西北L縣，僅該縣的縣林業(yè)總公司和一家外來的私營公司合計(jì)租賃經(jīng)營的集體山場面積就高達(dá)45萬畝，占全縣有林地面積的15.91%。事實(shí)上，該縣林改后除了不列入此次改革范疇的部分山場之外，全縣共落實(shí)自留山6萬多畝，落實(shí)家庭承包經(jīng)營71萬多畝，落實(shí)其它方式經(jīng)營93萬多畝。其中，家庭承包經(jīng)營的山場大部分是屬于原本就已經(jīng)分到各個(gè)農(nóng)戶的竹山和果林，共有約50萬畝，而屬于普通商品林的只有約21萬畝，這其中還有15萬畝是屬于林改之前“非規(guī)范”轉(zhuǎn)讓的。如果扣除上個(gè)世紀(jì)就已經(jīng)承包到戶的竹山和果林，70％以上的農(nóng)民家庭在這次林改中沒有分到多少山林，其他分成收益也非常少。［３］林權(quán)過度集中而引起的農(nóng)民失山失地現(xiàn)象無疑讓新集體林改的改革績效特別是公平績效大打折扣，也違背了新集體林改的制度變革初衷。

特別需要提醒的是，由于林改前后林業(yè)公司“收購”山林，背后都有當(dāng)?shù)卣踔粮邔用娴恼畢⑴c，因此村集體組織和普通農(nóng)民談判地位的缺失，致使農(nóng)民獲得的分成收益較少，他們的林權(quán)權(quán)益也無法得到有效的維護(hù)。有研究者調(diào)查后認(rèn)為，福建南平市的村干部在林改前后就因過多地考慮任期內(nèi)可支配的財(cái)力，對集體山林采取一賣了之的做法，忽視村民的利益，出現(xiàn)大面積的林子拍賣集中到少數(shù)人手上，而一些需要生產(chǎn)資料的村民卻因資金短缺等原因而無法得到，違背了新集體林權(quán)制度改革承諾要實(shí)現(xiàn)“耕者有其山”的初衷。［4］不過，這種解釋只是一個(gè)表層原因，真正導(dǎo)致農(nóng)民失山失地的深層原因還不在此。

新集體林改前后的村級(jí)民主發(fā)展變化

導(dǎo)致新集體林改后農(nóng)民失山失地和林權(quán)集中的深層原因究竟有哪些？包括筆者在內(nèi)的研究者曾經(jīng)分析指出，導(dǎo)致福建省新集體林改前后林權(quán)集中的主要原因與林改過程中存在的政策排斥、信息排斥、資本排斥等因素有關(guān)［5］，也與林改制度實(shí)施過程中出現(xiàn)的執(zhí)行偏離以及村莊的非正式制度影響有關(guān)［6］。這些解釋觀點(diǎn)雖然有啟發(fā)性，但并不全面。因此，筆者接下來將提出另外一個(gè)解釋框架，即現(xiàn)行的村級(jí)民主決策機(jī)制也是導(dǎo)致當(dāng)前我國新集體林改中農(nóng)民失山失地的一個(gè)重要原因。

眾所周知，按照我國現(xiàn)行的《村民委員會(huì)組織法》、《土地承包法》等相關(guān)法律的規(guī)定，類似新集體林改這樣的重大事件必須經(jīng)過村民會(huì)議或者村民代表大會(huì)討論通過，方可辦理實(shí)施。但是，在新集體林改實(shí)施之前，包括福建省在內(nèi)，各地轉(zhuǎn)讓山林，大都是由村書記、村主任說了算，經(jīng)過村民會(huì)議或者村民代表大會(huì)討論通過的林權(quán)流轉(zhuǎn)極少。至于普通的村民甚至連基本的知情權(quán)都沒有，更不要講參與權(quán)與決策權(quán)了。這種情況使得很多村集體山林在林改之前就已經(jīng)通過各種“非規(guī)范”途徑流失到少部分人手中，并直接導(dǎo)致集體林業(yè)資產(chǎn)的重大流失。

為了有效避免村級(jí)新集體林改實(shí)施過程中的村民群體缺位現(xiàn)象再次重演，進(jìn)而提高林改決策的民主性，福建、江西等試點(diǎn)省份，都賦予村集體組織相當(dāng)大的決策權(quán)和自主權(quán)。2008年6月中共中央、國務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》政策文件也明確強(qiáng)調(diào)，要保證普通村民在村級(jí)林改實(shí)施過程中具有發(fā)言權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)。其中福建省明確規(guī)定，新集體林改要因地制宜，按照“一村一策”來施行。和以往的農(nóng)村改革不同，該省強(qiáng)調(diào)把是否經(jīng)過2/3村民代表討論通過作為村級(jí)林改實(shí)施方案是否具有法律效力的一個(gè)評判標(biāo)準(zhǔn)。筆者所調(diào)查的L縣就明文規(guī)定，凡是沒有經(jīng)過2/3村民代表討論同意的林權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，都屬于“非規(guī)范”行為。這樣一來，新集體林改在客觀上就為村級(jí)民主和村級(jí)選舉搭建了一個(gè)利益博弈的平臺(tái)，福建省很多村的村級(jí)民主發(fā)展進(jìn)程也在林改實(shí)施過程中得以迅速推進(jìn)。

于是，在新集體林改實(shí)施過程中，廣大村民長期被壓抑的利益訴求一下子被激發(fā)出來了，他們紛紛以自己的方式參與到村級(jí)選舉中來。2006年，L縣在實(shí)行新一屆村級(jí)干部換屆選舉過程中就出現(xiàn)了許多前所未有的積極性變化。首先，村民參選的熱情明顯更加高漲，村民的投票率特別是婦女的參選投票率較以往有很大的提高。其次，這次村級(jí)選舉過程相對更加規(guī)范，監(jiān)督機(jī)制也更加健全。這種監(jiān)督一方面來自村民之間的內(nèi)部監(jiān)督，另一方面來自外部機(jī)構(gòu)包括鄉(xiāng)政府的監(jiān)督。第三，參選職數(shù)大為增加。以往選舉，很多村民都只關(guān)注村主任一人的位置，而這次選舉，村民不僅關(guān)注村主任候選人情況，而且關(guān)注每個(gè)村委委員候選人情況，甚至連村民代表的選舉都要展開激烈的差額選舉競爭；盡管村民代表并不屬于村干部編制，他們沒有工資和其他補(bǔ)貼。村民委員會(huì)選舉之競爭激烈，客觀上表明了村級(jí)民主發(fā)展的進(jìn)步。

新集體林改中的村級(jí)群體性決策失誤

那么，實(shí)行村級(jí)民主決策是否就能夠有效避免新集體林改中農(nóng)民失山失地，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)民群體的林權(quán)權(quán)益受損呢？筆者認(rèn)為，至少在目前階段，我們對此所帶來的積極影響不可做過高的估計(jì)。對L縣的田野調(diào)查中表明，很多村莊正是通過民主決策而把集體的山林流轉(zhuǎn)出去，犯下了群體性決策失誤。這種失誤讓大部分村民在隨后的時(shí)間里感到痛心不已。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，主要與新集體林改政策設(shè)計(jì)的村級(jí)民主決策程序缺漏有關(guān)。

首先，雖然我國現(xiàn)行的《村民委員會(huì)組織法》中已有規(guī)定，重大村級(jí)事務(wù)決策需要經(jīng)過村民大會(huì)或者村民代表大會(huì)決策通過，但是這項(xiàng)制度并沒有完全貫徹落實(shí)到農(nóng)村基層。在L縣，實(shí)際上一直到新集體林改實(shí)施之前，除了開展換屆選舉之外，其他的村內(nèi)重大事務(wù)基本上是由村書記、村主任或者至多是“村兩委”成員說了算，村民代表和普通村民基本都沒有參與。至于村民代表制度，則更是形同虛設(shè)，以致在實(shí)施新集體林改時(shí)，說要召開村民代表大會(huì)進(jìn)行決策，各村才不得不去民政部門查找村民代表身份。此外，更有少數(shù)的村根本沒有選村民代表，以致不得不臨時(shí)指定或者選舉村民代表?？上攵@種從來或者基本沒有經(jīng)過“民主”訓(xùn)練的村民代表，實(shí)在難以承擔(dān)新集體林改的決策重任。

L縣的實(shí)踐表明，雖然名義上廣大村民特別是村民代表獲得了知情權(quán)、發(fā)言權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)，但整體上村民代表對新集體林改的參與過程仍然有限。由于各地對新集體林改政策的宣傳力度不足，很多村民代表無論是在主觀認(rèn)知上還是在客觀意識(shí)上，都未能很好地認(rèn)識(shí)到新集體林改的重大意義，自然也不能夠很好地履行自己的職責(zé)。不少村民代表甚至認(rèn)為，新集體林改中實(shí)行村民代表決策制不過是“走一個(gè)過場”，起真正作用的還是政府和村干部。實(shí)際上，各村在實(shí)施新集體林改時(shí)，大多是把村里的林改方案拿出去讓村民代表討論表決通過而已，至于其他程序，如野外調(diào)查核實(shí)、招投標(biāo)過程，則很少有他們的參與。這種不完全式參與無法杜絕集體林改中的一些非規(guī)范操作行為。

其次，由于新集體林改是一個(gè)政策性很強(qiáng)的制度變革，以普通村民和村干部的閱歷和知識(shí)積累，他們不可能在短時(shí)期內(nèi)知曉國家新集體林改政策的具體內(nèi)容，更加難于理解和把握國家實(shí)施集體林改的真正意圖。再加上很多村民代表未經(jīng)民主訓(xùn)練，沒有“參政議政”經(jīng)歷，參與村級(jí)公共事務(wù)能力過低，他們不能完全理解和履行自身的職責(zé)。況且，林地利用及流轉(zhuǎn)中還涉及到許多復(fù)雜的專業(yè)性知識(shí)，如圖表的制作、林木資產(chǎn)的評估、拍賣等，這些要素都決定了不能對他們參與村級(jí)事務(wù)的決策能力作過高估計(jì)。即使有少部分村民代表認(rèn)真參與并履行了自己的代表職責(zé)，但是由于他們的文化素質(zhì)偏低，人生閱歷也非常有限，因此很難很好地做出符合村民群體利益的理性選擇。很多村民代表在參與村級(jí)事務(wù)中分不清個(gè)人利益與集體利益，也辨不清當(dāng)前利益與長遠(yuǎn)利益，缺乏全局和長遠(yuǎn)意識(shí)。這些客觀局限性決定了他們很可能會(huì)犯村級(jí)群體性錯(cuò)誤，出現(xiàn)群體性決策失誤，從而給村集體和全體村民帶來不可彌補(bǔ)的損失。

在福建省的村級(jí)集體林改實(shí)踐中，村民代表甚至全體村民出現(xiàn)群體性決策錯(cuò)誤的典型表現(xiàn)就是，各村的村民代表大都同意把本村的山林以招投標(biāo)形式轉(zhuǎn)讓，這樣做雖然可以保證村集體獲得一次性收益，但是極大地?fù)p害了村集體和村民的長遠(yuǎn)利益，也無益于村集體經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。而村民代表之所以沒有考慮到要維護(hù)本村的長遠(yuǎn)利益，是因?yàn)樗麄兒痛甯刹空驹谕粋€(gè)角度來看問題，把個(gè)人利益超越于集體利益之上。

2004年，L縣Z村在新集體林改實(shí)施過程中出現(xiàn)的招投標(biāo)流轉(zhuǎn)山林的例子就很好地證明了這點(diǎn)。這個(gè)村的村民代表經(jīng)過集體研究，決定把本村2556畝山場集中捆綁起來，實(shí)際只按照2385畝有林地計(jì)算，通過公開招投標(biāo)的形式轉(zhuǎn)讓給當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)林地經(jīng)營大戶。當(dāng)時(shí)這些山場的平均每畝標(biāo)底價(jià)為400元，實(shí)際“中標(biāo)”轉(zhuǎn)讓價(jià)為411元，總價(jià)為98萬多元。如果這些山場留到2008年，每畝平均價(jià)至少可以達(dá)到1500~2000元，總價(jià)將升值到357.7~477萬元。短短四年時(shí)間，Z村損失至少在260萬元以上。而該村的村民代表當(dāng)初之所以會(huì)同意村干部提出的招投標(biāo)方案，主要是因?yàn)榇甯刹渴孪仍手Z，要把拍賣山場所得收益的70%按照全村人口數(shù)均分到戶，以此形式來實(shí)現(xiàn)“貨幣均山”。這點(diǎn)對于村民代表甚至全體村民都有很強(qiáng)的誘惑和吸引力。因?yàn)榘凑账麄兊拈L期生活經(jīng)驗(yàn)判斷，林地不像耕地，難以真正公平地進(jìn)行條塊分割而分山到戶，如果仍然由村集體管護(hù)經(jīng)營，則勢必像以往一樣，成為所謂的“干部林”，普通村民很難從中獲得收益。與其這樣，還不如現(xiàn)在就把這些山場給賣了，好歹能夠得到一點(diǎn)分成利益。正是基于這種考慮，Z村的村民代表才會(huì)同意把本村的集體山場捆綁拍賣，急于把村集體林木資產(chǎn)變現(xiàn)，這種短視行為導(dǎo)致了不可挽回的群體性決策失誤，其最終結(jié)果就是引起集體林權(quán)的過度集中，許多村民因之而失山失地。

實(shí)際上，在新集體林改的村級(jí)決策過程中，很多村民代表不敢堅(jiān)持自己的立場，也不愿旗幟鮮明地維護(hù)廣大村民的利益。相反，他們?nèi)菀资艿揭恍┐甯刹康睦嬲T惑，后者只要給一點(diǎn)利益甜頭，他們就會(huì)放棄自己的原則。這種行為無疑遭到其他村民的指責(zé)，進(jìn)而導(dǎo)致村民對村干部甚至對村民代表的信任流失。不僅如此，由于上級(jí)政府不可能對各村的村級(jí)林改實(shí)施過程進(jìn)行全程有效的監(jiān)督，因此有的村就利用政府組織工作上存在的疏忽，在新集體林改過程中實(shí)行“非規(guī)范”操作。其中最可能出現(xiàn)的一個(gè)做法就是不召開村民會(huì)議或村民代表大會(huì)，而是由“村兩委”成員自行決定實(shí)施新集體林改。同時(shí)，由于村民群體的缺位，村集體組織和村干部決策很容易受到外部條件的干擾，特別在上級(jí)政府和外來商業(yè)資本想方設(shè)法和村干部達(dá)成一種共謀關(guān)系，從林改中獲取非法利益之后。自2006年至今，L縣林改中存在的問題逐步暴露出來，引發(fā)了大面積的林權(quán)糾紛。不少村莊的村民通過使用所謂的“弱者的武器”來表達(dá)自己的利益訴求。［7］也可能采取研究者所說的“陣地戰(zhàn)”和“游擊戰(zhàn)”以及“鬧”、“說”、“纏”的“三字訣”行動(dòng)策略來表達(dá)自己的不滿。［8］

從上面的分析中可以看出，新集體林改中出現(xiàn)的村級(jí)群體性決策失誤，主要與我們對民主發(fā)展的階段性和民主的內(nèi)部弊端認(rèn)識(shí)不足有關(guān)。民主決策作為利益均衡機(jī)制，其作用的發(fā)揮離不開完善的外部條件和成熟的運(yùn)作機(jī)制。正如科恩所指出的，民主“能取得何種程度的成功，還要決定于實(shí)行民主必須具備的各種條件”［9］。新集體林改的實(shí)踐表明，在目前的情況下，匆忙地把林改決策交予村民群體去實(shí)行，無疑是很不妥當(dāng)?shù)?。集體林改后農(nóng)民大面積失山失地的情況就證明了這點(diǎn)。盡管國家賦予村民代表以權(quán)利，讓他們在新集體林改中選擇自己的發(fā)展道路，但是他們卻不能很好地維護(hù)村集體和廣大村民的利益。如今回過頭來看，要為這個(gè)失誤承擔(dān)責(zé)任的不僅是村干部，也包括村民代表甚至全體村民乃至現(xiàn)行的整個(gè)村民自治制度，而最終則歸結(jié)于新集體林改政策設(shè)計(jì)的缺憾。

事實(shí)上，自從西方的民主理論提出來之后，西方學(xué)界就已經(jīng)質(zhì)疑并注意到民主的失效性問題。［10］所謂民主或村民自治必須處理三個(gè)問題：第一是正當(dāng)性（也就是通過村民選舉）；第二是合理性；第三是公共性。在長期的爭論中，學(xué)術(shù)界也達(dá)成了一些基本共識(shí)。首先，民主所宣揚(yáng)的只要是多數(shù)人的意見和決定就必然是好的，這個(gè)假設(shè)并不是一個(gè)真實(shí)的命題。投票民主其實(shí)只能滿足正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，在許多國家的公民投票法中規(guī)定，有些方面不能公投，必須把它從投票中獨(dú)立出來。其次，必須預(yù)設(shè)一些更加高級(jí)的東西不允許民主程序來干涉、妨礙和限制。再次，在村民自治組織法中的民粹主義思路或傾向既違反了民主的合理性，也違反了其公共性。就各國的公民投票法來看（公投法），民主有其適用性范圍規(guī)定。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)所制定的公民投票法就明確規(guī)定，類似經(jīng)濟(jì)類（預(yù)算類、投資類）議題不能進(jìn)行全民公投，因?yàn)閷I(yè)性太強(qiáng)，這個(gè)部分需交給專業(yè)人士或精英進(jìn)行民主審議（如立法院設(shè)立的一些專門委員會(huì)，里面的議員必須是該領(lǐng)域?qū)I(yè)人才）。而我國的新集體林改恰恰忽視了這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

［本文系福建省高等教育新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃資助課題階段性研究成果。］

參考文獻(xiàn)：

［1］福建省林業(yè)廳. 產(chǎn)權(quán)是林業(yè)改革的核心——福建省集體林權(quán)制度改革基本情況介紹. 2006.

［2］三明市林業(yè)局.三明市集體林權(quán)制度改革情況匯報(bào)，2007.9.11.

［3］ ［5］朱冬亮.集體林權(quán)制度改革中的社會(huì)排斥機(jī)制分析.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（3）.

［4］ 陳永源、謝德海.福建省南平市集體林權(quán)制度改革的實(shí)踐與建議.林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2005（5）.

［6］ 裘菊、孫妍、李凌、徐晉濤.林權(quán)改革對林地經(jīng)營模式影響分析——福建林權(quán)改革調(diào)查報(bào)告.林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（1）.

［7］ Scott, J. Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance. Yale University Press，1984.

［8］ 葉啟政.傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斗爭游戲.社會(huì)學(xué)研究，1996（1）；應(yīng)星.集體上訪中的“問題化”過程. 清華社會(huì)學(xué)評論（2000年特輯）. 廈門：鷺江出版社，2003:80-109.

［9］科恩.論民主.北京:商務(wù)印書館，2004:102.

［10］蔣云根. 社會(huì)公正及其悖論. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1995（4）.

編輯 李 梅