再探寧都會議的起源

內(nèi)容摘要 由于共產(chǎn)國際和中共臨時中央“進攻路線”的影響，初到中央蘇區(qū)的周恩來與毛澤東在戰(zhàn)略上發(fā)生分歧；1932年7月，周恩來隨紅軍行動后，在具體的作戰(zhàn)行動上又能從實際出發(fā)，支持毛澤東的建議。在敵情變化不斷、蘇區(qū)中央局成員前方成員之間出現(xiàn)分歧、前方成員與后方成員出現(xiàn)重大爭論的背景下，中共蘇區(qū)中央局在寧都召開全體會議。以寧都會議起源為視角，惡化或淡化周、毛矛盾的觀點都是不正確的。

關(guān) 鍵 詞 寧都會議 周恩來 毛澤東 分歧

作者 周利生，江西師范大學政法學院副院長、教授、博士。（南昌：330022）

1932年10月上旬，中共蘇區(qū)中央局召開寧都會議，“開展了中央局從未有過的反傾向的斗爭” ［1］，矛頭突出地指向毛澤東。上世紀50年代，中共叛徒龔楚撰寫回憶錄《我與紅軍》，指責周恩來銜“左”傾中央之命赴中央蘇區(qū)“清算與斗爭”毛澤東，極力渲染周、毛矛盾。龔楚1931年進入中央蘇區(qū)，先后任紅12軍34師師長、紅12軍參謀長、紅7軍軍長、中革軍委直屬紅軍模范團團長、獨立第22師師長兼政委、粵贛軍區(qū)司令員等職。中央紅軍長征后，他又任留守的中央軍區(qū)參謀長。龔楚此論一出，一時風靡海外，港臺如郭華倫的《中共史論》、王健民的《中國共產(chǎn)黨史稿》、司馬長風的《毛澤東與周恩來》、嚴靜文的《周恩來評傳》等書籍競相援引。其實，龔楚并沒有資格出席寧都會議，其回憶錄大多從道聽途說而來。大陸學者運用目前能掌握的資料，撰寫發(fā)表了一系列的論文，對會議的來龍去脈進行了諸多分析。然而，綜觀大陸學者的看法，大多強調(diào)寧都會議起因于中共蘇區(qū)中央局前、后方成員的軍事戰(zhàn)略分歧，鮮有涉及或者努力淡化周恩來、毛澤東之間的矛盾和分歧。

本文在以往研究的基礎(chǔ)上，進一步利用俄方解密檔案，以周恩來、毛澤東關(guān)系為中心，再探寧都會議的起源。

一

1931年底，周恩來通過中共地下交通線從上海秘密進入中央蘇區(qū)，并就任蘇區(qū)中央局書記。周恩來之所以趕赴蘇區(qū)，與共產(chǎn)國際對蘇區(qū)工作和紅軍建設(shè)的重視有關(guān)。早在1930年7月23日，共產(chǎn)國際致電中共中央，指示“特別要加強群眾性工作和組建紅軍”。［2］ 7月29日，共產(chǎn)國際專門就紅軍建設(shè)問題給中共中央發(fā)來長達7000字的指示信。［3］ 8月28日，共產(chǎn)國際就紅軍建設(shè)問題再次發(fā)來電報，指出組建紅軍是“中共工作中目前的中心環(huán)節(jié)”。［4］ 8月9日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會致電遠東局：“千方百計鞏固蘇區(qū)”。［5］ 12月3日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會會議“責成遠東局關(guān)心一下，以便落實我們以前下達的關(guān)于加強紅軍、加強蘇區(qū)和開展無產(chǎn)階級局部斗爭的指示”。［6］

既然要加強蘇區(qū)工作，就必須派出大量干部。1931年1月31日，中共中央政治局常委會議決定，周恩來負責軍委和蘇區(qū)工作。此次會議上，周恩來通報說，由上海赴中央蘇區(qū)的秘密交通線已經(jīng)打通。［7］據(jù)周恩來向遠東局的報告，從1930年9月至1931年4月，一共向蘇區(qū)派出228名干部，其中172名到達目的地。［8］即便如此，共產(chǎn)國際遠東局委員、中共中央軍事顧問組領(lǐng)導人蓋利斯還寫信給周恩來，指責說：“關(guān)于派人到蘇區(qū)的具體的實際的工作、同紅軍建立聯(lián)系、領(lǐng)導蘇區(qū)和紅軍”等等任務“很少過問”。［9］ 1930年10月間，在六屆三中全會結(jié)束后，周恩來曾經(jīng)“在政治局提出自己前往蘇區(qū)的建議”，遠東局以周恩來是“改進黨的工作和改造黨不可替代的人物”的理由加以“反對”，所以未能成行。［10］隨著六屆四中全會的召開，共產(chǎn)國際對中共中央領(lǐng)導機構(gòu)“改造”的完成，周恩來再次提出赴蘇區(qū)，中經(jīng)一波三折，最后于1931年底抵達。

周恩來抵達蘇區(qū)前，中共黨內(nèi)已彌漫著“左”的情緒。

應該說，1930年下半年，針對李立三冒險在大城市發(fā)動暴動，莫斯科給予嚴厲指責。1930年8月25日，聯(lián)共（布）中央政治局致電中共中央，認為李立三“根本不想尊重事實”，是“最有害的冒險主義”，因為現(xiàn)在“還沒有占領(lǐng)大城市的重大機會”。［11］但是，共產(chǎn)國際的“城市中心論”色彩始終揮之不去，總以為占領(lǐng)城市才是革命發(fā)展的象征。例如，1930年6月19日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方書記處在給中共中央的電報中說：“蘇維埃政權(quán)要擴展到一個大工業(yè)中心城市和行政城市，這樣的城市應成為運動進一步開展的基地，同時也是我們在政府中領(lǐng)導作用最可靠的保證?！?［12］很自然，一旦蘇區(qū)有所發(fā)展、紅軍力量有所增強，以進攻大城市為特點的冒險政策很快就占據(jù)上風。

1931年5月7日，在共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方書記處處務委員會擴大會議上，剛從中國返回的米夫和蓋利斯做長篇報告，兩人幾乎異口同聲地認定革命高潮再次到來，國民黨軍隊“暴露出非常嚴重的征兆”，“我們的前景十分良好”，“紅軍大大增強”，“南京政府正在走向徹底崩潰，陷入全面的政治危機，其必然結(jié)果將是南京政府被推翻”。 ［13］因此，1931年11月20日，米夫致信斯大林說，如果過去“與敵人進行大規(guī)模巨大的戰(zhàn)斗是不合適的”，現(xiàn)在“就要求占領(lǐng)一些中心城市（現(xiàn)在可能談得上的是吉安、南昌，而將來則是漢口和長沙）”，“有理由十分擔心中央蘇區(qū)江西的領(lǐng)導人現(xiàn)在把過去不奪取大城市的指示變成教條”。 ［14］

在共產(chǎn)國際的影響下，“進攻路線”成為中共的選擇。1931年9月20日，王明起草并在政治局會議上通過的《由于工農(nóng)紅軍沖破第三次“圍剿”及革命危機逐漸成熟而產(chǎn)生的黨的緊急任務》突出地指出，“目前中國政治形勢的中心的中心，是反革命與革命的決死的斗爭”，要求蘇區(qū)“取得一兩個中心的或次要的城市”，強調(diào)“目前主要的危險還是右傾機會主義”。 ［15］1932年1月9日，中共臨時中央發(fā)布了《關(guān)于爭取革命在一省或數(shù)省首先勝利的決議》，強調(diào)：“占取一二個重要的中心城市，以開始革命在一省數(shù)省的首先勝利是放到黨的全部工作與蘇維埃運動的議事日程上面了?！?［16］該決議要求中央蘇區(qū)占取南昌、撫州、吉安等中心城市，將目前分散的各蘇維埃根據(jù)地聯(lián)成一片，開始湘、鄂、贛各省的首先勝利。

二

在這樣的背景下，赴任蘇區(qū)中央局書記的周恩來，很自然要貫徹“進攻路線”，與毛澤東發(fā)生意見分歧難以避免。

周恩來到蘇區(qū)后中央紅軍的第一個大戰(zhàn)役，就是攻打贛州。早在1931年10月22日，臨時中央就致電蘇區(qū)中央局：“接國際來電，要中央紅軍乘勢向外發(fā)展，正與前三次給你們的指示相符合，請你們立即把執(zhí)行這一指示的具體布置及所取得成績告訴中央?！?0月24日，毛澤東等回電報告紅軍難以立即向外發(fā)展：“紅軍目前急切須休息”。 ［17］在毛澤東看來，一是紅軍的力量還不足以攻取大城市，二是為鞏固根據(jù)地內(nèi)，紅軍必須要開展打土圍、拔白點的工作。但臨時中央堅持己見，12月4日發(fā)出訓令，要求中央蘇區(qū)“應以紅軍主力配合群眾向西進攻，迫吉安贛州與湘贛邊蘇區(qū)打成一片”。 ［18］攻打贛州就是在這樣一種背景下出現(xiàn)的。

周恩來赴蘇區(qū)前就主張攻打贛州。1931年12月6日，周恩來為臨時中央起草致蘇區(qū)中央局電指出，紅軍主力宜“首取贛州，迫吉安，與贛西南打成一片”。 ［19］周恩來到蘇區(qū)后，1932年1月上旬，在瑞金召開的蘇區(qū)中央局會議討論應該選擇哪一個城市作為進攻的對象，除毛澤東外的其他中央局成員都表態(tài)攻打贛州。會后，2月9日，周恩來撰寫《帝國主義大戰(zhàn)的危機與黨的目前緊急任務》在蘇區(qū)中央局機關(guān)報《實話》第一期上發(fā)表，文章號召奪取中心城市，爭取一省幾省的首先勝利。

關(guān)于這次會議的情況，從蘇聯(lián)解體后公布的一份檔案可以略知一二。這份檔案是1932年5月3日由周恩來、王稼祥、任弼時、朱德聯(lián)名從瑞金發(fā)給臨時中央的電報。電報一開始就指出：“我們在［中央］蘇區(qū)擴大方向和紅軍作戰(zhàn)行動上有分歧意見”，“［中共蘇區(qū)］中央局的其他委員都同意這個意見，并決定攻打贛州?！斈箍宋膩淼綍r，毛澤東提出了在［贛］東北擴大蘇區(qū)的計劃，并反對攻占中心城市。毛澤東遭到反對后，暫時放棄了自己的計劃，而我們把占領(lǐng)大城市的計劃具體化了，并開始攻打贛州。”電報將毛澤東的主張視為“百分之百的右傾機會主義”，“完全背離了共產(chǎn)國際和［中共］中央的指示”，并聲明：“［中共蘇區(qū)］中央局所有其他委員都反對這條路線?！?［20］（莫斯克文即周恩來。中括號內(nèi)文字為原有，下同）可以看出，周恩來支持臨時中央占領(lǐng)大城市并攻打贛州的“進攻路線”，與毛澤東的觀點不一。電報還指出，“我們決定同毛澤東的錯誤進行斗爭，并在黨的機關(guān)報上進行批評”。 ［21］1932年5月30日，周恩來在蘇區(qū)中央局機關(guān)報《實話》第五期上發(fā)表《擁護全國紅軍的勝利，堅決執(zhí)行積極進攻路線》的文章，實際上是批評“毛澤東的錯誤”。

毛澤東反對攻打贛州的理由是，贛州乃敵軍必守的堅城，三面環(huán)水，紅軍技術(shù)裝備差，很可能久攻不克，于我不利。 ［22］事如毛澤東所料，紅軍1932年2月發(fā)起的攻打贛州遇阻，被迫放棄攻城計劃。3月中旬，在贛縣江口召開的蘇區(qū)中央局會議上，毛澤東“再次建議在福建、江西、浙江和安徽的邊界地區(qū)建立大片蘇區(qū)”，并表示“今年年內(nèi)不可能占領(lǐng)大城市”。 ［23］但是，建議仍遭否決。會議決定紅軍主力向北發(fā)展，夾贛江而下，奪取贛江流域的中心城市，以紅一、五軍團組成中路軍，以紅三軍團、紅十軍組成西路軍，分別作戰(zhàn)。 ［24］這實際上仍是一條以大城市為目標的“進攻路線”。

3月27日、28日，蘇區(qū)中央局會議在瑞金召開，毛澤東提議紅軍中路軍向東發(fā)展，進入閩東南，打開局面。在毛澤東看來，沿贛江向北發(fā)展沒有多少發(fā)展余地，因為國民黨“剿共”的大本營就在南昌，向西發(fā)展有贛江阻隔，大部隊往返不便，向南發(fā)展必然會同廣東軍閥頂牛。 ［25］這次會議同意毛澤東的建議，將中路軍改為東路軍，由毛澤東率領(lǐng)，向東南方向發(fā)展。東路軍向福建進軍后，一路高奏凱歌，占龍巖、下漳州，殲滅國民黨守軍張貞師大部。

其他中央局成員雖然同意紅軍向閩東南進軍，但和毛澤東的出發(fā)點不一，考慮的是入閩籌集款項。從上述5月3日周恩來、王稼祥、任弼時、朱德聯(lián)名發(fā)給臨時中央的電報中可以印證這一點。電報說：“資金還是不夠。我們又改變了先前的決定，決定派一個軍團去福建，以解決資金問題……在漳州募集資金后，我軍準備回過頭來進攻廣東來犯福建和江西之敵”。電報還明確地指出，籌集資金的目的是為了“準備進攻粵軍和大城市”。 ［26］而毛澤東明確表示“東路軍深入漳州決不是主要為著籌款”，是“跳出敵人的圓圍之外”的“外線作戰(zhàn)戰(zhàn)略”。 ［27］可見，毛澤東視東路軍入閩具有“出擊求鞏固”的重要戰(zhàn)略意義，而其他中央局成員則認為這僅僅是為再度進攻大城市而籌集資金的戰(zhàn)役意義。

恰在此時，5月20日，臨時中央發(fā)來指示電，再次要求“奪取一二中心城市，來發(fā)展革命的一省數(shù)省的勝利”。 ［29］6月初，周恩來在長汀主持召開蘇區(qū)中央局會議。根據(jù)6月9日蘇區(qū)中央局發(fā)給臨時中央的電報這一份新材料可知，“已從前線返回”的毛澤東參加了會議。會議“一致同意中央”的指示電，毛澤東“深刻承認了自己以前的錯誤”，“我們正齊心協(xié)力地執(zhí)行中央的指示，不會再有任何沖突”。 ［30］這說明，在臨時中央的壓力和蘇區(qū)中央局其他成員的勸說下，毛澤東被迫同意了“進攻路線”。隨后，6月17日，蘇區(qū)中央局通過《關(guān)于爭取和完成江西及其鄰近省區(qū)革命首先勝利的決議》，提出“采取更積極的進攻策略”，“奪取贛河流域的南昌、九江、撫州、吉安、贛州、萍鄉(xiāng)等中心城市”。 ［31］

三

盡管如此，周恩來仍支持毛澤東在前線指揮。上述6月初在長汀召開的蘇區(qū)中央局會議“是在同志式的氣氛中進行的”，會議雖然批評了毛澤東的錯誤，但是“并不妨礙毛澤東的領(lǐng)導工作”。 ［32］周恩來在 6 月10日還單獨致電臨時中央指出，雖然毛澤東“身體極弱”、“失眠”、“胃口也不好”，但毛澤東“在主持作戰(zhàn)行動時精力充沛，富有才華”，因此，“［中共蘇區(qū)中央］局決定派他去前線策劃軍事行動”。［33］

更難能可貴的是，周恩來、毛澤東一方面不得不按照臨時中央的意旨取“進攻路線”，但都隨時在實際斗爭中采取靈活應對的策略。這是從7月下旬周恩來以蘇區(qū)中央局代表的身份與毛澤東一起隨軍行動開始的。按照蘇區(qū)中央局《關(guān)于爭取和完成江西及其鄰近省區(qū)革命首先勝利的決議》，紅一方面軍擊潰入侵粵軍后就應在贛江上游渡河，北上奪取贛江流域的中心城市。在前線指揮作戰(zhàn)的周恩來、毛澤東、朱德、王稼祥經(jīng)過對敵情的分析后，于7月25日致電后方中央局，指出“贛江上游敵軍密接，在任何一點渡河出擊贛敵，都有被敵人截斷危險”，因此，“決往贛江下游先取萬安，求得渡河，解決陳、羅等四個師主力，以取吉安等城市”。［34］（陳、羅，指陳誠、羅卓英，當時分別任國民黨贛粵閩邊區(qū)“剿共”總司令部第二路軍司令官和第二路軍第十一師師長。）7月29日，周恩來致信后方中央局，再次肯定“必須以最大決心迅速渡河，地點決限于萬安”。［35］

紅一方面軍由信豐經(jīng)于都到達興國后，蘇區(qū)中央局在興國開會討論行動方向。會議接受毛澤東建議，決定紅軍主力北上消滅駐守樂安、宜黃之敵，再打從贛江以西和從南城、南豐等地來援之敵，進而威逼和奪取吉安、撫州，以配合鄂豫皖、湘鄂西根據(jù)地紅軍反“圍剿”斗爭。 ［36］8月15日，周、毛、朱、王致電蘇區(qū)中央局并轉(zhuǎn)臨時中央，通報了這一戰(zhàn)略布置。 ［37］這說明，興國會議已再次改變計劃，不再“先取萬安，求得渡河”，而是在贛江以東向北推進，避免在贛州至吉安一線與兵力密集的國民黨軍隊作戰(zhàn)。

事實證明，興國會議的決定是正確的。根據(jù)此決定，紅一方面軍主力8月8日出發(fā)，行軍8天，抵達樂安招攜一帶，并投入樂、宜戰(zhàn)役，一周之內(nèi)連克樂安、宜黃、南豐三城，南昌、撫州為之震驚，敵軍急調(diào)武漢胡宗南師趕往南昌，從而有力地支援了其他根據(jù)地的反“圍剿”。

樂、宜戰(zhàn)役后，紅軍主力直趨南城，準備攻克該城以進一步打開贛東局面。然敵情發(fā)生變化，南城守敵增至3師17團，且城防工事堅固。周、毛、朱、王研究敵情后，決定放棄攻城計劃，改令紅軍在南城、南豐、宜黃之間發(fā)動群眾并籌款，“準備東進敵人（陳、吳等師）進至相當?shù)攸c，即給以迎頭痛擊”。 ［38］（吳即吳奇?zhèn)?，當時任國民黨贛粵閩邊區(qū)“剿共”總司令部第二路軍司令官和第二路軍第九十師師長。）當獲悉敵軍以6個師組成左右縱隊，對南城、南豐、宜黃待機的紅軍實施夾擊時，紅軍向蘇區(qū)東韶、洛口回師，隨后撤至寧都以北青塘一帶，準備依托蘇區(qū)之有利條件，尋機求殲來犯之敵。對于紅軍不進反退的行動，后方中央局9月7日致電周恩來，指責他們撤圍南城后，不迅速向西在宜黃以西打擊陳誠、吳奇?zhèn)ィ蠹t軍立即向西襲取永豐，將敵向西調(diào)動。

對于上述提議，周恩來9月8日回電表示，“西襲永豐不僅體力未恢復”，“并且敵軍已先臻安防我西進，五十二、四十三、五十九師又均在永、吉附近，襲取永豐將成不可能”。 ［39］ 9月23日，周、毛、朱、王再次致電后方蘇區(qū)中央局，明確指出：“出擊必須有把握的勝利與消滅敵人一部，以便各個擊破敵人，才是正確策略；否則，急于求戰(zhàn)而遭不利，將造成更嚴重錯誤。” ［40］相隔一天，蘇區(qū)中央局再電周、毛、朱、王，嚴厲指出：“我們不同意你們分散兵力，先赤化南豐、樂安，逼近幾個城市來變換敵情，求得有利群眾條件來消滅敵軍”，“這在實際上將要延緩作戰(zhàn)時間一個月以上”，“可以演成嚴重錯誤”。 ［41］ 同日，周、毛、朱、王致電蘇區(qū)中央局，堅持原定作戰(zhàn)計劃，陳述道：“現(xiàn)在如能馬上求得戰(zhàn)爭，的確對于鄂豫皖、湘鄂西是直接援助，并開展向北發(fā)展的局面，我們對此已考慮再四。但在目前敵情與方面軍現(xiàn)有力量條件下，攻城打援部隊是無把握的。若因求戰(zhàn)心切，魯莽從事，結(jié)果反會費時無功，徒勞兵力，欲速反慢，而造成更不利局面。” ［42］

于是，毛澤東、朱德在26日發(fā)出紅一方面軍向北工作一個時期的訓令：在目前敵軍堅守據(jù)點、向中央蘇區(qū)游擊進擾與迅速布置大舉進攻的情況下，“決心在宜（黃）、樂（安）、南豐之間以戰(zhàn)備姿勢布置目前的戰(zhàn)場”。 ［43］這是一個符合前線實際情況的正確決策。蘇區(qū)中央局對紅一方面軍這個訓令十分生氣，加上收到臨時中央7月21日長信和9月下旬要求在敵軍合圍前“擊破一面”的指示電，就致電周、毛、朱、王：“九月沿（廿六）訓令收到，我們認為這完全是離開了原則，極危險的布置。中央局決定暫時停止行動，立即在前方開中局全體會議?！?［44］

四

一方主張避敵鋒芒，擇機殲敵，一方主張立即出擊，與敵決戰(zhàn)。就在前方中央局成員與后方中央局成員的爭論之中，10月3日至8日，中央局全體會議在寧都小源召開，史稱寧都會議。出席會議的有在后方的任弼時、項英、顧作霖、鄧發(fā)，有在前方的周恩來、毛澤東、朱德、王稼祥，列席的有劉伯承。

需要指出的是，前方中央局成員之間同樣存在分歧。原因何在？周恩來認為“前方負責人太多” ［45］，方針的制定不是“集權(quán)于個人負責制” ［46］，而是“銀寶塔式的指揮權(quán)”［47］。本來，自紅軍撤圍贛州后，毛澤東一直以政府主席身份隨軍行動，實際上是紅軍在前方行動的主要負責人。在恢復紅一方面軍建制，周恩來以中央局代表身份參與前方指揮后，周、毛、朱、王于7月25日致電后方中央局，提出：“為前方作戰(zhàn)指揮便利起見，以取消政府主席一級，改設(shè)總政治委員為妥，即以毛任總政委。作戰(zhàn)指揮權(quán)屬總司令總政委，作戰(zhàn)計劃與決定權(quán)屬中革軍委，關(guān)于行動方針中央局代表有決定權(quán)，會議只限于軍委會議?！保?8］

這一電報在解決“銀寶塔式的指揮權(quán)”的弊端的同時，實際上已經(jīng)對毛澤東的軍事行動權(quán)進行了限制。如果以政府主席身份參加紅軍行動，顯然地位高于中革軍委，而以毛澤東任總政委，權(quán)限在具體的作戰(zhàn)指揮權(quán)。按照周恩來的設(shè)想，將作戰(zhàn)計劃與決定權(quán)賦予中革軍委會議，“原意是在提高軍委信用”，而“軍委會原指主席團”。［49］毛澤東既非軍委主席，也非副主席，僅僅作為軍委委員參加具有“作戰(zhàn)計劃與決定權(quán)”的中革軍委會議，權(quán)力當然明顯受限。之所以“取消政府主席一級”，周恩來在7月29日給后方中央局的信也進行了明確解釋。他指出：“以政府主席名義在前方，實在不便之至。且只能主持大計，這又與中央局代表或軍事會議主席權(quán)限相同”，毛澤東“做總政委其權(quán)限于指揮作戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)方面為多”。［50］非常明顯，考慮到毛澤東一貫抵制“進攻路線”，這一安排在發(fā)揮其戰(zhàn)術(shù)指揮的“經(jīng)驗與長處”的同時，取消了其“主持大計”的權(quán)力，目的就是“還須盡量使他發(fā)展而督促他改正錯誤”。［51］

此時，面對強敵壓境和不斷變化的敵情以及后方中央局的不斷催促“進攻”以取得一省數(shù)省的首先勝利，前方中央局成員爭論不斷。周恩來1932年9月24日給后方中央局成員的信中說：“前方關(guān)于戰(zhàn)略原則和發(fā)展方針，時常引起爭論，而且在動搖的原則上變更意見，有時今天以為是的，明天會是以為非，工作在不定狀況之下非常難做，前方組織既不是集權(quán)于個人負責制，各人能力又均有長有短，許多事件既不能決之于個人。而且時常變更其解釋的原則，尤令人無所適從，有時爭論則不勝其爭論?！?［52］在后方中央局成員看來，前方中央局成員之所以出現(xiàn)爭論與分歧，之所以敢于“分散我們的兵力去做群眾工作”，主要原因是“毛澤東同志對擴大中央蘇區(qū)、占領(lǐng)中心城市和爭取［革命］在一省或數(shù)省首先勝利的斗爭表現(xiàn)動搖”，而周恩來“實際上很難貫徹［蘇區(qū)中央］局的意見，從根本上改變他們的活動”，而這種“機會主義路線仍在繼續(xù)”。因此，后方中央局提出：“為了軍事領(lǐng)導人觀點的一致，我們堅決而公開地批評毛［澤東］同志的錯誤，并想把他召回到后方［中央］蘇維埃工作”。 ［53］這是9月30日后方中央局成員發(fā)給臨時中央的電報中的內(nèi)容。這說明，寧都會議召開前，后方中央局成員就已經(jīng)設(shè)想將毛澤東從前方召回。

然而，周恩來反對后方中央局成員的提議。因為，他早就認為紅軍行動 “有澤東負責，可能指揮適宜” ［54］，所以不同意把毛澤東調(diào)回后方，認為“澤東積年的經(jīng)驗多偏于作戰(zhàn)，他的興趣亦在主持戰(zhàn)爭”，“如在前方則可吸引他貢獻不少意見，對戰(zhàn)爭有幫助”。會議上，周恩來提出可供選擇的兩種方案：“一種是由我負主持戰(zhàn)爭全責，澤東仍留前方助理；另一種是澤東負指揮戰(zhàn)爭全責，我負監(jiān)督行動方針的執(zhí)行?！?［55］

會議爭論之中，臨時中央于10月7日來電。這封電報一方面同意后方中央局對毛澤東的批評，指出：“我們必須向毛澤東及其純防御戰(zhàn)術(shù)的擁護者指出，他們沒有充分看到國內(nèi)力量對比有利于革命的巨大變化，以及南京政府的進一步削弱”；但另一方面不同意對毛澤東采取公開批評和“將他從軍隊中召回”，而是要求后方中央“嘗試用同志式的態(tài)度爭取他贊成積極斗爭的路線”。 ［56］可見，臨時中央也非常清楚毛澤東的軍事才能。過去一直認為這封電報是寧都會議結(jié)束后的11月發(fā)往中央蘇區(qū)的。 ［57］現(xiàn)在可以肯定這一說法是不正確的。10月8日，共產(chǎn)國際遠東局成員埃韋特從上海發(fā)給負責東方工作的共產(chǎn)國際執(zhí)委會委員皮亞特尼茨基的報告中明確談到：“這里的中央主張進攻策略，但反對撤銷和公開批評［毛澤東］（［1932年］10月7日交換的電報你們已經(jīng)收到）”。 ［58］這說明，電報是10月7日發(fā)出的，而且同時發(fā)往了莫斯科。

正是因為周恩來的堅持和臨時中央的電報，寧都會議“最后是通過了恩來同志第一種意見”，即周恩來主持戰(zhàn)爭全責，“澤東仍留前方助理”。會議同時批準毛澤東“暫時請病假，必要時到前方”。 ［59］

綜上所述，圍繞寧都會議的起源問題可以清楚地知道，周恩來并非如龔楚等人所言，赴中央蘇區(qū)就為“清算與斗爭”毛澤東而來。相反，周恩來在具體的作戰(zhàn)行動上，尤其是1932年7月以中央局代表身份與毛澤東一起指揮紅軍行動時，大力支持毛澤東的正確意見，認為毛澤東“在主持作戰(zhàn)行動時精力充沛，富有才華”。因此，在寧都會議上，周恩來所提兩種方案都是希望留住毛澤東在前線指揮紅軍。同時，也不必諱言，在戰(zhàn)略行動上，周恩來與毛澤東存在分歧。在當時“左”傾中央力主“進攻路線”的背景下，身為蘇區(qū)中央局書記的周恩來不顧毛澤東的反對堅持攻打贛州，并指責毛澤東是“百分之百的右傾機會主義”。隨后，又將毛澤東隨軍行動的權(quán)限縮小，通過改政府主席身份為總政委職務將其“主持大計”的權(quán)力變成僅僅發(fā)揮戰(zhàn)術(shù)指揮的“經(jīng)驗與長處”。因此，在寧都會議上，周恩來提出的兩種方案中，“主持戰(zhàn)爭全責”或者“監(jiān)督行動方針的執(zhí)行”的是周恩來，而不是毛澤東。很明顯，這是為防止毛澤東違背“左”傾中央的“進攻路線”。

在這里，我們可以說，以寧都會議起源為視角，惡化或淡化周恩來、毛澤東矛盾的觀點都是不正確的。歷史唯物主義的基本要求是尊重歷史事實，這是學術(shù)研究的價值及生命力所在。任何問題都應如此，寧都會議當然也不能例外。

參考文獻：

［1］［16］［29］［31］［57］［59］中央檔案館．中共中央文件選集（第８冊）．北京：中共中央黨校出版社，1991：530、42、222、249、542-44、530．

［2］［3］［4］［5］［6］［10］［11］［12］中共中央黨史研究室第一研究部．聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運動（第9卷）．北京：中央文獻出版社，2002：225、237～247、278、289、511、396、330-331、175．

［7］［19］ 中共中央文獻研究室．周恩來年譜（1898—1949）（修訂本）．北京：中央文獻出版社，1998：207、218．

［8］［9］［13］中共中央黨史研究室第一研究部．聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運動（第10卷）．北京：中央文獻出版社，2002：323、44、258-284．

［14］［20］［21］［23］［26］［30］［32］［33］［53］［56］［58］中共中央黨史研究室第一研究部．聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運動（第13卷）．北京：中共黨史出版社，2007：78-81、146-147、147-148、147、147、164、164、166、208-10、212-214、217．

［17］［22］［24］［25］［36］中央文獻研究室．毛澤東年譜（1893—1949）（上卷）．北京：中央文獻出版社，2002：358、364、368、368-369、380．

［15］［18］中央檔案館．中共中央文件選集（第７冊）．北京：中共中央黨校出版社，1991：401-416、539．

［27］［43］毛澤東軍事文集（第一卷）．北京：軍事科學出版社、 中央文獻出版社，1993：271、296．

［34］［35］［37］［38］［39］［40］［42］［45］［46］［47］［48］［49］［50］［51］［52 ［54］［55］周恩來軍事文選（第一卷）．北京：人民出版社，1997：153、158、164、170、174、183、189、187、186、159、151、159、159、159、186、159、297．

［41]［44]金沖及．毛澤東傳（1893—1949）（上卷）．北京：中央文獻出版社， 1996：295、296．

編輯 秦維憲