農(nóng)民工城市適應(yīng)研究的幾種理論視角

郭星華　姜　華

內(nèi)容摘要 農(nóng)民工城市適應(yīng)研究是農(nóng)民工研究領(lǐng)域的一個(gè)重要方面，它可以將農(nóng)民工研究領(lǐng)域的其他方面聯(lián)系起來，起著聯(lián)結(jié)、紐帶、橋梁的作用。本文主要提煉出幾種與農(nóng)民工城市適應(yīng)直接或間接相關(guān)的微觀理論，即社會(huì)排斥理論、社會(huì)資本理論、社會(huì)距離理論和社會(huì)認(rèn)同理論，試圖在綜述已有研究成果的同時(shí)，為以后的相關(guān)研究梳理出研究的方向。最后提出了從文化差異的角度分析農(nóng)民工城市適應(yīng)問題的觀點(diǎn)。

關(guān) 鍵 詞 農(nóng)民工 城市適應(yīng) 文化沖突

作者 1郭星華，中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心教授、博士生導(dǎo)師；2姜華，中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系研究生。（北京：100872）

在城市化進(jìn)程中，很多研究者把重點(diǎn)放在農(nóng)民市民化的問題上，并建議打破城鄉(xiāng)二元體制，為農(nóng)民工轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻駫叱w制障礙。然而，我們?cè)谔接戅r(nóng)民工何去何從的同時(shí)，更應(yīng)該關(guān)注農(nóng)民工在城市的生活狀況、適應(yīng)情況以及他們的心理調(diào)適過程。在農(nóng)民——農(nóng)民工——市民這一鏈條上，伴隨著進(jìn)城、沖擊、適應(yīng)、認(rèn)同、融入這一漫長的過程，今天更為普遍的情況是農(nóng)民和農(nóng)民工這兩種身份在不斷地轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致了“農(nóng)民工階層流動(dòng)的內(nèi)卷化”［1］。農(nóng)民工身份只是外出流動(dòng)農(nóng)民的一種臨時(shí)性身份，這說明農(nóng)民工并沒有適應(yīng)城市社會(huì)，沒有融入到城市社區(qū)中。城市適應(yīng)過程涉及到農(nóng)民的生活方式、價(jià)值觀念和社會(huì)心理等方面的轉(zhuǎn)變過程，在控制制度變量的前提下，文化因素在其中起著巨大作用；因?yàn)?，農(nóng)民工進(jìn)城不僅是農(nóng)村人口在空間上移居城市，也是現(xiàn)代化意義上的“文化移民”，更預(yù)示傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變過程。

近年來，農(nóng)民工城市適應(yīng)研究涌現(xiàn)出了大量的成果，這些研究認(rèn)為農(nóng)民工城市適應(yīng)受到多方面因素的影響，要經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)適應(yīng)、社會(huì)適應(yīng)和文化適應(yīng)等階段，而且不同年齡段農(nóng)民工會(huì)有不同的城市適應(yīng)方式。有的研究總結(jié)了城市適應(yīng)研究的幾種視角，即基于現(xiàn)代性視角的研究、基于社會(huì)化視角的研究、農(nóng)民工——城市社會(huì)互動(dòng)視角和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的視角［2］，這說明可以從多個(gè)角度研究農(nóng)民工的城市適應(yīng)問題，也從一個(gè)側(cè)面說明了農(nóng)民工城市適應(yīng)問題并非一個(gè)獨(dú)立的問題，不過，這種分法更多是對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究的總結(jié)，沒有上升到理論層面。本文試圖對(duì)農(nóng)民工城市適應(yīng)研究進(jìn)行理論概括，為以后的相關(guān)研究梳理出幾個(gè)可供研究的方向。

社會(huì)排斥理論與農(nóng)民工的城市適應(yīng)

現(xiàn)代意義上的社會(huì)排斥概念起源于20世紀(jì)60、70年代的法國。法國學(xué)者維萊·勒內(nèi)于1974年首先明確提出了“社會(huì)排斥”這一概念，用以闡述被排斥在就業(yè)崗位正式來源和收入保障制度之外的特定社會(huì)邊緣群體的狀態(tài)。［3］社會(huì)排斥這一概念基于對(duì)貧困問題、種族問題和社會(huì)不平等的研究，屬于社會(huì)政策的研究領(lǐng)域，它將非經(jīng)濟(jì)因素納入了對(duì)社會(huì)問題的分析框架之中，對(duì)社會(huì)問題的解決提供了新思路。目前，西方國家對(duì)社會(huì)排斥的分析主要注重對(duì)失業(yè)者、單親家庭、殘疾人、老年人等的分析。

社會(huì)排斥是指一定的社會(huì)成員或者社會(huì)群體在一定程度上被排斥在社會(huì)主流關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之外，不能獲取正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)、政治、公共服務(wù)等資源的過程或者狀態(tài)。社會(huì)排斥理論認(rèn)為，社會(huì)排斥是全部或者部分被排除在決定一個(gè)人與社會(huì)融合程度的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或文化體系之外的多層面的、動(dòng)態(tài)的過程。［4］社會(huì)排斥有多種分類方法：如主觀與客觀、顯性與隱性、被動(dòng)與主動(dòng)、群體性與個(gè)體性、制度性與非制度性排斥等，但是一般而言，更多是從經(jīng)濟(jì)排斥、政治排斥、社會(huì)關(guān)系排斥、文化排斥和福利制度排斥等方面進(jìn)行分析。許多研究都認(rèn)為社會(huì)排斥具有累積性和傳承性的功能，因此，應(yīng)重點(diǎn)分析社會(huì)排斥是如何產(chǎn)生的、社會(huì)排斥如何影響被排斥對(duì)象以及如何使被排斥對(duì)象的弱勢(shì)地位再生產(chǎn)。

大量的研究指出農(nóng)民工在城市中遭受了各個(gè)方面的社會(huì)排斥，農(nóng)民工處在城市社會(huì)的邊緣地位，沒有城市戶口的農(nóng)民工在自己國家的城市里成為事實(shí)上的外國人，嚴(yán)重影響了農(nóng)民工適應(yīng)城市社會(huì)的進(jìn)程。［5］農(nóng)民工在社會(huì)交往方面也受到排斥，“農(nóng)民工在城市中所遭受的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的排斥源于一種空間策略，一種‘污名化的敘事和話語系統(tǒng)，一種對(duì)社會(huì)資源壟斷的偏好，一種社會(huì)距離的自覺生成?！保?］城鄉(xiāng)二元的社會(huì)結(jié)構(gòu)不僅在制度上對(duì)農(nóng)民工造成了隔離和排斥，還引發(fā)了城市市民在心理和行動(dòng)上對(duì)農(nóng)民工的排斥。

這諸多方面的社會(huì)排斥，無疑為農(nóng)民工適應(yīng)城市社會(huì)增加了阻力。除了分析外在力量對(duì)農(nóng)民工的排斥之外，我們還應(yīng)該分析農(nóng)民工自身問題造成的社會(huì)排斥。到底是農(nóng)民工自身的問題造成社會(huì)排斥，還是社會(huì)排斥產(chǎn)生了農(nóng)民工諸多問題，這是有待深入研究的問題。此外，社會(huì)排斥與社會(huì)剝奪之間還存在某種關(guān)聯(lián)。農(nóng)民工的社會(huì)剝奪是指農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)收入、福利保障方面受到不公正待遇，即他們本應(yīng)得到的一部分經(jīng)濟(jì)待遇被其他個(gè)人或群體拿走了。農(nóng)民工在各個(gè)方面受到排斥即是一種社會(huì)剝奪，只是后者包含的意義更多，“社會(huì)剝奪一方面是指客觀經(jīng)濟(jì)的被剝奪狀態(tài)，另一方面是指被剝奪者的一種主觀心理狀態(tài)。”［7］社會(huì)排斥與社會(huì)剝奪使農(nóng)民工產(chǎn)生對(duì)城市社會(huì)的排斥感，從而弱化了融入城市社區(qū)的意愿。

社會(huì)資本理論與農(nóng)民工的城市適應(yīng)

中國社會(huì)長期以來被一些研究視為把人際關(guān)系、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資本強(qiáng)調(diào)為社會(huì)各項(xiàng)活動(dòng)的重要原則，這種情況為社會(huì)資本的經(jīng)驗(yàn)研究提供了豐富的資料。［8］社會(huì)資本理論無疑為農(nóng)民工的城市適應(yīng)研究提供了重要的解釋框架。

在社會(huì)資本研究領(lǐng)域中，布迪厄、科爾曼、福山、普特南、格蘭諾維特、林南等人對(duì)社會(huì)資本理論做出了重要貢獻(xiàn)。然而，盡管社會(huì)資本的研究產(chǎn)生了大量的成果，但是對(duì)社會(huì)資本的內(nèi)涵和作用的理解一直并不統(tǒng)一。社會(huì)資本是一種集體性、社會(huì)性的概念，它是社會(huì)關(guān)系、社會(huì)資源的體現(xiàn)，與社會(huì)結(jié)構(gòu)和群體關(guān)系有關(guān)，具有生產(chǎn)性和收益性。當(dāng)前大多數(shù)研究只注重社會(huì)資本的正功能，也有研究觀察到了社會(huì)資本的負(fù)功能，如波茨概括了四點(diǎn)：“第一，在一個(gè)群體之中，為群體成員帶來收益的強(qiáng)關(guān)系，通常也會(huì)阻礙該群體之外的其他人獲得為該群體控制的特定社會(huì)資源；第二，個(gè)人所屬的群體或社區(qū)的封閉性，將會(huì)阻止成員的創(chuàng)新能力或事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展；第三，整個(gè)群體從社會(huì)資本獲益，是以犧牲和限制個(gè)人自由為代價(jià)的；第四，由于少數(shù)民族或劣勢(shì)群體共同的敵視和反對(duì)主流社會(huì)的經(jīng)歷，在群體團(tuán)結(jié)得到鞏固和保持被壓制群體成員基本穩(wěn)定的同時(shí)，使更有野心和創(chuàng)新精神的成員被迫離開其熟悉的群體和社區(qū)?！保?］這種消極功能體現(xiàn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的特性，可以說封閉性的社會(huì)結(jié)構(gòu)或結(jié)構(gòu)性壁壘是社會(huì)資本產(chǎn)生消極功能的根本原因。

在運(yùn)用社會(huì)資本理論對(duì)農(nóng)民工的研究成果中，研究者注重分析農(nóng)民工外出時(shí)使用社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的原因、農(nóng)民工如何在城市生活中運(yùn)用其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及產(chǎn)生的影響。大量的調(diào)查顯示，農(nóng)民工流動(dòng)特別是初次外出所依靠的社會(huì)資源最主要的不是來自政府和市場(chǎng)，而是鄉(xiāng)土網(wǎng)絡(luò)。［10］農(nóng)民工進(jìn)城主要依靠這種原始性社會(huì)資本，使其在適應(yīng)城市的過程中依然建構(gòu)著這種關(guān)系，從而在城市中形成了“二元社區(qū)”［11］，即農(nóng)民工只是在職業(yè)上和空間位置上發(fā)生改變，其他則一切如故，有研究將這種情形稱為“城市版”差序格局［12］。

還有一些研究深入分析了農(nóng)民工選擇利用和開發(fā)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的原因。如渠敬東認(rèn)為農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是圍繞著血緣、地緣和業(yè)緣等同質(zhì)關(guān)系構(gòu)成，重視親緣、地緣關(guān)系，成為農(nóng)民的一種“習(xí)性”，這種“習(xí)性”沒有因生活地點(diǎn)從農(nóng)村到城市的變動(dòng)或職業(yè)由農(nóng)民到工人的變動(dòng)而改變。［13］李培林的研究表明，農(nóng)民在“離土離鄉(xiāng)”的社會(huì)流動(dòng)中，其信息來源、找到工作的方式、進(jìn)城工作的行為方式以及在城市中的交往方式，都更多地依賴以親緣、地緣為紐帶的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而且，這種依賴相對(duì)于他們可以利用的社會(huì)資源來說，是一種非常理性的行為選擇，與他們期望獲得更高的收入和更舒適的生活的功利性目標(biāo)完全是一致的。［14］沈原則強(qiáng)調(diào)，農(nóng)民工之所以會(huì)更多地利用社會(huì)關(guān)系，不是依賴城市中既有的各種正式制度安排，也并不是因?yàn)樗麄兲貏e擅長利用社會(huì)關(guān)系，而是除了利用關(guān)系，他們多半無所依賴。［15］當(dāng)然，農(nóng)民工在城市生活的經(jīng)歷并不是簡(jiǎn)單復(fù)制原來的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而是形成了新的社會(huì)空間，這個(gè)空間既不同于城市又有別于農(nóng)村。比如城市里的保姆，真正影響她們行為、塑造她們與社會(huì)之間的關(guān)系的，并不僅是城市的管理部門或家庭，也不僅是農(nóng)村的家庭，關(guān)鍵是“保姆幫”，以及她們與同鄉(xiāng)其他群體（比如建筑隊(duì)）形成的關(guān)系。［16］

關(guān)系網(wǎng)絡(luò)無疑有利于農(nóng)民工迅速進(jìn)入城市和在城市生活，但是它又對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)融合產(chǎn)生阻礙作用。農(nóng)民工在城市構(gòu)成的以初級(jí)群體為基礎(chǔ)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的功能是雙重的，一方面，它在經(jīng)濟(jì)上和精神上的支持使進(jìn)城的農(nóng)民工能很快適應(yīng)環(huán)境，在一定程度上防止其淪為城市化失敗者。另一方面，它又強(qiáng)化了農(nóng)民工生存的亞社會(huì)生態(tài)環(huán)境，保護(hù)了農(nóng)民工身上所具有的傳統(tǒng)觀念和小農(nóng)意識(shí)，阻礙其對(duì)城市的認(rèn)同與歸屬。［17］農(nóng)民工在城市中的邊緣性地位與其對(duì)社會(huì)資本的占有和使用具有高度的相關(guān)性。只有改善農(nóng)民工社會(huì)資本匱乏和質(zhì)量低下的狀況，構(gòu)建農(nóng)民工社會(huì)資本的積累和形成機(jī)制，才能促使農(nóng)民工更快地完成城市化和市民化的過程，更好地融入到城市社會(huì)生活之中。［18］

社會(huì)距離理論與農(nóng)民工的城市適應(yīng)

社會(huì)距離理論對(duì)于研究農(nóng)民工的社會(huì)適應(yīng)和社會(huì)融入問題是一個(gè)非常有啟發(fā)意義的視角。關(guān)于社會(huì)距離的概念在理論上向來有主觀性與客觀性的爭(zhēng)論。“當(dāng)塔爾德在他的《模仿法則》(Law of Imitation) 一書中第一次使用社會(huì)距離概念的時(shí)候，他是用這個(gè)概念來表征階級(jí)差異，因此，社會(huì)距離是一個(gè)客觀性的概念，強(qiáng)調(diào)的是不同群體之間的客觀差異”［19］；而齊美爾、帕克等人則強(qiáng)調(diào)群體之間主觀性的區(qū)別和隔離。最終使得這一概念成為社會(huì)學(xué)中普遍適用概念的是博格達(dá)斯，他提出了“社會(huì)距離測(cè)量法”，強(qiáng)調(diào)社會(huì)距離的客觀性，認(rèn)為“社會(huì)距離是最形式化也是最普遍化的社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系則是社會(huì)交往過程的結(jié)果；社會(huì)距離因此可以被界定為一種社會(huì)關(guān)系與其他社會(huì)關(guān)系發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)所產(chǎn)生的情境。”［20］在具體的研究中，社會(huì)距離更多指向心理距離，是基于價(jià)值觀念、生活方式、行為方式等差異而產(chǎn)生的，同時(shí)又受到制度和環(huán)境的影響。因此，對(duì)社會(huì)距離的研究不僅要描述這種心理距離，更要探討產(chǎn)生這種距離的原因。

在很多人看來，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)我們不得不與陌生人打交道的世界，“尤其是在許多城市情景中，我們不斷地與之不同程度互動(dòng)的，是那些我們或者知之甚少或者從未見過的人，而這種互動(dòng)采取的是轉(zhuǎn)瞬即逝的交往方式。”［21］在齊美爾看來，都市中的這種交往方式有其必然性，“都市生活要求個(gè)體與生活環(huán)境之間保持一種距離，即人與人之間保持一道‘內(nèi)在的屏障，因?yàn)槎际兄腥巳簱頂D，交往混雜，若是沒有這種心理距離，則就簡(jiǎn)直無法忍受?！保?2］現(xiàn)代社會(huì)中信任關(guān)系的建立也與傳統(tǒng)社會(huì)存在很大的差異，在現(xiàn)代社會(huì)中，信任關(guān)系是建立在人們之間的長期交往、彼此展現(xiàn)自我的基礎(chǔ)之上的，即“信任在這里不是預(yù)先給定的，而是建構(gòu)起來的，而且這種建構(gòu)意味著一個(gè)相互的自我開放過程?！保?3］由于存在諸多阻隔，農(nóng)民工進(jìn)入陌生的城市，很難有機(jī)會(huì)與城市居民展開深入交往，更談不上與城市人建立信任關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)的這種運(yùn)行機(jī)制和特征，使得農(nóng)民工在城市生活中，盡管與城市居民的社會(huì)距離較大，同樣可以在城市里工作和生活。

在對(duì)社會(huì)距離概念進(jìn)行測(cè)量方面，有研究者將農(nóng)民工與城市居民社會(huì)距離分解成三個(gè)層面，即向往程度、排斥預(yù)期和整體感覺。［24］有研究者將社會(huì)距離定義為存在于新生代農(nóng)民工心理空間中的、在與城市居民互動(dòng)過程中產(chǎn)生的心理距離，并從交往狀態(tài)、交往意愿、接納預(yù)期三個(gè)維度進(jìn)行測(cè)量。［25］有研究者將社會(huì)距離測(cè)量為主觀距離指標(biāo)和客觀距離指標(biāo)，前者包括距離變化感受、交往意愿、理解程度、婚姻意愿、歧視與同情五類，后者包括一般同事關(guān)系、同事娛樂頻率等。［26］在實(shí)際生活中，社會(huì)距離導(dǎo)致的社會(huì)隔離方式被分為區(qū)位性隔離、自愿性隔離、非自愿性隔離三種。［27］大部分這方面的研究都指出，農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)距離正在逐漸增大，雙方交往機(jī)會(huì)很少，主觀距離比較大。農(nóng)民工缺乏主動(dòng)介入城市生活的積極性，并且感覺與城市生活和城市居民之間的關(guān)系日趨疏遠(yuǎn)，許多市民對(duì)農(nóng)民工持排斥態(tài)度，雙方交往呈非對(duì)稱性。

在農(nóng)村與城市仍然存在較大差距的情況下，一方面，農(nóng)民工選擇進(jìn)城打工、體驗(yàn)城市生活，盡量縮小與城市的空間距離與心理距離；另一方面，許多農(nóng)民無法改變?cè)瓉淼纳罘绞?，他們不愿、也不能改變自己，盡管在城市生活，經(jīng)常跟城市人打交道，但在城市人眼中也只是“最熟悉的陌生人”。農(nóng)民工在城市生活的經(jīng)歷使得原來就存在的客觀的社會(huì)距離更多地變成了現(xiàn)實(shí)中主觀的社會(huì)距離，使這種距離感在體驗(yàn)、比較的過程中呈現(xiàn)出激化的趨勢(shì)。

社會(huì)認(rèn)同理論與農(nóng)民工的城市適應(yīng)

社會(huì)學(xué)意義上的城市化包含三層涵義：一是系統(tǒng)層面的整合，即經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)、文化系統(tǒng)及制度系統(tǒng)四者相互銜接，而不是脫節(jié)的，農(nóng)村流動(dòng)人口僅僅在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)上被接納，在其他系統(tǒng)中卻受到排斥，不能說是實(shí)現(xiàn)了城市化；二是社會(huì)層面的整合，即農(nóng)村流動(dòng)人口在行動(dòng)、生活方式等方面與城市居民不存在明顯區(qū)隔；三是從心理上認(rèn)同城市社會(huì)，對(duì)城市有著歸屬感。［28］因此，是否認(rèn)同城市社會(huì)是衡量農(nóng)民工適應(yīng)城市的重要指標(biāo)，也是衡量城市化進(jìn)程的一個(gè)重要因素。

社會(huì)認(rèn)同理論是亨利·泰弗爾、約翰·特納等人提出并加以完善的。社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為，“社會(huì)認(rèn)同由三個(gè)基本歷程組成：類化、認(rèn)同和比較。類化指人們將自己編入某一社群；認(rèn)同是認(rèn)為自己擁有該社群成員的普遍特征；比較是評(píng)價(jià)自己認(rèn)同的社群相對(duì)于其他社群的優(yōu)劣、地位和聲譽(yù)。透過這三個(gè)歷程，人們抬高自己的身價(jià)和自尊?！保?9］社會(huì)認(rèn)同理論把個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同擺在核心的位置，認(rèn)為個(gè)體通過社會(huì)分類，對(duì)自己的群體產(chǎn)生認(rèn)同，并產(chǎn)生內(nèi)群體偏好和外群體偏見，個(gè)體通過實(shí)現(xiàn)或維持積極的社會(huì)認(rèn)同來提高自尊。社會(huì)認(rèn)同理論首次把人際和群際行為進(jìn)行了區(qū)分，并把認(rèn)同在個(gè)體和群體層次上區(qū)分為個(gè)人認(rèn)同和社會(huì)認(rèn)同兩種自我知覺水平。另外，社會(huì)認(rèn)同理論還對(duì)人際比較與群際比較，個(gè)體自尊和集體自尊進(jìn)行了區(qū)分。［30］

在社會(huì)學(xué)的研究中，社會(huì)認(rèn)同一詞是一個(gè)具有伸縮性的概念，但就一般意義而言，社會(huì)認(rèn)同是與政治認(rèn)同等相區(qū)別的，同時(shí)又包含身份認(rèn)同、心理認(rèn)同等。例如，在對(duì)新生代農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的研究中，有研究者從身份認(rèn)同、職業(yè)認(rèn)同、鄉(xiāng)土認(rèn)同、社區(qū)認(rèn)同、組織認(rèn)同、管理認(rèn)同和未來認(rèn)同等七方面進(jìn)行考察。［31］社會(huì)認(rèn)同的含義，包括對(duì)自我特性的一致性認(rèn)可、對(duì)周圍社會(huì)的信任和歸屬、對(duì)有關(guān)權(quán)威和權(quán)力的遵從等等。在選擇自身的認(rèn)同群體問題上，地位差異期望顯著地影響人們之間的親疏關(guān)系，差異越小認(rèn)同度越高，差異越大認(rèn)同度越低。從社會(huì)認(rèn)同理論來看，農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同是農(nóng)民工在接觸城市生活的過程中，通過分析、比較而采取的心理防衛(wèi)措施，通過這種認(rèn)同實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值和體現(xiàn)自己的尊嚴(yán)。這一分類、認(rèn)同和比較的過程與農(nóng)民工自身的經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。農(nóng)民工適應(yīng)城市社會(huì)的程度又與其社會(huì)認(rèn)同密切相關(guān)，農(nóng)民工認(rèn)同城市社會(huì)，即“對(duì)城市生活方式、工作方式、城市文化、市民價(jià)值觀念、市民群體的日常運(yùn)作邏輯等的贊同、認(rèn)可、渴望與同化, 并將城市人作為自己的參照群體和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”［32］；就會(huì)更多地將自己歸類于城市人群體，藉此獲得自尊感和歸屬感。

在各種因素的作用下，農(nóng)民工主動(dòng)或被動(dòng)地形成自己的認(rèn)同方式，而這種認(rèn)同又會(huì)對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)行為產(chǎn)生影響。在這個(gè)過程中，農(nóng)民工群體的社會(huì)認(rèn)同產(chǎn)生分化，一部分人更多認(rèn)同城市社會(huì)，這種認(rèn)同逐漸變成一種內(nèi)在的期望，即希望生活在城市中；另一部分人并不認(rèn)同城市社會(huì)，他們進(jìn)城務(wù)工只是為了生計(jì)，沒有產(chǎn)生長久留在城市的預(yù)期。很多研究都注意到了這種分化，認(rèn)為農(nóng)民工在城市生活中會(huì)采取自我隔離與積極融入兩種適應(yīng)方式，從而形成了循環(huán)流動(dòng)方式與遷居式流動(dòng)方式。

總之，少量農(nóng)民工以留在城市為目的，希望融入城市，他們經(jīng)常與市民互動(dòng)，改變較大；大多數(shù)流動(dòng)人口，以返回家鄉(xiāng)為目標(biāo)，很少與城市市民往來，交往圈子基本上是與自己相似的農(nóng)民工，在城里形成了一個(gè)自我交往的封閉群體，再加上經(jīng)?；丶遥麄兊母淖儾粫?huì)太大。［33］不過，在城市居留時(shí)間的長短也會(huì)對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同產(chǎn)生作用，居留時(shí)間越長，就會(huì)更深地卷入城市的生產(chǎn)和生活中，從而不斷強(qiáng)化在城市繼續(xù)居留的期望，并盡可能地創(chuàng)造條件使期望變成現(xiàn)實(shí)。

沖突與適應(yīng)：邁向文化解釋的理論視角

前文分析了四種理論視角與農(nóng)民工城市適應(yīng)研究之間的關(guān)系，比較而言，社會(huì)排斥與社會(huì)資本較多關(guān)注過程層面，社會(huì)距離與社會(huì)認(rèn)同較多關(guān)注結(jié)果層面。盡管這四種理論視角有利于我們更好、更全面地理解農(nóng)民工的城市適應(yīng)過程，但是其背后隱含的還是傳統(tǒng)—現(xiàn)代二元對(duì)立模式，農(nóng)民工代表傳統(tǒng)一極，城市社會(huì)與市民則代表現(xiàn)代一極。雖然兩者并不是截然排斥、不可融合的，但是在制度安排、行為表現(xiàn)、社會(huì)交往、心理感知上，兩者都存在明顯的區(qū)隔。這種差異的實(shí)質(zhì)就是文化上的差異，即鄉(xiāng)村文化與城市文化的沖突。

迪爾凱姆、滕尼斯等古典社會(huì)學(xué)家從宏觀層面概括了城鄉(xiāng)的差異，提出了機(jī)械團(tuán)結(jié)與有機(jī)團(tuán)結(jié)、禮俗社會(huì)與法理社會(huì)的對(duì)比性概念，揭示了城市與鄉(xiāng)村在社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化方面的巨大差異。在賽林看來，文化環(huán)境鑄造了社會(huì)的行為規(guī)范和個(gè)人的性格，不同文化環(huán)境中的人或群體相互接觸時(shí)會(huì)產(chǎn)生文化上的不適應(yīng)和沖突問題。他強(qiáng)調(diào)文化沖突的實(shí)質(zhì)就是行為規(guī)范的沖突，這種行為規(guī)范的沖突不僅發(fā)生在不同文化系統(tǒng)或區(qū)域的規(guī)范的相互碰撞中，也發(fā)生在同一文化系統(tǒng)或區(qū)域內(nèi)群體分化的過程中。從這個(gè)角度來說，受傳統(tǒng)文化熏陶至深的農(nóng)民從鄉(xiāng)村進(jìn)入陌生的城市，會(huì)受到“異質(zhì)文化”的沖擊，面臨文化上的沖突，甚至?xí)a(chǎn)生“文化震驚”現(xiàn)象。這種文化沖突有很多表現(xiàn)形式，比如“結(jié)合緊密、以家庭和社區(qū)為紐帶的鄉(xiāng)村文化，與更加注重個(gè)人奮斗、更加注重競(jìng)爭(zhēng)的城市文化的沖突”，“重視情誼的鄉(xiāng)村文化，與討價(jià)還價(jià)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理性文化的沖突”。［34］同時(shí)，城市社會(huì)中匿名性與非人情化的社會(huì)關(guān)系、高節(jié)奏的生活方式、高水平的消費(fèi)方式等特征使農(nóng)民工很難在短時(shí)間內(nèi)適應(yīng)，而且由于城市社會(huì)中的各種制度安排基本不是為農(nóng)民工而設(shè)計(jì)的，也使得農(nóng)民工在陌生的情景中無法應(yīng)對(duì)自如。面對(duì)城市主流文化的沖擊，農(nóng)民工群體實(shí)際上形成了群體亞文化，這種亞文化是鄉(xiāng)村文化的延續(xù)和重構(gòu)，從而使農(nóng)民工在陌生的情景中還能找到熟悉的應(yīng)對(duì)方式。理想的結(jié)果是這種亞文化能夠合理地融入城市主流文化，而不是與后者相沖突，以至于成為一種邊緣文化。文化上的沖突與調(diào)試會(huì)伴隨農(nóng)民工適應(yīng)城市社會(huì)的整個(gè)過程?？梢哉f，農(nóng)民工適應(yīng)城市社會(huì)的過程也就是從文化沖突到文化適應(yīng)的過程。

［北京市流動(dòng)人口社會(huì)認(rèn)同研究，北京社會(huì)科學(xué)研究基金重點(diǎn)項(xiàng)目（編號(hào)：07AaＳＨ028）。］

參考文獻(xiàn)：

［1］ 甘滿堂．社會(huì)學(xué)的內(nèi)卷化理論與城市農(nóng)民工問題．福州大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（1）．

［2］ 符平、江立華. 農(nóng)民工城市適應(yīng)研究. 局限與突破. 調(diào)研世界，2007（6）.

［3］［4］李景治、熊光清．中國城市中農(nóng)民工群體的社會(huì)排斥問題．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）．

［5］江立華．社會(huì)排斥與農(nóng)民工地位的邊緣化．華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（6）．

［6］潘澤泉．社會(huì)網(wǎng)排斥與發(fā)展困境：基于流動(dòng)農(nóng)民工的經(jīng)驗(yàn)研究——一項(xiàng)弱勢(shì)群體能否共享社會(huì)發(fā)展成果．浙江社會(huì)科學(xué)，2007（2）．

［7］李強(qiáng)：農(nóng)民工與中國社會(huì)分層．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：241．

［8］［9］張文宏．社會(huì)資本：理論爭(zhēng)辯與經(jīng)驗(yàn)研究．社會(huì)學(xué)研究，2003（4）．

［10］譚深．農(nóng)民工流動(dòng)研究綜述．社會(huì)學(xué)研究，2003（2）．

［11］周大鳴．外來工與二元社區(qū)．中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（2）．

［12］張繼焦．差序格局：從“鄉(xiāng)村版”到“城市版”——以遷移者的城市就業(yè)為例．民族研究，2004（6）．

［13］渠敬東．生活世界中的關(guān)系強(qiáng)度——農(nóng)村外來人口的生活軌跡． 柯蘭君等. 都市里的村民：中國大城市的流動(dòng)人口．北京：中央編譯出版社，2001．

［14］李培林．流動(dòng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)地位．社會(huì)學(xué)研究，1996（4）．

［15］沈原．社會(huì)轉(zhuǎn)型與工人階級(jí)的再形成．社會(huì)學(xué)研究，2006（2）．

［16］項(xiàng)飚．傳統(tǒng)與新社會(huì)空間的生成．戰(zhàn)略與管理，1996（6）．

［17］朱力．論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)．江海學(xué)刊，2002（6）．

［18］劉傳江、周玲．社會(huì)資本與農(nóng)民工的城市融合．人口研究，2004（5）．

［19］［20］［24］ 郭星華、褚卉娟．從鄉(xiāng)村到都市：融入與隔離——關(guān)于民工與城市居民社會(huì)距離的實(shí)證研究．江海學(xué)刊，2004（3）．

［21］［23］吉登斯，田禾譯．現(xiàn)代性的后果．上海：譯林出版社，2000：70、106．

［22］盧國顯．中西方社會(huì)距離的研究綜述．學(xué)海，2005：5．

［25］許傳新、許若蘭．新生代農(nóng)民工與城市居民社會(huì)距離實(shí)證研究．人口與經(jīng)濟(jì)，2007（5）．

［26］盧國顯．差異性態(tài)度與交往期望：農(nóng)民工與市民社會(huì)距離的變化趨勢(shì)——以北京市為例．浙江學(xué)刊，2007（6）．

［27］ 郭星華．社群隔離及其測(cè)量．廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（6）．

［28］王春光．農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”問題研究．社會(huì)學(xué)研究，2006：5．

［29］趙志裕、溫靜、譚儉邦．社會(huì)認(rèn)同的基本心理歷程——香港回歸中國的研究范例．社會(huì)學(xué)研究，2005（5）．

［30］張瑩瑞、佐斌．社會(huì)認(rèn)同理論及其發(fā)展．心理科學(xué)進(jìn)展，2006（3）．

［31］王春光．新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)社同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系．社會(huì)學(xué)研究，2001（3）．

［32］李超海、唐斌．城市認(rèn)同、制度性障礙與民工荒現(xiàn)象——長三角、珠三角和中西部地區(qū)實(shí)地調(diào)查．青年研究，2006（7）．

［33］李強(qiáng).農(nóng)民工與中國社會(huì)分層. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：62—67、274—292.

［34］宋林飛．城市移民的文化矛盾與社會(huì)安全．社會(huì)科學(xué)研究，2005（5）．

編輯 李 梅