國際貿(mào)易中的商標(biāo)平行進(jìn)口問題研究

劉雁冰　吳小鵬

中圖分類號(hào)：F740 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

內(nèi)容摘要：現(xiàn)代國際貿(mào)易環(huán)境下，對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問題嚴(yán)格地恪守權(quán)利國際窮竭原則或地域性原則都是不適當(dāng)?shù)?。商?biāo)平行進(jìn)口行為的侵權(quán)認(rèn)定，應(yīng)考慮該平行進(jìn)口行為是否不正當(dāng)?shù)乩昧藝鴥?nèi)商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)，造成其利潤和商譽(yù)上的損失，消費(fèi)者是否因該行為產(chǎn)生混淆并因此而可能受到某種損害等因素。

關(guān)鍵詞：平行進(jìn)口 權(quán)利窮竭 合理使用

商標(biāo)平行進(jìn)口的內(nèi)涵分析

商標(biāo)平行進(jìn)口一般是指未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人（包括商標(biāo)專有權(quán)人或商標(biāo)使用權(quán)人）許可，第三者進(jìn)口并出售帶有相同商標(biāo)的貨物的行為，主要涉及國際貿(mào)易領(lǐng)域，在純粹國內(nèi)貿(mào)易的情形下不存在平行進(jìn)口。一般來說，商標(biāo)平行進(jìn)口主要有以下情形：某種商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品出口到國外后被國內(nèi)進(jìn)口商重新進(jìn)口；專有權(quán)人許可經(jīng)銷商在某國或某地區(qū)的獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)后，第三者通過其它途徑進(jìn)口商品到該國或地區(qū)；第三者從一獨(dú)家經(jīng)銷商處進(jìn)口某商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品銷售到另一獨(dú)家經(jīng)銷商所在國或地區(qū)；商標(biāo)專有權(quán)人在國外或某地區(qū)設(shè)立海外投資企業(yè)的情形下，該海外投資企業(yè)生產(chǎn)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)產(chǎn)品被進(jìn)口到專有權(quán)人所在國或地區(qū)，或者專有權(quán)人的產(chǎn)品被進(jìn)口到該海外投資企業(yè)所在國或地區(qū)等。

平行進(jìn)口與其他類型的商標(biāo)侵權(quán)行為最大的不同之處在于，平行進(jìn)口的商品是合法制造并合法使用商標(biāo)的真實(shí)商品（Genuine goods），而非假冒商品。有關(guān)權(quán)利人在其所在國或地區(qū)都有合法的商標(biāo)權(quán)利，而這一商標(biāo)權(quán)利又與專有權(quán)人的商標(biāo)專有權(quán)存在某種聯(lián)系，即一般都是有關(guān)經(jīng)銷商、海外投資企業(yè)的商標(biāo)使用權(quán)均獲得商標(biāo)專有權(quán)人的合法許可，根據(jù)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)功能均能正確反映商品的真實(shí)來源。一般而言，在發(fā)生平行進(jìn)口的情形下，國內(nèi)市場(chǎng)與轉(zhuǎn)售來源國市場(chǎng)在該商品的價(jià)格上存在差別，國內(nèi)市場(chǎng)的價(jià)格一般相對(duì)較高，而平行進(jìn)口商則利用其價(jià)格的差異謀利。由于平行進(jìn)口的商品具有一定的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，所以往往給商標(biāo)專有權(quán)人在某一地區(qū)的利益或商標(biāo)被許可人造成難以彌補(bǔ)的損失。平行進(jìn)口雖然往往對(duì)商標(biāo)權(quán)利人產(chǎn)生不利的后果，但從其立法來看，有關(guān)國際條約對(duì)此并無明確規(guī)定，各國國內(nèi)立法則對(duì)此態(tài)度不一。

各國關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口立法的比較

（一）美國關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口的立法

美國對(duì)平行進(jìn)口主要持否定態(tài)度，但并非對(duì)平行進(jìn)口行為一概認(rèn)定為侵權(quán)。在Weil Ceramics & Glass訴Dash一案中，WEIL是經(jīng)銷西班牙生產(chǎn)的“LLADRO”瓷器的美國經(jīng)銷商和國內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)人，一平行進(jìn)口商與其形成競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為本案中WEIL公司已花費(fèi)金錢和精力選擇適當(dāng)?shù)牧闶凵虂磔斔痛善?、防止破損、更換瑕疵商品、宣傳LLADRO產(chǎn)品，從而在美國對(duì)LLADRO商標(biāo)已建立起了獨(dú)立的商譽(yù)。而平行進(jìn)口商則不正當(dāng)?shù)乩昧似渖套u(yù)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)1923年美國關(guān)稅條例第526條規(guī)定，除非進(jìn)口時(shí)得到該商標(biāo)所有人的書面同意，任何外國制造的商品進(jìn)入美國是非法的；經(jīng)營此類商品的任何人不得在美國境內(nèi)從事交易或應(yīng)再出口或銷毀這些商品或去除上述商標(biāo)，并且應(yīng)承擔(dān)因不正當(dāng)使用該商標(biāo)所造成的損害或利潤。1968年財(cái)政決議對(duì)此規(guī)范作出的海關(guān)解釋，表明如外國生產(chǎn)者是美國所有人的母公司或附屬公司或該公司在普遍控制之下則不受進(jìn)口保護(hù)。

1972年修正案則最終使該規(guī)則與海關(guān)實(shí)踐相一致，清楚地表明在以下情況拒絕保護(hù)：外國或美國商標(biāo)或商業(yè)名稱均被同一個(gè)人或商業(yè)實(shí)體所有；外國和國內(nèi)商標(biāo)或商業(yè)名稱的所有人是母公司與附屬公司或被共同所有或控制。從1989年起，美國巡回法院的一系判例中開始依據(jù)商標(biāo)的質(zhì)量保證功能所引申出來的“實(shí)質(zhì)性差異”（Material Differences）作為判定平行進(jìn)口是否構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)。

總的來看，美國商標(biāo)立法及實(shí)踐分析問題的出發(fā)點(diǎn)在于是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)，為此則須考慮多種因素。如平行進(jìn)口商品與國內(nèi)商品的品質(zhì)有實(shí)質(zhì)性的不同，則該平行進(jìn)口行為構(gòu)成侵權(quán)。如商品品質(zhì)上并無實(shí)質(zhì)性的不同，但由于國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的努力從而形成其獨(dú)立的商譽(yù)，該平行進(jìn)口也屬商標(biāo)侵權(quán)行為。因?yàn)樗鼈円子谑沟孟M(fèi)者將這兩種商標(biāo)相同的商品混淆，從而不正當(dāng)?shù)乩貌⒖赡軗p害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)、損害消費(fèi)者的利益。如果平行進(jìn)口的商品與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的標(biāo)識(shí)商品品質(zhì)相同，而且均無獨(dú)立商譽(yù)，則依美國商標(biāo)立法似乎不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的平行進(jìn)口行為一般也不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)椤巴还究刂浦煌袌?chǎng)上的商標(biāo)使用，并成為自己‘自害行為的受害者”。

（二）歐盟關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口的立法

對(duì)于平行進(jìn)口，歐盟《協(xié)調(diào)成員國商標(biāo)立法1998年12月21日歐洲共同體理事會(huì)第一號(hào)指令》第7條規(guī)定：“商標(biāo)所有人本人或經(jīng)其同意，將帶有商標(biāo)的商品在共同體內(nèi)投放市場(chǎng)后，商標(biāo)賦予其所有人的權(quán)利不得用來禁止在該商品上使用該商標(biāo)；商標(biāo)所有人有正當(dāng)理由對(duì)抗商品的進(jìn)一步商業(yè)流通，尤其是商品在投放市場(chǎng)后遭到改變或損壞時(shí)，不適用第一款的規(guī)定”。從其規(guī)定來看，歐盟商標(biāo)立法采取權(quán)利用盡原則，商品一經(jīng)售出商標(biāo)權(quán)人則不能再對(duì)其主張權(quán)利；在發(fā)生平行進(jìn)口行為時(shí)，商標(biāo)權(quán)人也不能主張商標(biāo)侵權(quán)。

第二款又進(jìn)一步規(guī)定平行進(jìn)口時(shí)權(quán)利不用盡的情形，即商品投放市場(chǎng)后遭到改變或損壞，在此情況下商標(biāo)權(quán)人可對(duì)此類平行進(jìn)口行為主張侵權(quán)。但作為權(quán)利用盡而言，有國內(nèi)/歐盟內(nèi)部用盡與國際用盡之分，國內(nèi)/歐盟內(nèi)部用盡是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品在國內(nèi)市場(chǎng)或經(jīng)濟(jì)共同體一經(jīng)售出，商標(biāo)權(quán)人僅喪失了在國內(nèi)或歐盟內(nèi)部對(duì)商品、商標(biāo)的控制，當(dāng)發(fā)生平行進(jìn)口或在平行進(jìn)口來源于歐盟以外的國家時(shí)，商標(biāo)權(quán)人仍可對(duì)其主張侵權(quán)；國際用盡原則是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品一經(jīng)售出，商標(biāo)權(quán)人在國際范圍內(nèi)均喪失對(duì)其商標(biāo)的控制權(quán)，即不得主張平行進(jìn)口構(gòu)成侵權(quán)，商品品質(zhì)有實(shí)質(zhì)性改變的例外。

（三）日本關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口的立法

日本法院在判斷平行進(jìn)口是否構(gòu)成侵權(quán)或違法時(shí)，并非強(qiáng)調(diào)地域性原則，主要參考以下因素：商標(biāo)是否指明了產(chǎn)品產(chǎn)地的廠商；平行進(jìn)口貨物的質(zhì)量與國內(nèi)經(jīng)銷商經(jīng)銷的是否一致；經(jīng)銷商是否建立了自己獨(dú)立的信譽(yù)；平行進(jìn)口商是否利用了這一信譽(yù)；平行進(jìn)口商是否促進(jìn)了商品的價(jià)格和服務(wù)上的公平和自由競(jìng)爭(zhēng)，有無不公平做法等。同時(shí)1972年日本財(cái)政部海關(guān)署根據(jù)關(guān)稅法發(fā)布通告，當(dāng)國內(nèi)和外國商標(biāo)是由母子公司擁有時(shí)，平行進(jìn)口不得被禁止?？梢钥闯鋈毡娟P(guān)于平行進(jìn)口的立法與美國有相似之處。

（四）我國關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口的立法

從我國的立法來看，除了新修改的《專利法》明確規(guī)定專利權(quán)人有進(jìn)口權(quán)從而限制了平行進(jìn)口外，《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》對(duì)此問題都沒有任何明文規(guī)定。司法實(shí)踐中，“LUX”案則開了應(yīng)對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問題的先河。1996年，廣州海關(guān)扣留了廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司自泰國進(jìn)口的力士牌香皂895箱。原告上海利華公司遂在廣州中級(jí)法院以侵犯原告的獨(dú)占許可使用權(quán)為由，起訴了被告廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司。法院認(rèn)為原告是 “LUX”商標(biāo)及“LUX力士”商標(biāo)在中國(不包括香港、澳門及臺(tái)灣地區(qū))的獨(dú)占許可使用人，而將原告的獨(dú)占許可權(quán)延伸到對(duì)平行進(jìn)口的限制,認(rèn)為由被告進(jìn)口的泰國產(chǎn)“LUX”牌香皂應(yīng)屬侵犯上述兩注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，于1999年11月判決被告賠償原告約8萬港幣的損失。此案被視為中國第一件限制商標(biāo)保護(hù)產(chǎn)品平行進(jìn)口的案件,同時(shí),也被認(rèn)為為中國限制對(duì)商標(biāo)保護(hù)產(chǎn)品平行進(jìn)口提供了先例。

商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口的效力分析及立法思考

（一）商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口的效力分析

凡權(quán)利必有限制，對(duì)專利權(quán)和著作權(quán)的限制主要表現(xiàn)在法律明確規(guī)定的“合理使用”。對(duì)商標(biāo)權(quán)則沒有“合理使用”的類似法律規(guī)定，其權(quán)利限制主要體現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)的權(quán)利窮竭（Exhaustion）原則。即商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品如經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其同意的許可人以合法的方式銷售或轉(zhuǎn)賣，商標(biāo)權(quán)利人就不再享有商標(biāo)權(quán)，無權(quán)禁止他人在市場(chǎng)上再次銷售或使用該產(chǎn)品。從目前對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的研究看，主要是運(yùn)用權(quán)利窮竭理論來分析商標(biāo)平行進(jìn)口，即如果根據(jù)權(quán)利窮竭理論，商標(biāo)產(chǎn)品出口后商標(biāo)權(quán)人權(quán)利窮竭則商標(biāo)平行進(jìn)口合法，反之商標(biāo)產(chǎn)品出口后商標(biāo)權(quán)人權(quán)利未窮竭則商標(biāo)平行進(jìn)口應(yīng)予禁止。

基于以上必要，商標(biāo)權(quán)窮竭理論發(fā)展兩種分支理論：權(quán)利國際窮竭理論。即產(chǎn)品第一次投放市場(chǎng)后，商標(biāo)權(quán)人即在世界范圍內(nèi)喪失了對(duì)它的控制權(quán)，無論何人在何地使用或轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品，都無須征得權(quán)利人的許可，也不侵犯商標(biāo)權(quán)。該理論是支持平行進(jìn)口合法的法理基礎(chǔ)。權(quán)利區(qū)域窮竭理論。即商標(biāo)權(quán)窮竭和知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身一樣，都是有地域性的。權(quán)利在一國的用盡，并不導(dǎo)致它在國際市場(chǎng)上窮竭，在其它國家仍舊處于“未曾行使”的狀態(tài)。因此，權(quán)利人仍可以根據(jù)其在進(jìn)口國取得的權(quán)利來對(duì)抗平行進(jìn)口的產(chǎn)品。權(quán)利窮竭的地域性是支持平行進(jìn)口非法的理論支柱。

（二）關(guān)于商標(biāo)立法的思考

筆者以為，將平行進(jìn)口合法與否機(jī)械地與權(quán)利窮竭原則相聯(lián)系，分析其應(yīng)予允許或禁止，這種研究方法是值得考慮的。原則是原先已經(jīng)存在的，但隨著經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展，也會(huì)有新的原則產(chǎn)生，舊的原則被推翻。在立法時(shí)，更多地應(yīng)當(dāng)是權(quán)衡社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)更大程度的利用和激勵(lì)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人創(chuàng)新的積極性。從各國的立法來看，也并非依據(jù)權(quán)利窮竭或地域性原則對(duì)平行進(jìn)口一概允許或一律視為非法，而是從商標(biāo)立法之目的，即保護(hù)消費(fèi)者及商標(biāo)權(quán)人合法利益的角度出發(fā)，根據(jù)各種綜合因素判斷具體的平行進(jìn)口行為是否引起消費(fèi)者混淆從而損害其利益，或是否不正當(dāng)?shù)乩昧松虡?biāo)權(quán)人的商譽(yù)從而造成其商譽(yù)損失及是否形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)，就權(quán)利窮竭原則本身而言，它是以限制商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品不適當(dāng)?shù)目刂贫岢龅模跗谥饕抻趪鴥?nèi)市場(chǎng)窮竭，隨著商品市場(chǎng)的國際化，權(quán)利國際窮竭理論被提出。但無論如何，目前世界經(jīng)濟(jì)都未發(fā)展到運(yùn)用商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則的階段。原因在于，各國由于其歷史傳統(tǒng)、自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，同一商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的不同國際市場(chǎng)的商品必然在品質(zhì)、價(jià)格、文化內(nèi)涵等因素上存在重大差別。

而根據(jù)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)功能及質(zhì)量保證功能，同一商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的商品與平行進(jìn)口商的商品都同出一源、具有相同的品質(zhì)和質(zhì)量保證，其結(jié)果必然是使消費(fèi)者受到損害，同時(shí)也使商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)受到損失。況且，目前尚不存在世界注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)都是各國根據(jù)其國內(nèi)法授予的，具有嚴(yán)格地域性原則。但是，在現(xiàn)代貿(mào)易環(huán)境下商標(biāo)也具有國際性的特征，過分地強(qiáng)調(diào)地域性原則對(duì)平行進(jìn)口的商品一概排斥，又會(huì)限制國際貿(mào)易的進(jìn)行及本國商標(biāo)權(quán)利人競(jìng)爭(zhēng)能力的增強(qiáng)，畢竟各國市場(chǎng)的互相開放是一個(gè)趨勢(shì)。所以，嚴(yán)格地恪守權(quán)利國際窮竭原則或地域性原則都是不適當(dāng)?shù)?。具體的平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成非法或侵權(quán)，關(guān)鍵看該行為是否損害了商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利，違反了為商標(biāo)立法所保護(hù)的某種秩序。具體而言，就是看平行進(jìn)口是否不正當(dāng)?shù)乩昧藝鴥?nèi)商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)，造成其利潤和商譽(yù)上的損失，消費(fèi)者是否因該行為產(chǎn)生混淆并因此而可能受到某種損害。關(guān)聯(lián)企業(yè)則由于其是一個(gè)利益整體，所以不應(yīng)成為平行進(jìn)口立法的保護(hù)對(duì)象，也即關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的平行進(jìn)口行為不構(gòu)成侵權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

1.孫玉蕓，陳奇?zhèn)?商標(biāo)平行進(jìn)口的分析.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2007

2.鄭成思.版權(quán)法.中國人民大學(xué)出版社，1997

3.Parallel importation In U.S.Trademark Law，/Timothy H.Hiebert/ Greenwood Press，1994