社會行動的邏輯：傳統(tǒng)的以及當代的視角

張銀岳

摘要：圍繞“社會行動是如何可能的”這樣一個基本問題，文章首先全面梳理了社會學研究的實證主義和人文主義研究傳統(tǒng)，指出了它們在解釋這個問題方面的學理效用和解釋困境，在此基礎上，通過對傳統(tǒng)社會學研究基本假定和理論抱負的反思，提出了從過程論的起點出發(fā)，運用社會行動體系這樣一個中觀的視角，統(tǒng)合宏觀和微觀、主觀和客觀的研究進路，以此重新考察和審視社會行動的實際邏輯的觀點。

關鍵詞：社會行動；邏輯；傳統(tǒng)；當代；視角

中圖分類號： C91 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2009）06-0080-04

關于“社會行動是如何可能的”的這樣一個社會研究的元命題，社會學研究的基本假設是：社會行動總是在一些結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出來并且是在這些結(jié)構(gòu)中實現(xiàn)的，盡管這些結(jié)構(gòu)可能是形式化的或者是非形式化的。但是，圍繞行動者與他們的行動所勾連出來的關系結(jié)構(gòu)究竟以何種方式相互作用，行動以何種邏輯體現(xiàn)出來這樣兩個基本問題，在社會學研究的知識譜系中，形成了兩種截然不同的研究路徑，即實證的結(jié)構(gòu)功能主義的模式和詮釋的人文主義的研究模式。這兩種研究路徑既形成了社會學理論體系的主要脈絡，為社會學研究提供了基本的意義來源，同時也限制了社會學學科體系的持續(xù)發(fā)展，成為當代社會學基礎理論研究的問題領域。

一、環(huán)境—結(jié)構(gòu)—社會行動：實證主義的解釋路徑對于行動的社會性特征，實證主義的研究傳統(tǒng)首

先是從環(huán)境與社會行動的相關性論證開始的。由于人們總是處于環(huán)境的三種基本維度之中——時間的、物質(zhì)的和符號的，為了降低環(huán)境的復雜性，人們就必須通過協(xié)作的方式，整體化為一套相互依賴的設置，發(fā)展出“使得時間緯度有序的社會機制”，在無限的物理空間里“使行動的諸種關系可能出現(xiàn)的調(diào)節(jié)機制和結(jié)構(gòu)形式”，以及“怎樣選擇并且怎樣利用什么樣的符號媒介” 來組織社會行動的關系模式（霍利，1958），因此，行動的社會性或者集體性特征，是人類所面臨的行動環(huán)境的復雜性所決定的。

在實證主義的解釋路徑中，社會行動的基本樣式、行動的方式和體現(xiàn)形式，也可以從環(huán)境的構(gòu)成及特性中獲得解釋。人們?yōu)榱诉m應特定的環(huán)境——包括自然的和人為的，因為協(xié)作關系本身也成為一種環(huán)境的背景（布勞，1978），人類整體變得有所差異并由相互依賴的系統(tǒng)加以整合。為了應對來自于環(huán)境的變化，尤其是生產(chǎn)力這樣一個關鍵變量，因為“生產(chǎn)力構(gòu)成了系統(tǒng)所能設置的程度和系統(tǒng)所能維持的人口規(guī)模以及系統(tǒng)所能占據(jù)的區(qū)域或空間的主要限制條件”[1]105，社會系統(tǒng)就必須通過明細化其構(gòu)成部分，確立不同社會單位并建立其聯(lián)系，發(fā)展出不同的功能。馬林諾斯基（1999） 將社會系統(tǒng)劃分為生物的、社會機構(gòu)的和符號的三個層次，指出，在每個層次上，均存在著四種普遍的功能需要：經(jīng)濟適應、政治權威、社會控制和教育社會化。社會系統(tǒng)的構(gòu)成部分之間在功能上還存在著制約和依賴的關系，每個子系統(tǒng)都必須滿足整個行動系統(tǒng)的整體功能中的一種或者幾種（帕森斯，1989），不僅如此，任何一個行動系統(tǒng)都必須存在一些“直接應對環(huán)境的重復活動”的相對少量的關鍵功能，“如果關鍵功能的原則不能達到一定程度的話，那么系統(tǒng)就會脆弱無序”[1]10，不同的功能單位，按照其與環(huán)境的距離，被安排成為具有差異性的或者從屬性的關系結(jié)構(gòu)，并且，在實現(xiàn)功能的過程中，制度將行動組織起來以滿足必要條件的普遍的、相對穩(wěn)定的方式被建立起來。

由此，從應對和消解環(huán)境復雜性的目的出發(fā)，實證主義的研究傳統(tǒng)不僅論證了人類行動的社會化和形式化特性，強調(diào)整體性社會結(jié)構(gòu)存在的必要性和合理性，而且論證了它們對于行動的強制性、外在性特性?？椎抡J為，社會結(jié)構(gòu)作為一種社會事實，是個體間聯(lián)系的特性組合而成的顯露的行動系統(tǒng)，具有自然系統(tǒng)的特質(zhì)，它是人類集體行動的產(chǎn)物，但是它作為“關系的糾合”，只能從“組成部分的性質(zhì)和數(shù)量以及它們的聯(lián)合方式”[2]的角度，而不是社會成員的異質(zhì)性特征與行動動機的角度，去了解它們的存在形式。社會成員在社會結(jié)構(gòu)中可供選擇的資源和思維的方式，是由其在生產(chǎn)方式中的地位，尤其是他們在生產(chǎn)關系中的位置所決定的。每一個行動者都處在社會經(jīng)濟和政治結(jié)構(gòu)的表層位置上，他們對自身所處地位的感知使得他們局限在某一意識形態(tài)或者文化的范圍內(nèi)，個別的行動者只是一種載體，經(jīng)濟的、政治的和意識形態(tài)體系深藏在各自的表層之下并由各自的邏輯運作，并且通過行動者行動使得它們的內(nèi)在特性得以顯現(xiàn)（雷蒙·阿隆，2000）。

二、心智—互動—結(jié)構(gòu)：人文主義的解釋路徑與實證主義的視角不同，人文主義的研究傳統(tǒng)反

對將社會視作為一種功能性的結(jié)構(gòu)，反對將社會行動視作為社會結(jié)構(gòu)的普適性功能要求的體現(xiàn)的觀點，強調(diào)社會結(jié)構(gòu)——角色、地位、規(guī)范、權力，是一個動態(tài)的展開過程，并非是作為行動的前置因素而是作為行動的結(jié)果存在的。社會行動不是認知主體被動的接受自然或社會環(huán)境的刺激，而是通過與其他行動者組成的環(huán)境的不間斷的互動，即使是像階級、國家、制度和民族這樣一些宏觀結(jié)構(gòu)背后的社會現(xiàn)實，也是人們之間賦予意義的和象征性互動的產(chǎn)物。

之所以如此，基于德國歷史主義和現(xiàn)象學研究的基本判斷，人文主義的研究傳統(tǒng)認為，人類是在包含客體、人群、參數(shù)、位置、思想和其他各種可以使得人們留心為其存在、行動和追求設立參數(shù)的事物的世界（lifeword） 里存在的，每個人心中都裝著袖里乾坤（Stock knowledge at hand） ——規(guī)則、社會對策和恰當行為的概念以及使其能在社會世界中行動的信息，這些信息的總和組成了最高的現(xiàn)實：一種引導和建構(gòu)所有社會事件的絕對現(xiàn)實的感覺，變成了一系列不言而喻的假設，和個人互動時潛移默化地運用的程序。人類只有通過經(jīng)驗才能感知世界，外部世界的他在，是通過感覺作為媒介的，并且只有通過心智意識才能了解（胡塞爾，1957）。社會行動之所以可能，不是來源于突生性的社會事實，而是行動者的心智驅(qū)動的結(jié)果。

在互動過程之中，人們通過逐一地符號象征化客觀事物、思想以及事實上他們經(jīng)歷的不同階段，在各種情景中界定、解讀他人姿態(tài)、并以這種姿態(tài)為基礎，設身處地的理解他人進而讓自身與周圍事物相調(diào)適的符號性交往的過程。在這個過程中，結(jié)構(gòu)或者規(guī)則，不再是一套現(xiàn)成的模式和標準，而是代表著不同個體間組織化和模式化的互動，是個體的領會角色和能對可選性方案進行想象性預演的心智能力的產(chǎn)物，是一種源自于個體間調(diào)試性互動的構(gòu)成性現(xiàn)象，是社會成員角色領會和想象性預演并得以調(diào)整和再調(diào)整他們反應的可能空間。在這里，社會是心智過程和自我過程的反映，體現(xiàn)著那些由行動者內(nèi)心或者他們之間的象征性互動保持和改變的業(yè)已構(gòu)成的模式，不管是社會的維系還是社會的變遷，都是通過心智和自我的過程來實現(xiàn)的。

這種將社會結(jié)構(gòu)視為行動者在體現(xiàn)為適應、領

悟、解釋和創(chuàng)造的互動過程中，處于不斷變化的生成性的行為模式形成過程中的一種產(chǎn)物，在互動論的傳統(tǒng)中得到進一步的系統(tǒng)化。布魯默（1979） 和戈夫曼（1961） 的研究指出，自我同樣是個客體，人類行動者并不是被社會和心理力量所推動的，相反，是其所反應的世界的積極創(chuàng)造者。社會做為相對穩(wěn)定的互動形式的社會組織的模式，它的存在有賴于人們情景定義的能力。盡管社會組織作為一種自然發(fā)生的現(xiàn)象，不能被還原為人們的組合性行為，并因明確的期望和對情景的共同定義而被結(jié)構(gòu)化了，但是，是人們的互動保證了社會、文化和心理結(jié)構(gòu)可以因人的定義和行為的轉(zhuǎn)變而被替換和變更，而不是預先存在的心理、社會和文化結(jié)構(gòu)通過符號媒介對互動施加重大影響。因此，社會組織是暫時的、變化的，“它的象征性本質(zhì)還是揭示了新的客體被置于情景之中，和舊的客體轉(zhuǎn)變與被拋棄于情景之外的可能性”[3]。

三、研究策略的轉(zhuǎn)變：因果機制和局部秩序總體而言，針對“社會行動是如何可能的”這樣

一個社會研究的元問題，實證主義的傳統(tǒng)，社會行動視作為對來自于環(huán)境刺激的一種適應，為了降低環(huán)境的不確定性，人們發(fā)展出了一系列的功能，生產(chǎn)出了諸種社會機制，使人們在預設的行動路徑中，按照普適性的功能要求，表現(xiàn)出自己行動的特征和邏輯（亞歷山大，2000）。與之相反，人文主義的的傳統(tǒng)用自我和心智作為解釋起點，將行動視作為自我意識的持續(xù)展現(xiàn)過程，而社會被看作是通過個人的解釋、估量而達成的可能流動的連續(xù)狀態(tài)，較好地彌補了實證研究對于行動的偶發(fā)性、突生性和不確定性特征的解釋不足，為考察行動的多元特性提供了有益的見解，但是，這種研究，完全用社會學的名義，在消解結(jié)構(gòu)支配論的同時，也消解了對社會行動進行考察和分析的客觀實在性（費埃德貝格，2002）。這里的基本問題是，如何采取新的研究策略，將社會行動中兩種基本要素——宏觀結(jié)構(gòu)和行動者意向勾連起來，進而消解關于社會的“績效的、利益的和計算的、冰冷的世界和文化的、情感和禮贈的溫暖的世界”[4]的兩幅社會圖景的對立狀態(tài)。

一個必要的起點，是必須對社會行動本身進行新的思考。人類行動，始終介于完全受感情支配的，沒有任何類型推理的動物性的社會和完全由邏輯―經(jīng)驗推理支配的社會之間。它的形式不僅受外部局限，也受感情、利益、以感情滿足和利益滿足為目標的邏輯——經(jīng)驗推理的支配。傳統(tǒng)社會學研究，試圖從規(guī)律、公理和相應的推演性邏輯體系，試圖發(fā)展出具有普遍意義的因果規(guī)律及其理論命題，從初始條件和邊界條件推導出具有均一性特征的社會性后果，從而達到分析、解釋社會現(xiàn)象的目的，這種抱負本身就存在問題（瑞澤爾，2006）。因此，社會學研究可行的目標是，放棄對宏大敘事的追求，而轉(zhuǎn)向于對“因果機制”的揭示。

默頓在描述帕森斯的宏大敘事體系的缺陷后指出，功能分析必須強調(diào)對功能的必要性條件進行經(jīng)驗性的判斷，關注于經(jīng)驗性的命題而不是整體性的理論框架，社會研究的重點應該放在可以觀察的行動模式、中心模式出現(xiàn)（在各種潛在的替代模式中） 并維持的結(jié)構(gòu)背景、這些模式對行動者的意義和行動者順從和越軌的動機，以及對社會系統(tǒng)中個體和其他事件的尚未意識到的需要模式上（默頓，2003）。這種研究的實質(zhì)，就像是埃爾斯特（1998） 所界定的機制層面，而不是在公理或者描述層面的，是介于兩者之間的解釋方式。在這里，機制，是指兩種事物間可能存在的因果關系，是“經(jīng)常發(fā)生的、易于識別的因果關系”，但是這種關系誘發(fā)的條件或者后果是不明朗的，所以這不是一種決定性的、必然的因果關系。這種解釋，從本質(zhì)上是對事物間的關系提供了一種論證（周雪光，2003）。

遵循這種思路，在尋求將社會行動的結(jié)構(gòu)性約束和行動者自主意愿聯(lián)系起來，破解傳統(tǒng)視角下的解釋困境，當代社會學研究的基本策略是，將這些既是結(jié)構(gòu)性的同時又是個體性的要素，同時置入于一種互動的實踐之中，如同格蘭諾維特的嵌入性理論所指出的那樣，將分析納入到具體行動環(huán)境之中，通過解構(gòu)傳統(tǒng)社會學研究的剛性結(jié)構(gòu)與個體自主兩大核心命題開始，從描述行動者的策略性的行動特征、來源及其展現(xiàn)形式作為理論體系的邏輯起點，推導出在特定結(jié)構(gòu)安排下，行動者是如何將體現(xiàn)出自身運作邏輯的關系網(wǎng)絡建構(gòu)出來，以此揭示實際行動體系的生成和運作的實際邏輯。

四、行動者及其體系：當代的視角

當代社會學研究的基本假定是：第一，認同社會行動總是在特定的結(jié)構(gòu)安排內(nèi)進行，社會行動總是處在一些規(guī)范尺度之中，但是，社會行動既不簡單遵循制度化的路徑，也不是簡單體現(xiàn)為人格的自然成長的要求，而是體現(xiàn)為對諸種規(guī)則和個體的不可言狀的心理因素的偏移，具有不可化約的權變特性。第二，社會行動既不是理性的，也不是非理性的，從本質(zhì)上來說是在認知的、情感的、文化的和意識形態(tài)的所有局限性的有限理性的驅(qū)動下做出的，是一種策略理性（Baudoin，1977）：行動始終是一種決策的過程，在一種缺乏確定性的自然的和社會世界中，行動者總是在不斷推測他們的同伴，對于他人的個性、興趣、愿望和計劃做出種種假設，產(chǎn)生一種持續(xù)性的相互作用。

如何揭示社會行動的實際邏輯？如前所述，社會行動的實際運行過程，是以情景性經(jīng)驗背景為依據(jù)的。置身于特定結(jié)構(gòu)安排并且在有限理性支配下的行動者，根據(jù)他們在初始結(jié)構(gòu)中獲得的不同的資源，形成了一個或者多個層次的非對稱的相互依賴關系。這種關系本質(zhì)上體現(xiàn)為一種權力關系，是建立于行動者在互動中盡力使交換期限對自己有利的一種能力之上的交換和協(xié)商關系。由于行動者在獲取組織的形式規(guī)則內(nèi)的差異，使得不同行動者之間形成了一種不均衡的、非連續(xù)性的關系狀態(tài)。處在權力關系中的不同參與者的行動，一方面，每個參與者都力圖減少其他參與者的自主余地和自主性，從而使得其行為具有較大的可預測性。另一方面每個參與者都在力圖系統(tǒng)地保護自己的自主領域和自由余地，而且，盡可能地擴大自己的自主領域和自由余地，以減少自己行為的確定性。

行動者構(gòu)造與維持穩(wěn)定的嘗試，從本質(zhì)上講是一種政治性的活動或者過程——每個行動者既要獲得影響其他行動者的不確定性的壟斷性控制權，同時又必須有意識地、自覺地為權力關系的穩(wěn)定提供意愿與能力。行動者為了實現(xiàn)其利益，根據(jù)自身在權力較量中的地位，發(fā)展出了制約規(guī)則和調(diào)節(jié)機制，通過它們使得相關行動者為某些目的建立合作，生產(chǎn)出了使得協(xié)商和交換過程具有一定結(jié)構(gòu)的游戲，形成了一種建立在一組均衡的權力關系之上的局部秩序。行動者圍繞被初始結(jié)構(gòu)界定的某種不確定性以及針對于這些不確定性而創(chuàng)制的各種形式規(guī)則，策略性地采取進攻和防守的手段，生產(chǎn)出了在組織機構(gòu)確定的等級制的體系之外建立起來，或者與這個體系平行存在的第二種“組織結(jié)構(gòu)”以及將所有主要層面和次級層面上運行的諸種游戲整合在一起的元游戲——實際行動體系。由這些游戲的構(gòu)造所組成的實際行動體系，通過相對穩(wěn)定的活動機制來協(xié)調(diào)它的參與者中的行動者，并以構(gòu)成其他活動的調(diào)節(jié)機制來維持它自己的結(jié)構(gòu)，促成了行動者的相遇，安排了行動者之間的聯(lián)盟，實際約束和規(guī)制了行動者調(diào)動資源、利用他們的不確定性領域的方式和范圍。

由此，要理解社會行動的真實面貌，探究社會行動的實際邏輯，意味著必須從行動者及其行動系統(tǒng)的相互關系之中尋求答案。探討社會行動的實際邏輯并由此展示各種結(jié)構(gòu)安排的實際結(jié)果，重要的是回到諸種確保規(guī)則的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的機制上來。通過對游戲結(jié)構(gòu)的考察，生產(chǎn)出了一種經(jīng)驗性的知識，清晰地揭示出存在于正在被研究的系統(tǒng)之中的、構(gòu)成了諸種互動形式的真正的問題以及潛在的風險賭注，描述出了諸種暫時的、變動不居的結(jié)構(gòu)特性，為理解行動的實際樣式提供了另一種途徑。